“三綱”真的過時了嗎

    ——“孔子與(yu) 當代中國”研討會(hui) 發言

    作者：蔣慶

    來源：作者授權 伟德线上平台 發布

                原載於(yu)  當代大陸新儒家文叢(cong) 之《廣論政治儒學》（蔣慶著，東(dong) 方出版社2014年版）

    時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月十四日丁未

                耶穌2015年5月31日

【2007年夏，餘應陳來先生與甘陽先生之邀，赴京參加“中國文化論壇·孔子與當代中國”研討會，此文為會上回應金耀基先生關於“三綱過時”的發言。蔣慶謹識。】

我主要回應一下金耀基先生講話中的一些看法。

金先生講到自由、民主、法治等等，說這些價(jia) 值已經成了“中國價(jia) 值”，現在沒有一個(ge) 中國人認為(wei) 這些價(jia) 值是“西方價(jia) 值”。其實不然，最起碼我自己就認為(wei) 這些價(jia) 值是“西方價(jia) 值”，在座的張祥龍先生也會(hui) 認為(wei) 這些價(jia) 值是“西方價(jia) 值”，而不是所謂“人類價(jia) 值”，更不是已經成了“中國價(jia) 值”。因為(wei) 我覺得我們(men) 中國的問題，特別是儒學的問題，最嚴(yan) 重的異化現象就是在這一百年來的過程中，我們(men) 儒學的獨特價(jia) 值不斷被西方的價(jia) 值解構，現在中國的儒學已經淪為(wei) 西方價(jia) 值任意解釋、塑造、規範的對象，現在中國的儒學已經成為(wei) “西方的儒學”，而非“中國的儒學”了。

中國一百多年來都在拚命推崇西學，效法西方，一百多年過去了，現在的結果怎麽(me) 樣呢？現在的結果是中國的儒學已經變了質，成了“西方的儒學”，我們(men) 中國的整個(ge) 價(jia) 值體(ti) 係都已經異化了西化了，所以我們(men) 現在講儒學的時候，我們(men) 在很大的程度上都是在講這一百多年來不斷被西方解釋、塑造的儒學。

遺憾的是，這一西方價(jia) 值解釋、塑造儒學的過程相當成功，所謂自由主義(yi) 儒學或港台新儒學受到國人的普遍推崇就是明顯的例子。所以，在這種情況下，我認為(wei) 我們(men) 儒學現在麵臨(lin) 的最大的問題就是要回到我們(men) 儒學自身的解釋係統或者說自身的價(jia) 值係統來解釋並重構已經被西方價(jia) 值異化了的儒學，而不是按照一百年來西方價(jia) 值所塑造的儒學來繼續解釋儒學。

這是我對金先生發言的第一個(ge) 回應，因為(wei) 金先生解釋儒學的理路仍然是一百年來按西方價(jia) 值解釋儒學的理路，而按照這一理路解釋儒學，才會(hui) 產(chan) 生“三綱過時論”的問題。

第二個(ge) 回應，金先生談到對“三綱”的態度，基本的看法是“三綱過時論” ，我想這也是“五四”以來我們(men) 很多中國學者的共同看法。即便在儒家學者內(nei) 部，最典型的看法也是“五倫(lun) ”可接受，“三綱”必消除。在現在儒學開始複興(xing) 之際，很多中國學者都傾(qing) 向於(yu) 認為(wei) 儒學裏麵有很多價(jia) 值可以吸收，惟有“三綱”完全過時了，堅決(jue) 不能接受。

對這一看法我是不同意的，我的看法恰恰相反，“三綱”才是中國儒學真正的核心價(jia) 值，而且“三綱”的價(jia) 值現在仍未過時，最需要我們(men) 去光大發揚，以解決(jue) 我們(men) 現在遇到的很多問題，最主要的問題就是現代性導致的社會(hui) 生活與(yu) 政治生活平麵化與(yu) 齊一化的問題。

因為(wei) 在我看來，宇宙萬(wan) 物、人類社會(hui) 、人性心靈都必須具有秩序，即必須具有宇宙秩序、自然秩序、政治秩序、法律秩序、社會(hui) 秩序、團體(ti) 秩序、家庭秩序以及心靈秩序，然而，大凡講到秩序，秩序就必須是立體(ti) 的，而不能是平麵的，無高下等差的齊一化與(yu) 無主次偏正的平麵化是構不成秩序的。

比如，天道至尊，乾道首出，在“三才”中天道是高於(yu) 地道、人道的，天道化生萬(wan) 物是立體(ti) 性等差性地化生萬(wan) 物，而非平麵性齊一性地化生萬(wan) 物；因而在自然秩序中“天地之性人為(wei) 貴”，而不能無尊卑貴賤地與(yu) 萬(wan) 物等同劃一，即不能“齊物”。在人類秩序中，政治、社會(hui) 、家庭必須具有立體(ti) 的秩序才能體(ti) 現天地人“三才”之道的秩序自不用說，就人性心靈而言，心性必須立體(ti) 地高於(yu) 人欲才稱得上人性心靈的秩序，而不能心性與(yu) 人欲平等齊一。如果心性與(yu) 人欲平等齊一，就構不成人性心靈的秩序。因此，凡是秩序都必須是立體(ti) 的秩序，在這個(ge) 立體(ti) 的次序中必然會(hui) 產(chan) 生等級性與(yu) 差異性，而存在等級性與(yu) 差異性又必然會(hui) 產(chan) 生“綱”。

因此，“綱”的意思，就是指在人類的社會(hui) 政治等一切秩序中，必須有一個(ge) 立體(ti) 在上的起統攝主導作用的責任承擔者，同時，又有一個(ge) 立體(ti) 在下的不起統攝主導作用的非主要責任承擔者與(yu) 之相適應。這樣的話，人類的社會(hui) 政治等秩序就不會(hui) 處在一個(ge) 絕對平麵化、齊一化而無等差分殊的群龍無首狀態。這一立體(ti) 在上的主導性方麵作為(wei) “綱”，起著統攝、領導與(yu) 管理的作用，因而擁有與(yu) 之相應的重大權力與(yu) 權利，同時也因此要承擔與(yu) 之相應的主要責任與(yu) 義(yi) 務。因為(wei) “綱”的一方在人類秩序中具有主導性的作用，當然也要承擔主要性的責任。

具體(ti) 說到“三綱”，就是作為(wei) “綱”的一方，即君、父、夫在人類政治秩序、社會(hui) 秩序與(yu) 家庭秩序中要起主導作用並承擔主要責任，而作為(wei) “綱”之下的一方，即臣、子、妻在人類政治秩序、社會(hui) 秩序與(yu) 家庭秩序中並不要求其起主導作用並承擔主要責任，雙方的權力與(yu) 權利以及責任與(yu) 義(yi) 務不是平麵化、齊一化、對等化的，作為(wei) “綱”的一方承擔責任與(yu) 義(yi) 務要比非作為(wei) “綱”的一方大得多得多。

如果人類的政治秩序、社會(hui) 秩序與(yu) 家庭秩序出現問題，要責備並承擔主要責任的是作為(wei) 在上的“綱”的一方，而不是在下的不作為(wei) “綱”的一方，比如國家治理不好出現問題、家庭關(guan) 係不好出現問題、婚姻關(guan) 係不好出現問題，要責備並承擔主要責任的是君、父、夫而非臣、子、妻。所以，“三綱”是一種人類秩序中自然的合理的等級秩序，其最高的理據或者說正當性來自天道化生萬(wan) 物之自然等差節文。

隻要宇宙還必須有秩序，隻要人類生活還必須有秩序，“三綱”所體(ti) 現的天道自然等差之原則就必須存在。如果否定了“三綱”所體(ti) 現的天道自然等差之原則，即否定了人類秩序的立體(ti) 性與(yu) 等差性，亦即否定了人類秩序中起主導作用的自然合理的等級性與(yu) 差異性，如果這樣，一個(ge) 具有統攝領導作用的高貴的人類秩序將不複存在，而人類將處於(yu) 低級的平麵化對等狀態與(yu) 機械的齊一化無序狀態。這是因為(wei) 人類秩序沒有主導性的一麵就不能建立合理的秩序，而有主導性的人類秩序即是高貴的人類秩序。

當然，在今天，“三綱”中“君臣”這一關(guan) 係沒有了，但“君臣”關(guan) 係隻是表象，而“君臣”關(guan) 係所體(ti) 現的“上下”關(guan) 係才是實理。所以，“君臣”關(guan) 係在今天可以轉化為(wei) “上下”關(guan) 係，而“君為(wei) 臣綱”可以轉化為(wei) “上為(wei) 下綱”。隻要人類的社會(hui) 政治等秩序還存在，“三綱”中“上為(wei) 下綱”的關(guan) 係就必然存在，即“上”作為(wei) 人類秩序中起統攝領導管理作用的主導性方麵就必然存在，因而對“上”所要求“綱”作為(wei) 主要責任承擔者的“理”與(yu) “名分”也就必然存在。

雖然此“上”作為(wei) “綱”的一方不再是君主而是國家領導人或公司、社團等群體(ti) 關(guan) 係中的領導人，但此“上”作為(wei) “綱”擁有人類秩序統攝管理的權力與(yu) 權利並承擔相應的主要責任與(yu) 義(yi) 務則與(yu) 古代的“君”實無二致。也就是說，人類秩序中自然合理的“上下”關(guan) 係必然體(ti) 現為(wei) 統治關(guan) 係中“綱”與(yu) “目”的關(guan) 係，而作為(wei) 在“上”的“綱”要比作為(wei) 在“下”的“目”在人類秩序中發揮更多的主導統攝作用，當然也要承擔更多的道德責任和管理義(yi) 務。這在古代的君主政治中如此，在現在的所謂民主政治中也是如此，而在一個(ge) 現代企業(ye) 、公司、工廠以及社團、學校中仍是如此。

就算在現代性平等價(jia) 值影響最深的當代婚姻家庭方麵，我認為(wei) 婚姻家庭秩序也不應該是絕對平麵化的對等關(guan) 係或者說純粹平等化的契約關(guan) 係。在一個(ge) 由男女作為(wei) 夫妻組成的家庭中，其合理的秩序也應該是立體(ti) 的秩序，仍然應該存在著“綱”的主導方麵和相應的責任義(yi) 務。我們(men) 可以設想，婚姻家庭秩序隻能有三種關(guan) 係：“夫為(wei) 妻綱”的關(guan) 係，“夫妻互為(wei) 綱”的關(guan) 係與(yu) “妻為(wei) 夫綱”的關(guan) 係。我們(men) 盡管對傳(chuan) 統的“夫為(wei) 妻綱”關(guan) 係不滿意，我們(men) 能不能說體(ti) 現現代性價(jia) 值的“夫妻互為(wei) 綱”的關(guan) 係就更好呢？或者進而像某些女權主義(yi) 者那樣反過來認為(wei) “妻為(wei) 夫綱”就更好呢？我們(men) 應該冷靜地想一想，究竟“夫妻互為(wei) 綱”可不可能？或者“妻為(wei) 夫綱”可不可能？

在我看來，“夫妻互為(wei) 綱”根本不可能，“夫妻互為(wei) 綱”就意味著家庭中有兩(liang) 個(ge) 主導統攝中心，結果必然是家庭無政府狀態，夫妻整天都為(wei) 維護各自的中心統治地位爭(zheng) 奪防範，這就是《易經》所說的“陰擬於(yu) 必戰”，並且結果是兩(liang) 敗俱傷(shang) 的“其血玄黃”。那麽(me) ，反過來主張“妻為(wei) 夫綱”又行不行呢？這首先要問一問婦女願不願意來做這個(ge) 家庭的“綱”。

有人調查了現在還存在的雲(yun) 南少數民族“走婚製”家庭，雖然婦女的家庭地位很高，在家庭中起主導性作用，但家庭責任與(yu) 義(yi) 務太大，整個(ge) 家庭的重擔全都壓在婦女身上。調查者問她們(men) 對現在漢族婚姻家庭的看法，她們(men) 很羨慕漢族的婚姻家庭，認為(wei) 最起碼男人要分擔一部分家庭責任和義(yi) 務。看來婦女並不想背負這個(ge) 沉重的家庭的“綱”。

如果現代家庭中“妻”要想完全背負這個(ge) 沉重的家庭的“綱”，即“妻為(wei) 夫綱”，我想現在的“夫”們(men) 定會(hui) 舉(ju) 雙手同意的，因為(wei) 有“妻為(wei) 夫綱”，“夫”們(men) 無主要的家庭責任，在家庭生活中多麽(me) 輕鬆幸福啊。看來由於(yu) 自然的原因與(yu) 社會(hui) 的原因，“妻為(wei) 夫綱”實際上也不可能，因為(wei) “妻為(wei) 夫綱”超過了婦女在家庭中的自然承擔力與(yu) 社會(hui) 承擔力。

因此，“夫妻互為(wei) 綱”完全抹平了人類兩(liang) 性的自然差別，而“妻為(wei) 夫綱”也同樣抹平了人類兩(liang) 性的自然差別；前者把婚姻家庭關(guan) 係純粹看成法理化、契約化、平麵化的關(guan) 係，否定了自然的立體(ti) 統攝的“名分”關(guan) 係；後者則把婚姻家庭關(guan) 係純粹看成非自然的建立在絕對支配權力上的家庭統治關(guan) 係；然而二者都違背了自然，即都違背了天道立體(ti) 等差地化生萬(wan) 物的大德。這與(yu) 主張乾道首出庶物與(yu) 天理自然等差節文的儒家價(jia) 值是衝(chong) 突的，所以也是儒家堅決(jue) 反對的。

既然“夫妻互為(wei) 綱”與(yu) “妻為(wei) 夫綱”都違背了天理與(yu) 自然而不可能，那麽(me) ，在人類婚姻家庭關(guan) 係中，唯一剩下的最自然最合理的家庭秩序隻能是傳(chuan) 統儒家所推崇的“夫為(wei) 妻綱”了。根據同樣道理，在人類政治秩序中不能“臣為(wei) 君綱” ，即不能“下為(wei) 上綱”（文革中“群眾(zhong) 專(zhuan) 政”就是“下為(wei) 上綱”），亦不能“君臣互為(wei) 綱”，即不能“上下互為(wei) 綱”（平麵化無政府主義(yi) 就是“上下互為(wei) 綱”）。

此外，在家庭秩序中不能“子為(wei) 父綱”，亦不能“父子互為(wei) 綱”；在婚姻秩序中不能“妻為(wei) 夫綱”，亦不能“夫妻互為(wei) 綱”。那麽(me) ，剩下的人類關(guan) 係隻能是“君為(wei) 臣綱”（“上為(wei) 下綱”）、“父為(wei) 子綱”與(yu) “夫為(wei) 妻綱”了。由此看來，“三綱”哪裏過時了呢？因此，“三綱”在今天不僅(jin) 沒有過時，反而是建立人類合理秩序的關(guan) 鍵所在。

另外，賀麟先生曾非常正麵地肯定“三綱”的價(jia) 值，認為(wei) “三綱”講的是道德的絕對性，人類不講道德則罷，隻要人類還講道德，這個(ge) 道德就必須是絕對性的，在人類關(guan) 係中沒有道德絕對性就沒有道德。我認為(wei) 賀麟先生講得非常有道理，闡明了“三綱”的本質。

道德不同權利，權利要講對等性與(yu) 平等性，而道德則必須講絕對性與(yu) 等差性。道德隻是絕對地要求行為(wei) 人自己而不要求對方，此即董子所謂“義(yi) 以正我”而不正人。從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上說，“綱”就是人類關(guan) 係中對起主導作用的一方提出的道德絕對性要求，而人類自然合理的秩序離不開這種道德的絕對性要求，所以人類一切自然合理的秩序也都離不開這一立體(ti) 的主導性的“綱”。這個(ge) 道理應該是明白易懂的。

再者，無須諱言，“三綱”是有等級性的，所謂“綱”的立體(ti) 主導性作用就是“綱”的等級性，沒有立體(ti) 主導的等級性也就沒有“綱”，更無所謂“三綱”。然而，承認“三綱”的等級性，正是肯定“三綱”價(jia) 值性，因為(wei) 人類群體(ti) 關(guan) 係的等級性是源自天道化生萬(wan) 物的立體(ti) 分殊性，具有形而上學的超越的正當性基礎。正因為(wei) 這一人類群體(ti) 關(guan) 係的等級性源自天道，故孔子有上下“正名”之說，孟子有“物之不齊物之情”之說，荀子有“定分”之說，朱子有天理等差節文之說。

若按照西方學術術語，形而上學的超越正當性相當於(yu) 西學所謂“自然”，柏克就指出法國大革命以抽象的平等主義(yi) 摧毀人類合理的等級製，就是在向“自然”宣戰，因為(wei) 人類的等級製是曆史中長期形成的，曆史的長期性將“人為(wei) ”轉化成了“自然”，從(cong) 而形成了“合理的自然”，故柏克認為(wei) 人類的貴族製就是一種“合理的自然的貴族製”，具有正麵的價(jia) 值基礎與(yu) 社會(hui) 功能。因此，按照柏克的思想，具有等級性的“三綱”是合乎“自然”的，因而是具有超越的正當性基礎的。據此，根據儒家的“天道觀”我們(men) 沒有理由反對“三綱”，而根據柏克的“自然觀”我們(men) 也沒有理由反對“三綱”，因為(wei) “三綱”是合乎天道的、合乎曆史的，因而是自然的、是合理的。

從(cong) 中國曆史來看，“三綱”就是“名教”，而“名教”就是“禮教”。“名教”之所以是“禮教”，是因為(wei) 按照作為(wei) 超越之“理”的“名分”在具體(ti) 之“禮”的度數節文中體(ti) 現立體(ti) 分殊的等級性與(yu) 差異性，故這種等差性既是“禮”的特色，更是“理”的特質。因此，我們(men) 可以說，沒有等級性與(yu) 差異性，即沒有等差性就沒有中國文化，因為(wei) 中國文化在本質上是“禮樂(le) 文化”，“禮樂(le) 文化”在本質上是“名教文化”，“名教文化”在本質上是“等差文化”。

也即是說，如果離開了等差性，就不存在“禮”，因為(wei) “禮之本”（“禮”之特質）正是別長幼、序上下、定尊卑、明貴賤，而離開了這種等差性“禮樂(le) 文化”就不複存在，因而中國文化也就不複存在。因此，隻要我們(men) 承認按照超越之“理”的“名分”在“禮”的度數節文中必須體(ti) 現人類群體(ti) 關(guan) 係的立體(ti) 等差性，那麽(me) “三綱”就必須存在，並且必須永遠存在，因而就必須充分肯定“三綱”在中國“禮樂(le) 文化”上的價(jia) 值性與(yu) 在中國文化上的貞定性。

一言以蔽之，“三綱”體(ti) 現的正是中國文化的特質，隻有肯定“三綱”，才能肯定中國文化，所以，陳寅恪才認為(wei) “三綱六紀”是中國文化最本質的特征，指出“中國文化之定義(yi) 具有白虎通“三綱六紀”之說，其意義(yi) 為(wei) 抽象理想最高境界。”可見，中國文化就是“三綱”的文化，沒有“三綱”就沒有中國文化。

綜上所述，我覺得我們(men) 現在不應該追隨“五四”的啟蒙迷思不加思索地簡單宣稱“三綱”過時了，我們(men) 現在的任務是要批判“五四”的啟蒙迷思而重新反省“三綱”的真實價(jia) 值。隻要我們(men) 承認宇宙萬(wan) 物、人類社會(hui) 、婚姻家庭以及人性心靈必須有秩序，那麽(me) 這一秩序就必定是立體(ti) 的而非平麵化的，必定是道德的而非契約化的，必定是神聖的而非理性化的，必定是高貴的而非平庸化的。如此，這樣的秩序就必須有個(ge) “綱”，因為(wei) “綱”正是立體(ti) 的、道德的、神聖的、高貴的秩序的最集中體(ti) 現。

就中國古代的“三綱”思想而言，“三綱”思想最集中體(ti) 現了這種立體(ti) 的、道德的、神聖的、高貴的秩序，即體(ti) 現了最自然最合理的天道秩序。所以，對“五四”以來流傳(chuan) 甚廣的“三綱過時論”我們(men) 必須重新檢討，從(cong) 而發掘出“三綱”真實的時代價(jia) 值。

責任編輯：陳汝佳