何心隱之死考論

作者：任文利

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu) 《泉州師範學院學報》2010年第5期（有刪節）

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿二日丙戌

           耶穌2015年5月10日

提示：本站所刊為(wei) 未刪節版。

內(nei) 容提要：何心隱之死自其死後當時直至今日，曆來眾(zhong) 說紛紜，本文有所考，有所論。所考者在於(yu) 澄清相關(guan) 事實，其要有三：其一，何心隱雖死於(yu) 武昌獄中，然審判、定罪則在死後，且由刑部主之。其二，比較耿定向的兩(liang) 個(ge) 版本的《招魂辭》可知，耿雖於(yu) 何心隱被追捕時為(wei) 其辯護，然多年以後，耿卻以為(wei) 何心隱實當殺——當從(cong) 明太祖“彝訓”，以“講學”之名義(yi) ，殺之以儆天下。其三，何心隱之最終定罪是參入妖人“曾光”案而定以“妖罪”，然當時之湖廣巡按禦史郭思敬亦曾於(yu) 其被逮後以“私立書(shu) 院”奏聞其罪。所論者有一，何心隱之講學與(yu) 張居正之飭講學、毀書(shu) 院之內(nei) 在關(guan) 聯。何心隱視講學為(wei) 生命，既有張居正之飭講學、毀書(shu) 院，則何心隱終不容以不死。

關(guan) 鍵詞：何心隱 張居正 耿定向 書(shu) 院 泰州學派

萬(wan) 曆七年（1579年）秋，何心隱死於(yu) 湖廣武昌獄中，如何致死，似難明了。置之於(yu) 死地的時任湖廣巡撫的王之垣謂為(wei) “在監患病身故”[2]，其“以情相交相厚”[3]的生前友人耿定向稱其死為(wei) “斃”[4]，講學友人周良相、程學博或謂其“卒於(yu) 非命”[5]，或謂其“以講學被毒死”[6]。王之垣以其為(wei) 當事之人，所言自難於(yu) 采信，而諸友所言亦語焉不詳。唯耿定向之弟耿定力明確道其死為(wei) “立斃杖下”[7]，此說應可采信。耿氏兄弟均為(wei) 當時大僚，而何心隱之被逮，當事者與(yu) 耿定向猶有所交流，耿定向更於(yu) 何心隱死後四年助其門人收骸骨以葬，如果說有什麽(me) 人能夠明了何心隱死因的話，此兄弟二人當不遑多讓，兄謂其死為(wei) “斃”，弟補充雲(yun) “立斃杖下”，當可采信。

何以於(yu) 開篇辨此？以“患病”而死則屬於(yu) “自然”死亡，“斃”於(yu) 杖下則屬於(yu) 被害致死。同為(wei) 死亡，自然死亡與(yu) 被害致死有何區別？於(yu) 何心隱而言，二者之間區別大矣。以何心隱自身而言，則“惟願死於(yu) 笞，又莫若願死於(yu) 殺”，而不願“死於(yu) 水”、“死於(yu) 火”、“死於(yu) 苦而病”，不願後世因此而以其為(wei) “自殺而自死者也”。[8]故而明告王之垣，與(yu) 其“殺不明而死不明”，“莫若明明殺而死何心隱即梁汝元者於(yu) 台下”[9]。故而以六十三之年，於(yu) 是年（1579年）三月初被捕於(yu) 祁門，經江西解至南安，由南安再解至湖廣武昌，行程三千餘(yu) 裏，曆時百餘(yu) 日，既老且衰，中間之“辱且苦”者亦莫可勝言，然其求生之意誌仍強烈莫比——非徒為(wei) “求生”也，更為(wei) “求死”，死於(yu) “明明殺而明明死”，非“無名”之死於(yu) 水、死於(yu) 火、死於(yu) 苦且病。如此看來，即使退一步而言，何心隱非如我們(men) 前麵所推測的“立斃杖下”，而死於(yu) 轉解囚禁之“苦而病”，終至“患病身故”，然以何心隱之主觀意願而言，他是絕對不會(hui) 選擇“患病身故”的。既然如此，無論事實如何，我們(men) 稱其死為(wei) “立斃杖下”而死，也就沒有什麽(me) 不妥的了。

何心隱之死的另一樁無頭公案是死於(yu) 何人。明白無誤的是，何心隱死於(yu) 湖廣巡撫王之垣之手。成問題的是王之垣是取媚於(yu) 首相張居正殺何心隱，抑或張居正授意王之垣殺何心隱？關(guan) 於(yu) 這一問題，我們(men) 仍須取證於(yu) 早期史料。以何心隱本人而論，於(yu) 三月被逮於(yu) 祁門之初，何心隱即認定自己為(wei) 張居正所“毒”，故而於(yu) 祁門所上書(shu) 中言及嘉靖三十九年（1560）與(yu) 張居正遭遇京師故事，並述及自己當時之預言：“張公必官首相，必首毒講學，必首毒元。”[10]何心隱當日預言是言於(yu) 耿定向者，在此書(shu) 中，何心隱並為(wei) 自己當日預言既已應驗於(yu) 今日，卻“不得耿來對言一笑”感到遺憾。[11]而在轉解途中所上當道書(shu) 中，亦屢屢將自己之遭際歸諸“閣下”[12]、歸諸“宰相”[13]，歸諸“上有所授下有所聞”[14]。如此看來，何心隱自祁門被逮直至轉解三千餘(yu) 裏至武昌，始終視張居正為(wei) 捕殺自己的幕後指使者。黃宗羲於(yu) 《明儒學案》敘何心隱武昌對王之垣語雲(yun) ：“公安敢殺我，亦安能殺我。殺我者，張居正也。”[15]亦非全然無據。

然堂堂首相何以不遺餘(yu) 力逮一布衣，事情有頗費思量處。黃宗羲雲(yun) ：“江陵當國，禦史傅應禎、劉台連疏攻之，皆吉安人也。江陵因仇吉安人，而心隱故嚐以術去宰相，江陵不能無心動。”[16]“以術去宰相”事，指何心隱於(yu) 嘉靖間以術去權相嚴(yan) 嵩。[17]黃宗羲所述張居正因吉安人攻擊自身而遷怒於(yu) 何心隱，亦源於(yu) 何心隱之自述：“本府一傅、一劉諫於(yu) 丙子春，即疑為(wei) 元黨(dang) ，而秋即肆毒於(yu) 元也。況鄒進士之諫於(yu) 丁醜(chou) 冬，又疑為(wei) 元鄰邑親(qin) ，不啻疑為(wei) 黨(dang) 也。”[18]傅、劉為(wei) 吉安府安福縣人，於(yu) 萬(wan) 曆三年、四年先後於(yu) 禦史任上上疏劾張居正，均“下詔獄”，並“窮治黨(dang) 與(yu) ”。[19]何心隱乃吉安府永豐(feng) 縣人，與(yu) 二人同府。“鄒進士”指鄒元標，舉(ju) 萬(wan) 曆五年丁醜(chou) 進士，觀政刑部，值張居正“奪情”事起，抗疏切諫，遭廷杖八十，謫戍都勻衛。[20]鄒元標乃吉安府吉水縣人，與(yu) 永豐(feng) 相鄰，故何心隱稱之為(wei) “鄰邑親(qin) ”[21]。

張居正因傅、劉、鄒等人而“仇吉安人”可能是實情，是否因此而必欲殺吉安一布衣如何心隱者似尚可質疑，如李贄所言：“偶攻江陵者，首吉安人。江陵遂怨吉安，日與(yu) 吉安縉紳為(wei) 仇。然亦未嚐仇何公者，以何公不足仇也，……”[22]李贄並作一合理猜測，以為(wei) 何心隱之所以被取媚於(yu) 張居正者必欲殺之而後快，實有其自身原因。李贄雲(yun) ：“以何公‘必為(wei) 首相，必殺我’之語，已傳(chuan) 播於(yu) 吉安及四方久矣。至是欲承奉江陵者，憾無有緣，聞是，誰不甘心何公者乎？殺一布衣，本無難事，而可以取快江陵之胸腹，則又何憚而不敢為(wei) 也？[23]”李贄之分析較之黃宗羲所雲(yun) “心隱故嚐以術去宰相”的分析更為(wei) 合情入理，不過，李贄並不完全否認何心隱之死與(yu) 張居正有關(guan) ，而且在李贄的文字中尚留下了一條資料，是我們(men) 今日可見的唯一有關(guan) 張居正對何心隱之事正麵表態的記錄：

方其緝解至湖廣也，湖廣密進揭帖於(yu) 江陵。江陵曰：“此事何須來問，輕則決(jue) 罰，重則發遣已矣。”[24]

李贄去何心隱之死不遠，此段文字必有所聞而來，唯其所聞者是否可靠，則已非我們(men) 今日所能知悉的了。觀張居正所言語氣，則對於(yu) 此事甚為(wei) 不屑，頗足發明李贄“不足仇”之說。不過，如果此條記錄為(wei) 真的話，我們(men) 起碼可以知道張居正對於(yu) 何心隱之事是知情的。在此封書(shu) 信中，李贄進一步說明殺何心隱是出於(yu) 張居正身邊人李幼滋之授意，張居正無與(yu) 焉。進一步撇清張居正與(yu) 何心隱之死幹係的是耿定力，耿定力非但認為(wei) 張居正與(yu) 此無幹，李幼滋亦與(yu) 此無幹，此事皆由王之垣一人所致：

迨己卯心隱蒙難，釁由王夷陵，非江陵意也。夷陵南操江時，孝感程二蒲以維陽兵備，直言相忤。夷陵銜之，二蒲嚐父事心隱，遂借心隱以中二蒲，而朝野輿論鹹謂出江陵意，立斃杖下，竟踐心隱當國殺我之言。夷陵實江陵罪人矣。李氏《焚書(shu) 》謂由李應城意，則傳(chuan) 者之誤也。[25]

此雲(yun) 王之垣殺何心隱是借此以中傷(shang) 程學博，似此隔山打牛，亦有不近情理處。且追捕心隱事非肇端於(yu) 王之垣，而於(yu) 其前任巡撫陳瑞即已開始，王之垣之捕心隱實為(wei) 繼陳瑞而有所為(wei) 。在下文中，耿定力並敘及其與(yu) 當事諸人就此事的直接交流。從(cong) 李幼滋與(yu) 他的交流中我們(men) 可以看到，李幼滋不但以王之垣為(wei) 借此中傷(shang) 程學博，且亦欲藉此牽及耿氏。而在王之垣與(yu) 他的交流中，耿定力並借王之垣“我尚未聞之相君”語為(wei) 張居正開脫。同時，在耿定力的敘事中，亦暗指王之垣欲借此取媚於(yu) 張居正，故而當王之垣聽到耿定力所雲(yun) “相君知之更悉”（猶雲(yun) 張居正更了解何心隱）的說法後，不禁“為(wei) 之色沮”。耿定力之敘事出自其所身親(qin) 經曆者，可信度應當更高，然而事情似乎有不盡然者。看其兄耿定向的相關(guan) 敘事：

狂居孝感，撫台長樂(le) 陳公初聞人言狂，有將檄下，逮捕其徒。檢所嚐與(yu) 士紳往複書(shu) ，舍之，且寓書(shu) 於(yu) 餘(yu) 曰：“初不知為(wei) 誌學人也。”予報書(shu) ，悉其素如是，而中辨其學術蓋所謂差毫厘而繆千裏者，如人所言有它，則重誣也。時有媢嫉予者，中於(yu) 政府曰：“陳公捕治某，已得，某乃以情囑而庇之。”故又以書(shu) 恐陳公曰：“政府訝公狥人，舉(ju) 義(yi) 不終也。”陳公大惴恐，亟更檄捕令益峻。乃執之新安，械係入楚，安陸人乘而文致其辜。會(hui) 新城王公繼陳公來撫楚，初不詳其始末也，走書(shu) 閩中詢予，予即錄前報陳公書(shu) 報之，且寓書(shu) 李司空，托為(wei) 解。司空報曰：“政府左右且籍此中公也，公茲(zi) 從(cong) 井救人耶？”狂以是竟斃楚獄，無敢收者，瘞之會(hui) 城堙。逾年，餘(yu) 屬其徒取其骸歸孝感，與(yu) 程冏丞合殯焉，因其誌也。[26]

這裏須補充說明的是，追捕何心隱始於(yu) 萬(wan) 曆四年七月，是時何心隱正講學於(yu) 孝感，時任湖廣巡撫者為(wei) 陳瑞，即耿定向所雲(yun) 之長樂(le) 陳公。從(cong) 耿定向之敘事可知，陳瑞當初追捕何心隱等人，得其與(yu) 士紳往來書(shu) 信，據此判斷其為(wei) “誌學人”，故而暫時放棄了追捕。同時寫(xie) 信給耿定向，言及此事。耿定向答書(shu) 以其學術為(wei) 差之毫厘，謬以千裏，但如果說有什麽(me) 別的罪行的話，則為(wei) “重誣”。事情看似至此即告終結了，然有人再起波瀾，耿定向唯稱此人為(wei) “媢嫉餘(yu) 者”，而未明指其人為(wei) 誰，但應可排除為(wei) 李幼滋（即耿文中所雲(yun) “李司空”，時為(wei) 工部尚書(shu) ）。然此人既能中傷(shang) 耿定向於(yu) “政府”，又能假借“政府”之言恐嚇陳瑞，則必為(wei) 與(yu) “政府”關(guan) 係密切者，實即李幼滋報耿書(shu) 中所雲(yun) “政府左右”之人。明人“政府”一語即指“內(nei) 閣”而言，在耿文中，實際上就是在說張居正了。無論此“政府左右”之人是否能代表“政府”之意，但從(cong) 耿定向的敘事中，我們(men) 仍舊可以認定張居正對何心隱之事起碼為(wei) “知情人”，這一點和與(yu) 李贄所言可以說是一致的。

耿定向所述亦有其語焉不詳乃至謬誤之處。如以何心隱被執之處為(wei) “新安”，實際上為(wei) 祁門。此尚無關(guan) 宏旨。再如以何心隱之被逮從(cong) 始至終皆陳瑞主其事，實則自萬(wan) 曆四年至萬(wan) 曆七年，何心隱共遭遇三次追捕。其一即萬(wan) 曆四年七月於(yu) 孝感，其二為(wei) 萬(wan) 曆五年十月於(yu) 永豐(feng) ，主事之人為(wei) 陳瑞[27]，何心隱均得以逃脫。此後，陳瑞於(yu) 萬(wan) 曆五年十二月改南京戶部右侍郎，離任後與(yu) 追捕何心隱之事即應無涉了。[28]何心隱萬(wan) 曆七年三月被逮於(yu) 祁門，主其事者實為(wei) 時任湖廣巡撫的王之垣，耿定向謂王之垣“不詳其始末”似無道理。耿敘事之誤中尤不可解者則為(wei) 收何心隱骸骨之時日，雲(yun) “逾年，餘(yu) 屬其徒取其骸歸孝感”。實則耿定向收何心隱骸骨在萬(wan) 曆十一年冬，程學博《祭梁夫山先生文》雲(yun) ：“癸未冬，門人胡時和始得請收其遺骸，袝葬於(yu) 後台程公之墓，從(cong) 先生遺言也。”[29]“後台程公”即程學顏，為(wei) 程學博之兄，何心隱同門友。何心隱之袝葬於(yu) 程學顏墓，程學博亦與(yu) 其事，此祭文即作於(yu) 此時，故而程學博所述當屬無誤。且《梁夫山遺集》所附耿定向《梁子招魂辭》文末所署時間亦為(wei) “萬(wan) 曆癸未冬福建巡撫黃安友人耿定向書(shu) ”[30]。“逾年”之說自不能排除刊刻時文字脫誤的可能，然更可能是耿定向有意為(wei) 之。

如果我們(men) 略加留意的話，何心隱之骸骨得收在萬(wan) 曆十一年癸未冬，而萬(wan) 曆十年六月，張居正卒，萬(wan) 曆十一年三月，追奪張居正官階。耿定向將收何心隱骸骨之年前提至萬(wan) 曆八年，未必不是為(wei) 了回避著什麽(me) 。此非出於(yu) 吾人之妄自猜度，實則耿定向《三異傳(chuan) 》所雲(yun) “餘(yu) 屬其徒取其骸歸孝感”亦不盡屬實，實際情況是“因從(cong) 其徒請收骸骨為(wei) 殯”[31]。從(cong) “因其徒請”更改為(wei) “屬其徒”乃至於(yu) “令其徒”，變行為(wei) 之被動為(wei) 主動，耿定向欲借此表達什麽(me) 讀者可以自見。

耿定向之敘事雖有其語焉不詳乃至於(yu) 謬誤之處，然其與(yu) 當事諸人之書(shu) 信往還相關(guan) 內(nei) 容似亦難盡出於(yu) 撰造。從(cong) 耿之敘事中，我們(men) 把何心隱之事歸諸於(yu) “政府左右”並由此而及於(yu) “政府”，應該說並非唐突。其實，就相關(guan) 史料而言，殺何心隱亦非完全如後來人所想象的殺一布衣那樣簡單，何心隱之事亦並非因其死於(yu) 湖廣獄中即告終結了。而何心隱死後之審判、定罪亦非在湖廣，而是在京師下法司——即刑部，加以審判定罪的。《明神宗實錄》於(yu) 萬(wan) 曆八月正月條下有如下記錄：

乙未。先是，江西永豐(feng) 人梁汝元聚徒講學，譏議朝政。吉水人羅巽亦與(yu) 之遊。汝元揚言江陵首輔專(zhuan) 製朝政，必當入都，昌言逐之。首輔微聞其語，露意有司，令簡押之。有司承風旨，斃之獄。已而湖廣貴州界獲妖人曾光等，造為(wei) 妖語，煽惑土司。事發，遂並入汝元、羅巽姓名於(yu) 內(nei) 。且號汝元為(wei) 五知子，羅巽為(wei) 純一真人。雲(yun) 其慣習(xi) 天文遁甲諸書(shu) ，欲因彗星見，共謀不軌。汝元已先死，羅巽亦繼斃獄,竟不成。湖廣撫臣但具爰書(shu) 以聞。已，下法司審訊，並曾光亦非真也，但據律發遣而已。[32]

此段記錄亦見於(yu) 《談遷》之《國榷》、穀應泰之《明史紀事本末》，所載內(nei) 容基本上與(yu) 此相同，《國榷》與(yu) 《明史紀事本末》關(guan) 於(yu) 此事的記載應本於(yu) 《實錄》。唯《實錄》之“乙未”當從(cong) 後兩(liang) 者作“己未”，是年正月辛醜(chou) 朔，“己未”為(wei) 正月十九日。於(yu) 《實錄》之前載此事者為(wei) 沈德符之《萬(wan) 曆野獲編》，二者敘事有不同，且詳略互見，資料所本應有所不同。《實錄》乃官修之史，其資料來源應當更為(wei) 可靠，惟其語焉不詳之處，可以《野獲編》為(wei) 補充。《實錄》所載何心隱倡言入都驅逐專(zhuan) 政之張居正及張居正露意有司緝拿何心隱二事，有取諸“傳(chuan) 言”之特色，姑勿論。唯可以采信者則為(wei) 何心隱死後是如何被定罪的。其中，“且號汝元為(wei) 五知子，羅巽為(wei) 純一真人。雲(yun) 其慣習(xi) 天文遁甲諸書(shu) ，欲因彗星見，共謀不軌。汝元已先死，羅巽亦繼斃獄，竟不成”一段[33]，應該是轉述“爰書(shu) ”的相關(guan) 內(nei) 容。由此可知，何心隱最終被定罪，主要是與(yu) “妖人”曾光等共謀不軌，這與(yu) 緝拿、押解何心隱票中屢見“妖犯”[34]之罪名是相符合的。之所以何心隱事於(yu) 其死後仍要“下法司審訊”，以所加“妖人謀反”罪名過大，非地方一級官員所可以了事了。此事既已驚動中央，身為(wei) 首相的張居正斷無不知之理。而張居正確曾過問“曾光”一案，其《答楚按院郭龍渠》書(shu) 雲(yun) ：“緝獲妖犯解赴貴州審質，誠便。但彼中渠魁已決(jue) ，無與(yu) 質證，獨卷案存耳，恐無以明正其罪也。楊仲魁即曾光之說，似未必然。且彼既認傳(chuan) 書(shu) 一事，則亦知情藏隱之人，不必論□妖書(shu) 之有無也。若今日即以為(wei) 曾光而誅之，萬(wan) 一後獲真犯，何所歸罪。惟公慎之。”[35]以此信而論，曾光案尚屬一樁無頭公案，所拿獲之“楊仲魁”是否“曾光”尚處懸疑之中。

《實錄》所雲(yun) “下法司審訊，並曾光亦非真也，但據律發遣而已”數語敘事略顯含糊。其中，“並曾光亦非真也”，應是敘事者參入的說明文字，而非“下法司審訊”的結果。《萬(wan) 曆野獲編》相關(guan) 敘事如此：“光（指曾光）既久弗獲，業(ye) 已張大其事，不能中罷，楚中撫臣乃詭雲(yun) 已得獲曾光，並羅、梁二人串成讞詞，上之朝，江陵亦佯若不覺。下刑部定罪，俱從(cong) 輕配遣，姑取粗飾耳目耳。”[36]《實錄》以為(wei) 並無曾光其人，《野獲編》則尚未質疑於(yu) 此，然“下法司”審訊之時，罪犯或已死，或未捕獲，無一在場者，此審訊亦堪稱奇，最終隻能是據爰書(shu) 所陳，按相關(guan) 法律文件定罪。依《野獲編》所述，定罪俱得“從(cong) 輕”，以本無罪犯，但敷衍了事以求掩人耳目罷了。正以何心隱最終之定罪在刑部，故而其死後盛傳(chuan) 的門弟子周複、呂光午為(wei) 其收屍之傳(chuan) 奇，其地點多誤為(wei) 京師，亦非全然無因而致此訛謬。[37]

如上所述，我們(men) 之所以必追究何心隱之死與(yu) 張居正難脫幹連，非以二人之私人恩怨，亦非欲視之以一樁政治鬥爭(zheng) 。以前者而言，何心隱之死亦渺乎其死。以後者而論，何心隱實無此資本與(yu) 首相博弈，信從(cong) 於(yu) 此者，其心態實不離傳(chuan) 奇二字。那麽(me) ，究竟何事將何心隱之死與(yu) 張居正係於(yu) 一處呢？要而言之，張居正或無殺何心隱之心，然既有張居正之禁“講學”，則視“講學”為(wei) 生命的何心隱即不容以不死、不容以不以死相報矣。看如下一個(ge) 時間列表：

萬(wan) 曆三年五月，張居正《請申舊章飭學政以振興(xing) 人才疏》奉旨頒行：“聖賢以經術垂訓，國家以經術作人，若能體(ti) 認經書(shu) ，便是講明學問，何必又別標門戶，聚黨(dang) 空譚。今後各提學官督率教官生儒，務將平時所習(xi) 經書(shu) 義(yi) 理，著實講求，躬行實踐，以需他日之用。不許別創書(shu) 院，群聚徒黨(dang) 及號召（他）[地]方遊食無行之徒，空譚廢業(ye) ，因而啟奔競之門，開請托之路。”[38]從(cong) 之。

萬(wan) 曆四年七月，陳瑞緝捕何心隱於(yu) 湖廣孝感。次年十月，再緝捕何心隱於(yu) 江西永豐(feng) 。

萬(wan) 曆七年正月，張居正“毀天下書(shu) 院。……所創書(shu) 院及各省私建者，俱改為(wei) 公廨、衙門，糧田查歸裏甲，不許聚集遊食擾害地方，仍敕各巡按禦史、提學官，查訪奏聞。”[39]

萬(wan) 曆七年三月初二日，何心隱被逮於(yu) 徽州祁門。

將此前後繼起相續發生的事情綜合起來加以審視，我們(men) 方可能理解何心隱何以於(yu) 被逮之初，即認定緝拿自己的幕後之人為(wei) 張居正，而自己之被毒在於(yu) “講學”，方可以理解此非緣於(yu) 何心隱之過度敏感的神經。何心隱雖區區一布衣，亦無圖謀不軌的政治野心，然於(yu) 朝中之事未嚐不三致意焉——尤其關(guan) 涉於(yu) “講學”之事者。因何心隱於(yu) 萬(wan) 曆七年三月即已被逮，是年正月張居正之“毀天下書(shu) 院”我們(men) 難以斷定其是否知情。然萬(wan) 曆三年五月張居正之《請申舊章飭學政以振興(xing) 人才疏》對於(yu) 何心隱而言無疑是刻骨銘心的，故而四年之後深陷囹圄之時，首相整飭學政之言猶在耳邊，何心隱於(yu) 獄中上當道書(shu) 中言及此事，不平之情猶溢於(yu) 言表：

夫是非之爭(zheng) 於(yu) 講學，以爭(zheng) 於(yu) 首相者，抑何是何非以諫爭(zheng) 乎？即首相以條陳學政，有不勝其可諫於(yu) 諫者。今且不能曆曆指，惟指其首陳首條，遽然以“體(ti) 認經書(shu) ，便是講明學問”，何其粗疏於(yu) 講學，以隱毒於(yu) 講學者耶？且講學者未必不體(ti) 認經書(shu) 也，而體(ti) 認經書(shu) ，豈足以盡講學者乎！[40]

此中“體(ti) 認經書(shu) ，便是講明學問”一語，即出於(yu) 前引張居正之“飭學政”疏。何心隱視此語為(wei) 粗疏、隱毒於(yu) 講學，自有其意之所在，此處姑勿論。何心隱所論雖發於(yu) 獄中，然萬(wan) 曆四年初被緝捕之時，何心隱實已將自己被緝捕的原因歸之於(yu) “講學”。此次緝捕因程二蒲之弟極力相救而得以幸免，並由程氏表兄焦茗護送其至泰州避難。此間何心隱思前想後，以為(wei) 時勢至此，終難僥(jiao) 幸，與(yu) 其坐以待斃，不若“拚身自辯於(yu) 朝”，於(yu) 是決(jue) 定先歸永豐(feng) 葬父母，了此一大事後方可冒九死一生而有所展布。於(yu) 是何心隱於(yu) 萬(wan) 曆五年七月在焦茗的陪伴下回到了久違的永豐(feng) 家中，為(wei) 父母築墳，十月，墳甫就而緝拿之人再至，未及為(wei) 父母守墳即不得已與(yu) 焦茗泣別，幾經輾轉，於(yu) 萬(wan) 曆六年二月逃至徽州祁門弟子胡時和家中，直至萬(wan) 曆七年三月被逮。[41]何心隱所雲(yun) 欲“拚身自辯於(yu) 朝”，所辯何事？無非“講學”事，而《原學原講》之萬(wan) 餘(yu) 言長文，即為(wei) 此而作：

前此汝元欲效成化間有福建陳布衣詣闕上書(shu) ，並上《原學原講》一冊(ce) 以自鳴生平所事所講所學事於(yu) 朝廷、於(yu) 天下，不覺將北行而被執於(yu) 三月初旬，被囚於(yu) 五月中旬，則其所欲自鳴者，恐未得以自鳴也。[42]

《原學原講》洋洋萬(wan) 餘(yu) 言，內(nei) 容所涉者，無非“講學”二字，何心隱之“生平所事”亦惟此“講學”二字。觀此書(shu) 所言，何心隱之以此“拚身自辯於(yu) 朝”本已欲付諸行動，“將北行而被執”，終究未果。故而於(yu) 沿途所上當道書(shu) 中，屢屢以《原學原講》相呈，或期於(yu) 藉當道之手達諸廟堂，否則，或亦可期藉之以達於(yu) 天下，以明平生所學所講。何心隱所言欲“拚身自辯於(yu) 朝”，與(yu) 首相諫爭(zheng) “講學”之是非，即成為(wei) 後來史家所傳(chuan) “汝元揚言江陵首輔專(zhuan) 製朝政，必當入都，昌言逐之”之流言淵源所自，成就了史家“傳(chuan) 奇”之一段癖好。何心隱自認“以講學被毒”，看上去似隻是自說自話，或一二朋友相知所倡言者，然揆諸實情，亦有不盡然者。《國榷》萬(wan) 曆七年八月甲申條下尚記有一事：

甲申，巡按湖廣禦史郭思敬奏“布衣何心隱私立求仁書(shu) 院”，命捕治之。心隱一名梁汝元，遊俠(xia) 江湖間，竟獄死。[43]

巡按禦史郭思敬所奏此事之前因後果、來龍去脈已難知其詳，揆諸時日，此奏應發於(yu) 何心隱押解至武昌之後，獄死之前。[44]何心隱武昌獄中所上書(shu) 中有上於(yu) “湖廣郭按院”者，與(yu) 此郭思敬即係一人。[45]在此書(shu) 中，何心隱屢屢責問以自己“所犯者果何犯”——“盜犯”、“奸犯”、“逆犯”諸罪名皆屬無稽之談。何心隱並正告郭思敬勿以自家之事與(yu) 其“無與(yu) ”，身為(wei) 地方監察官員並當言路之責的巡按禦史於(yu) 此事上不行使監察權、鉗口不言即為(wei) 失職。郭思敬奏疏雖不因何心隱有此一問而發，卻在奏疏中對其“所犯者果何犯”的問題給出了回答。史家以“布衣何心隱私立求仁書(shu) 院”一語概括郭思敬奏疏，則奏疏所羅列的何心隱罪名應主要就是“私立書(shu) 院”了，而沒有後來王之垣之爰書(shu) 所羅織的種種罪名。如以此為(wei) 何心隱定罪，則何心隱誠有其罪，所雲(yun) “求仁書(shu) 院”即其在孝感講學時立足之處。[46]郭思敬之所以有此一奏亦其職分內(nei) 事，張居正是年正月初之毀天下書(shu) 院，即“敕各巡按禦史、提學官，查訪奏聞”。《國榷》此條記錄更將何心隱之被逮與(yu) 張居正之毀書(shu) 院直接聯係起來。

然而關(guan) 涉何心隱之死的當事諸人顯然不欲以“私立書(shu) 院”之罪罪何心隱，勿論何心隱所講所學者為(wei) 何，殺“講學”之人終究會(hui) 不齒於(yu) 清議。故而即便何心隱已死於(yu) 獄中，猶以種種不堪之罪名加於(yu) 其身，使其身與(yu) 名俱毀，以博取“公論”之同情。何心隱身後議其事者紛紛，而其中尤以其生前視為(wei) “友人”的耿定向所論者為(wei) 屈曲可怪。耿定向雲(yun) ：

天台病叟曰：泰州立本說，繄豈非孔氏指哉！惟孔氏立天下之大本者無所倚而肫肫仁也，是故淵淵浩浩若斯已。狂（指何心隱）以意識承之，不免於(yu) 刑戮，有以也。然則狂可殺與(yu) ？曰高皇有彝訓在，惜時不執此正其罪以明學也。噫，誌學孔者幾微之差且至於(yu) 此，況誌異學者乎？餘(yu) 懼學者不辨之早，至自殺且殺天下，故為(wei) 之傳(chuan) ，而附及鄧僧、方山人。[47]

耿定向以為(wei) ，泰州之“立本”與(yu) 孔氏肫肫淵淵浩浩之“仁”本相貫通，何心隱卻以一己之“意識”承當，不能自免於(yu) 刑戮，實有其咎由自取處。耿定向並進一步設問，何心隱可殺嗎？回答是肯定的，因有明太祖之“彝訓”在。此所謂“彝訓”，耿定向曾於(yu) 與(yu) 其弟耿定力書(shu) 中引及：“欽惟高皇教民榜：今後天下教官人等，有不依聖賢格言，妄生異議，以惑後生，乖其良心者，誅其本身，全家遷發化外，欽此。”[48]耿定向引此之背景，亦以其弟耿定力指其為(wei) 鄧豁渠作傳(chuan) ，“或失厚道”，故發此論，以為(wei) 如鄧豁渠者，依“高皇帝教民榜”，當“誅其本身，全家遷發化外”，何心隱亦如此。[49]耿定向深為(wei) 何心隱事感到可惜，所可惜者並非何心隱之被殺，而是當時為(wei) 什麽(me) 不即以“講學”名義(yi) 論其罪。如以“講學”論其罪，非但何心隱為(wei) 罪有應得，且亦可借此以明正學。“自殺且殺天下”，是耿定向為(wei) 何心隱之學所下之最後斷語。那麽(me) ，何心隱所講究係何學呢？筆者將別撰文述之。

【注釋】

[2] 王之垣《曆仕錄》，《何心隱集》附錄，頁145。中華書(shu) 局，1975年。

[3] 《上祁門姚大尹書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁78。

[4] 《裏中三異傳(chuan) 》雲(yun) “竟斃楚獄”（《耿天台先生文集》卷十六，《四庫全書(shu) 存目叢(cong) 書(shu) 》集131，頁405。）“招魂辭”亦雲(yun) “斃於(yu) 楚獄”。（《耿天台先生文集》卷十二，頁320。）

[5] 周良相《祭梁夫山先生文》，《何心隱集》附錄，頁133。

[6] 程學博《祭梁夫山先生文》，《何心隱集》附錄，頁135。按此處“被毒死”非今語“毒死”之意，猶雲(yun) 被害而死。

[7] 耿定力《胡時中義(yi) 田記》，《何心隱集》附錄，頁142。

[8] 何心隱《上朱把總書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁105。

[9] 何心隱《上湖廣王撫院》，《何心隱集》卷四，頁112。

[10] 何心隱《上祁門姚大尹書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁77。

[11] 何心隱《上祁門姚大尹書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁78。

[12] 如何心隱《上江西劉撫院書(shu) 》所雲(yun) ：“或者台下以王台下（指王之垣）有所受於(yu) 閣下也。”“閣下”意指出於(yu) 內(nei) 閣，張居正為(wei) 內(nei) 閣首輔。（《何心隱集》卷四，頁106）

[13] 何心隱《上湖廣郭按院書(shu) 》：“天子前之言可否雖在宰相，而當朝宰相之不設，則言可否於(yu) 天子前者，又不在宰相而在按院台下之得按而得以言也。”（《何心隱集》卷四，頁114）此處“宰相”亦影射張居正，如其所言，明雖不設宰相，然以宰相言內(nei) 閣首輔亦為(wei) 士大夫間所常言者。

[14] 語見何心隱《上湖廣王撫院書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁112。

[15] 《明儒學案》卷三十二《泰州學案》，頁705。中華書(shu) 局，2008年。

[16] 同上注。

[17] 關(guan) 於(yu) 此事的早期史料唯耿定向《裏中三異傳(chuan) 》有所記載，然亦不十分肯定：“尋，分宜子（指嚴(yan) 嵩）為(wei) 言官論敗，或曰狂（指何心隱）有力焉。蓋嚐授為(wei) 箕巫者以密計，因達宸聰也。其黨(dang) 因張之……”（《耿天台先生文集》卷十六，頁404。）黃宗羲《明儒學案》則敘其事頗詳：“是時政由嚴(yan) 氏，忠臣坐死者相望，卒莫能動。有藍道行者，以乩術幸上，心隱授以密計，偵(zhen) 知嵩有揭帖，乩神降語‘今日當有一奸臣言事’，上方遲之，而嵩揭至，上由此疑嵩。禦史鄒應龍因論嵩，敗之。然上猶不忘嵩，尋死道行獄中。心隱踉蹌，南過金陵，……然而嚴(yan) 黨(dang) 遂為(wei) 嚴(yan) 氏仇心隱。心隱逸去，從(cong) 此蹤跡不常，所遊半天下。”（《明儒學案》卷三十二，頁704。）黃宗羲所述，當別有所本。“藍道行”事亦見於(yu) 《明史》嚴(yan) 嵩本傳(chuan) ：“未幾，帝入方士藍道行言，有意去嵩。禦史鄒應龍避雨內(nei) 侍家，知其事，抗疏極論嵩父子不法……”（卷三百十八，頁7918，中華書(shu) 局，1974年。）何心隱是否即為(wei) 此事之主謀者，亦難於(yu) 確知了。不過，何心隱於(yu) 被逮後上當道書(shu) 中屢屢言及被嚴(yan) 黨(dang) 所仇事。如憶及當年周遊半天下時，正以“被已故嚴(yan) 相毒”之故，終因友人錢同文、同門友人羅汝芳相助而得以幸免。（參見《上祁門姚大尹書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁77-78）又如道及當時何以更易梁汝元之姓名為(wei) 何心隱時，指出其中的一個(ge) 原因即“避已故嚴(yan) 相之肆毒”。（見《上南安陳太府書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁95）綜此而論，此事或以可信者居多。

[18] 《又與(yu) 鶴山書(shu) 》，頁84。

[19] 事見《明史》卷二百二十九，劉台、傅應禎本傳(chuan) ，頁5989-5995。

[20] 事見《明史》卷二百四十三，鄒元標本傳(chuan) ，頁6301-6302。

[21] 所雲(yun) “鄰邑親(qin) ”並非指二人有何親(qin) 故關(guan) 係，隻是說因所居故裏相鄰而親(qin) 。鄒元標後嚐為(wei) 何心隱作傳(chuan) ，觀傳(chuan) 中所語，於(yu) 何心隱生前二人並無交往。鄒元標於(yu) 張居正死後起複，曾與(yu) 趙崇善、王士性等人一同上疏為(wei) 何心隱鳴冤。（見《梁夫山傳(chuan) 》，《何心隱集》卷四，頁120-121）

[22] 《答鄧明府》，《焚書(shu) 》卷一，頁15。中華書(shu) 局，1975年。

[23] 同上注。

[24] 同上注。

[25] 《胡時中義(yi) 田記》，《何心隱集》附錄，頁142。

[26] 《裏中三異傳(chuan) 》，《耿天台先生文集》卷十六，頁405。

[27] 何心隱雲(yun) ：“方知丙子七月，緝心隱即汝元者，楚之撫院陳台下也。丁醜(chou) 十月，緝汝元即心隱者，亦楚之撫院陳台下也。”（《上湖廣王撫院書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁110）

[28] 《國榷》載：“（萬(wan) 曆五年十二月）丁酉，……巡撫湖廣右副都禦史陳瑞為(wei) 南京戶部右侍郎。”並記陳瑞吊張居正父喪(sang) 雲(yun) ：“瑞在楚吊張氏，麻絰伏哭，更慰見太夫人。傍有侍閹，太夫人謂善視之。瑞立揖閹曰：‘陳瑞安能為(wei) 公公重，如公公乃能重陳瑞耳。”（卷七十，頁4328。中華書(shu) 局，1958年。）《國榷》未明言陳瑞吊張氏在何時，《罪惟錄》亦載此事，並係其事於(yu) 萬(wan) 曆六年四月張居正歸葬其父之時：“（萬(wan) 曆六年）夏四月，首輔居正請假歸葬，允之。湖廣巡撫都禦史陳瑞詣居正喪(sang) 次，哭盡哀，跪謁居正母，母指私役小閹幸一垂盼之，瑞起揖閹：‘瑞安能重公，公重瑞耳。’”（《罪惟錄·帝紀》卷十四，頁293。浙江古籍出版社，1986年。）朝廷以南戶部侍郎任命陳瑞在萬(wan) 曆五年十二月，雖任命下達乃至官員離任略需時日，似不當遲至次年四月。張居正喪(sang) 父在萬(wan) 曆五年九月，疑此事發生在此後至陳瑞離巡撫任期間。萬(wan) 曆六年陳瑞改遷不斷，如二月一日改提督糧儲(chu) 南戶部右侍郎為(wei) 總督糧儲(chu) 南戶部右侍郎（《國榷》卷七十，4331），二月二十六日，即升遷為(wei) 刑部左侍郎（《國榷》卷七十，4332）。

[29] 《何心隱集》附錄，頁135。

[30] 《何心隱集》附錄，頁141。容肇祖先生注此辭雲(yun) ：“與(yu) 今存《耿天台全書(shu) 》所載微有不同。”實則亦非“微有不同”，而是大有不同。要而言之，《遺集》所附《招魂辭》於(yu) 何心隱雖亦略有微詞，然基本上以肯認居多，亦不失為(wei) “友人”相吊之身份。而《耿集》所載（卷十二，頁320）則辭氣迥異，以責備、譏訕為(wei) 主旋律，而《遺集》中所褒揚者在此亦更為(wei) 貶抑語。初疑二文之別可能為(wei) 《遺集》編纂者所改易者，然某些詞語有非他人所可改易亦不必改易者，如序語中《遺集》雲(yun) “因從(cong) 其徒請收骸為(wei) 殯”，《耿集》中則作“因令其徒收骸為(wei) 殯”。況且，《招魂辭》作於(yu) 何心隱下葬之時，而《耿集》所收者確難合於(yu) 下葬之場合。故而實際情況很可能是，《遺集》所收為(wei) 耿定向癸未冬《招魂辭》原稿，《耿集》所收為(wei) 耿定向後來所改作者。而改作時間很可能即耿天台作《裏中三異傳(chuan) 》之時，以《三異傳(chuan) 》所錄《招魂辭》之略即為(wei) 《耿集》中《招魂辭》之節略。對照錄此二文於(yu) 下，錄於(yu) 前者出於(yu) 《遺集》，錄於(yu) 後者出於(yu) 《耿集》。

永豐(feng) 梁子，學問宗孔，言行類孟，以是不理於(yu) 世，斃於(yu) 楚獄。

永豐(feng) 梁子，其意學孔，其行類俠(xia) ，不理於(yu) 世，斃於(yu) 楚獄。

（按：“類孟”、“類俠(xia) ”，褒貶自見。“學問宗孔”與(yu) “其意學孔”，前者敘其學問以孔子為(wei) 宗，後者稱其意在於(yu) 學孔，實際是否學到了孔子之學，則當別論。如《三異傳(chuan) 》所責備者：“噫！誌學孔者，幾微之差，且至於(yu) 此，況誌異學者乎？”）

餘(yu) 傷(shang) 其無歸，因從(cong) 其徒請收骸骨為(wei) 殯，作文招之，辭曰：

餘(yu) 傷(shang) 其無歸且懼其為(wei) 厲，為(wei) 水旱災也，因令其徒，收骸為(wei) 殯，而文以招之，辭曰：

（按：此上為(wei) 序語。前者如可以說尚有朋友間之傷(shang) 感與(yu) 同情的話，後者則幾乎聲色俱厲。此尚無關(guan) 宏旨，以後者而論，則耿定向之為(wei) 收骸骨，非但難說出於(yu) 同情，且是出於(yu) 懼其化為(wei) 厲鬼，為(wei) 害一方，故而令其徒收之。）

魂兮歸來，木消枝必歸根些！子今何存，吾試與(yu) 子具陳些！

魂兮歸來，木消枝必歸根些！汝今何存，吾試與(yu) 爾具陳些！

（按：“子”、“汝”之別勿論，“子”、“爾”之別，讀者自能見之。）

決(jue) 命捐生，子何營些！孔門宗旨，曰求仁些。求仁得仁又何怨，千載之下有公評些！

決(jue) 命捐生汝何營，模孔陳跡失孔真些。孔門宗旨曰求仁些，蹈仁而死未前聞些。仁與(yu) 不仁幾微分，吾昔與(yu) 子曾極論些。

（按：二者褒貶迥異，後者可以作“其意學孔”之傳(chuan) 注。）

大仆程子楚之英，四明錢子何忱恂，兩(liang) 人事子猶弟昆些！旴江羅子汝同門，居常目子為(wei) 天人些！餘(yu) 亦知子故不群，況複千裏來相因些！金陵之邸，天窩之廬，與(yu) 子鐫勉何諄諄些！

大仆程子楚之英，四明錢子何忱恂，兩(liang) 人視汝猶弟昆些！旴江羅子汝同門，居常目汝為(wei) 天人些！餘(yu) 亦知汝故不群，況複千裏來相因些！金陵之邸，天窩之廬，與(yu) 子鐫勉何諄諄些！子既去餘(yu) ，餘(yu) 又移汝《轉心文》些，汝心匪石何弗悛些！

（按：《轉心文》據耿定向《三異傳(chuan) 》所雲(yun) ，為(wei) 其勸誡何心隱之文，此文未見於(yu) 《耿集》。）

塵埃識相，子何明些！月旦一評，禍之根些！

塵埃識相汝何明，明珠照乘不照身些。傾(qing) 萬(wan) 金之產(chan) 了不惜，犯三公之怒以為(wei) 欣些。庸言庸行，孔訓靡遵。舍南容，效彌衡。鷽斯之黨(dang) 又頻頻些，眾(zhong) 惡歸爾複何雲(yun) 些！

（按：前者多“月旦一評，禍之根些”，此語亦為(wei) 他人所難補者，所指當為(wei) 何心隱指張居正“夫夫也，吾目所不及多見，異日必當國，殺我者必夫也”之判詞。後者以“明珠照乘不照身”及以下一段話為(wei) “塵埃識相汝何明”下一轉語，並指何心隱被殺之“禍”，亦有其咎由自取處。如“明珠”明則明矣，卻不能照見自身。此後所論，則為(wei) 其以為(wei) 何心隱之所當自省者。需指明的是，耿定向雖謂何心隱有咎由自取處，但並不認可“爰書(shu) ”所雲(yun) 種種罪狀為(wei) 何心隱之實，如“眾(zhong) 惡歸爾”所雲(yun) ，隻是指責其與(yu) “鷽斯之黨(dang) ”交往頻仍，既如此，人之將“鷽斯之黨(dang) ”的種種罪狀歸之於(yu) 你，你又有什麽(me) 可說的呢？至於(yu) “鷽斯之黨(dang) ”，無非指《三異傳(chuan) 》所說的“諸方技及無賴遊食者”。《三異傳(chuan) 》並於(yu) 敘何心隱授藍道行密計以去嚴(yan) 嵩事後雲(yun) ：“其黨(dang) 因張之。士紳中有遭抑而覬重用者，傾(qing) 貲授室館穀，其徒藉之運竒通奧，援禍蓋孕於(yu) 此矣。”亦可以為(wei) “鷽斯之黨(dang) 又頻頻些，眾(zhong) 惡歸爾複何雲(yun) 些”之傳(chuan) 注。）

罟網四張，世路邅迍些！胡不息影，逐日奔些！三木囊頭，吃苦辛些！孟博豈無霍諝親(qin) 些！餘(yu) 數寓書(shu) ，為(wei) 子伸些！有言不信，何處叩閽些！神駒泛駕，鄖折輪些！長鯨曳尾，厄迷津些！餘(yu) 不能救子於(yu) 死，負冥冥些！

吉網四張，世路邅迍些！胡不息影，逐日奔些！三木囊頭，吃苦辛些！孟博豈無霍諝親(qin) 些！餘(yu) 數寓書(shu) ，為(wei) 汝伸些！有言不信，何處叩閽些！

（按：後者“吉網”之“吉”似為(wei) “罟”字之誤。前者所多“神駒泛駕，鄖折輪些！長鯨曳尾，厄迷津些！餘(yu) 不能救子於(yu) 死，負冥冥些”數語亦難為(wei) 他人所加。“孟博”乃範滂之字，範滂等遭黨(dang) 錮之禍，尚書(shu) 霍諝嚐為(wei) 之申理，範滂出獄，亦不謝霍諝（事見《後漢書(shu) 》卷六十七《黨(dang) 錮列傳(chuan) 》）。何心隱獄中上當道書(shu) 亦曾引範滂、霍諝故事以擬其當是處境（見《謝浮梁張大尹書(shu) 》，《何心隱集》頁81-82），耿定向則引此以況其“數寓書(shu) ”為(wei) 何心隱辯白之事。至若後來所刪去諸語，則“神駒”、“長鯨”之喻或覺其推許何心隱太過。至若“負冥冥”之語亦被刪除，則當初道此語是出於(yu) “友人”心中之愧疚，至於(yu) 後來，耿定向已不覺其於(yu) 此事上尚有何負於(yu) 何心隱處——實已不再以“友”相視。）

憶昔與(yu) 子久要言，子若死兮，哭子墳些！愁雲(yun) 慘月域之堙，旅骨累累，誰與(yu) 鄰些！念子無歸，傷(shang) 我神些！魂兮歸來，異學喧遁，世惛惛些！餘(yu) 今思子，驅前塵些！子豈漠漠依莽榛，尚餘(yu) 炯炯住乾坤些！寧為(wei) 璧為(wei) 祥雲(yun) ，毋為(wei) 厲為(wei) 妖魂。

憶昔與(yu) 子久要言，子若死兮，哭子墳些！愁雲(yun) 慘月城之堙，旅骨累累，誰與(yu) 鄰些！念子無歸，傷(shang) 我神些！惟子雄心，雖九死其不泯些！爾憶餘(yu) 言，尚自新些！魂兮歸來，異學喧虺，世惛惛些！餘(yu) 今思汝，驅前塵些！汝豈漠漠依莽榛，尚餘(yu) 炯炯住乾坤些！汝寧為(wei) 璧為(wei) 祥雲(yun) ，毋為(wei) 厲為(wei) 妖氛些！

（按：前者“域之堙”當從(cong) 後者作“城之堙”，前者之“喧遁”當從(cong) 後者作“喧虺”。“憶昔與(yu) 子久要言，子若死兮，哭子墳些”，事見《三異傳(chuan) 》：“狂一夕潛入予署，予謂之曰：‘惜哉！子懷此誌，而行若此，死矣夫！他日，予第繞而墳而三號，哀子誌也。’”（《耿天台先生文集》卷十六，頁404。）前者之“念子無歸，傷(shang) 我神些”，寓意更多是有感於(yu) 何心隱死後遊魂無所歸，為(wei) 之神傷(shang) 。後者於(yu) 其後增以“惟子雄心，雖九死其不泯些！爾憶餘(yu) 言，尚自新些！”數語，“念子無歸”則寓意更在於(yu) 其不能迷途知返、改過自新，為(wei) 此而傷(shang) 神。至於(yu) 後者於(yu) “尚餘(yu) 炯炯住乾坤些！寧為(wei) 璧為(wei) 祥雲(yun) ，毋為(wei) 厲為(wei) 妖魂”中間增一“汝”字，則前者所讚何心隱之一段精神猶駐於(yu) 乾坤間，寧為(wei) 璧為(wei) 祥雲(yun) ，而不為(wei) 厲鬼妖魂（又及，此數語亦可作中性之理解，以古人之俗，遭誣枉而死者，死後魂魄不散而為(wei) 厲為(wei) 妖，“寧……毋……”可理解為(wei) 勸誡、禱告語，然語氣較為(wei) 轉婉，不似後者增“汝”之一字生硬且言之鑿鑿），其意幾全然扭轉，一變而為(wei) 斥“炯炯”一段之魂靈，毋為(wei) 厲鬼、毋造妖氛（如亦依前例按古人之俗加以理解，則對待為(wei) 厲為(wei) 妖的冤魂，可通過禱告，亦可通過恐嚇解決(jue) 之，此處所用者則以恐嚇意居多），呼應序中所增“懼其為(wei) 厲，為(wei) 水旱災也”數字。）

辭曰：方城嶷兮漢水寒，凜霜雪兮凋葦萑。問征夫兮難久淹，遵先路兮驂兩(liang) 鸞。莫以遇靈均兮懷孤憤，待英皇兮淚琅玕。斷斷章縫兮生所歡，渺渺煙雲(yun) 兮死所安。收靈骨兮魂俱，極千裏兮焉如？盍將把兮桂籍，謇將瞻兮康居。陶鑄陰陽兮還太虛，魂兮歸來雲(yun) 何籲！萬(wan) 曆癸未冬福建巡撫黃安友人耿定向書(shu) 。

亂(luan) 曰：方城嶷兮漢水寒，凜霜雪兮凋葦萑。問狂夫兮難久淹，導先路兮驂兩(liang) 鸞。莫以遇靈均兮懷孤憤，侍英皇兮淚琅玕。斷斷章縫兮生所歡，渺渺煙雲(yun) 兮死所安。收靈骨兮魂俱，極千裏兮焉如？盍將把兮桂籍，謇將瞻兮康居。陶鑄陰陽兮還太虛，魂兮歸來雲(yun) 何籲！

（按：前者之“辭曰”當從(cong) 後者為(wei) “亂(luan) 曰”。前者之“遵先路”當從(cong) 後者作“導先路”。此兩(liang) 段差異不大，惟後者改“征夫”為(wei) “狂夫”，褒貶自見。《三異傳(chuan) 》幾全以“何狂”、“狂”稱何心隱，此“狂”已非孔門“狂狷”之“狂”之意，意猶“張狂”。以《招魂辭》通篇而論，《遺集》所載亦不能說全無暗諷之意，然《耿集》所載者，幾全為(wei) 切責、譏訕之辭，謂之為(wei) 殯葬招魂而作，斷難使人相信。）

[31] 此語亦為(wei) 耿定向所自語者，出於(yu) 前注所言《遺集》本《招魂辭》序。耿氏於(yu) 此事上有三種說法，《三異傳(chuan) 》為(wei) “屬（即囑）其徒”，《耿集》本《招魂辭》則為(wei) “令其徒”，辭氣有所不同。“其徒”即指胡時和，程學博《祭梁夫山先生文》記其事雲(yun) ：“癸未冬，門人胡時和始得請收其遺骸。”（《何心隱集》附錄，頁135）程文中未提及耿，然耿助其徒以收胡時和遺骸事當確鑿無疑。程之不及於(yu) 耿，或出於(yu) 在何心隱之事上對耿有所怨言？程於(yu) 祭文中以自己“莫能白先生（指何心隱）冤，收先生骸，而葬先生以禮”而自咎，並言及如其兄程學顏、其友錢同文在，何心隱當不至於(yu) 落於(yu) 如此境地，未必不含此意在。

[32] 《明神宗實錄》卷九五，頁1915-1916。上海書(shu) 店，1990年。

[33] 此段正為(wei) 《萬(wan) 曆野獲編》記載較為(wei) 簡略處，唯雲(yun) “適曾光事起，遂竄入二人姓名，謂且從(cong) 光反”（卷十八，頁480。中華書(shu) 局，1959年。）數語。可見《實錄》敘事別有所本。

[34] “妖”作為(wei) 罪名是指借民間宗教之形式嘯聚徒眾(zhong) ，蠱惑人心，陰謀造反。然史上以“妖”定罪者，以莫須有者居多。

[35] 《張太嶽文集》卷三十一，頁379-380。上海古籍出版社，1984年。

[36] 《萬(wan) 曆野獲編》卷十八，頁480。

[37] 關(guan) 於(yu) 周複、呂光午事參見筆者《何心隱從(cong) 難“朋友”考》，未刊稿。

[38] 《張太嶽集》卷三十九，頁496。

[39] 《明神宗實錄》卷八三。頁1752。

[40] 《上南昌李大尹書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁86。

[41] 相關(guan) 敘事參見何心隱《上嶺北項太公祖書(shu) 》：“汝元又自度事勢至此，則迫矣，莫若歸葬父母而後拚身自辯於(yu) 朝。歸僅(jin) 三月，築墳畢，而茗父又領德安府票來緝其子，並緝汝元。令汝元欲守墳而不可得，又安得不棲棲走徽州祁門，尋素與(yu) 講學友朋共朝夕，以避其所緝耶！”（《何心隱集》卷四，頁91），又見《上湖廣王府院書(shu) 》：“心隱自恨無所犯而有所緝，亟歸亟葬父母，以圖拚身自辯於(yu) 朝。不覺築墳三月有餘(yu) ，方工起，而茗父又領德安府票來緝其子並緝梁汝元即何心隱，時則丁醜(chou) 十月也。”（《何心隱集》卷四，頁110）何心隱至祁門時日見《上祁門姚大尹書(shu) 》所雲(yun) ：“又況自戊寅二月二十日為(wei) 避毒來吊祁門胡時和廬墓……”（《何心隱集》卷四，頁79）。

[42] 《上南安趙四府書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁94。

[43] 《國榷》卷七十，頁4353。

[44] 何心隱押解至湖廣武昌在萬(wan) 曆七年六月，觀其《上湖廣王撫院書(shu) 》語“又自南安自六月轉解抵楚省”（《何心隱集》卷四，頁111）可見。何心隱死亡的確切時間無從(cong) 知悉，一般籠統而言為(wei) 萬(wan) 曆七年秋。何心隱講學友周良相於(yu) 《祭梁夫山先生文》中雲(yun) “予己卯年九月初二日，聞梁夫山先生卒於(yu) 非命”（《何心隱集》附錄，頁133），可知何心隱死於(yu) 萬(wan) 曆七年九月初二日之前。周良相為(wei) 湖廣道州人，距武昌尚略有時日，故何心隱之死當在是年秋七、八兩(liang) 月。《國榷》所載時日應為(wei) 奏疏發到之時日（八月十一日），郭思敬發此疏則應尚在七月，其時何心隱或尚未斃命。

[45] 前引張居正《答楚按院郭龍渠》書(shu) ，此郭龍渠即郭思敬。如此，則“曾光”一案，郭思敬亦是當事者，惟不知將何心隱並入曾光一案者，郭思敬是否參與(yu) 其中。

[46] 鄒元標《梁夫山傳(chuan) 》雲(yun) 其“在楚黃，則創有求仁會(hui) 館”（《何心隱集》附錄，頁121），何心隱《遺言孝感》亦囑以其死後“設春秋祭於(yu) 求仁會(hui) 館”（《何心隱集》卷四，頁76），可知“求仁書(shu) 院”之準確名稱為(wei) “求仁會(hui) 館”。然求仁會(hui) 館非創於(yu) 何心隱，據《孝感縣誌》，實創於(yu) 孝感人唐希皋：“（唐希皋）及解綬歸裏，置求仁館聚眾(zhong) 講學。”（清光緒八年刊《孝感縣誌》卷十五，《中國方誌叢(cong) 書(shu) ·華中地方》第349號，頁976。成文出版社，1975年。）《孝感縣誌》並謂程學顏、程學博皆為(wei) 唐希皋“門人”（頁976-978）。

[47] 《裏中三異傳(chuan) 》，《耿天台先生文集》卷十六，頁405。

[48] 《與(yu) 子健》，《耿天台先生文集》卷六，頁177。

[49] 鄧豁渠即《裏中三異傳(chuan) 》中“三異”之一，耿與(yu) 其弟往還書(shu) 中僅(jin) 論及為(wei) 鄧豁渠作傳(chuan) 事，或耿初為(wei) “三異”作傳(chuan) ，乃單獨各個(ge) 為(wei) 傳(chuan) ，後合並為(wei) “三異”傳(chuan) ，亦未可知。

本文原載於(yu) 《泉州師範學院學報》2010年第5期，有刪節，此為(wei) 全文

責任編輯：葛燦燦