何心隱之死再考論

作者：任文利

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月廿一日乙酉

           耶穌2015年5月9日

內(nei) 容提要：筆者曾撰《何心隱之死考論》一文，論及何心隱之死與(yu) 張居正飭學政、毀書(shu) 院之內(nei) 在關(guan) 聯。今搜集相關(guan) 史料，再考論其事。其一，指出時任巡按湖廣禦史郭思極為(wei) 王之垣之外，直接置何心隱死地的又一人。其二，據瞿九思《王之佐列傳(chuan) 》稽考何心隱所被並入的“曾光”一案詳細情況。其三，再論張居正與(yu) 何心隱之死的直接關(guan) 係。

關(guan) 鍵詞：何心隱 張居正 郭思極

一、王之垣之外直接置何心隱於(yu) 死地的又一人——郭思極

筆者撰《何心隱之死考論》[1]，曾提及《國榷》萬(wan) 曆七年（1579）八月甲申條下如此之記載：

甲申，巡按湖廣禦史郭思敬奏“布衣何心隱私立求仁書(shu) 院”，命捕治之。心隱一名梁汝元，遊俠(xia) 江湖間，竟獄死。[2]

今稽考相關(guan) 史料，“郭思敬”當作“郭思極”，《國榷》此處有誤。其人實為(wei) 王之垣之外，直接置何心隱死地之又一人。嚐試論之。

關(guan) 於(yu) 郭思極，雍正《畿輔通誌》有如此記載：

郭思極，字致中，魏縣人，隆慶進士。擢禦史，晉大理少卿，尋升僉(qian) 都禦史，巡撫應天，以母憂歸。[3]

雍正《湖廣通誌》卷二十八“巡按監察禦史”條下亦有“郭思極，魏縣，進士”之記錄。

郭思極作為(wei) 直接置何心隱於(yu) 死地的主事者，見於(yu) 《明神宗實錄》萬(wan) 曆十一年（1583）十一月壬辰之相關(guan) 記載：

禮科給事中王士性劾巡撫應天右僉(qian) 都禦史郭思極，前以禦史監臨(lin) 湖廣科場時，取中故相張居正子張懋修。又因講學士人何心隱昌言居正短喪(sang) 之失，斃之獄中。[4]

萬(wan) 曆十八（1590）年山東(dong) 道監察禦史王明所上《憸媚邪臣，因劾躐轉，乞賜罷斥，以昭公道疏》論列陳與(yu) 郊之失時，亦曾如此申說：

與(yu) 郊力薦之郭思極，殺何心隱以媚權相，非有東(dong) 山之望也。[5]

明人姚旅撰《露書(shu) 》卷十一“梁夫山”條下載何心隱之死時有如是之說

張（張居正——筆者注）憾之（指何心隱——筆者注），授意於(yu) 楚兩(liang) 台，必置之死。[6]

所雲(yun) “兩(liang) 台”，即指巡撫與(yu) 巡按，時任湖廣巡撫為(wei) 王之垣，巡按則為(wei) 郭思極。

此事尚見於(yu) 王世貞與(yu) 郭思極私人來往的信件中：

竊歎毋論公祖，即逝者如舒侍禦亦寃也。十二年以前，仆時憂居鄉(xiang) ，則見有談何心隱與(yu) 邵樗朽，皆大俠(xia) 也。其所為(wei) ，如在吳興(xing) 、在新鄭諸事，皆目所不忍聞也。毋論其捕逮與(yu) 瘐死非公祖所繇，即自今而後，二三直指，不能衡情法而斃一大俠(xia) ，此又何說也？江陵之忮愎與(yu) 一時之奉行者誠有之，然不至人人皆奉行，事事皆忮愎也。今有所不合，則皆援之正；而有所合，則皆斥之邪。仆以為(wei) 毋論被斥者，即江陵不為(wei) 冤，亦未盡不冤也。[7]

由王世貞信中語“毋論其捕逮與(yu) 瘐死非公祖所繇”可知，當時有論此事及於(yu) 郭思極者，郭思極或辯稱其事非自己所為(wei) ，故王世貞有如此之勸解。此亦可從(cong) 一側(ce) 麵證明其事與(yu) 郭思極非全然無幹者。

按明代官製，巡撫與(yu) 巡按皆為(wei) 中央派駐地方的官員，二者品階雖相去甚遠，然巡按禦史的實際權力很大，幾可與(yu) 巡撫相抗衡。厘清此一點，謂郭思極乃殺何心隱主事之又一人方可成立——以其實有如此之權力。

稽考相關(guan) 史料，殺何心隱一事，湖廣兩(liang) 台與(yu) 湖廣地方官員是有所衝(chong) 突的。時任湖廣左布政使者為(wei) 劉誌伊，明天啟四年刊《慈溪縣誌》載其事如下：

晉湖廣□□□□□□□□何心隱上書(shu) □□□□□□□□□□□將陷之，□謂伊曰，心□□吉水人梁汝魁（此處敘事有誤，何心隱本名梁汝元，乃吉安府永豐(feng) 縣人，非吉水縣人——筆者注），公司理時，以無行訊決(jue) ，故牒存否。伊直應曰，某在吉水，未嚐訊梁汝魁，脫有之，安知其即何也。直指語塞，士論快之。[8]

此中缺文甚多，詳情可參諸雍正十一年刻、乾隆六年補刻本《寧波府誌》的相關(guan) 記載：

晉湖廣左布政使，時布衣何心隱上書(shu) 諷張居正終喪(sang) ，直指希旨，將陷之，謂心隱本吉水人梁汝魁，誌伊嚐司理吉安，曾以無行訊決(jue) ，冀得一言為(wei) 證。誌伊曰，某在吉水，未嚐訊梁汝魁，脫有之，安知其即何也。直指語塞。遷應天府尹……[9]

《慈溪縣誌》與(yu) 《寧波府誌》所載之事甚為(wei) 具體(ti) ，是劉誌伊和“直指”關(guan) 於(yu) 何心隱事的直接對話。“直指”即巡按禦史，其人當即郭思極。據《寧波府誌》，劉誌伊為(wei) “嘉靖三十五年進士，授吉安推官，以廉明稱，召入為(wei) 禦史”，則劉誌伊曾於(yu) 嘉靖年間為(wei) 吉安府推官，郭思極希望他能提供其當時“以無行訊決(jue) ”何心隱的相關(guan) 證據，劉誌伊申明不曾有其事，並言即有此事，也無法斷定“梁汝魁”與(yu) “何心隱”為(wei) 一人。

二、“曾光”案之來龍去脈

筆者《何心隱之死考論》中言及何心隱死後摻入“曾光”一案被定罪，並引述《明神宗實錄》、《萬(wan) 曆野獲編》相關(guan) 記載以考證其事，引張居正《答楚按院郭龍渠》書(shu) （郭龍渠即郭思極）以說明張居正曾過問“曾光”一案。“曾光”一案，以《萬(wan) 曆武功錄》卷六《王之佐列傳(chuan) 》對其來龍去脈述之甚詳，以此案於(yu) 何心隱之死關(guan) 涉甚大，錄其全文於(yu) 下：

王之佐者，商州人也，又名守斌。少失父，孤，家貧落魄。稍長，剸以醫卜為(wei) 務，欲糊口四方。佐為(wei) 人靈明，好鼓琴，諸藝無所不通，尤精兵法，常慨然有大誌。裏中諸少年常侮之曰：“若為(wei) 醫卜，得無饑寒足矣。”佐笑曰：“燕雀安知鴻鵠之誌哉。”

嘉靖末，自以曉習(xi) 太素脈為(wei) 名，行遊巴蜀。會(hui) 白蓮教反，佐欲入其黨(dang) 。事覺，遁，逃入關(guan) 中。已，走鄖陽，登武當，以為(wei) 此可以號召諸土兵矣。先是，佐有金神劍光符，欲以營惑諸土吏，顧未路耳。而會(hui) 武當道人曾光、道士衢天瑞，及太湖人鄭士韜，靖江人雷得鳴、劉洪，南昌人張一德，高安人傳(chuan) 珠一，武崗人歐陽蒙，靖州人劉宗文，皆相聚，夙有異誌。及見佐，喜。佐見韜等，亦喜曰：“悔相知晚。”於(yu) 是出二符示韜等。所載皆讖語，語大要言，土吏得天下，怪不載。韜等即坐佐東(dong) 鄉(xiang) ，執弟子禮，師事之，號曰三台貞人，而佐亦號韜曰雲(yun) 峰，它皆易名姓，有號。乃作起運天書(shu) ，屬剞劂王三，相與(yu) 別去。

而是時曾光名最著。曾光別號暘穀，莆田人也，聲音又似江西人。身長瘦，麵赤，微須，三丫骨，額上有一大黑子。歲時冠唐巾，穿藍袍，係黃絛，常手執豹皮以自雄也。於(yu) 是屬斌往常德，韜往靖州。靖州賈邦奇、石自高方為(wei) 諸生，夙有異誌。韜行間遇奇，乃微告以故。奇喜，偕往高所議，議頗堅。是日，即立奇為(wei) 從(cong) 約長，號曰三才真人，高為(wei) 副約長，號曰名世真人。韜乃以黃蠟造璽曰太乾太極皇帝之寶，付奇。

前是丁醜(chou) （萬(wan) 曆五年），彗星出，韜等常大喜曰：“此天讚餘(yu) 也。”乃躬往水西，而令邦奇、自高往永順、保靖。奇乃以天書(shu) 圖像屬楊時貢往也。事覺，時貢為(wei) 湖北使使者所逮。使者跡至奇家，果得大乾起運書(shu) ，如貢言矣，奇就獄。於(yu) 是韜欲往泗城，佐亦欲往車裏猛密。先是，蔡天爵、陳納與(yu) 韜習(xi) 祈禱，都清彭副使，使使者執天爵等來獻。已，於(yu) 都勻土舍楊治安所生得韜，而佐竟奔亡黔中矣。

亡何，都禦史何起鳴使都護張奇峯兵張文部，索至黔中。行間遇佐，逮之，箯輿膠至貴陽，與(yu) 邦奇、之佐並棄市。乃繪曾光麵貌，大索天下，是歲戊寅（萬(wan) 曆六年）也。

明年（萬(wan) 曆七年）冬，靖州生得劉宗文、王三，武岡(gang) 生得歐陽蒙，湖北生得楊仲魁，即曾光。於(yu) 是楚台禦史王之垣、禦史郭思極請於(yu) 上，亦以檻車傳(chuan) 貴陽就吏。後台禦史王緝大會(hui) 楚台，輕重當宗文等罪以請。宗文故諸生，陽蒙故太學生也，事下禦史大夫陳炌，而當宗文為(wei) 民，楊仲魁、陳大勳等適邊，陽蒙竟以為(wei) 求醫藥得贖。

初，韜等與(yu) 邦奇約曰，吾以一日起水西而下鎮遠，子以一日起永順、保靖而出荊襄，大會(hui) 於(yu) 秣陵登極，然後以一使守徐州之險，一使據臨(lin) 清之倉(cang) 。我聞韜行至貴陽，見兵衛甚設，輒自焚毀妖書(shu) 去也，諸臣皆叩頭誦“陛下神武如是夫”。

讚曰：《王製》曰，執左道以亂(luan) 眾(zhong) ，殺。此輩乃自古有之矣。王之佐起閭閻，奮荊棘。徧（當作“偏”）袒一呼，而從(cong) 者至數人，欲有亂(luan) ，多見其不知量也。俗傳(chuan) 曾光術至高，豈誠善幻乎？不然，郭禦史疏即稱仲魁即曾光矣，而禦史大夫又言招稱大勳即曾光，何也？當是時，江以西大盜楊青山久著名，而楚所捕楊廷俊乃亦號青山，異哉。[10]

瞿九思此中所述當甚為(wei) 可靠。其《萬(wan) 曆武功錄自序》述撰著該書(shu) 之“大艱難”時，追溯及於(yu) “歲甲申……不意囚係武昌獄三年”，而後“徙居庸塞”事。[11]按，此“甲申”當為(wei) “甲戌”（萬(wan) 曆二年，1574）之誤，參諸《明史》瞿九思傳(chuan) 所載可知：“（瞿九思）舉(ju) 萬(wan) 曆元年鄉(xiang) 試，居二年，縣令張維翰……坐九思倡亂(luan) 。”據其自序，瞿九思謫戍塞外，並未實至其地，而是“出帝城西百裏許竇德城高叟家止舍”[12]，且逗留長達五年之久，並在這段時間經常“微服入京師”搜集《萬(wan) 曆武功錄》之相關(guan) 史料。揆諸時日，何心隱萬(wan) 曆七年秋獄死，乃至萬(wan) 曆八年“曾光案”審結於(yu) 京師，適為(wei) 瞿九思在京師搜集資料之時間。瞿九思自述相關(guan) 情形如下：

往往騎一驢，或附載大車中，微服入京師。……乃日走禮部前正陽外雙塔寺演象所左右，從(cong) 康王陳李諸書(shu) 肆窮搜索……久之，聞六科有存科，蓋日紀載綸音簿籍，餘(yu) 乃從(cong) 所知交在省中者購得，密登錄之。乃執是走抄報所，稽其日全報章，設率與(yu) 存科合，無闕遺，乃愉快，取大巵酒飲數升。設第闕一疏，必多方謀之四方，至七八年必盡得乃已。[13]

除了至書(shu) 肆搜索而外，其中所謂“存科”、“報章”以至奏疏，皆為(wei) 官方一手文書(shu) 。《王之佐列傳(chuan) 》所述，當為(wei) 據此類官方文書(shu) 而成者，而此傳(chuan) 讚語中提及“郭禦史（郭思極）疏”、“禦史大夫（陳炌）又言”等內(nei) 容，亦可證其曾見當時之奏疏。唯瞿九思所述亦頗有含混不清處，此或以“曾光”案本或為(wei) “莫須有”之案，瞿之讚語亦指出究竟楊仲魁為(wei) 曾光，抑或陳大勳為(wei) 曾光，郭思極與(yu) 陳炌所論不一。另需提及一點的是，瞿所據為(wei) 可靠的官方文書(shu) ，然文書(shu) 所述內(nei) 容是否即為(wei) 真實情況，則是另外一個(ge) 問題，惟由瞿傳(chuan) 可見官方對相關(guan) 案件之舉(ju) 證，議處。

由瞿之敘事可知，曾光實與(yu) 王之佐案並為(wei) 一案而由湖廣、貴州方麵官員會(hui) 審以請於(yu) 朝，最終由都察院酌定論處的。張居正之答郭思極書(shu) 中數語可與(yu) 瞿文互為(wei) 參照：

緝獲妖犯解赴貴州審質，誠便。但彼中渠魁已決(jue) ，無與(yu) 質證，獨卷案存耳，恐無以明正其罪也。楊仲魁即曾光之說，似未必然。且彼既認傳(chuan) 書(shu) 一事，則亦知情藏隱之人，不必論□妖書(shu) 之有無也。若今日即以為(wei) 曾光而誅之，萬(wan) 一後獲真犯，何所歸罪。惟公慎之。[14]

所謂“緝獲妖犯解赴貴州審質”，即瞿九思傳(chuan) 中所雲(yun) “湖北生得楊仲魁，即曾光。於(yu) 是楚台禦史王之垣、禦史郭思極請於(yu) 上，亦以檻車傳(chuan) 貴陽就吏。”所謂“彼中渠魁已決(jue) ，無與(yu) 質證”，“彼中渠魁”當即指瞿傳(chuan) 中所述已於(yu) 萬(wan) 曆六年戊寅（1578）“棄市”的賈邦奇、王之佐等人。略需注意的是，張居正信中唯疑及“楊仲魁即曾光”之說，而對於(yu) 楊仲魁、曾光之相關(guan) 罪責，並無疑及。即以楊仲魁一案而論，“妖書(shu) （當即瞿傳(chuan) 所稱“起運天書(shu) ”、“大乾起運書(shu) ”、“妖書(shu) ”）之有無”尚屬疑問，但張居正仍以為(wei) 楊仲魁既然承認了“傳(chuan) 書(shu) ”一事，則亦“知情藏隱”之人，此即足以明定其罪，不必非認定楊仲魁即曾光，這是張居正提醒郭思極所要“慎之”的。瞿傳(chuan) 中透露後來陳炌又炮製陳大勳為(wei) 曾光之說，與(yu) 此是否有關(guan) 聯，則不得而知了。

筆者於(yu) 《考論》一文中析《明神宗實錄》所言“下法司審訊”時指出，何心隱之所以死後仍“下法司審訊”，以所加“妖人謀反”罪名過大，非地方一級官員可以了事，並據《萬(wan) 曆野獲編》“下刑部定罪”而指實之。據瞿傳(chuan) ，則最終結案在都察院（與(yu) 刑部俱為(wei) 三法司之一），而非刑部。瞿傳(chuan) 所言時任禦史大夫之“陳炌”，據《明史·七卿年表》，正於(yu) 萬(wan) 曆五年丁醜(chou) （1577）十一月至萬(wan) 曆十一年癸未（1583）七月[15]間任都察院都禦史之職。

《萬(wan) 曆野獲編》所雲(yun) “俱從(cong) 輕配遣，姑取粗飾耳目”，準之瞿傳(chuan) ，則都察院所定之罪，劉宗文取消“諸生”之資格而“為(wei) 民”，楊仲魁、陳大勳“適邊”，較之“妖罪”，所處甚輕。而最為(wei) 荒誕的是，歐陽蒙“竟以為(wei) 求醫藥得贖”，瞿述傳(chuan) 時，加一“竟”字，亦表其對如此論處之不解。而《萬(wan) 曆野獲編》“俱從(cong) 輕配遣，姑取粗飾耳目”之解讀為(wei) 不虛。

三、再論張居正與(yu) 何心隱之死

筆者於(yu) 《考論》一文中曾指出，張居正於(yu) 何心隱一案而言，起碼為(wei) “知情者”。今綜合相關(guan) 史料，謂何心隱之死實出於(yu) 張居正之“授意”，亦不為(wei) 過。退一步而言，即便非張居正之直接“授意”，然張居正與(yu) 何心隱本為(wei) 舊識，曾光一案，張居正更直接過問，何心隱之並入曾光一案，張居正即便隻是聽之任之（實不止於(yu) 此，由張居正過問曾光一案可見），其於(yu) 心隱之死亦難辭其咎。另需提及一點的是，何心隱案主事之官員多與(yu) 張居正有較大關(guan) 聯，而反對何心隱一案之官員則多開罪於(yu) 張居正，此亦可從(cong) 一側(ce) 麵說明一些問題。

如何心隱於(yu) 萬(wan) 曆四年（1576）被緝於(yu) 孝感主事之人，時為(wei) 湖廣巡撫之陳瑞，《罪惟錄》有如此記載：

（萬(wan) 曆六年）夏四月，首輔居正請假歸葬，允之。湖廣廵撫都禦史陳瑞詣居正喪(sang) 次，哭盡哀，跪謁居正母，母指私役小閹幸一垂盻之，瑞起揖閹：“瑞安能重公，公重瑞耳。”[16]

其媚態居然可見。而郭思極之於(yu) 張居正為(wei) 言官所論者尚有一事，如前揭《明神宗實錄》所載：“禮科給事中王士性劾巡撫應天右僉(qian) 都禦史郭思極前以禦史監臨(lin) 湖廣科場時，取中故相張居正子張懋修。”兵科給事中王亮亦有此論：“僉(qian) 都禦史郭思極前提調江西鄉(xiang) 試，中居正子嗣修”。[17]

為(wei) “曾光”一案最終定罪的陳炌，張居正死後亦為(wei) 言官所論。《明神宗實錄》萬(wan) 曆十一年（1583）二月有如是記載：

禦史於(yu) 有年劾左都禦史陳炌阿諛權勢，傾(qing) 害忠良。先禦史趙應元按楚時，當大學士張居正回籍葬父，獨未往吊。炌參論應元，落職為(wei) 民。員外王用汲忠憤所激，具疏參論，被炌挾私中傷(shang) ，亦坐為(wei) 民。乞將陳炌罷斥，為(wei) 大臣諂諛之戒。[18]

於(yu) 有年所論之事載於(yu) 《明史·王用汲傳(chuan) 》：

萬(wan) 曆六年，首輔張居正歸葬其親(qin) ，湖廣諸司畢會(hui) 。廵按禦史趙應元獨不往，居正嗛之。及應元事竣得代，即以病請。僉(qian) 都禦史王篆者，居正客也，素憾應元，且迎合居正意，屬都禦史陳炌劾應元規避，遂除名。用汲不勝憤，乃上言……疏入，居正大怒，欲下獄廷杖。會(hui) 次輔呂調陽在告，張四維擬削用汲籍，帝從(cong) 之。[19]

《實錄》謂於(yu) 有年因此遭“罰俸半年”處罰。據《明史》，陳炌後最終因此事為(wei) 禦史郭惟賢所論而罷去：

保（馮(feng) 保）敗，（郭惟賢）還故官，劾左都禦史陳炌，希權臣指，論罷禦史趙燿、趙應元，不可總憲紀。炌罷去。[20]

如果說陳瑞、郭思極與(yu) 陳炌等人此類事情尚可解釋為(wei) 單方麵地“取媚”於(yu) 張居正，那麽(me) ，當時同情於(yu) 何心隱之官員多開罪於(yu) 張居正，當有其非偶然處。如前所提及的湖廣左布政使劉誌伊，於(yu) 何心隱死後次年己卯（1579）入京考察，有如是之遭際：

己卯入計，所留羨金六萬(wan) 有奇，以失江陵意，投閑南中。曆京兆廷尉。三載，江陵歿，改北，尋升工部右侍郎。[21]

何心隱死後，其弟子胡時和因“哭於(yu) 市”而被逮，後為(wei) 金學曾所釋，金學曾其人後亦被劾而歸。康熙《仁和縣誌》載其事如下：

（金學曾）旋擢湖廣學憲……憲臣阿江陵意，報布衣何心隱，隱門人胡生者哭之市，並置之法。學曾視臬篆，展牘恚曰：“殺人媚人。”立出之。直指某希指劾學曾，鐫三級，遂拂衣歸。……江陵歿，起天下遺直，出補閩。[22]

乾隆《杭州府誌》載此事略有異：

（金學曾）督學湖廣……布衣何心隱死，門人胡生者哭於(yu) 市，欲並置之法。學曾曰，殺人媒人，吾不為(wei) 也。立命出之。奪情之事起，以十揭上居正。居正不之省，按臣朱璉阿居正意，劾學曾歸。居正歿，起為(wei) 福建按察使……[23]

《仁和縣誌》稱金學曾被劾乃“直指希指劾”，據《杭州府誌》，則為(wei) “按臣朱璉阿居正意劾學曾歸”。《縣誌》敘金學曾被劾於(yu) 責“殺人媚人”事後，《府誌》則敘其於(yu) 張居正“奪情”事後。需說明的一點是，以時間而言，何心隱被殺在後，張居正奪情在前，《府誌》敘事之次序，於(yu) 時間上有顛倒。

前麵所提到的疏論郭思極之王亮，於(yu) 何心隱被逮時為(wei) 進賢縣令，何心隱押解至進賢時曾受其禮遇，心隱於(yu) 《謝進賢王大尹書(shu) 》中言及此事：

台下不惟憐元，且欲救元，而若自恨未有可救之權，惻惻溢於(yu) 辭色。又歎元莫已，又思處元莫措，乃躑躕頃刻，即賙以元路費，又賙以元肩輿……[24]

此事康熙《臨(lin) 海縣誌》載之如下：

王亮，字穉玉，號樓峰……丁醜(chou) （萬(wan) 曆五年，1577）進士，釋褐進賢令……會(hui) 湖廣、貴州界獲妖人曾光，竄入汝元姓名，雲(yun) 謀不軌，擒解赴京（此誤，心隱經進賢非解赴京城途中，乃自祁門轉接南安途中——筆者注），道出進賢，公手釋其縛，給以輿夫。居正聞之，怨刺骨，六年不調。迨居正歿，授兵科給事中，遇事敢言，首祛江陵弊政……[25]

準此可知，王亮竟以禮遇何心隱而獲“怨刺骨”於(yu) 張居正，並因此而於(yu) 進賢令上“六年不調”，至居正歿，方得授兵科給事中。

綜合上述，劉誌伊、金學曾、王亮等人在何心隱一事上的態度及其後來與(yu) 張居正之遭際，當有其非偶然處，此亦可見當時盛傳(chuan) 的何心隱之被逮出於(yu) 張居正“授意”，並非無據。

四、張居正何以“殺”何心隱

考述至此，我們(men) 仍不得不有所疑問，身為(wei) 首相之張居正何以不遺餘(yu) 力置一布衣何心隱於(yu) 死地？此卻有迥出常情之處，李卓吾“何公不足仇”之說亦頗合於(yu) 情理。

此事或有以為(wei) 緣於(yu) 張居正“奪情”事起，何心隱諷其終喪(sang) 者。如前揭《明神宗實錄》載王士性劾郭思極疏所言：“何心隱昌言居正短喪(sang) 之失……”，再如雍正《寧波府誌》雲(yun) ：“時布衣何心隱上書(shu) 諷張居正終喪(sang) ……” 又如康熙《臨(lin) 海縣誌》所雲(yun) ：“時張江陵柄政奪情，永豐(feng) 老儒梁汝元以詩投居正，勸其終製，且揚言入都麵斥之……”[26]然張居正父喪(sang) 於(yu) 萬(wan) 曆五年丁醜(chou) （1577）九月，“奪情”事在此後，何心隱之遭遇追捕則早在萬(wan) 曆四年丙子（1576）。張居正“奪情”事起，何心隱在逃亡之中，當無心情“上書(shu) ”、“投詩”諷其終喪(sang) 。然似此之傳(chuan) 言或有其淵源所自，何心隱最終被逮在萬(wan) 曆七年，其《又與(yu) 鶴山書(shu) 》中稱述其因雲(yun) ：“況鄒進士之諫於(yu) 丁醜(chou) （1577），又疑為(wei) 元鄰邑親(qin) ，不啻疑為(wei) 黨(dang) 也。”[27]即指吉水人鄒元標疏諫張居正“奪情”事而言。

筆者於(yu) 《考論》中曾論及何心隱之死與(yu) 張居正中飭講學、毀書(shu) 院之內(nei) 在關(guan) 聯，唯當時因限於(yu) 所見材料，不能肯定何心隱之死出於(yu) 張居正之“授意”，故以推測、議論成分居多。今所見相關(guan) 材料多指向心隱之死出於(yu) 張居正“授意”，筆者所論有了更為(wei) 直接的支撐材料。我們(men) 在張居正與(yu) 何心隱之間比量權衡之時，往往容易忽略何心隱的一個(ge) 重要身份，即“諸生”。實則“諸生”在有明一代已逐漸成長為(wei) 一重要的政治力量，這一點則與(yu) 明代“書(shu) 院”之興(xing) 盛頗有關(guan) 聯。

有明一代“書(shu) 院”除了是儒家士大夫、士人講學論道之所而外，其日常所承擔的主要功能實則對於(yu) 居於(yu) 各級學宮的“諸生”的再教育。而明代所盛行的儒家士大夫、士人之“會(hui) 講”（其場所多為(wei) “書(shu) 院”），我們(men) 也往往容易忽視作為(wei) 聽眾(zhong) 的“諸生”。究其實，府學、縣學的教育目的在於(yu) 習(xi) “舉(ju) 子業(ye) ”，書(shu) 院的教育目的則在於(yu) “聖學”，二者目的雖有不同，其主要教育對象則是全然重合的。換言之，明代書(shu) 院之興(xing) 起，其原因即在於(yu) 儒家士人深感於(yu) 以傳(chuan) 習(xi) “舉(ju) 子業(ye) ”為(wei) 目的的學宮教育使儒家之“聖學”精神淪落，而於(yu) 教育體(ti) 製之邊緣別興(xing) “書(shu) 院”，以回歸儒家“希聖希賢”教育之本位。這也是有明一代“士風”之正的一個(ge) 重要原因。一方麵，諸生通過舉(ju) 子業(ye) 步入仕途，另一方麵，受書(shu) 院教育熏陶的諸生，尚保有擔荷儒家道統正脈的真精神，以免於(yu) 步入權力世界後的沉淪。曾疏爭(zheng) 張居正“奪情”的鄒元標於(yu) 《仁文書(shu) 院記》中論及書(shu) 院之興(xing) 起及其與(yu) “學政”之關(guan) 係時曾申說此意雲(yun) ：

粵稽上古，學校庠序，上無異教，下無異學。樵釣屠販，即人而道在，即地而學寓，書(shu) 院古未有也。有宋諸大儒出，闡明聖緒，如白鹿、鵝湖、石鼓、嶽麓，皆其過化名區，後踵其跡者，書(shu) 院遂遍域中。亦仿黨(dang) 庠塾序餘(yu) 意，輔學政之所未逮雲(yun) 。蓋學政廢弛，士師之所督責，父兄之所期盻，子弟之所傳(chuan) 頌，惟占畢是習(xi) 。稍一譚正學，群相訌嘩，以為(wei) 是不利進取。至書(shu) 院，非齊明盛服不臨(lin) ，非仁義(yi) 不譚，泳斯遊斯，有不赧然內(nei) 媿，勃然神悚，回心向道者，非夫也。[28]

鄒元標所論，書(shu) 院之興(xing) 起，實為(wei) “輔學政之所未逮”，其所論，亦主於(yu) “聖學”之層麵而言。此外，與(yu) 學宮教育之“對策”部分相應，書(shu) 院教育亦多有針對於(yu) 政治時事而發者，並由此逐漸形成一種強大的輿論、士論氛圍——此亦“士風”一重要表現。為(wei) 今人所熟知的後來東(dong) 林書(shu) 院得以主天下之是非，即是這一點的有力證據，此輿論、士論甚至足與(yu) “朝廷之是非”相抗頡。職是之故，明末清初的黃宗羲倡導“公是非於(yu) 學校”，就不是顯得那麽(me) 突兀了。何心隱生活的時代，書(shu) 院、諸生之議政雖尚未成東(dong) 林之氣候，然已足為(wei) 東(dong) 林之先聲。這一點足以激起熟悉權力世界之運作，對“言路”保持高度警惕的張居正之警覺。張居正於(yu) 專(zhuan) 權之初飭講學、毀書(shu) 院，其目的即有出於(yu) 此者。萬(wan) 曆三年（1575）張居正《請申舊章飭學政以振興(xing) 人才疏》奉旨頒行，疏中所針對者則多為(wei) 約束“諸生”而發，中有引及明太祖臥碑，以鉗製“諸生”議政者：“我聖祖設立臥碑，天下利病，諸人皆許直言，惟生員不許。今後生員務遵明禁……”[29]

何心隱之講學友，亦以“諸生”居多。如我們(men) 稍加留意的話，瞿九思《王之佐列傳(chuan) 》所述“曾光”案牽連諸人甚多，其中，明言其為(wei) “諸生”之身份者有三人，為(wei) 賈邦奇、石自高與(yu) 劉宗文，而歐陽蒙則為(wei) “太學生”。其中，未必不有一二人受冤屈如何心隱者。

【注釋】

[1] 《泉州師範學院學報（社會(hui) 科學）》，2010年第5期。

[2] 《國榷》卷七十，頁4353。北京：中華書(shu) 局，1958年。

[3] 《畿輔通誌》卷七十五，文淵閣《四庫全書(shu) 》本。

[4] 《明神宗實錄》卷一四三，頁2670。

[5] 載《萬(wan) 曆疏鈔》（明萬(wan) 曆三十七年刻本）卷十九“糾邪類”。

[6] 《四庫全書(shu) 存目叢(cong) 書(shu) 》子部111，頁743。

[7] 《與(yu) 郭中丞》，載《弇州四部稿》續稿卷一百九十二，文淵閣《四庫全書(shu) 》本。按，此“與(yu) 郭中丞”雖未明言為(wei) 誰，然審信中相關(guan) 內(nei) 容，當即為(wei) 郭思極。

[8] 《慈溪縣誌》卷八。

[9] 《寧波府誌》卷二十一。

[10] 瞿九思：《萬(wan) 曆武功錄》卷六《王之佐列傳(chuan) 》（按，該書(shu) 目次題作《妖賊王之佐列傳(chuan) 》），《續修四庫全書(shu) 》0436冊(ce) ，頁357-358。）

[11] 《萬(wan) 曆武功錄》卷首，《續修四庫全書(shu) 》0436冊(ce) ，頁87。

[12] 同上，頁88。

[13] 同上，頁89。

[14] 《張太嶽文集》卷三十一，頁379-380。上海古籍出版社，1984年。

[15] 《明史》卷一百十二，頁3474-3476。

[16] 《罪惟錄》卷十四。

[17] 《臨(lin) 海縣誌》（康熙二十二年刊本）卷八。

[18] 《明神宗實錄》卷一三三，頁2477。

[19] 《明史》卷二百二十九，頁5995-5997。

[20] 《明史》卷二百二十七，頁5968。

[21] 《慈溪縣誌》（明天啟四年刊本）卷八。按，據《明神宗實錄》劉誌伊最終於(yu) 工部右侍郎任上致仕，則因言官指其中張居正子懋修鄉(xiang) 試：“（萬(wan) 曆十二年三月甲申）兵科給事中張維新言，工部右侍郎劉誌伊昔在湖廣科場，取故相居正子懋修中高等。附權欺罔，難膺大工之任。令致仕去。”（卷一四七，頁2738）《慈溪縣誌》亦載其事，並為(wei) 劉誌伊辯護：“言官摘張懋修楚闈事，詞連伊□□□中事甚晰，太宰楊巍合疏留之，竟致□□……”未審其事究竟如何，附識於(yu) 此。

[22] 《仁和縣誌》（清康熙二十六年刻本）卷十七。

[23] 《杭州府誌》（清乾隆間刻本）卷八十一。

[24] 《謝進賢王大尹書(shu) 》，《何心隱集》卷四，頁84。

[25] 《臨(lin) 海縣誌》（康熙二十二年刊本）卷八。

[26] 《臨(lin) 海縣誌》（康熙二十二年刻本）卷八。

[27] 《何心隱集》卷四，頁84。

[28] 《願學集》卷五上，頁183-184。《四庫明人文集叢(cong) 刊》，上海古籍出版社，1993年。

[29] 《張太嶽集》卷三十九，頁496。

責任編輯：葛燦燦