董仲舒《春秋》學之“異外內(nei) ”——以何休為(wei) 參照係

作者：郭曉東(dong)

來源：《衡水學院學報》2021年第6期

公羊家之“異外內(nei) ”，包括夷夏內(nei) 外、魯與(yu) 諸夏兩(liang) 個(ge) 麵向，既有“內(nei) 諸夏而外夷狄”，也有“內(nei) 其國而外諸夏”，所要凸顯的是“素王”孔子之治世，由內(nei) 而外，由近而遠，先正京師，後正魯國，然後諸夏中國，然後夷狄，王化禮教逐級放射，以至於(yu) 天下和洽。但於(yu) “三世”，其辭法、書(shu) 法皆有所異，須予以分別闡述。董、何皆尊此法。郭曉東(dong) 教授敢於(yu) 率先標榜並堅守經學路線，助推春秋學的當代精進。作者基於(yu) 清人蘇輿的發明而在董、何之間仔細辨析，找出異同。通過“別外”以“尊內(nei) ”而“王魯”，由夷夏之辨而進退褒貶，董、何相一致。對“善稻之會(hui) ”中“不殊衛”的解釋，董仲舒卻以吳為(wei) 魯之同姓，而非何休的分疏夷夏內(nei) 外。至於(yu) “黃池之會(hui) ”，何休以為(wei) 諸夏背天子事夷狄，有大恥故用諱辭、微辭，吳以中國之禮大會(hui) 天下而被進稱子，但董子則稱不以為(wei) 外以近內(nei) ，毋寧“變而反道乃爵不殊”。實際上這隻是董、何解釋視角是站在諸夏、還是吳國的不同，並不構成觀點對衝(chong) 和義(yi) 理矛盾，更無從(cong) 說“董子之說或別有師說傳(chuan) 承”或“可能是董仲舒傳(chuan) 《穀梁》家言”。董子是公羊大家，長於(yu) 義(yi) 理發揮，解決(jue) 的是現實時政的天下大課題，不能用何休章句之儒的學術“係統性”標準予以比擬和束縛。因為(wei) 文獻闕如而“通過何休理解董仲舒”，但起碼還須剔除東(dong) 漢所盛行的忠孝一體(ti) 、君天等齊的奴性和讖緯穿鑿的氣息。“張三世”內(nei) 容豐(feng) 富，飽含小國、夷狄之君的爵位、卒葬、月日、大夫有無等書(shu) 法內(nei) 容，不可單把“異外內(nei) ”看作是它的“一體(ti) 之兩(liang) 麵”。《春秋繁露校釋》（校補本）之《奉本》《觀德》篇皆由於(yu) 首奎先生所執筆，而非主編鍾肇鵬。

——中華孔子學會(hui) 董仲舒研究委員會(hui) 會(hui) 長，上海交通大學長聘教授、博士生導師， 董仲舒國際儒學研究院院長，國家社科基金重大項目首席專(zhuan) 家，衡水學院董子學院、董仲舒國際研究院、董子講壇首席專(zhuan) 家餘(yu) 治平博士

摘  要：“異外內(nei) ”之說，是兩(liang) 漢公羊學最為(wei) 核心的義(yi) 旨之一。由於(yu) 兩(liang) 漢公羊師說大多失傳(chuan) ，董仲舒之說相對零散，唯有何休留下係統性的公羊“異外內(nei) ”說。何休的“異外內(nei) ”說，在董仲舒那裏大體(ti) 已具。董仲舒的論說雖然語焉不詳，但通過以何休為(wei) 參照係，則可以得到更好的理解。大體(ti) 上說，董、何對“異外內(nei) ”的理解並沒有太大的差異。然而，在對一些《春秋》經傳(chuan) 具體(ti) 文本的理解上，董、何雖然均以“外內(nei) ”之辭言之，但其指向又頗有異趣。

關(guan) 鍵詞：董仲舒；何休；《公羊傳(chuan) 》；《春秋》；異外內(nei)

作者簡介：郭曉東(dong) （1970－），男，福建霞浦人，複旦大學哲學學院教授。

“異外內(nei) ”之說，是兩(liang) 漢公羊家最為(wei) 核心的義(yi) 旨之一。《春秋說》雲(yun) ：“《春秋》設三科九旨。”宋氏注曰：“三科者，一曰張三世，二曰存三統，三曰異外內(nei) ，是三科也。”何休在《文諡例》稱，三科九旨者，“新周，故宋，以《春秋》當新王”，此一科三旨也；又雲(yun) “所見異辭，所聞異辭，所傳(chuan) 聞異辭”，二科六旨也；又“內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄”，是三科九旨也[1]5。其中“內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄”，又俗稱為(wei) “異外內(nei) ”。宋氏、何氏之說，足見“異外內(nei) ”在兩(liang) 漢公羊家心目中的重要性。

蘇與(yu) 在《春秋繁露義(yi) 證》中引錢塘雲(yun) ：“何氏三科九旨之說，實本仲舒。”其又曰：“何氏三科九旨，所謂‘張三世’，見此篇；‘通三統’，見《三代改製》篇；‘異外內(nei) ’，見《王道》篇。”[2]22則學者頗以為(wei) 何休三科九旨之說淵源於(yu) 董仲舒。然而，何氏《公羊解詁》於(yu) 董子未讚一詞，則董、何之間，是否有共同的問題意識與(yu) 相應的學術傳(chuan) 承，亦頗啟人之疑。

然而，就董子而言，實甚重視“內(nei) 外”之論，如其言“以內(nei) 參外”（《春秋繁露·立元神》，以下隻標注篇名），又言“正內(nei) 而外應”（《三代改製質文》），又言“辨乎內(nei) 外之分”（《仁義(yi) 法》），又如其言“序尊卑、貴賤、大小之位，而差外內(nei) 、遠近、新故之級”（《奉本》）等，屢見於(yu) 《春秋繁露》一書(shu) 。但這些話頭大多不是在公羊學的語境下說。那麽(me) ，何休的“異外內(nei) ”之說，是否如錢塘、蘇與(yu) 等人所說的那樣，在董仲舒那裏已發其先聲，仍有進一步探究的必要。鑒於(yu) 兩(liang) 漢公羊師說大多失傳(chuan) ，董子之說相對零散，唯有何休留下係統性的公羊“異外內(nei) ”之說，我們(men) 不妨以何氏之說為(wei) 參照係，以此來考察董仲舒的相關(guan) 學說。

 一、何休的“異外內(nei) ”說

“異外內(nei) ”之說，本之於(yu) 《公羊傳(chuan) 》。《春秋》成十五年，“冬，十有一月，叔孫僑(qiao) 如會(hui) 晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛孫林父、鄭公子、邾婁人，會(hui) 吳於(yu) 鍾離”。《傳(chuan) 》曰：“曷為(wei) 殊會(hui) 吳？外吳也。曷為(wei) 外也？《春秋》內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為(wei) 以外內(nei) 之辭言之？言自近者始也。” 何休注雲(yun) ：“明當先正京師，乃正諸夏，諸夏正，乃正夷狄，以漸治之。”[1]758

按《公羊》傳(chuan) 文及何氏《解詁》，其大意可從(cong) 三個(ge) 層次來講：

首先，傳(chuan) 文本身是為(wei) 外夷狄而發，所謂“內(nei) 諸夏而外夷狄”。吳為(wei) 夷狄，《春秋》不許吳與(yu) 諸夏等列，故殊會(hui) 吳。又如宣十一年秋，晉侯會(hui) 狄於(yu) 攢函。《解詁》雲(yun) ：“離不言會(hui) 。言會(hui) 者，見所聞世，治近升平，內(nei) 諸夏而詳錄之，殊夷狄也。”[1]657殊夷狄，意謂夷狄不得與(yu) 中國抗禮。《春秋》嚴(yan) 夷狄之防，《公羊傳(chuan) 》屢言“不與(yu) 夷狄之執中國”（隱七年）、“不與(yu) 夷狄之獲中國”（莊十年）、“不與(yu) 夷狄之主中國”（昭二十三年、哀十三年）等。隱公七年，《公羊傳(chuan) 》“不與(yu) 夷狄之執中國”，何休注雲(yun) ：“中國者，禮義(yi) 之國也。執者，治文也。君子不使無禮義(yi) 製治有禮義(yi) ，故絕不言執，正之言伐也。執天子大夫而以中國正之者，執中國尚不可，況執天子之大夫乎？”[1]97

然而從(cong) 另一方麵來講，夷狄與(yu) 諸夏亦可以進黜，夷狄行中國之禮則進夷狄為(wei) 中國，如定公四年，“蔡侯以吳子及楚人戰於(yu) 伯莒”。《公羊傳(chuan) 》曰：“吳何以稱子？夷狄也，而憂中國。”吳為(wei) 夷狄，本不當書(shu) “吳子”，然以其能憂中國，故進而稱“子”，如何休注曰：“言子，起憂中國。”[1]1070徐彥疏曰：“然則夷狄之人，能憂中國也，皆進之。”[1]1170反之，中國為(wei) 夷狄之行則退中國為(wei) 夷狄，故《公羊傳(chuan) 》昭二十三年有“中國亦新夷狄也”之說，何休注雲(yun) ：“中國所以異乎夷狄者，以其能尊尊也。王室亂(luan) 莫肯救，君臣上下壞敗，亦新有夷狄之行。”[1]998

其次，“內(nei) 其國而外諸夏”。《春秋》依托魯史而作，以魯為(wei) 內(nei) ，是很自然的事。但是，在何休那裏，並不是簡單地以我與(yu) 他者的區別來分內(nei) 外，而賦予了更深的內(nei) 涵。在何休看來，孔子作《春秋》，是以《春秋》當新王，故其以“新周，故宋，以《春秋》當新王”為(wei) 一科三旨。然而，《春秋》隻是一部書(shu) ，欲行王者之權，須有所依托，故何休又有“《春秋》托新王受命於(yu) 魯”[1]7的說法，此即“王魯”之意。魯與(yu) 諸夏各國俱為(wei) 諸侯，然而《春秋》既托魯為(wei) 王，則通過內(nei) 外之辭以表現之。如隱公三年，“宋公和卒。”何休注曰：“不言薨者，《春秋》王魯，死當有王文。聖人之為(wei) 文辭孫順，不可言崩，故貶外言卒，所以褒內(nei) 也。”[1]64徐彥疏曰：“魯得尊名，不與(yu) 外諸侯同文，即是尊魯為(wei) 王之義(yi) 。”[1]64按禮，諸侯去世曰薨，大夫去世曰卒，而宋公作為(wei) 諸侯，《春秋》本當書(shu) “宋公和薨”，然而不書(shu) “薨”而書(shu) “卒”者，是通過貶外以褒內(nei) ，從(cong) 而體(ti) 現《春秋》“王魯”之意。再比如隱公十一年，“滕侯、薛侯來朝”。《公羊傳(chuan) 》曰：“其言朝何？諸侯來曰朝，大夫來曰聘。”《解詁》雲(yun) ：“傳(chuan) 言來者，解內(nei) 外也。《春秋》王魯，王者無朝諸侯之義(yi) ，故內(nei) 適外言如，外適內(nei) 言朝聘，所以別外尊內(nei) 也。”[1]108也就是說，魯被假托為(wei) 王者，而王者無朝諸侯之義(yi) ，所以凡外諸侯來魯國稱“朝”，魯國朝外諸侯稱“如”，以示“王魯”之意。是以“異外內(nei) ”之說，當視魯為(wei) 內(nei) 而諸夏為(wei) 外時，何氏多以此發明“王魯”之說。鍾離之會(hui) 何氏《解詁》以“京師”視魯國，亦是“王魯”之意。

再者，“內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄”，又進而闡明王者之治世，由內(nei) 而及外，由近而及遠，即先治魯國，再治諸夏；諸夏既治，乃治夷狄。這是一個(ge) 由近及遠的“以漸治之”的過程。然而，“由近及遠”尚是在空間上說，在何休看來，就時間而言，則是一個(ge) “由遠而近”的“以漸治之”的過程，隱公元年何氏注曰：“於(yu) 所傳(chuan) 聞之世，見治起於(yu) 衰亂(luan) 之中，用心尚粗觕，故內(nei) 其國而外諸夏，先詳內(nei) 而後治外，錄大略小，內(nei) 小惡書(shu) ，外小惡不書(shu) ，大國有大夫，小國略稱人，內(nei) 離會(hui) 書(shu) ，外離會(hui) 不書(shu) 是也。於(yu) 所聞之世，見治升平，內(nei) 諸夏而外夷狄，書(shu) 外離會(hui) ，小國有大夫，宣十一年‘秋，晉侯會(hui) 狄於(yu) 攢函’，襄二十三年‘邾婁劓我來奔’是也。至所見之世，著治大平，夷狄進至於(yu) 爵，天下遠近小大若一，用心尤深而詳，故崇仁義(yi) ，譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。”[1]38

隱公元年傳(chuan) 文“所見異辭、所聞異辭、所傳(chuan) 聞異辭”，何休因之將《春秋》二百四十二年分為(wei) 三世，即所傳(chuan) 聞世、所聞世與(yu) 所見世。在何休看來，孔子作《春秋》立新王之道，以二百四十二年為(wei) 王者撥亂(luan) 反正的過程，然而，世代不同，治法便有所區別，從(cong) 而書(shu) 法亦有所不同。王者之治始於(yu) 所傳(chuan) 聞世，亦即衰亂(luan) 世，王者欲治此衰亂(luan) 之世，當區分內(nei) 外，內(nei) 為(wei) 己，外為(wei) 人，欲正人當先正己，當詳於(yu) 治內(nei) 而略於(yu) 治外，故先治魯國後治諸夏，即以魯國為(wei) 內(nei) 而以諸夏為(wei) 外；到了所聞世即升平世，魯國之王化已經遍及諸夏，則內(nei) 外關(guan) 係也隨之發生變化，即以諸夏為(wei) 內(nei) ，以夷狄為(wei) 外，從(cong) 而詳於(yu) 諸夏而略於(yu) 夷狄；至於(yu) 所見世，文著太平，王化遍及諸夏、夷狄，則內(nei) 外不複存在差別，從(cong) 而天下遠近小大若一。這樣，就世代而言，由衰亂(luan) 世而升平世，由升平世而太平世，是為(wei) 張三世之說；就空間而言，則是先正魯國而正諸夏，諸夏既正乃正夷狄，此為(wei) 異外內(nei) 之說，二者恰好形成對應關(guan) 係。

二、董仲舒之“異外內(nei) ”說

蘇與(yu) 稱董仲舒之“異外內(nei) ”說，見於(yu) 《王道》篇，意謂何休的“異外內(nei) ”說，在董仲舒那裏已有所發明。不過，以何休“異外內(nei) ”說的三層含義(yi) 為(wei) 參照係，則董子之“異外內(nei) ”說，並不僅(jin) 僅(jin) 見於(yu) 《王道》篇，在《春秋繁露》的其他諸篇，也有諸多體(ti) 現。

《竹林》篇雲(yun) ：“《春秋》之於(yu) 偏戰也，猶其於(yu) 諸夏也。引之魯，則謂之外；引之夷狄，則謂之內(nei) 。”據此，《春秋》之內(nei) 外，可以在兩(liang) 個(ge) 層麵上說，一是以魯為(wei) 內(nei) ，以諸夏為(wei) 外；一是以諸夏為(wei) 內(nei) ，以夷狄為(wei) 外。但這一表述僅(jin) 僅(jin) 是為(wei) 了說明《春秋》之“偏戰”，相對於(yu) “詐戰”為(wei) 義(yi) 戰，相對於(yu) 不戰為(wei) 不義(yi) ，就像諸夏相對於(yu) 魯國為(wei) 外，相對於(yu) 夷狄為(wei) 內(nei) ，故並沒有太多的內(nei) 涵。

更值得注意的是《王道》篇的表述：“親(qin) 近以來遠，未有不先近而致遠者也。故內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄，言自近者始也。”淩曙、蘇輿、鍾肇鵬等人的注均引《公羊》成公十五年傳(chuan) 及何休注[2]112,[3]136-137,[4]266。顯然，在他們(men) 看來，就《春秋》“內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄”，董、何無異義(yi) 也。徐勤則說：“此董子發明《春秋》所以立內(nei) 外例之故。蓋至治著大同，遠近、大小若一，而無內(nei) 外之殊者，理之所必至者也。先近致遠，詳內(nei) 略外，差等秩然者，勢之所不能驟變者也。”[5]415就此而言，蘇輿稱何休之“異外內(nei) ”說，見於(yu) 董子之《王道》篇，亦是言之有據。然而，徐勤“治著大同，遠近、大小若一，而無內(nei) 外之殊者”雲(yun) 雲(yun) ，按何休之說，指的是太平世；“先近致遠，詳內(nei) 略外，差等秩然者”雲(yun) 雲(yun) ，按何休之說，指的是三世的不同書(shu) 法。則徐氏顯然以何休的“異外內(nei) ”說視董仲舒，即我們(men) 前文所說的，即將“異外內(nei) ”與(yu) “張三世”視為(wei) 一體(ti) 之兩(liang) 麵。那麽(me) ，徐氏這種解法，是否合理呢？《俞序》雲(yun) ： “《春秋》詳己而略人，因其國而容天下。”《盟會(hui) 要》曰：“親(qin) 近以來遠，因其國而容天下。”按：“詳己而略人”，朱永嘉、王知常兩(liang) 先生曰：“己，指魯國；人，指諸夏。”[6]故“詳己而略人”，也就是何休詳內(nei) 略外的書(shu) 法，即所傳(chuan) 聞世，“先詳內(nei) 而後治外，錄大略小，內(nei) 小惡書(shu) ，外小惡不書(shu) ”之類，《仁義(yi) 法》雲(yun) ：“小惡在外弗舉(ju) ，在我書(shu) 而誹之。”亦此之意，此徐勤所謂“先近致遠，詳內(nei) 略外，差等秩然者”；“因其國而容天下”，即何休以魯國為(wei) 京師，所謂有“先正京師，乃正諸夏，諸夏正，乃正夷狄”，此徐勤所謂“治著大同，遠近、大小若一，而無內(nei) 外之殊者”。

又《奉本》篇：“大國齊宋，離言會(hui) 。微國之君，卒葬之禮，錄而辭繁。遠夷之君，內(nei) 而不外。當此之時，魯無鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我。”黃銘認為(wei) ，這一段講的是所見世的書(shu) 法[7]，是也。在何休看來，所傳(chuan) 聞世，內(nei) 諸夏而外夷狄，內(nei) 離會(hui) 書(shu) ，外離會(hui) 不書(shu) ，齊宋相對於(yu) 魯國為(wei) 外，故大國如齊宋，亦離不言會(hui) 。到所聞世，內(nei) 諸夏而外夷狄，始書(shu) 外離會(hui) ，則“大國齊宋，離言會(hui) ”。至於(yu) 所見世，如蘇輿所說：“所見世，遠近大小若一，當書(shu) 外離會(hui) 。”[2]280-281則所見世齊宋亦書(shu) 離會(hui) 。所以“微國之君，卒葬之禮，錄而辭繁”者，在所傳(chuan) 聞世，錄大略小，大國之君卒日葬月，小國之君不書(shu) 卒葬；在所聞世，較所傳(chuan) 聞世略詳，小國之君卒月葬時；在所見世，遠近大小若一，大國小國一視同仁，皆為(wei) 卒日葬月，故董子曰“錄而辭繁”。又所傳(chuan) 聞世，不治夷狄，所聞世始內(nei) 諸夏而外夷狄，所見世則夷狄進至於(yu) 爵，故董子稱“遠夷之君，內(nei) 而不外”。至於(yu) “當此之時，魯無鄙疆”，此時即所見世，魯所以“無鄙疆”者，淩曙雲(yun) ：“無鄙疆，言王化所及者遠。”[3]349蘇輿曰：“所傳(chuan) 聞之世，來接內(nei) 者書(shu) 其小惡，其不來者不治，明化自近始，有界域。至於(yu) 近則內(nei) 外漸進而從(cong) 同矣，故雲(yun) “無鄙疆”，此所謂王義(yi) 也。”[2]275由此可見，《奉本》一節，董子以“三世”說“外內(nei) ”，與(yu) 何休之說可謂若合符節。

何休的“外內(nei) ”說，頗闡發“王魯”之義(yi) ，董仲舒亦然。《王道》篇雲(yun) ：“諸侯來朝者得褒，邾婁儀(yi) 父稱字，滕、薛稱侯，荊得人，介葛盧得名。內(nei) 出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘，王道之意也。”按：這句話單獨看頗不易理解。朝聘本諸侯之間常禮，何以謂“諸侯來朝者得褒”？何以謂“王道之義(yi) ”？但如果我們(men) 將其置於(yu) 《公羊傳(chuan) 》語境下，同時參之以何休的《解詁》，則其含義(yi) 自然就能呈現出來。我們(men) 先看董仲舒稱外諸侯能來朝魯可以獲得褒獎的四個(ge) 例子：其一，“邾婁儀(yi) 父稱字”，指《春秋》隱公元年，“公及邾婁儀(yi) 父盟於(yu) 眛”。《公羊傳(chuan) 》認為(wei) ，儀(yi) 父是邾婁國君之字，而所以不書(shu) 名而書(shu) 字，是褒揚他。之所以要書(shu) 字以褒揚邾婁之君，何休稱：“《春秋》王魯，讬隱公以為(wei) 始受命王，因儀(yi) 父先與(yu) 隱公盟，可假以見褒賞之法，故雲(yun) 爾。”[1]20其二，“滕、薛稱侯”，指隱十一年，“春，滕侯、薛侯來朝”。滕、薛為(wei) 小國，爵不至“侯”，而稱“侯”者，何休《解詁》曰：“稱侯者，《春秋》讬隱公以為(wei) 始受命王，滕、薛先朝隱公，故褒之。”[1]108其三，“荊得人”，指莊二十三年，“荊人來聘”。何休《解詁》雲(yun) ：“《春秋》王魯，因其始來聘，明夷狄能慕王化，脩聘禮，受正朔者，當進之，故使稱人也。”[1]300其四，“介葛盧得名”，指僖二十九年，“春，介葛盧來”。何休曰：“介者，國也。葛盧者，名也。進稱名者，能慕中國，朝賢君，明當扶勉以禮義(yi) 。”[1]488這四個(ge) 例子，均是以外朝內(nei) ，即外諸侯能來朝《春秋》所托之“新王”，以故予以褒賞之。董仲舒進而稱“內(nei) 出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘”。所謂“內(nei) 出言如”，指《春秋》的一種獨特書(shu) 法，魯國國君或大夫到他國行朝聘之禮稱“如”，如莊二十五年“公子友如陳”，何休注雲(yun) ：“內(nei) 朝聘言如者，尊內(nei) 也。”[1]312何休所以稱“尊內(nei) ”，是因為(wei) “內(nei) 出言如”，使之與(yu) 他國之來魯國朝聘相區別來看。隱十有一年，“春，滕侯、薛侯來朝”。《公羊傳(chuan) 》曰：“其言朝何？諸侯來曰朝，大夫來曰聘。”何休注雲(yun) ：“傳(chuan) 言來者，解內(nei) 外也。《春秋》王魯，王者無朝諸侯之義(yi) ，故內(nei) 適外言如，外適內(nei) 言朝聘，所以別外尊內(nei) 也。”[1]108在何休看來，《春秋》王魯，而“王者無朝諸侯之義(yi) ”，所以魯國君臣外出朝聘稱“如”，使之與(yu) 外諸侯之來朝來聘的書(shu) 法區別開來，從(cong) 而通過“別外”以“尊內(nei) ”。這樣，通過何休的闡釋，董仲舒稱“內(nei) 出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘”為(wei) “王道之意”的說法便不難理解。可以認為(wei) ，《王道》篇董仲舒的這段文字所指向的，就是《三代改製質文》中所提到的“王魯”，亦即是《奉本》篇所提到的“《春秋》緣魯以言王義(yi) ”，故其稱“王道之意也”。可見，通過“別外”以“尊內(nei) ”來體(ti) 現“王魯”者，董、何並無異趣。

上節提到，何休之論“異外內(nei) ”，又著眼於(yu) “內(nei) 諸夏而外夷狄”，從(cong) 而有分別夷夏與(yu) 進退夷夏之兩(liang) 個(ge) 麵向。在這一點上，董仲舒也是如此。《竹林》篇曰：“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為(wei) 禮。邲之戰，偏然反之，何也？曰：《春秋》無通辭，從(cong) 變而移。今晉變而為(wei) 夷狄，楚變而為(wei) 君子，故移其辭以從(cong) 其事。”所謂“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為(wei) 禮”，意謂從(cong) 一般角度來說，《春秋》認為(wei) 夷夏之間存在區別，即“內(nei) 諸夏而外夷狄”之意。《觀德》篇雲(yun) ：“是故吳、魯同姓也，鍾離之會(hui) 不得序而稱君，殊魯而會(hui) 之，謂其夷狄之行也。雞父之戰，吳不得與(yu) 中國為(wei) 禮。”鍾離之會(hui) ，見前引成十五年經傳(chuan) ，《公羊傳(chuan) 》以為(wei) ，吳為(wei) 夷狄，故殊會(hui) 吳，此正“內(nei) 諸夏而外夷狄”。雞父之戰，見昭二十三年， “戊辰，吳敗頓、胡、沈、蔡、陳、許之師於(yu) 雞父。”經書(shu) 日而不書(shu) 戰，從(cong) 書(shu) 法上講，該戰書(shu) 日為(wei) “偏戰”，但不書(shu) 戰，又是以“詐戰”之辭言之，《公羊傳(chuan) 》以為(wei) ，這是“不與(yu) 夷狄之主中國”，故董仲舒稱“吳不得與(yu) 中國為(wei) 禮”。此正“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為(wei) 禮”的意思。

從(cong) 另一方麵來講，董仲舒也認為(wei) 夷夏之間存在進退關(guan) 係。董仲舒以邲之戰為(wei) 例來予以說明。宣十二年，“六月，乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰於(yu) 邲，晉師敗績”。《公羊傳(chuan) 》曰：“大夫不敵君，此其稱名氏以敵楚子何？不與(yu) 晉而與(yu) 楚子為(wei) 禮也。”徐彥疏曰：“內(nei) 諸夏以外夷狄，《春秋》之常。今敘晉於(yu) 楚子之上，正是其例。而知其惡晉者，但楚莊德進行修，同於(yu) 諸夏，討陳之賊，不利其土，入鄭皇門，而不取其地，既卓然有君子之信，寧得殊之？既不合殊，即是晉侯之匹，林父人臣，何得序於(yu) 其上？既序人君之上，無臣子之禮明矣。臣而不臣，故知惡晉也。”[1]662從(cong) 嚴(yan) 夷夏之辨的角度來講，序晉於(yu) 楚之上，這是《春秋》之常例。然而，其時楚莊王“德進行修”，“卓然有君子之信”，應當進之為(wei) 中國，故稱楚莊王為(wei) “楚子”，即以諸夏之爵稱之，從(cong) 而視楚國為(wei) 諸夏之一員。楚既進為(wei) 中國，則經文所書(shu) “晉荀林父帥師及楚子戰於(yu) 邲”，即是意味著諸夏之大夫序於(yu) 國君之上，從(cong) 《春秋》常規書(shu) 法而言，這表明晉國無禮之極，是以如董仲舒所說：“今晉變而為(wei) 夷狄，楚變而為(wei) 君子。”這裏夷夏雙方的關(guan) 係被徹底地顛倒了過來，原是諸夏的晉國被黜為(wei) 夷狄，原本是夷狄的楚則被稱為(wei) 楚子，從(cong) 而進為(wei) 諸夏。可以說，董仲舒這樣的一種夷夏觀，與(yu) 何休並無二致。

三、董、何“異外內(nei) ”說之異義(yi)

從(cong) 上一節看，董仲舒之論“異外內(nei) ”，基本上可以在何休的視域下加以考察，董、何之間並無大的差異。然而，在對一些《春秋》經傳(chuan) 具體(ti) 文本的理解上，董、何雖均以“外內(nei) ”之辭言之，但其指向又頗有異趣。我們(men) 下文可以略舉(ju) 數例以說明之。

《觀德》篇雲(yun) ：“衛俱諸夏也，善稻之會(hui) ，獨先內(nei) 之，為(wei) 其與(yu) 我同姓也。吳俱夷狄也，柤之會(hui) ，獨先外之，為(wei) 其與(yu) 我同姓也。”這一段文字也是董仲舒論內(nei) 外的重要文本。曾宇康《春秋繁露補證》雲(yun) ：“此為(wei) 《春秋》外內(nei) 之例。”[4]619徐勤亦以為(wei) 此條乃“《春秋》先內(nei) 後外之例也”[5]416。然而，衡之以何休之義(yi) ，董仲舒的理解則明顯不同於(yu) 何休。襄五年，“仲孫蔑、衛孫林父會(hui) 吳於(yu) 善稻”。何休注雲(yun) ：“不殊衛者，晉侯欲會(hui) 吳於(yu) 戚，使魯衛先通好，見使畀故不殊，蓋起所恥。”[1]797按：就常規書(shu) 法而論，經當書(shu) “仲孫蔑及衛孫林父會(hui) 吳於(yu) 善稻”或“仲孫蔑會(hui) 衛孫林父，會(hui) 吳於(yu) 善稻”。而經文徑書(shu) “仲孫蔑、衛孫林父會(hui) 吳於(yu) 善稻”，是為(wei) “不殊衛”。以何休之意，之所以“不殊衛”，是因為(wei) 晉國欲會(hui) 吳，先使魯、衛通好於(yu) 吳。“見使畀故不殊”。陳立以為(wei) “畀”當為(wei) “卑”[8]2126。劉逢祿《解詁箋》：“魯臣見使於(yu) 大國，未足為(wei) 恥。此所聞世內(nei) 諸夏之明文。董子曰：‘衛俱諸夏也，善稻之會(hui) ，獨先內(nei) 之，為(wei) 其與(yu) 我同姓也。’得之。”[9]則劉氏頗不以何休為(wei) 然。陳立《公羊義(yi) 疏》引董子之說曰：“意謂殊吳不殊衛，是獨見內(nei) 也，與(yu) 何義(yi) 異。”又曰：“所聞世內(nei) 諸夏，是董義(yi) 勝也。”[8]2126從(cong) 所聞世內(nei) 諸夏的角度來說，殊吳不殊衛，確實合乎“內(nei) 諸夏而外夷狄”之例，而不必如何休所言因有所恥而不殊衛。不過，董子稱所以不殊衛，是“為(wei) 其與(yu) 我同姓”，而非“內(nei) 諸夏而外夷狄”，則董子之論，並非如劉逢祿、陳立所說。若就“內(nei) 諸夏而外夷狄”而論，齊、陳等國雖為(wei) 異姓，亦諸夏之國，亦當內(nei) 之，不獨以同姓之國為(wei) 然。則善稻之會(hui) 之“不殊衛”，就董子而言，重點並不是在“內(nei) 諸夏而外夷狄”，而在於(yu) 所謂“德等也，則先親(qin) 親(qin) ”（《觀德》）。由是可見，善稻之會(hui) 之內(nei) 衛，董子並不是在何休“異外內(nei) ”的意義(yi) 上加以闡釋。

襄十年，“春，公會(hui) 晉侯、宋公、衛侯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子、齊世子光，會(hui) 吳於(yu) 柤”。何休此條無注。陳立稱此書(shu) 法與(yu) 鍾離同[8]2156，是也。則柤之會(hui) 之殊吳，亦是“內(nei) 諸夏而外夷狄”之義(yi) 。陳立雲(yun) “所聞世始外夷狄，故吳見於(yu) 經，殊之以張義(yi) ”[8]2126，陳氏之說應合乎何休之意。然而董氏以“為(wei) 其與(yu) 我同姓”而外吳，此亦不是在“內(nei) 諸夏而外夷狄”上立說，實未詳董君之意，若強為(wei) 之解，其或是因為(wei) 魯、吳俱為(wei) 同姓，出於(yu) 躬自厚而薄責於(yu) 人，遂對於(yu) 同姓之夷狄，則獨先外之。

又《奉本》篇：“隱、桓，親(qin) 《春秋》之先人也，益師卒而不日，於(yu) 稷之會(hui) ，言其成宋亂(luan) ，以遠外也。黃池之會(hui) ，以兩(liang) 伯之辭，言不以為(wei) 外，以近內(nei) 也。”按：隱、桓為(wei) 《春秋》之所傳(chuan) 聞世，隱公篇之“公子益師卒”，《春秋》不書(shu) 大夫卒，《公羊傳(chuan) 》稱“遠也”；桓公篇稷之會(hui) “以成宋亂(luan) ”，《春秋》不為(wei) 桓公諱，《公羊傳(chuan) 》亦稱“遠也”。然而，從(cong) 何休的角度來說，是由於(yu) “恩有厚薄，義(yi) 有淺深”[1]38，故三世異辭，近辭詳而遠辭略，其曰“於(yu) 所傳(chuan) 聞之世，高祖曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無罪皆不日略之也”[1]38，故益師卒不書(shu) 日；又曰“所傳(chuan) 聞之世，恩高祖、曾祖又少殺”[1]125，故近辭微而遠辭顯，從(cong) 而不為(wei) 桓諱大惡。至於(yu) 董仲舒稱“以遠外也”，隱公、桓公在所傳(chuan) 聞之世，其固“遠也”，但作為(wei) “親(qin) 《春秋》之先人”，又豈可以“外之”？至少可以說，董子這裏的以“遠”為(wei) “外”的說法，並不同於(yu) 《公羊傳(chuan) 》與(yu) 何休《解詁》的通常用法。

又黃池之會(hui) ，見哀十三年，“公會(hui) 晉侯及吳子於(yu) 黃池”。《公羊傳(chuan) 》曰：“吳何以稱子？吳主會(hui) 也。吳主會(hui) 則曷為(wei) 先言晉侯？不與(yu) 夷狄之主中國也。其言及吳子何？會(hui) 兩(liang) 伯之辭也。不與(yu) 夷狄之主中國，則曷為(wei) 以會(hui) 兩(liang) 伯之辭言之？重吳也。曷為(wei) 重吳？吳在是，則天下諸侯莫敢不至也。”何休《解詁》曰：“時吳彊而無道，敗齊臨(lin) 菑，乘勝大會(hui) 中國。齊、晉前驅，魯、衛驂乘，滕、薛俠(xia) 轂而趨，以諸夏之眾(zhong) ，冠帶之國，反背天子而事夷狄，恥甚不可忍言，故深為(wei) 諱辭，使若吳大以禮義(yi) 會(hui) 天下諸侯，以尊事天子，故進稱子。”[1]1181按傳(chuan) 文的意思，《春秋》“不與(yu) 夷狄之主中國”，吳為(wei) 夷狄，而所以稱“吳子”者，是因為(wei) 吳國事實上主導黃池之會(hui) ，故使與(yu) 晉侯並為(wei) 兩(liang) 伯。何注則認為(wei) ，吳強會(hui) 中國，諸夏背天子而事夷狄，恥莫大焉，故為(wei) 之諱，似乎吳已然以中國之禮義(yi) 大會(hui) 天下，從(cong) 而進而稱子。不論哪種理解，均非董仲舒所說的“言不以為(wei) 外，以近內(nei) 也”。蘇輿稱：“董意以吳進稱子，為(wei) 遠近大小若一之征。”[2]276鍾肇鵬先生認為(wei) ：“此言不以吳為(wei) 外，因在所見世，時代很近，故親(qin) 之，內(nei) 外如一。”[4]644就公羊學的一般原理而言，所見世文著太平，確實是如何休所說：“夷狄進至於(yu) 爵，天下遠近大小若一。”但具體(ti) 就黃池之會(hui) 而言，傳(chuan) 文與(yu) 《解詁》均不從(cong) 這個(ge) 角度來理解。《觀德》篇又曰：“至於(yu) 伯莒、黃池之行，變而反道，乃爵而不殊。”徐勤評論曰：“至黃池之行，變而反道，乃爵而不殊。夷狄之名，從(cong) 變從(cong) 移如此。”[5]415按：據《公羊傳(chuan) 》及何氏《解詁》，吳王在黃池之會(hui) 上不僅(jin) 沒有“變而反道”，而且恰恰相反。則董子之說或別有師說傳(chuan) 承，亦有可能是董仲舒傳(chuan) 《穀梁》家言，以為(wei) 黃池之會(hui) 書(shu) “吳子”，是“變而反道，乃爵而不殊”，如果這樣，也就與(yu) 《奉本》篇的“以兩(liang) 伯之辭，言不以為(wei) 外”之說統一了起來。但總的來說，就黃池之會(hui) 吳稱“吳子”，董子《觀德》《奉本》兩(liang) 篇與(yu) 《公羊傳(chuan) 》及《解詁》顯然存在不同的看法。

四、小結

綜合上述簡短的討論，我們(men) 可以看到，何休的“異外內(nei) ”說，在董仲舒那裏大體(ti) 已具，雖然董子之論說或語焉不詳，並沒有得到清晰的表述，但通過以何休為(wei) 參照係，董仲舒的“異外內(nei) ”說遂可以得到更好的理解。從(cong) 某種意義(yi) 上講，作為(wei) 漢代《公羊》學者，董仲舒與(yu) 何休對《春秋》及《公羊》經義(yi) 不可能沒有在宏觀上的共同理解。如果從(cong) 正統公羊家的角度來說，董、何所詮釋的公羊微言大義(yi) ，正是先秦以來師師口傳(chuan) 的結果，他們(men) 有著共同的學術與(yu) 思想淵源。董仲舒與(yu) 何休年代未遠，源流相接，雖然未必密合無失，但大旨應該相差不遠。東(dong) 漢末的何休與(yu) 宋均雖然家法各異，但都將“異外內(nei) ”作為(wei) 《公羊》的核心義(yi) 旨，亦足見此說由來有自。就此而言，錢塘所謂“何氏三科九旨之說實本仲舒”的說法，在一定程度上是可以成立的。同樣，就方法論而言，通過何休來理解董仲舒，亦未必不具合法性。但是，從(cong) 另一方麵來講，從(cong) 西漢到東(dong) 漢，經學漸漸派生師法與(yu) 家法。師法與(yu) 家法的不同，使得對經義(yi) 的理解漸漸出現歧義(yi) 。這使得前漢的董仲舒與(yu) 後漢的何休之間，對經義(yi) 的理解，不可能不出現某些細微的分歧。具體(ti) 到與(yu) “異外內(nei) ”說相關(guan) 聯的《春秋》經傳(chuan) 文本，也就很自然地存在董、何之間的不同理解。

參考文獻：
 
[1] 何休,徐彥.春秋公羊傳注疏[M].上海:上海古籍出版社,2014.
 
[2] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書局,2015.
 
[3] 董仲舒.春秋繁露[M].淩曙,注.北京:中華書局,1975.
 
[4] 鍾肇鵬.春秋繁露校釋[M].石家莊:河北人民出版社,2005.
 
[5] 康有為.康有為全集:第二集[M].北京:中國人民大學出版社,2007.
 
[6] 朱永嘉,王知常.新譯春秋繁露[M].台北:三民書局,2012:439.
 
[7] 黃銘.略論董仲舒春秋學研究的方法論問題[J].海南大學學報,2019(1):3-8.
 
[8] 陳立.公羊義疏[M].北京:中華書局,2017.
 
[9] 劉逢祿.春秋公羊經何氏釋例、春秋公羊釋例後錄[M].上海:上海古籍出版社,2013:320.