孟子與(yu) 三代時期的小共同體(ti) 治理

作者：李競恒

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) 《孔子研究》2020年01期

時間：孔子二五七零年歲次庚子四月初十日乙巳

          耶穌2020年5月2日

[摘要]孟子的治理思想，主張以各類小共同體(ti) 作為(wei) 政治、社會(hui) 整合的凝結核。孟子推崇三代的井田，並非所謂“土地國有”，而是一種村社共同體(ti) ，土地既非“國有”，也非“私有”，而是村社共耕。村社成員之間，形成緊密的互助共同體(ti) 關(guan) 係。在諸侯國、各類領主層麵，孟子推崇貴戚之卿的權威，並且讚賞世卿、巨室，君臣之間的關(guan) 係帶有濃厚殷周時代血緣、世臣的色彩，以限製君權，實現混合治理，達到平衡狀態。

[關(guan) 鍵詞]小共同體(ti) 、井田、貴戚之卿、世臣世祿、巨室

一、孟子井田與(yu) 三代村社小共同體(ti)

孟子推崇井田，認為(wei) 井田時代的村社“鄉(xiang) 田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持”（《孟子·滕文公上》）。由於(yu) 孟子的描述非常規整，因此學者對此表示懷疑。如朱子認為(wei) “孟子當時未必親(qin) 見，隻是傳(chuan) 聞如此，恐亦難盡信也”（《朱子語類》卷五十五），胡適也認為(wei) 曆史上並沒有孟子所說“豆腐幹塊”一樣的田製，孟子不過是在“托古改製”[1]。錢穆則認為(wei) “夏後氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝(mu) 而徹”是孟子在引用當時的成語，“而實際卻不可信”[2]。

如果不非常機械地將孟子描述“方井而裏”、“百畝(mu) 而徹”解讀為(wei) 一種“豆腐幹”式的製度，而隻將其視作對三代村社小共同體(ti) 精神的描述，則孟子所說的井田就並非隻是所謂“托古改製”的烏(wu) 托邦。如錢穆就認為(wei) ，井田並非是八家和百畝(mu) 數字的硬性規定，而是有公田和私田的區別。封建領主將自己受封的一塊土地，賜給耕戶，作為(wei) 對領主的報償(chang) ，耕戶一起耕作另一區的領主土地[3]。杜正勝認為(wei) ，孟子描述周代村社共同體(ti) 的親(qin) 睦團結，正符合農(nong) 莊共同體(ti) 的精神遺意，井田論的精意在於(yu) 當時村社共耕，是不是九百畝(mu) 的井字耕地倒是無關(guan) 緊要[4]。晁福林雖認為(wei) “方井而裏”的井田規劃是孟子的“烏(wu) 托邦”，但也認為(wei) 井田本身是存在的，屬於(yu) 貴族宗族的土地占有權[5]。王玉哲認為(wei) ，“若認為(wei) ‘井田論’完全是孟子的空想、是烏(wu) 托邦，也是不夠謹嚴(yan) 的”[6]。對於(yu) 孟子論井田之說的文字，不可作機械的解讀，而應該視為(wei) 孟子對三代村社共同體(ti) 治理的向往。

孟子所言公田的“公”，並非是“土地國有”，而是封邑主的意思，“和英國封建社會(hui) 所謂公田（Lord's demesne）相仿佛”[7]。“井田”並不需要被僵硬地理解為(wei) “井”字形的土地，因為(wei) 從(cong) 西周金文的術語來看，“井”一般是土地的計量單位，如《豦簋》銘文中提到“君公伯賜厥臣弟豦井五量（糧）”，“井五糧”即賜給豦五井糧田[8]。《國語·魯語下》有“田一井”之說，以井為(wei) 田的單位。《周易·井卦》“改邑不改井”，亦可知井與(yu) “邑”關(guan) 係密切。周代的邑，有多種含義(yi) ，既可以指城邑，也可以指村社聚落。如《論語·憲問》“奪伯氏駢邑三百”，這裏說的是伯氏的封地，駢在在今青州臨(lin) 朐縣東(dong) 南[9]，是一個(ge) 縣份東(dong) 南角的一小塊區域，但是卻分布著三百個(ge) “邑”，說明這些“邑”非常小，一個(ge) 邑就是一個(ge) 村社聚落。《論語·公冶長》還提到了“十室之邑”，一個(ge) 小邑隻有十戶人，指稱的也是鄉(xiang) 村聚落。

浠水縣出土西周銅盤銘文有“邑百”的殘文[10]，又如齊國銅鎛銘文提到齊侯賜鮑子“邑二百又九十九邑”[11]，邑的數量動輒上百乃至數百，也明顯是規模很小的農(nong) 村據點。《宜侯夨簋》銘文提到王賜給宜侯“邑卅又五”，“庶人六百又十六夫”[12]，一個(ge) 登記的庶人“夫”即村民戶主，三十五個(ge) 邑中隻有六百多個(ge) 村民家庭，規模和孔子所說“十室之邑”相差不遠。另《季姬方尊》銘文中，提到女君將一處叫“空桑”的聚落賜給季姬，這處聚落上有一起封賜的佃臣“厥友廿又五家”[13]。據銘文可知，一個(ge) 典型封賜的村社聚落“邑”，大概有二十多戶人家。而這些聚落居民之間的關(guan) 係是“厥友”，“友”在周代指稱有血緣的家族親(qin) 屬[14]，這些人之間應當具有血緣上的聯係，即聚族而居的狀態。這也符合《周頌·良耜》對耕作者聚族而居狀態的描述，“以開百室”，鄭玄箋“出必共洫間而耕，入必共族中而居”。

井田的基礎是十多二十戶小規模的聚落“邑”，邑的周邊則是耕地“田”，銅器銘文中多有“邑”和“田”相聯係。如《五祀衛鼎》記載“履裘衛厲田四田，迺舍宇於(yu) 厥邑”，《曶鼎》雲(yun) “俾處厥邑，田厥田”[15]。可知，聚落邑必然與(yu) 耕地相鄰，因此邑、田並稱。這些以血緣小共同體(ti) 為(wei) 主的村社居民一起同耕，即孟子所說的“藉”。

“藉”字見於(yu) 甲骨卜辭，作推耒耕作之形。藉田共耕，見於(yu) 卜辭，如“眾(zhong) 作藉”（《合集》8，賓組），“人三千藉”（《合集》32276，曆組）。藉田耕作，都是眾(zhong) 人參與(yu) 共耕，大的規模可達三千人。籍田也見於(yu) 金文，如《令鼎》“王大藉農(nong) 於(yu) 諆田”[16]，也是一次大規模共耕。村社份地由領主賜予，根據習(xi) 慣法，村社共同體(ti) 作為(wei) 回報，共同為(wei) 領主的“公田”耕種收獲。另一方麵，由領主賜予的土地，則由村社分配給各戶[17]。《小雅·大田》：“雨我公田，遂及我私。彼有不獲稚，此有不斂穧，彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利”。詩中描述周代村社共同體(ti) 的耕種，有領主的公田、村社的土地（我私）兩(liang) 種，每戶耕種自己的份地，從(cong) 孟子所說“守望相助”來看，可能多有互助共耕的情況，但是收獲則以戶為(wei) 主。因此要在田地上留下一些穀穗，給沒有壯勞力的寡婦，這也屬於(yu) 村社共同體(ti) 的互助行為(wei) 。

孟子所推崇的“鄉(xiang) 田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持”的治理，具有真實的曆史依據。村社共同體(ti) 內(nei) 部緊密互助，村社與(yu) 領主之間的關(guan) 係也較為(wei) 融洽。傅斯年提到：“人民之於(yu) 君上，以方域小而覺親(qin) ，以接觸近而覺密。試看《國風》，那時人民對於(yu) 那時公室的興(xing) 味何其密切[18]”。領主不過是若幹個(ge) 很小的村社之君，在小共同體(ti) 、熟人社會(hui) 範圍內(nei) ，需長期博弈，關(guan) 係就不能太惡化。王夫之也說三代時期：“名為(wei) 卿大夫，實則今鄉(xiang) 裏之豪族而已。世居其土，世勤其疇，世修其陂池，世治其助耕之氓，故官不侵民，民不欺官”[19]。當時領主，名義(yi) 上是各種卿大夫，其實隻相當於(yu) 後世鄉(xiang) 下的豪族，與(yu) 屬民世代相處，形成了緊密的共同體(ti) 。“社會(hui) 各階層之間比較和諧，周代社會(hui) 從(cong) 未見到大規模的農(nong) 民起義(yi) 就是一個(ge) 明證”[20]。

二、世臣、世祿、巨室與(yu) 小共同體(ti)

孟子主張“仕者世祿”、“所謂故國者，非謂有喬(qiao) 木之謂也，有世臣之謂也”（《孟子·梁惠王下》）。在《滕文公上》，孟子對滕國仍然在實行“世祿”表示讚賞。滕是小國，據考古發掘資料，滕國故城位於(yu) 山東(dong) 省滕州市西南七公裏的“滕城”遺址。該城分為(wei) 內(nei) 城和外城，內(nei) 城周長2795米，外城周長20裏，是一座不大的城[21]。這種小國的規模，比較接近三代時期的諸侯國。孟子所說的“百裏之國”，不過相當於(yu) 現在的方圓六十多裏地，也就是一個(ge) 城堡加上四周田園、村社、牧場和森林而已，是非常小的[22]。呂思勉也提到：“古者地廣人稀，百裏、七十裏、五十裏之國，星羅棋布於(yu) 大陸之上，其間空地蓋甚多。[23]”

在這些小國內(nei) 部，卿士之官都世襲，卿士家族擁有自己世代的宗廟、住宅、領地和屬民，其恒產(chan) 不變，因此頗有恒心。小國內(nei) 部若幹個(ge) 這樣的世卿、世祿家族，就成為(wei) 了該國內(nei) 部的凝結核。著名的世卿家族，有鄭國的七穆、魯國的三桓、齊國的國高、宋國的華氏、衛國寧氏等。世卿世代不絕，用當時術語稱為(wei) “保姓受氏，以守宗祊，世不絕祀”（《左傳(chuan) ·襄公二十四年》），選官之法，則是“內(nei) 姓選於(yu) 親(qin) ，外姓選於(yu) 舊”（《左傳(chuan) ·宣公十二年》），親(qin) 昵宗親(qin) 、舊臣，凝聚成君臣相愛如一體(ti) 的小共同體(ti) 。

在周代銅器銘文中，也多有世卿世祿的記載。如《牆盤》銘文記載了微氏家族七代人，從(cong) 高祖、烈祖、亞(ya) 祖、乙公、到微伯，共經曆了從(cong) 武王到夷王共八代周王的世官曆程[24]。又如《虎簋蓋》銘文記載，一位重臣“虎”的“乃祖考事先王”，因此周王任命他“賡乃祖考，足師戲司走馬馭人暨五邑走馬馭人”，繼承祖先的職務。虎也對周王表述，“朕烈祖考……克事先王”，“天子弗忘厥孫子”[25]。《曶鼎》銘文中：“王若曰：‘曶！命汝更乃祖考司卜事’”[26]，周王任命曶繼續擔任其家族世代為(wei) 職的卜筮官。

《師簋》銘文記載，師被委任繼承了家族的世官職務，“乃祖考有勞於(yu) 我家，汝有雖小子，餘(yu) 命汝屍我家”；在《逆鍾》銘文中，封君叔氏任命世臣，強調該家族“乃祖考許政於(yu) 公室”，世代為(wei) 公室之臣[27]；《卯簋》銘文記載，榮伯任命卯繼任世臣，因為(wei) 卯的家族“乃先祖考死嗣榮公室”[28]；《獻彝》記載獻的家族，“十世不忘，獻身在畢公家”[29]，整個(ge) 家族連續十代人擔任畢國的世官。

當時“國”的規模小，因此小國內(nei) 各個(ge) 世臣家族就顯得是“巨室”了。孟子對“巨室”頗為(wei) 推崇：“為(wei) 政不難，不得罪於(yu) 巨室。巨室之所慕，一國慕之；一國之所慕，天下慕之（《孟子·離婁上》）”。諸侯國內(nei) 部，有若幹個(ge) 世代延綿的世家巨室，都是君權的限製者。杜正勝提到，當時君臣共治，政事並非一人一王可以獨斷，“由集團共理，猶之乎西洋古典時代的元老院，有政事成員與(yu) 共之遺意”，“巨室自有政治資本，不是國君諸侯能貴能賤的[30]”。在周王室層麵，由“三公”執政集團共治，三公並非隻是三人，“三”隻是言其多，周王絕非可以獨斷專(zhuan) 行。清華簡《祭公》提到的祭公、畢公、井伯、毛公都是世襲諸侯，在王朝組成執政集團，與(yu) 周王共治[31]。

周王一旦得罪這些巨室，便會(hui) 遭到廢黜。周厲王專(zhuan) 利，對各巨室實行經濟掠奪，引起了眾(zhong) 巨室的不滿。《小雅·大東(dong) 》毛序記該詩是譚國大夫作品，王先謙考證譚大夫是周厲王時代的[32]。詩雲(yun) “小東(dong) 大東(dong) ，杼柚其空”，絲(si) 織品被取空了，孔疏“不欲使周人極斂之”。《小雅·瞻卬》“人有土田，女反有之。人有民人，女覆奪之”，鄭箋：“此言王削黜諸侯及卿大夫無罪者”。根據周禮習(xi) 慣法[33]，周王無權剝奪巨室的財產(chan) ，周厲王破壞周禮習(xi) 慣法的結果，便是遭到了巨室的流放。取而代之的，是由巨室、豪族實行的“共和”政治。關(guan) 於(yu) “共和”，曆來有周召二公說、共伯和說等不同觀點，筆者比較傾(qing) 向於(yu) 白川靜的觀點，即共和是由不同巨室、豪族輪番執政的時代[34]。眾(zhong) 多巨室的存在，有效地限製了武斷專(zhuan) 橫王權的可能性。

在諸侯國層麵，君主同樣無法做到獨斷專(zhuan) 橫，而是必須與(yu) 國內(nei) 若幹巨室之間合作。《左傳(chuan) ·襄公十四年》記載，衛獻公對卿士孫文子無禮，孫文子便據采邑戚討伐衛君，將其驅趕到齊國。《史記·蔡世家》“昭侯私許，不與(yu) 大夫計”，“大夫恐其複遷，乃令賊利殺昭侯”，過於(yu) 得罪國內(nei) 巨室，甚至可能被殺。《左傳(chuan) ·昭公十二年》“周原伯絞虐”，“原輿人逐絞，而立公子跪尋”，封君原伯暴虐，封臣便將其驅趕走。甚至在沒有君主的情況下，諸侯國內(nei) 的世官、巨室們(men) ，也可以對國政進行有效治理。清華簡《鄭武公夫人規孺子》中，談到鄭國朝政全部委托給大夫，君主武公三年不能回國，鄭國這三年都是由大夫們(men) 治理，“如毋有良臣，三年無君，邦家亂(luan) 也。[35]”此外，魯昭公出奔，魯國七年無君，但卻一切照常，“此最可顯示當時世族在社會(hui) 上的力量”[36]。

沒有周王，由巨室共治的共和長達十四年，一切照常運轉。鄭國三年無君，魯國七年無君，都一切正常，說明巨室是當時社會(hui) 的中流砥柱，也是限製君權的有效力量。這種格局也符合馬基雅維利（Nicolas Machiavel）的觀察，即通過貴族獲取到權力的君主，更難保持其地位，因為(wei) 他周圍許多人認為(wei) 同他是平等的[37]。梁啟超描述當時的政體(ti) 為(wei) ：“庶政又非一人所得而專(zhuan) 製，非谘決(jue) 於(yu) 群貴，事不競舉(ju) 也[38]”。

三、貴戚之卿與(yu) 塚(zhong) 宰

孟子將一國之臣分為(wei) “貴戚之卿”與(yu) “異姓之卿”兩(liang) 種，根據小共同體(ti) 內(nei) 外的關(guan) 係，來劃定各類權利，《孟子·萬(wan) 章下》記載：

齊宣王問卿。孟子曰:“王何卿之問也?”王曰:“卿不同乎?”曰:“不同。有貴戚之卿，有異姓之卿。”王曰：“請問貴戚之卿。”曰:“君有大過則諫，反複之而不聽，則易位。”

貴戚之卿的“貴”體(ti) 現為(wei) 在家族中為(wei) 耆老尊長，因此根據共同體(ti) 內(nei) 部的宗法之道，對於(yu) 君主甚或有廢立的大權。君有大過反複不聽則易位的例子，最早見於(yu) 伊尹放太甲之事，《孟子·盡心上》對此有過討論：

公孫醜(chou) 曰：“伊尹曰：‘予不狎於(yu) 不順’，放太甲於(yu) 桐，民大悅。太甲賢，又反之，民大悅。賢者之為(wei) 人臣也，其君不賢，則固可放與(yu) ？”孟子曰：“有伊尹之誌，則可；無伊尹之誌，則篡也。”

伊尹放太甲，也見於(yu) 《史記·殷本紀》“伊尹攝行政當國，以朝諸侯”，《左傳(chuan) ·襄公二十一年》雲(yun) “伊尹放太甲而相之，卒無怨色”。由於(yu) 文化隔閡，戰國時已有人不相信伊尹放太甲是一種治理的合法手段，而僅(jin) 僅(jin) 是政治陰謀，古本《竹書(shu) 紀年》就大談“太甲潛出自桐，殺伊尹”。實際上，這隻是盛行陰謀詭詐的戰國人以自己時代對古人作的想象投射，並不符合曆史。

甲骨卜辭中，曆來商王室對伊尹祭祀頗為(wei) 隆重，足證伊尹為(wei) 商朝耆老勳舊、股肱鹽梅，如多將伊尹與(yu) 著名先王合祀：

侑伊尹五示（《合集》33318，曆組）

王祝伊尹，取祖乙魚，伐告於(yu) 父丁、小乙、祖丁、羌甲、祖辛（《屯南》2342，曆組）

侑伐於(yu) 伊，其大乙（《合集》32103，曆組）

其卯羌賓伊，王其用羌於(yu) 大乙（《合集》26955，何組）

上甲歲，伊賓（《合集》27057，無名組）

曆組卜辭時代屬於(yu) 武丁晚期到祖庚，何組為(wei) 廩辛、康丁、武乙時期，無名組則晚至武乙、文丁[39]。從(cong) 時間上看，祭祀伊尹的甲骨延續了很長時間，經曆了多個(ge) 王，這表明祭祀伊尹一直是商王室的重要儀(yi) 式。《合集》32103、26955都是將伊尹與(yu) 商湯（大乙）合祭的，《合集》27057則與(yu) 著名先王上甲合祭，另有與(yu) “五示”合祭的，禮儀(yi) 規格都非常高，顯示了崇高的政治地位。

伊尹地位崇高，有學者認為(wei) 他是與(yu) 湯平行的商王室另一組的首領[40]，或以為(wei) 伊尹屬於(yu) 商王的舅族[41]，也有認為(wei) 伊尹的伊族是從(cong) 商王族內(nei) 部分化出的一支[42]。無論哪種觀點，都承認伊尹與(yu) 商王族之間存在親(qin) 屬關(guan) 係。因此，能夠廢立太甲的伊尹，其實正是商王的貴戚之卿。

貴戚之卿權高位重，能夠廢立君王，這種情況，在酋邦、早期國家階段是很常見的，如學者所言：“‘反複之不聽則易位’，應該有著很深的淵源，根據在於(yu) ‘君’最早是由‘貴戚之卿’也即比較近的‘親(qin) 戚們(men) ’推舉(ju) 出來的，他們(men) 既有推舉(ju) ‘君’的權利，自當也有將其‘易位’之權”[43]。一直到周代，君主仍然隻被認為(wei) 是貴族之一而已，世卿貴族有權廢立國君。杜正勝就認為(wei) ，周代世卿貴族相當於(yu) 元老院[44]。如《左傳(chuan) ·僖公十八年》“衛侯以國讓父子兄弟”，可見衛國主權屬於(yu) 衛侯“父子兄弟”整個(ge) 家族，其君權來源於(yu) 此，因此貴戚之卿們(men) 可以廢君。又如《左傳(chuan) ·定公八年》“寡人辱社稷，其改卜嗣，寡人從(cong) 焉”杜注：“使改卜他公子以嗣先君,我從(cong) 大夫所立。”為(wei) 了社稷，可以改變國君，這也符合孟子社稷貴於(yu) 君的思想，而選擇新君，也是由“大夫”們(men) 來選立。

貴戚之卿中最高者為(wei) 塚(zhong) 宰，相當於(yu) 平行的另一君主，即《左傳(chuan) ·襄公十四年》所謂“有君而為(wei) 之貳，使師保之，勿使過度”。《孟子·滕文公上》引孔子之言“君薨,聽於(yu) 塚(zhong) 宰”，亦見於(yu) 《論語·憲問》：“君薨，百官總己以聽於(yu) 塚(zhong) 宰三年”。上博楚簡《昔者君老》簡4中記載，國君逝世後，“大（太）子乃亡（無）（聞）亡（無）聖（聽），不（問）不命（令），唯（哀）悲是思[45]”。該篇簡1中，記載老國君有一位同母弟弟，在老國君病重時，與(yu) 太子一起“並聽之”。而老國君死前的遺言，希望“爾司”能夠“各共爾事”（簡4）。這樣看來，這篇文獻中的“塚(zhong) 宰”，應該就是老國君的同母弟弟，正是孟子所尊崇的“貴戚之卿”，在家族內(nei) 部是比新君更尊貴的長老，因此可以執政，新君隻用“哀悲是思”即可。

此類地位接近伊尹的著名塚(zhong) 宰，典籍也有記載，《尚書(shu) ·君奭》雲(yun) ：

在昔成湯既受命，時則有若伊尹，格於(yu) 皇天。在太甲，時則有若保衡。在太戊，時則有若伊陟、臣扈，格於(yu) 上帝；巫鹹乂王家。在祖乙，時則有若巫賢。在武丁，時則有若甘盤。

伊尹之後，商代著名的塚(zhong) 宰有保衡、伊陟、巫鹹、甘盤等人。周初最著名的塚(zhong) 宰，則是周公。周公的身份，向來有二說，一種認為(wei) 周公隻是塚(zhong) 宰輔佐成王，一種觀點認為(wei) 周公也稱王，如章太炎就根據《康誥》中“王若曰孟侯朕其弟小子封”的語言，王將衛康叔稱為(wei) 弟，顯然是周公的口吻[46]。顧頡剛[47]、楊樹達[48]、楊寬[49]、杜勇[50]、晁福林[51]等諸多學者都主張周公稱王攝政之說。筆者也讚同周公稱王說，三代時期君臣之分不如後世如天壤之隔、尊君卑臣，周公作為(wei) 貴戚之卿之首、超級塚(zhong) 宰，實際上就是王。錢穆先生就指出：“君臣上下之名分，古代不如後世之截然不可易”[52]。

塚(zhong) 宰與(yu) 君並存，形成一種雙頭的製度，對權力進行製衡。杜勇對曆史上的雙首領製度有論述，易洛魁聯盟成立時就有兩(liang) 名軍(jun) 事酋長，斯巴達也有兩(liang) 名國王，羅馬共和國有兩(liang) 名執政官，周初的情況應該與(yu) 之類似[53]。此外，古代泰國也有“副王”，稱為(wei) 烏(wu) 巴臘（Upparat），一般是是國王的兒(er) 子或同母弟弟擔任[54]，在古埃及、希伯來也都存在副王的製度[55]。徐中舒曾引《隋書(shu) ·女國傳(chuan) 》，女國除有王以外，還有一位小王，“共知國政”[56]。商代除了商王以外，也還有“小王”，見於(yu) 師組卜辭、子組卜辭等[57]。周公稱王，其實並不奇怪，既是世界上的常見現象，也是商代傳(chuan) 統的繼續。

孟子所讚賞的塚(zhong) 宰執政，即類似副王、小王一類的雙頭共治，以貴戚之卿中最為(wei) 權威的家族耆老執政，以製衡權力的集中。塚(zhong) 宰之外，貴戚之卿集團、世官世家巨室等，都能有效限製君權，以小共同體(ti) 的優(you) 勢實現治理，實現混合政體(ti) 的運作。

結語

孟子的治理思想，是推崇以三代小共同體(ti) 為(wei) 本位的曆史經驗。在基層方麵，主張行井田，村社則由緊密互助的血緣小共同體(ti) 為(wei) 基礎，守望相助，疾病相扶持。領主與(yu) 屬民村社之間世代相處，關(guan) 係密切和諧。在諸侯國、王朝層麵，孟子主張世卿、巨室，君臣共治，對君權製衡。世臣之中有貴戚之卿，這些家族耆老可改立君主，體(ti) 現了社稷重於(yu) 君的思想。貴戚之卿中的最高塚(zhong) 宰，可以達和君主完全相等的地位。此種結構，屬於(yu) 一種混合政體(ti) 。當然，孟子並不是主張完全由世家貴族以血緣壟斷權力，他也舉(ju) 了大量寒人被啟用的故事（《孟子·告子下》），主張給寒人中精英的上升留下空間，作為(wei) 給世卿社會(hui) 的必要補充。

注釋：
 
[1]胡適：《胡適之先生寄廖仲愷先生的信》，自《井田製度有無之研究》上海，上海華通書局，1930年版，第2—3頁。
 
[2]錢穆：《兩漢經學今古文平議》，北京，商務印書館，2003年版，第408—409頁。
 
[3]錢穆：《兩漢經學今古文平議》，北京，商務印書館，2003年版，第409頁。
 
[4]杜正勝：《周代城邦》，台北，聯經出版事業公司，1985年版，第75頁。
 
[5]晁福林：《夏商西周的社會變遷》，北京，北京師範大學出版社，1996年版，第272—275頁。
 
[6]王玉哲：《中華遠古史》，上海，上海人民出版社，2003年版，第688頁。
 
[7]瞿同祖：《中國封建社會》，北京，商務印書館，2015年版，第93頁。
 
[8]李零：《西周金文中的土地製度》，《待兔軒文存·讀史卷》，桂林，廣西師範大學出版社，2011年版，第122頁；王暉：《從豦簋銘看西周井田形式及宗法關係下的分封製》，載《考古與文物》2000年第6期。
 
[9]於省吾：《論語新證》，載《社會科學戰線》1980年第4期。
 
[10]浠水縣博物館：《浠水縣出土西周有銘銅盤》，載《江漢考古》1985年第1期。
 
[11]馬承源主編：《商周青銅器銘文選》，北京，文物出版社，1987年版，第534頁。
 
[12]王輝：《商周金文》，北京，文物出版社，2006年版，第56—57頁。
 
[13]蔡運章、張應橋：《季姬方尊銘文及其重要價值》，載《文物》2003年第9期；李學勤：《季姬方尊研究》，載《中國史研究》2003年第4期。
 
[14]朱鳳瀚：《商周家族形態研究》，天津，天津古籍出版社，2004年版，第292—293頁。
 
[15]王輝：《商周金文》，北京，文物出版社，2006年版，第139、第171頁。
 
[16]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，北京，中華書局，1986年版，第231頁。
 
[17]楊寬：《西周史》上冊，上海，上海人民出版社，2016年版，第202頁。
 
[18]傅斯年：《論孔子學說所以適應於秦漢以來的社會的緣故》，自《史學方法導論》，上海，上海古籍出版社，2011年版，第127頁。
 
[19]王夫之：《讀通鑒論》卷十九，北京，中華書局，1975年版，第640頁。
 
[20]晁福林：《天命與彝倫：先秦社會思想探研》，北京，北京師範大學出版社，2012年版，第237頁。
 
[21]張誌鵬：《滕國新考》，載《河南大學學報》2011年第7期。
 
[22]杜正勝：《周代城邦》，台北，聯經出版事業公司，1985年版，第56頁。
 
[23]呂思勉：《先秦學術概論》，上海，東方出版中心，2008年版，第86頁。
 
[24]李學勤：《論史牆盤及其意義》，載《考古學報》1978年第2期。
 
[25]王翰章、陳良和、李保林：《虎簋蓋銘簡釋》，載《考古與文物》1997年第3期。
 
[26]陳夢家：《西周銅器斷代》上冊，北京，中華書局，2004年版，第197頁。
 
[27]王輝：《商周金文》，北京，文物出版社，2006年版，第204、第186頁。
 
[28]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，北京，中華書局，1986年版，第433頁。
 
[29]郭沫若：《兩周金文辭大係圖錄考釋》釋文，北京，科學出版社，2002年版，第45頁。
 
[30]杜正勝：《周代城邦》，台北，聯經出版事業公司，1985年版，第99頁。
 
[31]杜勇：《清華簡<祭公>與西周三公之製》，載《曆史研究》2014年第4期。
 
[32]王先謙：《詩三家義集疏》下冊，北京，中華書局，1987年版，第727頁。
 
[33]李競恒：《試論周禮與習慣法》，載《天府新論》2017年第6期。
 
[34][日]白川靜：《金文的世界：殷周社會史》，溫天河、蔡哲茂譯，台北，聯經出版事業公司，1989年版，第169—185頁。
 
[35]李學勤：《有關春秋史事的清華簡五種綜述》，載《文物》2016年第3期。
 
[36]何懷宏：《世襲社會：西周至春秋社會形態研究》，北京，北京大學出版社，2011年版，第116—117頁。
 
[37][意]尼科洛·馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，北京，商務印書館，2009年版，第45—46頁。
 
[38]梁啟超：《中國上古史》，北京，商務印書館，2016年版，第188頁。
 
[39]黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，北京：科學出版社，2007年，第189、第233、第237、第265頁。
 
[40]張光直：《中國青銅時代》，北京，三聯書店，1983年版，第193頁。
 
[41]蔡哲茂：《伊尹（黃尹）的後代：武丁卜辭中的黃多子是誰》，自《甲骨文與殷商史》新五輯，上海，上海古籍出版社，2015年版，第8頁。
 
[42]杜勇：《清華簡與伊尹傳說之謎》，載《中原文化研究》2015年第2期。
 
[43]易建平：《部落聯盟與酋邦—民主·專製·國家：起源問題比較研究》，北京，社會科學文獻出版社，2004年版，第515—516頁。
 
[44]杜正勝：《周代城邦》，台北，聯經出版事業公司，1985年版，第99頁。
 
[45]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海，上海古籍出版社，2002年版，第246頁。
 
[46]章太炎：《國學概論》，成都，巴蜀書社，1987年，第26頁。
 
[47]顧頡剛：《周公執政稱王：周公東征史事考證之二》，自郭偉川編：《周公攝政稱王與周初史事論集》，北京，北京圖書館出版社，1998年版，第16—62頁。
 
[48]楊樹達：《積微居金文說》，上海，上海古籍出版社，2007年版，第380—381頁。
 
[49]楊寬：《西周史》上冊，上海，上海人民出版社，2016年版，第147—151頁。
 
[50]杜勇：《<尚書>周初八誥研究》，北京，中國社會科學出版社，1998年版，第27頁。
 
[51]晁福林：《夏商西周的社會變遷》，北京，北京師範大學出版社，1996年版，第132頁。
 
[52]錢穆：《周公》，北京，九州出版社，2011年版，第24頁。
 
[53]杜勇：《<尚書>周初八誥研究》，北京，中國社會科學出版社，1998年版，第27頁。
 
[54]趙永勝：《古代泰國政治中的親屬關係和依附製度》，載《東南亞》1999年第1期。
 
[55]李曉東：《神王的得意與厄運：古埃及共治傳統的誕生》，載《讀書》2007年第12期。
 
[56]徐中舒：《殷商史中的幾個問題》，載《四川大學學報》（哲學社會科學版）1979年第2期。
 
[57]黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，北京，科學出版社，2007年版，第154—156頁；黃天樹：《子組卜辭研究》，自《黃天樹古文字論集》，北京，學苑出版社，2006年版，第97頁。

責任編輯：近複