法律為(wei) 什麽(me) 不當場給無理取鬧的惡人應有的懲罰？

作者：許石林

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) “許石林”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七零年歲次己亥臘月廿八日甲子

          耶穌2020年1月22日

公號“最高人民法院”刊載文章：《私自上樹摘楊梅墜亡案宣判：法律應是公序良俗的“兜底條款”》。

文章說——

一起最近宣判的案件，重申了一個(ge) 常識：法律應是公序良俗的“兜底條款”，司法絕不允許守法者為(wei) “小惡”買(mai) 單。

1月20日，廣州中院對“老人景區擅自上樹摘楊梅摔死案”再審宣判。本案中，廣州市花都區某村是國家AAA級旅遊景區，村委會(hui) 在河道旁種植了楊梅樹。六旬村民吳某私自上樹采摘楊梅跌落身亡，家屬遂起訴村委會(hui) 承擔賠償(chang) 責任。此前，一、二審曾以雙方均有過錯為(wei) 由，酌定村委會(hui) 承擔5%的賠償(chang) 責任。而再審判決(jue) 明確認定村委會(hui) 不存在過錯，駁回了吳某近親(qin) 屬要求其承擔賠償(chang) 責任的請求。

我的朋友，高等法學學府出身、又在西方社會(hui) 待了數年的法律專(zhuan) 家老馬看了這篇文章，評論道——

它宣告了司法的核心功能不是“維穩”，而是為(wei) 社會(hui) 守護一個(ge) 值得向往，更值得為(wei) 之奮鬥的秩序。

繼而感慨：“常識恢複起來難嗎？”

作為(wei) “資深法盲”，我在讚美這一次判決(jue) 、欣賞這篇文章的同時，仍然感到不滿足——

“審判決(jue) 明確認定村委會(hui) 不存在過錯，駁回了吳某近親(qin) 屬要求其承擔賠償(chang) 責任的請求。”

我認為(wei) 這個(ge) 仍然對無理取鬧者給予了不應該的偏袒。為(wei) 什麽(me) ？因為(wei) 判決(jue) 沒有懲罰原告，至少應該再判：一、應該讓其承擔楊梅樹被損壞的損失；二、應該對無理取鬧的原告判刑。這才是回到常識，才能發揮法律的懲戒作用。

老馬說：一訴一理，村委會(hui) 可以另案訴訟，盜竊罪、損壞公物罪、無理取鬧罪、妨害公務罪、誹謗罪等等，這個(ge) 叫現代司法。

我不認同他的話：還用另訴？你法官又不是泥胎，你沒有基本常識？在古代，如果我是法官，必令衙役賞原告一百八十棍，先打他個(ge) 皮開肉綻。現代司法總體(ti) 來說，對惡人總是厚愛。

老馬：那是古代。現代司法的意義(yi) 在於(yu) 躲開了“青天大老爺”或者“糊塗縣太爺”。

我：那你們(men) 成天發展發展的，自矜自炫什麽(me) 現代化！從(cong) 這一點上說，你們(men) 的現代化根本不如被你們(men) 誣蔑的萬(wan) 惡的舊社會(hui) 。

老馬：這種訴訟，在美利堅的話，一審都不可能立案審理，原告直接被司法警察叉出去了。什麽(me) 追小偷叫小偷翻牆摔死，正常國家的司法裏，這個(ge) 怎麽(me) 會(hui) 變成訴訟？警察那裏就直接結案了，連檢察院都不會(hui) 去到。

我：所以說，中國古代的法律、春秋決(jue) 獄在美國還延續著。難怪據說傅斯年、錢穆等先生當年去美國一看，同慨：不意三代在茲(zi) ！

還什麽(me) 一訴一理，村委會(hui) 可以另案訴訟？這個(ge) 就是脫褲子放屁——多此一舉(ju) 。再說，你不追究無理取鬧的原告惡人，就是見義(yi) 不為(wei) 、見溺不拯、見焚不救、見惡不擊……現代司法怎麽(me) 那麽(me) 有定力？在古代，對這種無理取鬧的予以應有的懲罰，才是常識。

不過，憑良心說，廣東(dong) 的司法總體(ti) 上說比較耐煩、務實、周到，這個(ge) 判決(jue) 的確如文章所說，意義(yi) 非常大，重申了一個(ge) 常識：法律應是公序良俗的“兜底條款”，司法絕不允許守法者為(wei) “小惡”買(mai) 單。

而我所奢望的是：小懲大誡，民之福也。

2020年1月22日

責任編輯：近複