略論中國古代喪(sang) 服製度中的旁尊降與(yu) 餘(yu) 尊厭*

作者：黃銘

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) 《複旦學報(社會(hui) 科學版)》2019年05期

時間：孔子二五七零年歲次己亥十月十五日壬子

          耶穌2019年11月11日

【摘要】旁尊降和餘(yu) 尊厭是喪(sang) 服製度中的兩(liang) 種降服，然而兩(liang) 者的製服原則並不十分明確，且在適用上多有糾葛。本文旨在探明旁尊降和餘(yu) 尊厭的性質，相互間適用的規則，以及各自適用的親(qin) 屬範圍。第一，認為(wei) 旁尊降既取法於(yu) 大夫之正尊降，又有所不同。大夫正尊降的來源為(wei) 自身之爵尊，又因“父子一體(ti) ”關(guan) 係而對兒(er) 子產(chan) 生厭降；旁尊降的來源不是自身的爵尊，而是與(yu) 諸侯的“昆弟一體(ti) ”關(guan) 係，從(cong) 而不對兒(er) 子產(chan) 生厭降，故區別於(yu) 大夫正尊降，而被鄭玄單列為(wei) 一品降服。第二，認為(wei) 餘(yu) 尊厭從(cong) 屬於(yu) 厭降，符合厭降的一般原則，如厭降是厭生者，厭降是針對本服的降服等等。特殊之處在於(yu) ，厭降依據的是“父子一體(ti) ”關(guan) 係，故而父沒之後即可解除；餘(yu) 尊厭則在“父子一體(ti) ”的基礎上又增加了“國體(ti) ”關(guan) 係，故而在先君沒後，仍有基於(yu) “國體(ti) ”的餘(yu) 尊厭。另外，厭降對於(yu) 齊衰以下之親(qin) 屬都有影響，而餘(yu) 尊厭的結果不得超過大功，則僅(jin) 針對本服期親(qin) 以上的親(qin) 屬。本文又進一步根據厭降的一般原則，廓清了後世對於(yu) 餘(yu) 尊厭的諸多誤解。第三，繼體(ti) 君之昆弟兼具旁尊降和餘(yu) 尊厭，兩(liang) 者使用的規則是先旁尊降而後餘(yu) 尊厭，並以大功作為(wei) 判分的依據，一旦服製在大功及以下，則不再適用餘(yu) 尊厭。進而又對繼體(ti) 君之庶昆弟的期以上親(qin) 屬當適用何種降服原則，作了係統的分析，認為(wei) 母、妻（因為(wei) 是私親(qin) ），昆弟、世父母、叔父母、姑姊妹在室者（因為(wei) 是具有公子身份的人），嫡子（因為(wei) 尊降排除正嫡），僅(jin) 適用餘(yu) 尊厭；庶子、昆弟之子則先適用旁尊降，之後不再適用餘(yu) 尊厭。

【關(guan) 鍵詞】旁尊降，餘(yu) 尊厭，喪(sang) 服製度

引言

《禮記·檀弓》雲(yun) ：“古者不降，上下各以其親(qin) 。”根據注疏之意，古者指殷時，對於(yu) 親(qin) 屬皆依本服服之；至周代方有以貴降賤，以嫡降庶之製。可見降服是殷周禮製轉變的重要內(nei) 容，其中的複雜性不言而喻[①]，鄭玄依據不同的製服原則，把降服歸為(wei) 四品：

降有四品：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為(wei) 人後者、女子子嫁者以出降。[②]

在鄭玄的體(ti) 係中，尊降、厭降、出降的意思非常明確。所謂尊降，即以己身之爵尊，降服旁親(qin) 之位卑者。具體(ti) 分為(wei) 兩(liang) 種情況：天子、諸侯絕旁期以下位卑之親(qin) 屬；大夫於(yu) 天子、諸侯所絕者降一等。如為(wei) 庶子本服不杖期，大夫尊降庶子一等至大功，天子、諸侯則絕而無服。所謂厭降者，己身沒有爵尊，但受到父親(qin) 的厭製，喪(sang) 服規格一準於(yu) 父，父之所降所絕，子亦降之絕之，父之不降不絕，子亦不敢降不敢絕。如為(wei) 庶子、庶昆弟本服皆為(wei) 不杖期，大夫尊降庶子至大功，大夫之子受到父親(qin) 厭製，為(wei) 庶昆弟亦降一等至大功；天子、諸侯則為(wei) 庶子無服，而天子、諸侯之子為(wei) 庶昆弟亦無服。所謂出降，是因出入問題導致所尊對象發生改變，而引發的降服。具體(ti) 有兩(liang) 種：女子子出嫁後，所尊由父變為(wei) 夫，故降父母及本宗親(qin) 屬一等。小宗之子過繼給大宗，所尊由己父變為(wei) 宗子，故降父母及本宗親(qin) 屬一等。

然而對於(yu) 旁尊降的解釋，卻有比較大的爭(zheng) 議，情況也更為(wei) 複雜[③]，賈公彥雲(yun) ：

雲(yun) “公之昆弟以旁尊降”者，此亦非己尊，以公尊[④]旁及昆弟，故亦降其諸親(qin) ，即《小功章》雲(yun) “公之昆弟為(wei) 從(cong) 父[⑤]昆弟”是也。案《大功章》雲(yun) “公之庶昆弟為(wei) 母、妻、昆弟”，傳(chuan) 曰：“先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功。”若然，公之昆弟有兩(liang) 義(yi) ，既以旁尊，又為(wei) 餘(yu) 尊厭也。[⑥]

據賈疏可知，旁尊降的主體(ti) 是公之昆弟。所謂旁尊降，即公之昆弟並非因為(wei) 己身尊貴，而是因為(wei) 諸侯昆弟的身份而獲得了尊降的資格。這種尊降可以比照大夫之尊降，故鄭玄雲(yun) ：“公之昆弟猶大夫。”[⑦]後世學者又多引《穀梁傳(chuan) 》“公子之重視大夫”[⑧]證之。同時公之昆弟又有餘(yu) 尊厭。所謂餘(yu) 尊厭，指的是公之昆弟，先君在時，受父之厭，而為(wei) 母[⑨]、妻、昆弟[⑩]無服；父沒之後，仍受先君餘(yu) 尊厭製，故為(wei) 母、妻、昆弟都不能申本服，隻可服至大功。賈公彥雲(yun) “公之昆弟有兩(liang) 義(yi) ，既以旁尊，又為(wei) 餘(yu) 尊厭也”，則有雙重糾葛。那麽(me) 這裏就產(chan) 生了三個(ge) 問題：第一，旁尊降的性質是什麽(me) ？鄭玄為(wei) 何將其單列為(wei) “一品降服”？第二，公之昆弟同時具備旁尊降和餘(yu) 尊厭，兩(liang) 種原理使用的規則是什麽(me) ？適用的親(qin) 屬範圍怎樣劃定？第三，連帶涉及餘(yu) 尊厭的性質是什麽(me) ？

一．旁尊降的性質

鄭玄“降有四品”之說雖然影響很大，但沒有被所有人奉為(wei) 圭臬，有些學者認為(wei) 鄭玄不過是列舉(ju) 降服的種類而已，分類並不嚴(yan) 格，也未窮盡所有的降服，故而對“四品”之說多有損益。損益大多針對旁尊降和餘(yu) 尊厭，我們(men) 正好借此探明兩(liang) 者之性質。

1.旁尊降獨立於(yu) 厭降

敖繼公認為(wei) ，降服僅(jin) 有三品。

降有三品：大夫以尊而降，公之昆弟、大夫之子以其父之所厭而降，為(wei) 人後者、女子子適人者以出而降。[11]

在敖氏的理論中，公之昆弟僅(jin) 有厭降，這是將旁尊降並入厭降中，卻未明言理由。大概是因為(wei) 公之昆弟同時具有旁尊降及餘(yu) 尊厭，餘(yu) 尊厭屬厭降，故將旁尊降並入厭降。對此黃以周提出了嚴(yan) 厲的批評，黃氏雲(yun) ：

賈疏：“大夫以尊降，公之昆弟以旁尊降，大夫之子以厭降。”例最明晰。此疏以為(wei) 公之昆弟有旁尊餘(yu) 尊厭二降，其說本於(yu) 《大功章》公之庶昆弟傳(chuan) 。敖氏遂謂旁尊降可並於(yu) 厭降。殊不思公子為(wei) 母妻，有父在父沒之別，《大功章》公之庶昆弟本主公子立文，其不曰公子者，嫌同父在也。（《喪(sang) 服》例父在稱公子，父沒稱公之昆弟。）[12]惟其義(yi) 主父卒，不能不曰公之庶昆弟，而其服為(wei) 公子父卒之服，（欲以別父在無服也。）故傳(chuan) 以為(wei) 先君餘(yu) 尊厭。（又以別為(wei) 母妻期也。）若《小功章》公之昆弟為(wei) 其從(cong) 父昆弟，專(zhuan) 主昆弟立文，不關(guan) 其父，有何餘(yu) 尊之足雲(yun) 。敖氏之誤，實賈疏啟之矣。[13]

第一，黃以周以為(wei) ，敖氏之誤根源在賈公彥。賈氏根據《大功章》“公之昆弟為(wei) 其母、妻、昆弟”條傳(chuan) 文“先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功”，認為(wei) 公之昆弟兼具旁尊降及餘(yu) 尊厭。其實這個(ge) 論斷是有條件限製的，旁尊降並不必然伴隨著餘(yu) 尊厭。賈公彥武斷的結論，導致了敖繼公草率的將旁尊降並入厭降中。

第二，“公之昆弟”有兩(liang) 種：一種是繼體(ti) 君之昆弟，其父為(wei) 國君，“父在稱公子，父沒稱公之昆弟”，繼體(ti) 君之昆弟具有公子身份。另外一種是始封君之昆弟，其父不為(wei) 國君，則不具有公子身份。餘(yu) 尊厭指的是先君餘(yu) 尊所厭，前提是父曾是國君，子曾是公子，則始封君之昆弟不適用餘(yu) 尊厭。

第三，餘(yu) 尊厭實際是公子服製的延伸，公子父在之時受到厭降，為(wei) 其母、妻、庶昆弟無服；父沒之後，雖然稱謂變成公之昆弟，卻因先前的公子身份而受到先君餘(yu) 尊所厭，為(wei) 母、妻、庶昆弟大功。故黃以周認為(wei) ：“《大功章》公之庶昆弟，本主公子立文。”之所以不稱“公子”，是顧及父在、父沒時的稱謂變化。

第四，餘(yu) 尊厭為(wei) 繼體(ti) 君之昆弟所獨有，而旁尊降則是兩(liang) 者共有，如公之昆弟降從(cong) 父昆弟一等至小功，應該包含繼體(ti) 君之昆弟和始封君之昆弟，因為(wei) 今君“昆弟”的身份是兩(liang) 者共有的。這與(yu) 先君無關(guan) ，也與(yu) 餘(yu) 尊厭無涉，故黃以周雲(yun) ：“《小功章》公之昆弟為(wei) 其從(cong) 父昆弟，專(zhuan) 主昆弟立文，不關(guan) 其父，有何餘(yu) 尊之足雲(yun) 。”

由上可知，公之昆弟不必然的兼具旁尊降和餘(yu) 尊厭，且兩(liang) 者製服的原理不同，一“主公子立文”，一“主昆弟立文”，不能將旁尊降並入厭降中[14]。

2.旁尊降獨立於(yu) 尊降

另一方麵，後世有些學者誤讀了敖繼公的觀點，認為(wei) 敖氏是將旁尊降並入尊降中，如褚寅亮雲(yun) ：

注謂降有四品，以尊、以厭、以旁尊、以出。敖氏並旁尊於(yu) 尊降中，言降有三品。細思旁尊終當自為(wei) 一品，如公為(wei) 始封之君，其昆弟既非公子，又身不為(wei) 大夫，則其降也以旁尊，而不以己身之尊也。[15]

雖然這是對於(yu) 敖繼公的誤讀，但公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降執行的，故鄭玄雲(yun) “公之昆弟猶大夫”，《穀梁傳(chuan) 》亦雲(yun) “公子之重視大夫”。所以旁尊降是否區別於(yu) 尊降，對其自成一品，是更為(wei) 緊要的問題。對此，褚氏認為(wei) ，尊降來自於(yu) 己身之尊，而旁尊降來自於(yu) 諸侯昆弟的身份，與(yu) 己身之尊無關(guan) ，並舉(ju) 了一個(ge) 極端的例子——始封君之昆弟且不為(wei) 大夫者，亦享有旁尊降。第一，“身不為(wei) 大夫”，說明己身無尊。第二，始封君之昆弟無公子身份，則旁尊降之來源隻是“昆弟一體(ti) ”。對比而言，繼體(ti) 君之昆弟本為(wei) 公子，“公子之重視大夫”，而公子身份得自先君，則嫌旁尊降來自於(yu) “父子一體(ti) ”。但是始封君之昆弟並非公子，則“尊”的來源為(wei) “昆弟一體(ti) ”關(guan) 係，昆弟屬於(yu) 旁親(qin) ，故稱為(wei) “旁尊降”。另外，繼體(ti) 君之昆弟雖然有公子身份，與(yu) 今君同樣是“昆弟一體(ti) ”關(guan) 係，也具有旁尊降。按照禮製，父在稱公子，父沒稱公之昆弟，言“公之昆弟”則義(yi) 係於(yu) 今君，則旁尊降之來源亦可係於(yu) 今君。且父在稱公子時，隻有厭降，無旁尊降可言；父沒稱公之昆弟，始有旁尊降，所以我們(men) 說，旁尊降中，尊之來源僅(jin) 為(wei) “昆弟一體(ti) ”。

經過對褚說的辨析，我們(men) 可以判斷，旁尊降隻和“昆弟一體(ti) ”有關(guan) ，所以《穀梁傳(chuan) 》雲(yun) “公子之重視大夫”固然沒錯，但是用以說明旁尊降之原理，是不夠準確的[16]，當以鄭玄“公之昆弟猶大夫”之說為(wei) 準。

“昆弟一體(ti) ”屬於(yu) 旁親(qin) 關(guan) 係，故有旁尊降之名，鄭玄四品說中的尊降又稱“正尊降”，要探明旁尊降與(yu) 正尊降的區別，就有必要對“正尊”和“旁尊”兩(liang) 個(ge) 概念進行考察。

首先，“旁尊”有兩(liang) 種，黃以周言：

旁尊有二義(yi) ：一為(wei) 父之昆弟，昆弟為(wei) 旁，父為(wei) 尊，傳(chuan) 所謂世叔父，旁尊也，不足以加尊焉，其服報不降。一為(wei) 己之昆弟，有為(wei) 公者，昆弟為(wei) 旁，公為(wei) 尊，注所謂“公之昆弟為(wei) 旁尊降”是也。[17]

黃以周認為(wei) ，“旁尊”一詞在《喪(sang) 服傳(chuan) 》中有明文，指的是世叔父。因為(wei) 父親(qin) 為(wei) 正尊，世叔父是父親(qin) 的昆弟，在尊者之旁，故為(wei) 旁尊。而公之昆弟也因公為(wei) 正尊，而在尊者之旁，故有旁尊之名。但是正尊與(yu) 旁尊終究有別，如父親(qin) 為(wei) 正尊，有正尊降服[18]，即父子互為(wei) 至親(qin) ，而子為(wei) 父服斬衰，父為(wei) 庶子僅(jin) 服不杖期；而旁尊隻有報服，即為(wei) 世叔父服不杖期，為(wei) 昆弟之子亦服不杖期。正尊降服和旁尊報服是就本服而言的，可以說正尊比旁尊的程度更深，延伸到本服之外的降服上，諸侯的正尊降也深於(yu) 公之昆弟的旁尊降，孫詒讓雲(yun) ：

按《喪(sang) 服》本章，世父母、叔父母條傳(chuan) 雲(yun) ：“然則昆弟之子，何以亦期也？旁尊也，不足以加尊焉，故報之也。”鄭旁尊降之目，蓋隱據彼文。世父叔父於(yu) 昆弟之子，雖尊而非父子，不足以其尊正加於(yu) 昆弟之子，故謂之旁尊。公於(yu) 昆弟，分則君臣，親(qin) 則昆弟。君之於(yu) 臣，為(wei) 正統之尊，足以加之。然泛臣無降法，而公之昆弟有降法，則其所以降者，不係於(yu) 為(wei) 公之臣，而係於(yu) 為(wei) 公之昆弟，係乎昆弟，則與(yu) 正尊之所加者，固區以別矣，故謂之旁尊降。此與(yu) 世父、叔父之為(wei) 旁尊，其義(yi) 一也。[19]

孫詒讓認為(wei) ：一方麵，旁尊降的來源是諸侯的昆弟身份，因為(wei) “泛臣無降法”而“公之昆弟有降法”。另一方麵，諸侯的正尊降程度深於(yu) 公之昆弟的旁尊降。諸侯於(yu) 所臣之親(qin) 屬，可依正統之尊（即君尊），絕而不服，而公之昆弟為(wei) 親(qin) 屬僅(jin) 能降一等，不能絕之。這個(ge) 差別就像父親(qin) 的正尊降服與(yu) 世叔父之旁尊報服的區別一樣。所以，公之昆弟的旁尊降低於(yu) 諸侯的正尊降，隻能比照大夫的正尊降執行。即便如此，公之昆弟的旁尊降與(yu) 大夫的正尊降，在適用上還有區別。李如圭雲(yun) ：

公之昆弟，其尊視大夫，大功以下，以旁尊降其尊不同者一等，期以上，則厭於(yu) 先君餘(yu) 尊，先君所不服者，服之不過大功。又，大夫以尊厭其子，而公之昆弟無厭，此其異也。[20]

又孫詒讓雲(yun) ：

蓋公與(yu) 大夫之降，其尊為(wei) 己所自有，則謂之以尊降，公子大夫之子，從(cong) 君父而降，為(wei) 正尊所厭，則謂之厭降。公之昆弟從(cong) 昆弟之為(wei) 君者而降，非正尊之所厭，則謂之旁尊降。旁尊者，別乎正尊之言也。正尊者，足以加尊者也。足以加尊，斯可以言厭。旁尊者，不足以加尊者也。不足以加尊，斯不可以言厭，則不得不別為(wei) 之名曰旁尊降。[21]

李如圭言：“大夫以尊厭其子，而公之昆弟無厭。”細檢《喪(sang) 服》文本，涉及“大夫之子”厭降的條目比比皆是，卻沒有公之昆弟之子的厭降條目，則旁尊降區別於(yu) 大夫正尊降的標誌，在於(yu) 正尊降附帶厭降，而旁尊降沒有。孫詒讓更從(cong) 製服原理上加以說明，認為(wei) 正尊降“足以加尊，斯可以言厭”，而旁尊“不足以加尊，斯不可以言厭”。孫氏之說，可以從(cong) “一體(ti) ”概念來論述。黃以周雲(yun) ：“厭降者惟厭其子。”[22]則厭降屬於(yu) 父子一體(ti) 範疇，父子關(guan) 係屬於(yu) 正尊，故父親(qin) 可以己身之尊加於(yu) 子，而產(chan) 生厭降。而公之昆弟因昆弟一體(ti) 而有旁尊，然非己身有尊，不可加於(yu) 其子而產(chan) 生厭降。所以是否產(chan) 生厭降，成為(wei) 了旁尊降與(yu) 正尊降在適用上的重要區別。

綜上所述，旁尊降比照大夫尊降而行，則在大體(ti) 原則上屬於(yu) 尊降，故區別於(yu) 厭降。而尊降亦稱正尊降，尊之來源是己身之尊，且因父子一體(ti) 而附帶厭降。旁尊降無己身之尊，因昆弟一體(ti) 而有尊降身份，且不附帶厭降，故與(yu) 正尊降不同。所以鄭玄獨立出旁尊降是有道理的。

二．餘(yu) 尊厭的性質

餘(yu) 尊厭之說出自《喪(sang) 服傳(chuan) ·大功章》：

公之庶昆弟、大夫之庶子為(wei) 母、妻、昆弟。

【注】公之庶昆弟，則父卒也。大夫之庶子，則父在也。其或為(wei) 母，謂妾子也。

傳(chuan) 曰：何以大功也？先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功也。

【注】大夫之庶子，則從(cong) 乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也。言從(cong) 乎大夫而降，則於(yu) 父卒如國人也。昆弟，庶昆弟也。……父所不降，謂適也。[23]

此條主語為(wei) “公之庶昆弟”和“大夫之庶子”，兩(liang) 者為(wei) 母、妻、庶昆弟同服大功，但大夫之庶子為(wei) 厭降，公之庶昆弟為(wei) 餘(yu) 尊厭，鄭注對此進行了細致的區分。大夫之庶子的厭降指的是：父親(qin) 在時，父降妾、庶婦、庶子為(wei) 士者一等，子從(cong) 乎大夫而降母、妻、庶昆弟一等；父卒則無厭降，為(wei) 母、妻、庶昆弟得申本服。公之庶昆弟的餘(yu) 尊厭指的是：父在時，父為(wei) 妾、庶婦、庶子無服，子從(cong) 乎父而為(wei) 母、妻、庶昆弟無服；父沒之後，子仍受先君餘(yu) 尊之厭，為(wei) 此三人服大功，不得申本服。兩(liang) 者具有高度的相似性，有些學者認為(wei) 餘(yu) 尊厭可歸為(wei) 厭降，如黃以周言：“餘(yu) 尊即厭降。”[24]孫詒讓亦雲(yun) ：“（餘(yu) 尊厭）實即四品中之厭降也。”[25]這個(ge) 判斷是對的，餘(yu) 尊厭是一種特殊的厭降，可以從(cong) 厭降的一般原則來梳理餘(yu) 尊厭的規則。

1.厭降的一般原則

翻檢《喪(sang) 服》文本，涉及厭降的條目有：

（1）《不杖期章》大夫之適子為(wei) 妻。傳(chuan) 曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。[26]

（2）《不杖期章》大夫之庶子為(wei) 適昆弟。傳(chuan) 曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。[27]

（3）《不杖期章》大夫之子為(wei) 世父母、叔父母、子、昆弟、昆弟之子，姑姊妹女子子無主者，為(wei) 大夫、命婦者，唯子不報。傳(chuan) 曰：大夫者，其男子之為(wei) 大夫者也。命婦者，其婦人之為(wei) 大夫妻者也。無主者，命婦之無祭主者也。何以言“唯子不報”也？女子子適人者，為(wei) 其父母期，故言“不報”也，言其餘(yu) 皆報也。何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。大夫曷為(wei) 不降命婦也？夫尊於(yu) 朝，妻貴於(yu) 室矣。[28]

（4）《大功章》公之庶昆弟、大夫之庶子，為(wei) 母、妻、昆弟。傳(chuan) 曰：何以大功也？先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功也。大夫之庶子，則從(cong) 乎大夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。[29]

（5）《大功章》大夫、大夫之妻、大夫之子、公之昆弟，為(wei) 姑、姊妹、女子子嫁於(yu) 大夫者。君為(wei) 姑姊妹、女子子嫁於(yu) 國君者。傳(chuan) 曰：何以大功也？尊同也，尊同則得服其親(qin) 服。……君之所為(wei) 服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也。[30]

（6）《殤小功章》大夫、公之昆弟、大夫之子為(wei) 其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殤。[31]

（7）《小功章》大夫、大夫之子、公之昆弟為(wei) 從(cong) 父昆弟、庶孫、姑姊妹女子子適士者。[32]

（8）《記》公子為(wei) 其母，練冠，麻，麻衣縓緣；為(wei) 其妻，縓冠，葛絰帶，麻衣縓緣；皆既葬除之。傳(chuan) 曰：何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。君之所為(wei) 服，子亦不敢不服也。[33]

（9）《記》大夫、公之昆弟、大夫之子，於(yu) 兄弟降一等。[34]

鄭玄雲(yun) ：“公子、大夫之子以厭降”，則厭降分為(wei) 公子與(yu) 大夫之子兩(liang) 種情況。其中大夫之子的厭降更具普遍性，我們(men) 據此來考察厭降的基本原則。

第一，厭降因爵尊而起，是針對本服的降服。大夫因爵位而有尊降，大夫之子從(cong) 父服而有厭降，則厭降來源於(yu) 尊降。大夫之尊降，是在本服的基礎上降一等，大夫之子的厭降，也是在本服的基礎上降一等。本服即士服或國人之服，故鄭玄有“（大夫之子）從(cong) 乎大夫而降，則於(yu) 父卒如國人也”[35]之語。

第二，厭降僅(jin) 限於(yu) 父子，其依據為(wei) 父子一體(ti) 。由上文所列九條涉及厭降的條目看來，主語隻有“大夫之子”或“公子”，則厭降隻存在於(yu) 父子間。又根據上節孫詒讓之意，父子一體(ti) ，父為(wei) 子之正尊，足以加尊，故生出了厭降。超出父子一體(ti) 的範圍，則無厭降，故吳承仕總結了很多厭降的例外情況[36]，如尊遠不厭（指祖不厭孫、舅不厭婦）、婦人不厭、不體(ti) 不厭[37]、出適不厭[38]，並進行了簡要的分析，而這些都符合黃以周“厭降者惟厭其子”的判斷。

第三，既然厭降源於(yu) 父子一體(ti) ，則衍生出兩(liang) 條規則：首先，子之喪(sang) 服一準於(yu) 父，與(yu) 子本人的尊卑無關(guan) ，對於(yu) 同一對象，父之所降，子不敢不降，父之所不降，子亦不敢不降，而且對象遍及諸親(qin) 。其次，父卒之後，基於(yu) 父子一體(ti) 的厭降就沒有了，大夫之子得申本服。

第四，厭降是厭生者，非厭死者。既然厭降是父親(qin) 因正尊而加尊於(yu) 子產(chan) 生的，那麽(me) 被厭的人是子，而非所服之死者。舉(ju) 個(ge) 例子，《喪(sang) 服小記》雲(yun) ：“大夫降其庶子，其孫不降其父。”這就是祖不厭孫。即大夫尊降其庶子，大夫之子為(wei) 其庶昆弟，受父之厭而服大功，而此庶昆弟之子為(wei) 其父服斬衰，不受大夫的厭製。如果是厭死者的話，大夫庶孫為(wei) 其父也應降一等，不可能出現祖不厭孫的情況，所以說厭降是厭生者。

2.餘(yu) 尊厭之特征

以上四點是由大夫之子的厭降概括出的一般原則，基本適用於(yu) 公子的厭降，再做兩(liang) 點修正：一是降與(yu) 絕的區別，大夫之子是降一等，公子則是絕而不服，即“君之所為(wei) 服，子亦不敢不服也；君之所不服，子亦不敢服也”。一是父卒之後，大夫之子無厭降，而公子仍有先君之餘(yu) 尊厭。從(cong) 這個(ge) 角度講，餘(yu) 尊厭是公子厭降中的一部分，從(cong) 屬於(yu) 厭降，而有自己的特征：

第一，餘(yu) 尊厭在父子一體(ti) 之外，更涉及國體(ti) 。厭降源自於(yu) 父子一體(ti) ，如大夫之子的厭降來自於(yu) 大夫的尊降，也隨著大夫的去世而解除。據此，父卒之後，公子之厭降也應當解除，卻仍有餘(yu) 尊厭，對此雷次宗雲(yun) ：“《公羊傳(chuan) 》曰‘國君以國為(wei) 體(ti) ’，是以其人雖亡，其國猶存，故許有餘(yu) 尊以厭降人。”[39]由此可知，國君身體(ti) 雖然亡故，仍以國體(ti) 厭製其子，而有餘(yu) 尊厭。當然，餘(yu) 尊厭是公子厭降的延續，是用國體(ti) 延續父子一體(ti) 的厭製，若本非父子一體(ti) ，則無國體(ti) 之厭，如公子之子與(yu) 先君非父子一體(ti) ，不存在厭降，也就不存在餘(yu) 尊厭。

第二，餘(yu) 尊厭的適用範圍僅(jin) 限期親(qin) 以上。據《喪(sang) 服傳(chuan) 》雲(yun) ：“先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功也。”則餘(yu) 尊厭僅(jin) 適用於(yu) 本服期以上之親(qin) ，大功以下之親(qin) 則不適用。而大夫之子的厭降遍及諸親(qin) ，不限於(yu) 期以上。

另一方麵，厭降的一般原則還可以廓清後世對於(yu) 餘(yu) 尊厭的各種誤解，如閻若璩雲(yun) ：

鄭康成言服之降有四：君、大夫以尊降，公子、大夫之子以厭降，公之昆弟以旁尊降，為(wei) 人後者、女子子嫁者以出降。餘(yu) 謂仍有以餘(yu) 尊降，如父卒服未降[40]而遭母喪(sang) ，仍服期；公之庶昆弟為(wei) 母、妻、昆弟止大功；蓋一為(wei) 父之餘(yu) 尊所厭，一為(wei) 先君之餘(yu) 尊耳。又殤以年降，是服之降有六也，若此者，亦可補入注疏。[41]

閻氏認為(wei) 餘(yu) 尊厭不屬於(yu) 厭降，當自立一品，且提出了兩(liang) 種餘(yu) 尊厭概念：一種是“先君之餘(yu) 尊”所厭，即“公之庶昆弟為(wei) 母、妻、昆弟止大功”，這個(ge) 和我們(men) 討論的餘(yu) 尊厭一致。另一種是“父之餘(yu) 尊所厭”，即“父服未除”時，為(wei) 母仍服杖期。下麵分別進行駁正。

第一種“先君之餘(yu) 尊”，本身就是厭降，不可獨立為(wei) 一品。孫詒讓雲(yun) ：

（餘(yu) 尊厭）實即四品中之厭降也。然鄭於(yu) 厭降中，止數公子，而不及公之昆弟者，蓋餘(yu) 尊厭係乎先公，不係乎今公。係乎今公，則為(wei) 昆弟；係乎先公，則為(wei) 子。先公之子，猶然公子也。則鄭於(yu) 厭降，止舉(ju) 公子，固足以晐之矣。[42]

案禮之通例，父在稱公子，父沒稱公之昆弟。稱公子則係於(yu) 先君，稱公之昆弟則係於(yu) 今君，名稱雖有變化，卻為(wei) 同一人。餘(yu) 尊厭雖然發生在公之昆弟身上，但製服原理還是“先君”所厭，屬於(yu) 父子關(guan) 係，故仍屬於(yu) 公子厭降的一部分。舉(ju) 公子之厭降，就可以包含餘(yu) 尊厭，故鄭玄不單獨列為(wei) 一品。

第二種，“父之餘(yu) 尊所厭”，其間的邏輯是這樣的：父卒為(wei) 母服齊衰三年，父在為(wei) 母則僅(jin) 服齊衰杖期，此為(wei) 厭降。父沒之後，本應為(wei) 母服齊衰三年，卻因母親(qin) 卒於(yu) 父喪(sang) 期間，父親(qin) 有餘(yu) 尊厭製子女，故仍為(wei) 母杖期。其實這個(ge) 觀念來自賈公彥，賈氏認為(wei) 父在為(wei) 母之服屬於(yu) “厭降”：

父在為(wei) 母。

傳(chuan) 曰：何以期也？屈也。至尊在，不敢伸其私尊也。

【疏】父母恩愛等，為(wei) 母期者，由父在厭，故為(wei) 母屈至期。[43]

賈氏說的“厭”即厭降，很多學者都認同這個(ge) 觀點，如吳承仕也將父在為(wei) 母服列為(wei) “尊厭降”之首[44]。但父在為(wei) 母之服不能算作厭降。厭降是因爵尊產(chan) 生的，是針對本服，或降一等，或絕而不服。然而“父卒為(wei) 母三年”與(yu) “父在為(wei) 母杖期”均屬於(yu) 本服，本服之間無所謂厭降。如果算厭降的話，應當是大夫庶子為(wei) 其母大功，或者公子為(wei) 其母在五服外，是針對的是本服的厭降。既然父在為(wei) 母不能算厭降，則父喪(sang) 未除仍為(wei) 母杖期，就不能算餘(yu) 尊厭，所以閻若璩的觀點是錯誤的。

三．旁尊降與(yu) 餘(yu) 尊厭之分野

公之昆弟有兩(liang) 類，一為(wei) 始封君之昆弟，一為(wei) 繼體(ti) 君之昆弟。前者隻有旁尊降，後者則兼具旁尊降和餘(yu) 尊厭，這兩(liang) 種原則怎樣交融？具體(ti) 親(qin) 屬適用哪種原則？就成了非常糾葛的問題。本文試圖做一個(ge) 係統的梳理。

1.大功為(wei) 最初之判分

第一步，可以確定，大功以下旁親(qin) 隻有旁尊降。根據《喪(sang) 服傳(chuan) 》“先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功”，則大功以下無餘(yu) 尊厭，唯有旁尊降,這可以作為(wei) 最初的判分。如曹元弼雲(yun) ：

餘(yu) 尊所厭，止不得過大功，則大功以下為(wei) 餘(yu) 尊厭所不及，乃以公之昆弟之旁尊降之，尊同者亦不降。故公子為(wei) 從(cong) 父昆弟無服，而公之昆弟為(wei) 其為(wei) 大夫者大功，為(wei) 士者小功。經於(yu) 公之庶昆弟為(wei) 母妻昆弟，著餘(yu) 尊厭不得過大功之例，於(yu) 為(wei) 其從(cong) 父昆弟之為(wei) 大夫者，著大功以下無餘(yu) 尊厭而有尊降之例。[45]

曹氏認為(wei) 《喪(sang) 服》經本身就作了這樣的分野，本服期親(qin) 以上才適用餘(yu) 尊厭，這於(yu) 《大功章》“公之庶昆弟為(wei) 其母、妻、昆弟”條見之，大功以下僅(jin) 適用旁尊降，則於(yu) 《小功章》“公之昆弟為(wei) 從(cong) 父昆弟條”見之。由於(yu) 從(cong) 父昆弟本服大功，為(wei) 士則降為(wei) 小功，夏燮甚至認為(wei) ：“旁尊之降例，其讬始於(yu) 從(cong) 父昆弟。”[46]

2.期以上隻適用餘(yu) 尊厭者

第二步，再確定期親(qin) 以上，有哪些隻適用餘(yu) 尊厭？對此有兩(liang) 種不同的觀點。敖繼公以為(wei) 餘(yu) 尊厭僅(jin) 限於(yu) 母、妻、昆弟。鄭珍認為(wei) ，在母、妻、昆弟之外，當加上世叔父母、姑姊妹在室者。下麵我們(men) 逐一分析。

敖繼公雲(yun) ：

《春秋傳(chuan) 》曰：“公子之重視大夫。”公之昆弟降其昆弟之為(wei) 公子者，不降其從(cong) 父昆弟之為(wei) 大夫者，則知先君餘(yu) 尊之所厭，止於(yu) 上三人耳。[47]

《大功章》涉及餘(yu) 尊厭的經文是“公之庶昆弟、大夫之庶子為(wei) 母、妻、昆弟，皆為(wei) 從(cong) 父昆弟之為(wei) 大夫者”，敖氏據此認為(wei) “公之昆弟降其昆弟之為(wei) 公子者，不降從(cong) 父昆弟之為(wei) 大夫者”，則餘(yu) 尊厭僅(jin) 限於(yu) 母、妻、昆弟三人。然而敖氏的論證是有問題的。根據《喪(sang) 服傳(chuan) 》，期親(qin) 以上方有餘(yu) 尊厭，大功以下無之。從(cong) 父昆弟本服大功，不存在餘(yu) 尊厭。論證的目的是確定期親(qin) 中哪些適用餘(yu) 尊厭，卻用本不在範圍內(nei) 的大功親(qin) 來證明，這是很荒謬的。

也有人為(wei) 敖氏的觀點提供了學理依據，如程瑤田以為(wei) ：“餘(yu) 厭止於(yu) 為(wei) 母為(wei) 妻，蓋母妻者，其私親(qin) 也，故以君厭之。”[48]夏燮雲(yun) ：“昆弟者，先君一體(ti) 之親(qin) ，故餘(yu) 尊得而厭之。”[49]程瑤田以為(wei) 母、妻屬私親(qin) ，夏燮認為(wei) 昆弟和先君是一體(ti) ，故有餘(yu) 尊厭。實則這兩(liang) 種觀點都不符合厭降的邏輯，曹元弼雲(yun) ：“厭降者，非必其私親(qin) ，凡從(cong) 乎父而降者皆是。”[50]《喪(sang) 服傳(chuan) 》雲(yun) ：“父之所不降，子亦不敢降也。”則子的厭降之服一準於(yu) 父，與(yu) 死者是否是私親(qin) 無關(guan) 。《喪(sang) 服傳(chuan) 》又雲(yun) ：“先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功也。”則餘(yu) 尊厭的適用標準隻是期親(qin) 以上，與(yu) 其他關(guan) 係無涉。

按照這個(ge) 標準，鄭珍認為(wei) 餘(yu) 尊厭應該擴大至“七期親(qin) ”，鄭氏雲(yun) ：

今詳考之，公之昆弟當先君在時，於(yu) 期功之親(qin) 固不敢服君所不服，即先君沒，而亦無有服期者。此與(yu) 大夫於(yu) 期親(qin) 尊同則服本服迥異。蓋公之昆弟尊同大夫，故於(yu) 諸親(qin) 亦尊同不降，不同則降，而於(yu) 先君之昆弟、姊妹成人在室者，及己之昆弟、姊妹成人在室者，獨不可以尊降論，何也？己為(wei) 公子，昆弟與(yu) 世叔父亦公子，姑與(yu) 姊妹成人在室者亦女公子，是其尊也皆同。即己實為(wei) 大夫，而此七期親(qin) 者，其尊同大夫自若也，安所得而降之？唯女公子適人，則尊卑係於(yu) 夫，而不係於(yu) 父，始得視其夫之為(wei) 大夫、為(wei) 士，以從(cong) 降不降之例耳。然此七期親(qin) 者，先君在時[51]，皆應服不敢服。及先君沒，而猶為(wei) 餘(yu) 尊所厭，相為(wei) 皆不過大功。[52]

鄭珍認為(wei) ，餘(yu) 尊厭的範圍除了母、妻、昆弟之外，當加上世父、叔父、姑姊妹在室者。鄭氏論證的邏輯是：世叔父、昆弟均有公子身份，姑姊妹在室者也具有女公子身份，按照《穀梁傳(chuan) 》“公子之重視大夫”，這些人和公之昆弟皆尊同大夫，則不適用旁尊降，而世母、叔母亦不適用旁尊降，仍為(wei) 服期，如此則符合了餘(yu) 尊厭的條件，所以餘(yu) 尊厭的範圍當是母、妻加此“七期親(qin) ”。那麽(me) 《喪(sang) 服》經文為(wei) 何不言及這些人？鄭氏又雲(yun) ：

經此條止著為(wei) 母、妻、昆弟，而不岀為(wei) 世父母、叔父母、姑姊妹者，諸侯繼世，立長其常，既是公之昆弟，則當世父者即先君也，更無所為(wei) 世父，其有世父者非常，故經不得言之。不言世父，因亦並不出叔父。若姑姊妹，經例無著其成人在室之服，故七期親(qin) 止出昆弟，其餘(yu) 謂皆可參互小功殤服見也。《殤小功章》“公之昆弟為(wei) 其昆弟、姑姊妹之長殤”，合之此條，是為(wei) 昆弟成人與(yu) 殤並著也。女子成人在室與(yu) 男子同，則知成人姊妹亦大功，為(wei) 姑既長殤小功，則成人在室亦大功，以姑在室與(yu) 男子同，知為(wei) 世父母、叔父母亦大功也。[53]

鄭珍表達了兩(liang) 個(ge) 意思：首先，諸侯繼世立長子，父為(wei) 諸侯，則父本身為(wei) 嫡長子，所以公之昆弟沒有世父，故不言世父。不言世父，則叔父亦不言，而世母、叔母屬於(yu) 連帶的名服，更不言之。同時經例不書(shu) 女子在室之服，故姑姊妹在室者亦不言之。其次，可以通過對比《殤小功章》的文字，推出此六人適用餘(yu) 尊厭。《殤小功章》“公之昆弟為(wei) 其昆弟、姑姊妹之長殤”，公之昆弟為(wei) 庶昆弟本服期，因都有公子身份，則不適用旁尊降，仍服期，而用餘(yu) 尊厭降至大功，則長殤降為(wei) 小功。姑姊妹殤而死，則未出嫁，仍是在室者，本服亦為(wei) 期，又有女公子身份，則不適用旁尊降，仍服期，若無餘(yu) 尊厭，則長殤當服大功，此處為(wei) 小功，則有餘(yu) 尊厭。按照禮之通例，在室之姑與(yu) 世叔父同服，則世叔父也適用餘(yu) 尊厭，那麽(me) 世父母也應包括在內(nei) ，則此六人皆符合餘(yu) 尊厭的條件。經過這樣論證之後，鄭珍以為(wei) ：“自母妻及七期親(qin) 而外，餘(yu) 尊厭所不及，始得以尊卑論。”[54]而且母妻與(yu) “七期親(qin) ”隻適用餘(yu) 尊厭，不適用旁尊降。因為(wei) “七期親(qin) ”屬於(yu) 尊同不降，妻則與(yu) 夫敵體(ti) 尊同，母親(qin) 則屬於(yu) 私尊，都不適用旁尊降。

3.可能同時適用旁尊降和餘(yu) 尊厭者

鄭珍的母妻加“七旁期”的理論非常精密，然並未窮盡期以上之親(qin) ，比如公之昆弟之庶子、女子子在室者、嫡子、昆弟之子。這四人並不是公子，可能同時適用旁尊降和餘(yu) 尊厭。下麵分別考察：

張錫恭認為(wei) 公之昆弟之庶子、女子子亦當適用餘(yu) 尊厭，張氏雲(yun) ：

子尹先生言七期親(qin) 者，不數子、女子子也。其實，子、女子子亦先君餘(yu) 尊所厭者也。[55]

張氏的說法比較簡略，沒有具體(ti) 論證，但似乎經不起推敲。如庶子本服期，以餘(yu) 尊厭降一等則為(wei) 大功，由於(yu) 公之昆弟的庶子無公子身份，假設又不為(wei) 大夫，則還有旁尊降至小功，若又是長殤，則降在緦麻。然而《殤小功章》有“公之昆弟為(wei) 其庶子之長殤”之文，則張氏的說法是錯誤的。錯誤的根源在於(yu) 顛倒了旁尊降和餘(yu) 尊厭的使用次序，上述推論是先餘(yu) 尊厭而後旁尊降，故為(wei) 緦麻，如果先旁尊降後餘(yu) 尊厭，則為(wei) 小功，與(yu) 《殤小功章》合。具體(ti) 的算法是，庶子本服期，由於(yu) 不是公子，又不為(wei) 大夫，則適用旁尊降至大功，大功則再不適用餘(yu) 尊厭，長殤則降至小功。且鄭注雲(yun) ：“公之昆弟為(wei) 庶子之長殤（服小功），則知公之昆弟猶大夫。”所謂“猶大夫”指的是猶大夫之尊降，即大夫為(wei) 庶子尊降一等至大功，長殤又降至小功。隻有旁尊降可以比照大夫尊降，餘(yu) 尊厭則不行，這也印證了我們(men) 上述的算法。由此可知，旁尊降在適用上先於(yu) 餘(yu) 尊厭。

既然公之昆弟的庶子不適用餘(yu) 尊厭而適用旁尊降，按照禮之通例，女子子在室者例與(yu) 庶子同，昆弟之子猶子也，服之亦與(yu) 庶子同，則昆弟之子和女子子在室者皆不適用餘(yu) 尊厭，而適用旁尊降。

最後是嫡長子問題，曹元弼雲(yun) ：

經有“昆弟姑姊妹”（指《殤小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子為(wei) 其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殤”條），注獨據庶子言者（指鄭注“公之昆弟為(wei) 庶子之長殤，則知公之昆弟猶大夫”），以庶子非公子，公之昆弟乃得以尊降之，與(yu) 大夫之降庶子同。其為(wei) 大夫者，疑亦不得伸，以尊同則又為(wei) 先君餘(yu) 尊之所厭，不得過大功也。長子亦如之，以不繼祖也。或曰：長子及庶子為(wei) 大夫者皆期，此公子之子卑，自以尊降之，餘(yu) 尊厭所不及也。[56]

曹元弼根據《殤小功章》的鄭注，認為(wei) 旁尊降先於(yu) 餘(yu) 尊厭，以此斷定公之昆弟的庶子不適用餘(yu) 尊厭。對於(yu) 嫡長子，則有兩(liang) 種觀點，前說認為(wei) 公之昆弟為(wei) 其長子服大功，後說認為(wei) 當服期。曹元弼未有裁斷，下麵分別論述：

曹氏前說的邏輯，也是先適用旁尊降，再適用餘(yu) 尊厭。首先，公之昆弟本人並非嫡長子，而根據《喪(sang) 服傳(chuan) 》“庶子不得為(wei) 長子三年，不繼祖也”，則公之昆弟為(wei) 其嫡長子本服不杖期。其次，公之昆弟的旁尊降是比照大夫尊降執行的，大夫不降其嫡長子[57]，則公之昆弟亦不降之，故仍為(wei) 不杖期。再次，既然是不杖期，則適用餘(yu) 尊厭，故最終降至大功。論證圓融，我們(men) 也認同此說。

曹氏後說的邏輯，公之昆弟為(wei) 其長子本服不杖期，因為(wei) 公子之子“卑”，故餘(yu) 尊厭所不及，僅(jin) 用旁尊降，然因正嫡不降，故仍為(wei) 期服。其中核心的觀點是餘(yu) 尊厭不及公子之子。所謂的“卑”，應該是卑遠的意思，即公之昆弟的長子，以先君視之則卑遠，故不適用餘(yu) 尊厭。這個(ge) 其實是先君厭死者的邏輯，公子離先君近，故被先君餘(yu) 尊厭波及，公子之子隔代卑遠，故不被先君餘(yu) 尊厭波及。然而餘(yu) 尊厭屬於(yu) 厭降，厭降皆厭生者，受厭的是公之昆弟，而不是公之昆弟之子，隻要公之昆弟為(wei) 死者之服在期以上，皆因餘(yu) 尊厭而至大功，無餘(yu) 尊厭不及公孫之說，故當以曹氏前說為(wei) 準。

據此可以說，繼體(ti) 君之昆弟，本服大功以下之親(qin) 以及庶子、女子子在室者、昆弟之子適用旁尊降，母、妻、嫡子以及具有公子身份的世叔父母、庶昆弟、姑姊妹在室者適用餘(yu) 尊厭。若有為(wei) 大夫等特殊情況，則依據先旁尊降，後餘(yu) 尊厭的順序，以及餘(yu) 尊厭不得過大功的標準，進行推算。至此，本文對於(yu) 旁尊降、餘(yu) 尊厭的性質以及相互的適用規則，作了一個(ge) 係統的梳理。

注釋：

[①]正如丁鼎教授所言：“‘降服’在服製義(yi) 例中是最為(wei) 繁紛複雜的一種。其降低服喪(sang) 規格的原因多種多樣。”(參見丁鼎著，《<儀(yi) 禮·喪(sang) 服>考論》，社會(hui) 科學文獻出版社，2003年版，第202頁。

[②]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁中欄。

[③]孫詒讓亦雲(yun) ：“《喪(sang) 服》齊衰不杖期章，注謂降有四品，其尊降、厭降、出降三品，並據傳(chuan) 義(yi) ，無竢申證。惟旁尊降，傳(chuan) 無正文，說者多不得其恉，遂滋疑啎。”見孫詒讓著，《籀廎述林》，中華書(shu) 局，2010年版，第77-78頁。

[④]“以公尊”三字原無，據曹元弼《禮經校釋》之說補入。見曹元弼著，《禮經校釋》，卷十四，頁四十上，續修四庫全書(shu) ，第94冊(ce) ，第390頁上。

[⑤]“父”字之後原有“母”字，據曹元弼《禮經校釋》之說刪。見曹元弼著，《禮經校釋》，卷十四，頁四十上，續修四庫全書(shu) ，上海古籍出版社，2002年版，第94冊(ce) ，第390頁上。

[⑥]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁下欄。

[⑦]《殤小功章》“大夫、公之昆弟、大夫之子為(wei) 其昆弟、庶子、姑姊妹、女子子之長殤”條鄭注。見《儀(yi) 禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1116頁，下欄。

[⑧]《春秋穀梁傳(chuan) 》莊公二十二年。見《春秋穀梁傳(chuan) 注疏》卷六，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第2385頁下欄。

[⑨]餘(yu) 尊厭中涉及到的母服，是專(zhuan) 指公之庶昆弟為(wei) 其母。公之嫡昆弟之母是先君之妻，夫為(wei) 妻無降服，故嫡昆弟為(wei) 其母亦無餘(yu) 尊厭。

[⑩]此昆弟指庶昆弟，嫡昆弟是父之長子，父不降之，子亦不降之，不存在餘(yu) 尊厭問題。

[11]敖繼公著，《儀(yi) 禮集說》，四庫全書(shu) 薈要本，卷十一上，頁三十二上。

[12]括號內(nei) 本是雙行小字，為(wei) 黃氏自注，今用括號標出。本節皆同。

[13]黃以周著，《禮書(shu) 通故》，中華書(shu) 局，2007年版，第305至306頁。

[14]敖繼公將旁尊降歸為(wei) 厭降，看似莫名其妙，其實有他自己的邏輯。敖氏理解的餘(yu) 尊厭，是先君厭死者，如雲(yun) ：“厭謂厭其所為(wei) 服者也。”（《儀(yi) 禮集說》，卷十一下，頁十一下）又雲(yun) ：“大夫於(yu) 所服者，或以尊加之而降一等，亦謂之厭。”（《儀(yi) 禮集說》，卷十一下，頁十二上）則大夫的尊降死者一等，也被稱為(wei) 厭死者，那麽(me) 尊降和厭降已經沒有區別了，故可以將旁尊降歸為(wei) 厭降。其實厭降應當是厭生者，即子受父厭，故為(wei) 死者降一等，敖氏誤，詳見下文。

[15]褚寅亮著，《儀(yi) 禮管見》，卷十一，清經解續編，上海書(shu) 店出版社，1988年版，第一冊(ce) ，第911頁中欄。吳承仕亦雲(yun) ：“敖繼公並旁尊降於(yu) 尊降中。”（見吳承仕著，《降服三品說》，第1頁，載《三禮研究》，國家圖書(shu) 館出版社，2009年版，第615頁。）

[16]公子身份可以帶來尊比大夫的身份，但在父卒之後，稱謂係於(yu) 今君，在旁尊降中與(yu) 始封君之昆弟無別，其實公子身份更重要的是帶來餘(yu) 尊厭，詳見下文。

[17]黃以周著，《禮書(shu) 通故》，第305頁。

[18]關(guan) 於(yu) 正尊降服的論述，詳參張錫恭著，《茹荼軒文集·釋服二十二》。

[19]孫詒讓著，《籀廎述林》，第78頁。

[20]李如圭著，《儀(yi) 禮集釋》，卷十七，頁二十八，文淵閣四庫全書(shu) 本，第103冊(ce) ，第314頁。

[21]孫詒讓著，《籀廎述林》，第78頁。

[22]黃以周著，《禮書(shu) 通故》，第305頁。

[23]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114頁下欄。此條引文按照鄭玄的意思進行了調整，原來“大夫之庶子，則從(cong) 乎大夫而降也，父之所不降，子亦不敢降也”誤作傳(chuan) 文。

[24]黃以周著，《禮書(shu) 通故》，第306頁。

[25]孫詒讓著，《籀廎述林》，第79頁。

[26]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁中欄。

[27]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1105頁下欄。

[28]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十一，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1109頁下欄。

[29]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114頁下欄。

[30]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1115頁中欄至下欄。

[31]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1116頁下欄。

[32]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1118頁下欄。

[33]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1120頁下欄至1121頁上欄。

[34]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十三，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1121頁上欄。

[35]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十二，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1114頁下欄。

[36]詳參吳承仕著，《降服三品說》，第4頁，載《三禮研究》，國家圖書(shu) 館出版社，2009年版，第618頁。

[37]不體(ti) 不厭指的是公妾、大夫之妾因不體(ti) 君，不受君之厭降，故為(wei) 其子、其父母得遂服的規定。然而這個(ge) 說法是錯誤的，可參看拙文《從(cong) “不體(ti) 不厭”說反思鄭玄之妾服例》。

[38]出適不厭，所謂的厭，指的是父在為(wei) 母杖期，相對父卒為(wei) 母三年來說是厭；女子子出適後，為(wei) 母都服不杖期，無父在父沒之別，故為(wei) 出適不厭。此說亦誤，因為(wei) 父在為(wei) 母杖期，本來就不能算厭降，所以也沒有出適不厭的情況，詳見下文辨析。

[39]杜佑著，《通典》，卷九十一，中華書(shu) 局，1988年版，第2492頁。

[40]“降”疑當作“除”字。

[41]閻若璩著，《潛邱劄記》，清經解本，上海書(shu) 店，1988年版，第一冊(ce) ，第128頁上欄。

[42]孫詒讓著，《籀廎述林》，第79頁。

[43]《儀(yi) 禮注疏》，卷三十，阮刻《十三經注疏》，上海古籍出版社，1997年版，第1104頁中欄。

[44]吳承仕著，《降服三品說》，第1頁，載《三禮研究》，國家圖書(shu) 館出版社，2009年版，第615頁。

[45]曹元弼著，《禮經校釋》卷十六，頁十五，續修四庫全書(shu) ，第94冊(ce) ，第433頁。

[46]夏燮著，《五服釋例》，卷四，頁九上，續修四庫全書(shu) ，第95冊(ce) ，第439頁。

[47]敖繼公著，《儀(yi) 禮集說》，卷十一下，頁十三上。

[48]程瑤田著，《儀(yi) 禮喪(sang) 服文足征記》載《程瑤田全集》第一冊(ce) ，黃山書(shu) 社，2008年版，第210頁。程氏又雲(yun) ：“若夫昆弟，豈可以私親(qin) 加之哉？‘昆弟’二字斷屬下節。”則因為(wei) 程氏認為(wei) 私親(qin) 方有餘(yu) 尊厭，故將經文《大功章》“昆弟”二字從(cong) 下讀。

[49]夏燮著，《五服釋例》，卷四，頁九上，續修四庫全書(shu) ，第95冊(ce) ，第439頁。

[50]曹元弼著，《禮經校釋》，卷十六，頁十五上，續修四庫全書(shu) ，第94冊(ce) ，第433頁。

[51]“時”字之下，原有“其尊正厭子女旁厭昆弟”十字，張錫恭引用時刪去，案厭降是厭生者，鄭珍此說則是厭死者，故張氏刪去，今從(cong) 之。

[52]鄭珍著，《儀(yi) 禮私箋》卷六，清經解續編，上海書(shu) 店，第四冊(ce) ，第333頁下欄至第334頁上欄。

[53]鄭珍著，《儀(yi) 禮私箋》卷六，清經解續編，上海書(shu) 店，第四冊(ce) ，第334頁上欄。

[54]鄭珍著，《儀(yi) 禮私箋》卷六，清經解續編，上海書(shu) 店，第四冊(ce) ，第334頁上欄。

[55]張錫恭著，《喪(sang) 服鄭氏學》，上海書(shu) 店，第690頁。

[56]曹元弼著，《禮經校釋》卷十六，頁二十一，續修四庫全書(shu) ，第94冊(ce) ，第436頁。

[57]《不杖期章》“大夫之庶子為(wei) 適昆弟。傳(chuan) 曰：何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。”（見《儀(yi) 禮注疏》卷三十，《十三經注疏》第1105頁下欄。）可見大夫不降嫡長子。同時經文未指出大夫本人的身份是否是嫡長子，則凡為(wei) 大夫皆不降嫡長子。

責任編輯：近複