對於(yu) 儒家女性主義(yi) 和儒家環境哲學觀點的提問與(yu) 反思

作者：李明書(shu) （浙江大學哲學係特聘研究員，發表時為(wei) 華中科技大學哲學學院講師）

來源：作者授權伟德线上平台發布，原載《鵝湖》第46卷第8期總號第548期（2021年2月）

本文係《鵝湖月刊》“切琢新知”專(zhuan) 欄文章。本期共三篇論文，集中討論南洋理工大學李晨陽教授《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》（中國社會(hui) 科學出版社，2019年）一書(shu) 。

壹、前言

近來中西比較哲學研究逐漸升溫，引發越來越多的關(guan) 注。李晨陽教授長期從(cong) 事儒家與(yu) 西方哲學的比較研究，其《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》[1]是在《道與(yu) 西方的相遇：中西比較哲學重要問題研究》[2]之後的專(zhuan) 著，進一步思考具有前瞻性的比較哲學議題與(yu) 方法。基於(yu) 儒學研究長期以來的累積，以及今日麵臨(lin) 全球化的時代，李晨陽認為(wei) 應承繼第三期儒學的特點，“對儒學的哲學思想進行比較性的研究”[3]，而儒家傳(chuan) 統正麵臨(lin) 科學、民主、女性主義(yi) 、環境保護主義(yi) 與(yu) 儒家傳(chuan) 統自身生存問題等五個(ge) 挑戰。[4]這五個(ge) 挑戰皆具有較強的現實與(yu) 實踐意義(yi) ，其中的第一至四個(ge) 挑戰可以直接從(cong) 西方問題的衝(chong) 擊看出其意義(yi) ；第五個(ge) 雖是儒家自身的生存問題，而事實上也是在受到西方衝(chong) 擊之後而產(chan) 生。由此可見今日的儒家哲學研究，幾乎脫離不了比較的視角。

李晨陽認為(wei) 不同的文化之間，以需求做為(wei) 共同的基本價(jia) 值。就這一點而言，所有的文化有相通之處，進而才有對話、影響、比較的可能。其稱之為(wei) ”文化的價(jia) 值組合配置”（cultural configurations of values）[5]，以此展現出不同文化互動的多種可能性。當中西思想共同麵對上述五個(ge) 問題時，除了須回應問題本身之外，也須回應不同視角提出的觀點。在此過程中，將因不同視角的介入，導致自身的觀點可能更為(wei) 豐(feng) 富地展開。

基於(yu) 筆者的學術觀察，儒家與(yu) 女性主義(yi) 的比較研究，已有數十年的曆史，而且在儒學蓬勃發展與(yu) 性別議題不斷推陳出新的今日，許多學者以儒家思想回應性別議題，更能均衡地凸顯雙方的特點，也可看出儒家對於(yu) 性別議題的關(guan) 注更甚於(yu) 以往。環境哲學在儒家理論層麵較難以與(yu) 現實銜接，雖是有待開發的議題，但迄今為(wei) 止，如何從(cong) 儒家的宇宙論結構發展成一種具有現實意義(yi) 的儒家環境哲學，尚在萌芽的階段，研究的成果也相對較少。有鑒於(yu) 此，本文將著重於(yu) 書(shu) 中的儒家女性主義(yi) 與(yu) 環境哲學進行評述，並以向李教授請教的態度，期能獲得解答與(yu) 收獲。

貳、以關(guan) 愛倫(lun) 理學做為(wei) 儒家性別研究的切入點及其遺留的問題

當前已有不少儒家學者為(wei) 儒家的性別觀辯護，試圖證明儒家並非性別歧視，或是合理地解釋儒家性別歧視的思想和曆史。透過女性主義(yi) 以證明儒家思想具有內(nei) 在的女性特質，在根源上並非歧視女性，即是一個(ge) 重要的視角。李晨陽透過女性主義(yi) 的“關(guan) 愛倫(lun) 理學”（care ethics）指出儒家亦重視關(guan) 愛的思想和表現，隻是在儒家既有的經典和曆史中，關(guan) 愛特征並不明顯，因此值得當代強調和發展。

一般認為(wei) ，關(guan) 愛倫(lun) 理學最早由吉利根（Carol Gilligan）於(yu) 1982年出版的《不同的聲音》一書(shu) 所提出。[6]吉利根透過心理實驗，認為(wei) 正義(yi) 之類的倫(lun) 理思考，是基於(yu) 男性的理性視角所建構，不符合女性的感性和經驗視角，因此正義(yi) 之類的倫(lun) 理原則不能普遍適用於(yu) 所有人在麵對道德情境時所采取的判斷。有別於(yu) 此，從(cong) 女性視角提出的“關(guan) 愛”（care），才是所有人在麵對道德情境時，首先發自內(nei) 心的情感。關(guan) 愛倫(lun) 理學其後由諾丁斯（Nel Noddings）、赫爾德等人持續發展，將吉利根提出的女性之關(guan) 愛特質，逐漸轉變為(wei) 男女共同具有的特質，並展開對於(yu) 康德倫(lun) 理學、功利主義(yi) 、德行倫(lun) 理學等理論的反思和批判。

李晨陽將關(guan) 愛的特質和儒家的“仁”進行比較，發現有四點相似之處：

第一，儒家倫(lun) 理學和女性主義(yi) 關(guan) 愛倫(lun) 理學都以關(guan) 係性的人為(wei) 基礎。第二，儒家倫(lun) 理學的核心概念仁和女性主義(yi) 關(guan) 愛倫(lun) 理學的核心概念關(guan) 愛之間有相似的脈絡。第三，與(yu) 西方流行的康德倫(lun) 理學和功利主義(yi) 倫(lun) 理學相比，儒家倫(lun) 理學和女性主義(yi) 關(guan) 愛倫(lun) 理學都不那麽(me) 依賴普遍規則。第四，兩(liang) 者都不主張普世主義(yi) ，而主張愛有差等。當然，說它們(men) 之間有相似之處，是與(yu) 康德倫(lun) 理學和功利主義(yi) 倫(lun) 理學相比而言。相似不是相等。它們(men) 兩(liang) 者之間也有不少區別。[7]

如上所述，藉由關(guan) 愛倫(lun) 理學的基本主張探討儒家應如何對待女性，強調儒家對於(yu) 人的關(guan) 懷具有普遍性與(yu) 平等性，成聖並不限於(yu) 男性，[8]因此應立足於(yu) 女性的視角，發展出相應的關(guan) 懷女性之方法，並且不具有性別上的歧視。李晨陽采取諾丁斯將關(guan) 愛倫(lun) 理學運用於(yu) 道德教育的方法與(yu) 建議，指出改善儒家對待女性的方法是“加強道德教育和道德修養(yang) ”[9]，以及“擴大其（儒家）關(guan) 愛的範圍”[10]，最終可望透過儒家思想支持男女平等而不歧視女性。[11]

李晨陽認為(wei) ，儒家歧視女性的曆史既已不能抹除，即應正視這些曆史，並在思想上予以回應，才能麵對今日的性別問題。儒家思想中的“三綱”、“五常”雖在古時候造成了兩(liang) 性的主從(cong) 關(guan) 係，但三綱、五常更深一層的內(nei) 涵，是安立兩(liang) 性的相處，達到和諧穩定的狀態，故可理解為(wei) 相互分工的關(guan) 係，[12]而不需將主從(cong) 關(guan) 係的曆史事實，視為(wei) 儒家思想的立場。儒家思想中的道德修養(yang) ，更是無分性別的實踐理論，不僅(jin) 在基礎上無分男女，甚至可以開發出女性特有的道德修養(yang) 方法。[13]

這樣的主張是立基於(yu) 李晨陽認為(wei) 儒家思想是以關(guan) 係性的人為(wei) 基礎，如同關(guan) 愛倫(lun) 理學認為(wei) 關(guan) 愛者與(yu) 被關(guan) 愛者之間的關(guan) 係建立之後，才能產(chan) 生關(guan) 愛行為(wei) ，進而可能發展成道德行為(wei) 和原則。李晨陽認為(wei) 儒家的人是在關(guan) 係中形成，這一觀點和安樂(le) 哲（Roger T. Ames）提出的“焦點──域”（focus-field）相同，儒家的人是在家庭和社會(hui) ，與(yu) 他人不斷發生關(guan) 係而成長，並非獨立存在的原子實體(ti) 。[14]以關(guan) 係作為(wei) 道德行為(wei) 的基礎是關(guan) 愛倫(lun) 理學的特點。關(guan) 愛倫(lun) 理學認為(wei) 道德並非抽象而獨立的想象，必須在具體(ti) 情境中實踐才有價(jia) 值。據此否認了康德純粹形式和理性的道德原則建構，也排除抽象和空談的功利計算。

不論是關(guan) 愛倫(lun) 理學在道德教育方麵所提供的啟發，或是以關(guan) 係性的人理解儒家對於(yu) 人的定義(yi) ，確實都能夠從(cong) 儒家文本中看出這一層意義(yi) 與(yu) 價(jia) 值。於(yu) 此之上，我們(men) 更想了解的是在比較的視野中，如果關(guan) 愛倫(lun) 理學是一個(ge) 相較於(yu) 其它理論而言，較適合係統性地理解儒家思想的理論，則應該如何以儒家式的關(guan) 愛倫(lun) 理學回應當代新儒家基於(yu) 康德義(yi) 務論的解讀，以及儒家德行倫(lun) 理等其它立場？

除此之外，關(guan) 愛倫(lun) 理學和儒家思想雖皆重視道德教育，但兩(liang) 者的差異勢必有待詳細厘清，如何在兼顧儒家思想與(yu) 女性主義(yi) 的條件下，規劃道德教育與(yu) 修養(yang) 的具體(ti) 內(nei) 容，以及關(guan) 愛的範圍應擴大到什麽(me) 程度，才能夠在支持男女平等上發揮一定的作用。進而言之，儒家思想所接受的是何種意義(yi) 上的男女平等？儒家促進男女平等的方法又是什麽(me) ？諸如此類，皆是期待李教授能進一步回應的問題。

參、儒家非人類中心主義(yi) 的環境哲學觀點之反思

《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》提出另一個(ge) 重要的前沿問題是儒家環境哲學，也就是如何基於(yu) 儒家思想，發展出相應的環境理論。

李晨陽引用《易經》，以“天”、“地”、“人”的“三才”思想做為(wei) 儒家環境哲學的基本架構，也是對待環境的三個(ge) 原則。有別於(yu) 傳(chuan) 統上常所說的“天人合一”思想，李晨陽認為(wei) “三才和諧”才是儒家完整的環境觀。“人”即人類，人是萬(wan) 物之靈，承擔宇宙、環境和諧進步的責任，與(yu) 動物有根本性的區別。“地”除了指地球的自然環境之外，也意指萬(wan) 物棲息、繁衍後代的場所，在《易經》中具有母性的意義(yi) 。萬(wan) 物居於(yu) “地”之中，才能安立自己的角色，而人於(yu) 其中更應實踐自己應盡的責任與(yu) 義(yi) 務。“天”在自然方麵，指地球以外的宇宙、天體(ti) ；在人文方麵，則有道德根源、宗教性的意義(yi) ，表示父性的地位。[15]

依據儒家的觀點，勢必賦予人有較高地位的獨特性，在一般的情況下，可以充分利用天地的資源。例如孟子所說：“不違農(nong) 時，穀不可勝食也；數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時入山林，材木不可勝用也。”（《孟子‧梁惠王》）。然而，在麵對自然環境的衝(chong) 擊與(yu) 反撲時，人的力量又顯得微不足道。人既可以轉化自然資源以發展科技，但再高技術的科技也抵禦不了突如其來的自然災害。是故儒家的天地觀，除了描述部分事實之外，也不斷提醒人類自身的不足與(yu) 局限。

自人類中心主義(yi) （anthropocentrism）被提出以來，對環境造成負麵的影響。儒家的環境思想，正可對此進行調整或修正。儒家雖然認為(wei) 人是萬(wan) 物之靈，但建立了“天”這一超越且廣大的意義(yi) ，對於(yu) 人的行為(wei) 有一定的指導與(yu) 規範作用。當人類試圖宰製地球內(nei) 外的環境時，即可透過“天”去反思自己的局限與(yu) 不足。天地提供了絕佳的場所供人類使用，而非人天生就能夠且應該宰製自然環境。基於(yu) 價(jia) 值配置的思維，人類中心主義(yi) 的內(nei) 涵也有其不同之處，以儒家思想予以回應時，可以提出修正、取代、調和等不同的作法。李晨陽據此宣稱儒家的非人類中心主義(yi) 有別於(yu) 西方人類中心主義(yi) 的資源保護主義(yi) （conservationism）與(yu) 非人類中心主義(yi) 的自然保護主義(yi) （preservationism）。[16]

透過西方理論和語言，我們(men) 可以闡釋出儒家思想的新意，同時也認識到儒家立場不能由任何一個(ge) 理論完全概括。從(cong) 李晨陽對於(yu) 環境哲學的反思之中可以發現，似乎是有意弱化儒家“天”的超越意義(yi) 。將“天”理解為(wei) 地球以外的宇宙、天空，雖然符合直觀的理解，畢竟人在望上看時，直接看到的是天空、日月等自然現象，而非抽象的道德原理。然而，不可否認的是儒家也往往以“天”作為(wei) 道德、價(jia) 值意義(yi) 的根源。雖然李晨陽保留對於(yu) “天”的超越意義(yi) 之理解，但在其所謂的儒家非人類中心主義(yi) 的環境哲學，看不出超越意義(yi) 在其所理解的儒家思想中具有什麽(me) 地位，似乎將提升儒家的超越意義(yi) 視為(wei) 一種不同的理解，而弱化或解消了超越意義(yi) 則是另一種理解。因此引發筆者好奇，李晨陽如何回應當代以超越作為(wei) 儒家根源的學說？

舉(ju) 例而言，朱建民曾從(cong) 儒家立場提出有別於(yu) 人類中心主義(yi) 的環境倫(lun) 理學說，稱之為(wei) “人類優(you) 先主義(yi) ”。[17]同李晨陽的相似之處，二人皆認為(wei) 人是萬(wan) 物中最為(wei) 獨特而重要的，因此在環境的價(jia) 值和地位上有優(you) 先性。不同的是，人類優(you) 先主義(yi) 認為(wei) 人因其特有的四端之心，進而具有參與(yu) 天地化育的責任；[18]亦即天地賦予人生存的環境和空間，並且賦予了人獨特的意義(yi) 與(yu) 價(jia) 值，人須透過自身的獨特性和優(you) 先性，回應天地的賦予，努力達到天地的高度，而實踐上則是共同參與(yu) 到整個(ge) 世界的繁衍與(yu) 進步。相較之下，李晨陽雖也凸出人的價(jia) 值，認為(wei) 人必須承擔起如天地一般的責任，[19]然而，天地的意義(yi) 主要在於(yu) 賦予人在自然環境中的價(jia) 值，而不是賦予人在道德、倫(lun) 理上的特殊性。若是如此，如何理解如“天生德於(yu) 予”（《論語‧述而》）之類的文本，以及以此衍伸的相關(guan) 學說？這亦值得我們(men) 進一步追問與(yu) 探討。

肆、整體(ti) 性的思考與(yu) 展望

《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》從(cong) 較為(wei) 宏觀的視野指出當前儒家需要麵對的重要問題。然而，其中蘊涵許多值得進一步深化的議題，如同前述的儒家與(yu) 關(guan) 愛倫(lun) 理學，還需建構具體(ti) 的實踐理論，以及對照更為(wei) 多元的女性主義(yi) ，才能確立儒家對於(yu) 性別的態度。

這本書(shu) 雖然在許多議題上提出重要的觀點，也為(wei) 以儒家思想為(wei) 出發點的比較哲學奠定基礎與(yu) 架構。不論是女性主義(yi) 觀點，或是儒家在其它領域方麵的探討，皆已有相當程度的發展與(yu) 突破。令人更為(wei) 期待的是李晨陽對於(yu) 近幾年來熱議的許多哲學議題之觀點，及其在實踐上具體(ti) 的建議，而不僅(jin) 是提出研究的方向而已。在學術研究日新月異的今日，許多話題從(cong) 多方麵、多角度被提出。例如女性主義(yi) 的議題方興(xing) 未艾，多元性別的議題也已經成為(wei) 討論焦點；又如我們(men) 一邊還在建構儒家環境哲學的理論時，自然環境也一邊正遭受著難以想象的破壞。是故此書(shu) 一方麵標示著儒家與(yu) 西方哲學議題的銜接在某些方麵的合理性，另一方麵也遺留了許多問題，提供後來的學者值得加緊研究的方向。

注釋：
[1] 李晨陽《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》，北京：中國社會(hui) 科學出版社，二O一九年。
[2] 李晨陽《道與(yu) 西方的相遇：中西比較哲學重要問題研究》，北京：中國人民大學出版社，二ＯＯ五年。
[3] 李晨陽《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》，頁一。
[4] 同上注，頁二七。
[5] 同上注，頁一O─一一。
[6] Carol Gilligan, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development (Cambridge: Harvard University Press, 1982)。赫爾德（Virginia Held）認為(wei) 關(guan) 愛倫(lun) 理學的開端是魯迪克在1980年發表的“Maternal Thinking”一文，也可做為(wei) 這一理論起點爭(zheng) 議的參考。參閱：Virginia Held, The Ethics of Care: Personal, Political, and the Global (New York: Oxford University Press, 2006), p. 26; Sara Ruddick, “Maternal Thinking,” Feminist Studies 6, 1980: 342-367.
[7] 李晨陽《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》，頁九Ｏ。
[8] 同上注，頁九八。相關(guan) 的觀點可參考：Raphals, Lisa, Sharing the Right: Representations of Women and Virtue in Early China (Albany: State University of New York Press, 1998)；李明書(shu) 〈當代儒學對於(yu) 性別歧視的討論與(yu) 回應〉，《哲學與(yu) 文化》五四四期（二Ｏ一九年九月），頁一七七─一九一。
[9] 李晨陽《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》，頁八六。
[10] 同上注，頁九二。
[11] 同上注，頁九一。
[12] 同上注，頁一Ｏ二─一Ｏ三。
[13] 同上注，頁一Ｏ四。
[14] 同上注，頁七二。
[15] 同上注，頁一二五─一二六。
[16] 同上注，頁一二七─一二九。
[17] 朱建民、葉保強、李瑞全《應用倫(lun) 理與(yu) 現代社會(hui) 》，新北：國立空中大學，二ＯＯ五年，頁八一─九一。此書(shu) 依序由三位作者編寫(xie) 環境倫(lun) 理、商業(ye) 倫(lun) 理與(yu) 生命倫(lun) 理三部分。
[18] 同上注，頁八七。
[19] 李晨陽《比較的時代：中西視野中的儒家哲學前沿問題》，頁一二五。