據亂(luan) 時代的儒學及其現代命運

作者：曾亦

來源：作者授權伟德线上平台發表

       選自作者所著《共和與(yu) 君主——康有為(wei) 晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

基於(yu) 對西方物質文明與(yu) 政治文明的推崇，南海（康有為(wei) ）斷言兩(liang) 千餘(yu) 年的中國尚處於(yu) 據亂(luan) 世。[1]至於(yu) 西方，則已進乎升平世，乃至太平世。是以中國當取法西方，用升平、太平之製，方能使中國進入升平、太平之世。南海曰：

昧昧二千年，瞀焉惟篤守據亂(luan) 世之法以治天下。……嗚呼！使我大地先開化之中國，五萬(wan) 萬(wan) 神明之種族，蒙然苶然，耗矣衰落，守舊不進，等誚野蠻，豈不哀哉！[2]

又曰：

於(yu) 是中國之治教遂以據亂(luan) 終，終流斷港，無由入於(yu) 升平、太平之域，則不明董、何為(wei) 孔子口說之故也。[3]

因此，南海一方麵認為(wei) 儒學乃孔子據亂(luan) 而作，乃撥亂(luan) 之法；而另一方麵，又認為(wei) 孔子創製，尚包括升平、太平之法。南海曰：

《春秋》本仁，上本天心，下該人事，故兼據亂(luan) 、升平、太平三世之製。[4]

又曰：

孔子立三世，有撥亂(luan) ，有升平，有太平。家天下者，莫如文王，以文明勝野蠻，撥亂(luan) 升平之君主也。公天下者，莫如堯、舜，選賢能以禪讓，太平大同之民主也。孔子刪《詩》首文王，刪《書(shu) 》首堯、舜，作《春秋》以文王始，以堯、舜終。[5]

南海以西法當升平、太平世，又以孔子法兼通三世，故能包容西法。這種說法應該有策略性的考慮，以免引起守舊派過度的反抗，不過，從(cong) 南海晚期的思想傾(qing) 向來看，他是真誠地相信儒學對於(yu) 中國走向升平、太平仍有價(jia) 值。

南海以孔子思想兼通三世的說法頗多：

孔子當亂(luan) 世之時，故為(wei) 據亂(luan) 、小康之製多，於(yu) 大同太平則曰：丘未之逮也，而有誌焉。可見孔子之誌，實在大同太平，其據亂(luan) 、小康之製不得已耳。[6]

孔子立三世之法：撥亂(luan) 世仁不能遠，故但親(qin) 親(qin) 。升平世仁及同類，故能仁民。太平世眾(zhong) 生如一，故兼愛物。[7]

孔子生亂(luan) 世，雖不得已為(wei) 小康之法，而精神所注常在大同，故拳拳於(yu) 德禮以寓微旨，而於(yu) 德尤注意。[8]

至於(yu) 兩(liang) 千年儒學之性善主張，亦為(wei) 太平之法，“人人性善，堯、舜亦不過性善，故堯、舜與(yu) 人人平等相同。此乃孟子明人人當自立、人人皆平等，乃太平大同世之極”[9]。若荀子主性惡，則僅(jin) 為(wei) 據亂(luan) 之法，未得儒學之全體(ti) 。

陳煥章則如此說道：

孔子之教，分大同、小康兩(liang) 大派。小康之道，由仲弓傳(chuan) 之荀卿，及李斯用以相秦，而後世皆遵守之，其傳(chuan) 最永。大同之道，又分兩(liang) 支：一支由有若、子張、子遊、子夏傳(chuan) 之，而子夏複以傳(chuan) 於(yu) 田子方及莊子；又一支則由曾子傳(chuan) 之子思、孟子。然大同之道，其後不著。[10]

南海又謂均平之法通乎三世。其曰：

愚謂生人皆同胞同與(yu) ，隻有均愛，本無厚薄。愛之之法，道在平均。雖天之生人，智愚強弱之殊，質類不齊，競爭(zheng) 自出，強勝弱敗，物爭(zheng) 而天自擇之，安能得平？然不平者天造之，平均者聖人調之。故凡百製度，皆以趨於(yu) 平而後止，而平之為(wei) 法，當重民食為(wei) 先。……據亂(luan) 世人少，專(zhuan) 於(yu) 農(nong) 田。升平世人繁，兼於(yu) 工商。然均平之義(yi) ，則無論農(nong) 工商而必行者也。井田什一而藉者，亦孔子先懸農(nong) 者一影耳。若以工商大公司為(wei) 一封建，則督辦司事即君公士夫，而各工夥(huo) 即其民也。人執一業(ye) ，量以授俸，於(yu) 公司之中，飲食什器衣服備矣。休沐遊之，立學教之，選舉(ju) 升之，力役共之，非一農(nong) 田之小封建哉？歐美之大農(nong) 及大製造大商，參於(yu) 議院，引於(yu) 宴會(hui) ，則以諸侯入為(wei) 天子大夫矣。備於(yu) 禮樂(le) ，故孔子井田封建之製，施之據亂(luan) 世而準，推之太平世而準者也。[11]

西方雖已進乎升平、太平世，至於(yu) 其經濟關(guan) 係，則不平尤甚。對此，不獨南海，其時許多主張學習(xi) 西方的知識分子皆深致不滿。後來，孫中山提出“民生主義(yi) ”，即針對西方此種弊端，而以“平均”為(wei) 旨。蓋當時之中國思想，頗受《春秋》“平世”說之影響，其取於(yu) 西方之政治、社會(hui) 學說，而不取其經濟學說，皆因平等故也。其實，西方政治、社會(hui) 中之平等與(yu) 經濟中之不平等，背後實有共同之基礎，即抽象平等。馬克思主義(yi) 譏之為(wei) 虛假平等，誠有以也。惜乎今日學者又多惑於(yu) 此種抽象平等，汲汲於(yu) 政治、社會(hui) 之平等，至於(yu) 經濟之平等，則棄而弗顧矣。

南海對儒學價(jia) 值的判定前後有一變化。最初，南海以中國當法西方，用升平、太平之製，晚年，始以中國“當亂(luan) 世，而以大同平世之道行之，亦徒致亂(luan) 而已”[12]。對此，南海說道：

孔子豈不欲即至平世哉？而時有未可，治難躐級也。……故獨立自由之風，平等自主之義(yi) ，立憲民主之法，孔子懷之，待之平世，而未能遽為(wei) 亂(luan) 世發也。以亂(luan) 世民智未開，必當代君主治之，家長育之。否則團體(ti) 不固，民生難成。未至平世之時，而遽欲去君主，是爭(zheng) 亂(luan) 相尋，至國種夷滅而已，猶嬰兒(er) 無慈母，則棄擲難以成人。故君主之權，綱統之役，男女之別，名分之限，皆為(wei) 亂(luan) 世法而言之。[13]

三代以後，中國進入衰亂(luan) 之世，曆代儒家皆主此說。然傳(chuan) 統儒家素有“治亂(luan) 世用重典”之說，荀子主性惡，韓非尚法律，宋儒懲忿窒欲，皆撥亂(luan) 之法，欲期以致升平、太平也。南海歆慕西方之進於(yu) 平世，遂主張用平世之法以治亂(luan) 世，則兩(liang) 千年政治學說至此乃有一絕大轉折也。其後，種種好高炫奇之說，遂一一登台。至於(yu) 馬克思主義(yi) ，宣稱能在最空白的紙上繪出最美麗(li) 的圖案，遂征服一世國人之心，無數革命先烈前赴後繼，拋頭顱，灑熱血，皆因服膺此高遠之理想故也。

共產(chan) 主義(yi) 理想與(yu) 共產(chan) 主義(yi) 運動不同，前者可托於(yu) 烏(wu) 托邦之空想，後者則假科學之名，硜硜然將此理想化為(wei) 現實，至於(yu) 不畏險阻，百折而不撓。革命者之堅忍如此，其後果則實難逆料。究其實，共產(chan) 主義(yi) 運動不過用太平世之法以治中國之亂(luan) 世而已。其後，既遇險阻，不欲折，乃不得不撓矣，於(yu) 是有“社會(hui) 主義(yi) 初級階段”之說，其實則用升平世之法以治亂(luan) 世耳。近則以“小康”為(wei) 目標，不再以社會(hui) 主義(yi) 為(wei) 法，盡用資本主義(yi) 之法，則以據亂(luan) 之法以治亂(luan) 世耳，至此，中國共產(chan) 主義(yi) 運動乃折而他顧矣。揆諸中國社會(hui) 之現實性，猶未盡脫離傳(chuan) 統，則異日當用儒家之說以撥亂(luan) ，不必全用資本主義(yi) 之法，較諸西法，此種態度更為(wei) 現實矣。

今日猶有主張共產(chan) 主義(yi) 運動者，不獨昧乎時勢，亦暗於(yu) 義(yi) 理也。某以為(wei) ，當消除共產(chan) 主義(yi) 之科學性，還共產(chan) 主義(yi) 於(yu) 烏(wu) 托邦，而力行於(yu) 小康之法，如此乃為(wei) 接續傳(chuan) 統之現實道路。

其後，南海更以儒學可救西方之弊，今日新儒學殆張此說矣。南海初以西方已臻升平、太平，然自遊曆歐美之後，始覺未然。南海曰：

吾昔者視歐美過高，以為(wei) 可漸至大同，由今按之，則升平尚未至也。孔子於(yu) 今日，猶為(wei) 大醫王，無有能易之者。[14]

西方既未至升平世，則去中國亦未甚遠，故與(yu) 其邯鄲學步，不若用孔子之術，“孔子乃真適合於(yu) 今之世者” [15]也。

至一戰後，南海尤不慊於(yu) 西學。其曰：

彼歐人者，向溺於(yu) 邊沁功利之說，赫胥黎天演優(you) 勝劣敗之義(yi) 。乃自德戰死人千萬(wan) ，慘傷(shang) 滿目，乃知其歐美學說之不足。而求之萬(wan) 國，惟有孔子仁讓之說，足以救之。[16]

其時歐美戰爭(zheng) 之慘酷，前所未有，亦足以警醒國人對西方文明之迷戀矣。正因如此，南海重新肯定了孔子學說的價(jia) 值，且欲假之以救西方之弊也。

南海甚至推許儒學在西學之上，認為(wei) 孔子之道尚不止於(yu) 小康、大同之說，蓋“聖人之治，如大醫然，但因病而發藥耳，病無窮而方亦無窮，大同小康，不過神人之一二方哉”[17]，“太平大同之後，其進化尚多，其分等亦繁，豈止百世哉？”[18]孔子三世之說，猶佛陀設法以救眾(zhong) 生耳，非一定之論，亦非究竟之論也。

南海以據亂(luan) 、升平、太平為(wei) 三世，而三世各有其治世之法，是以其弟子稱其學說：

時各有可，地各有宜，位各有當，義(yi) 理無定，隨其時地而變通之，在此則是，在彼則非，在昔則宜，在今則否，而後之視今，亦猶今之視昔，自是而相非，皆謬也。故先生蓋備萬(wan) 法而審時地而行之。[19]

南海之學說如此，至於(yu) 其實踐，亦具三世之義(yi) ：

先生日美戒殺，而日食肉；亦稱一夫一妻之公，而以無子立妾；日言男女平等，而家人未行獨立；日言人類平等，而好役婢仆；極好西學西器，而禮俗、器物、語言、儀(yi) 文皆堅守中國；極美民主政體(ti) ，而專(zhuan) 行君主；注意世界大同，而專(zhuan) 事中國。凡此皆若相反者，蓋先生深得二元三世之學，故備舟車裘葛之宜。[20]

南海本人亦自言“蓋自冠年學道，得素位而行之義(yi) ，因以自名”[21]。南海自號“長素”，蓋本此三世之說，猶《中庸》“素其位而行”之意也。[22]是以南海之學，不識者以為(wei) 多端未定，而識者蓋以為(wei) 深得《春秋》三世之精義(yi) 焉。南海得聖人之時，抑或由此歟？[23]

南海三世之說，直接影響到其戊戌前後政治立場之轉變。南海倡言民權甚早，“仆在中國實首創言公理、首創言民權者，然民權則至在必行，公理則今日萬(wan) 不能盡行也”[24]。蓋據其三世說，民權實大同之製也，“據亂(luan) 誅大夫，升平退諸侯，太平貶天子”[25]。此種民權立場，實貫徹其學術始終。至於(yu) 革命，不過為(wei) 手段而已，是以康黨(dang) 在湖南推行新政，頗有自立革命之意，蓋欲“保中國不保大清”也。

然至戊戌四月二十八日，南海得蒙光緒召對，乃幡然變計，退而求其次，以中國尚不得遽至大同，而以君主立憲為(wei) 目標，“以君權雷厲風行”，而行變法之實也。其時康氏得光緒召見以後，譚嗣同乃由湖南北上，路過武昌，張之洞問譚：“君非倡自立民權乎？今何應征？”譚答曰：“民權以救國耳。若上有權能變法，豈不更勝？”[26]

雖然，康氏猶感光緒之恩遇，故常懷猶豫反複之心焉。其實，若考諸其三世學說，康氏政治態度之轉變實屬自然。蓋戊戌間其尊君權或非本意，至其周遊列國，則拳拳以君權為(wei) 念矣。康氏嚐比較普、奧兩(liang) 國之優(you) 劣，即以普之強即籍君權之力也，“奧本有君權而不敢少用，此其與(yu) 德大異，故收效迥殊。未知其時而遽奪君權，致國治不振，亦謬矣哉”[27]，“德之治強，甲絕大地，實由君頗有權之故。……德政之美，乃在收合君權、民權之至當而得之，而他國皆多牽掣而不能行”[28]。今日觀乎後發各國，欲謀現代化，莫不行中央集權之實，南海之尊君權，真卓識也。

注釋

[1] 康氏有時亦以古代中國為(wei) 小康世，如《禮運注》序謂“今者中國已小康矣，而不求進化，泥守舊方，是失孔子之意，而大悖其道也，甚非所以安天下樂(le) 群生也，甚非所以崇孔子同大地也”。（《全集》第五，第553、554頁）

[2] 康有為(wei) ：《春秋筆削大義(yi) 微言考》自序，《全集》第六，第4頁。

[3] 康有為(wei) ：《春秋筆削大義(yi) 微言考》發凡，《全集》第六，第7頁。

[4] 康有為(wei) ：《孟子微》序，《全集》第五，第411頁。

[5] 康有為(wei) ：《孟子微》卷1，《全集》第五，第413、414頁。

[6] 康有為(wei) ：《春秋筆削大義(yi) 微言考》卷1，《全集》第六，第18頁。

[7] 康有為(wei) ：《孟子微》卷1，《全集》第五，第415頁。其《印度遊記》亦曰：“據亂(luan) 之世親(qin) 親(qin) ，升平之世仁民，太平之世愛物。”（《全集》第五，第531頁）

[8] 康有為(wei) ：《論語注》卷2，《全集》第六，第388頁。

[9] 康有為(wei) ：《孟子微》卷1，《全集》第五，第417、418頁。

[10] 陳煥章：《孔教論》，第36、37頁。又參見梁啟超：《論支那宗教改革》，1899年，《飲冰室文集》之三。

[11] 康有為(wei) ：《孟子微》卷1，《全集》第五，第420頁。又參見《春秋筆削大義(yi) 微言考》卷6，《全集》第六，第184頁。

[12] 康有為(wei) ：《孟子微》序，《全集》第五，第411頁。

[13] 康有為(wei) ：《孟子微》卷1，《全集》第五，第421、422頁。南海類似的說法極多，其曰：“婆羅門先哲心術至仁，而求之過速，以理想之論而早見實施，先行此數千年。而印人遂至極弱，蓋發義(yi) 太先不應於(yu) 時故也。未至寒而先衣裘，未至水而陸行舟，其誤害阻塞必甚矣！今婆羅門先哲於(yu) 數千年亂(luan) 世之先，而遽行後數千年太平、極平之說，宜其害也。禮以時為(wei) 大，今中國當內(nei) 其國之時，亦未至太平之日，隻能保國民而未能及大地之同胞，況於(yu) 禽獸(shou) 乎？苟失其時、亂(luan) 其序，其害亦如印度而已。”（康有為(wei) ：《印度遊記》，1901年，《全集》第五，第532頁）又曰：“若夫民主大國，惟美與(yu) 法。美為(wei) 新造之邦，當時人民僅(jin) 四百萬(wan) ，與(yu) 歐洲隔絕，風氣皆新，無一切舊製舊俗之拘牽。其後渡海赴之者，皆厭故國，樂(le) 自由，故大更大變，事皆極易；故法革命而無效，美自立而見功。若我中國萬(wan) 裏地方之大，四萬(wan) 萬(wan) 人民之眾(zhong) ，五千年國俗之舊，不獨與(yu) 美迥絕不同，即較之法亦過之絕遠。以中國之政俗人心，一旦乃欲超躍而直入民主之世界，如台高三丈，不假梯級而欲登之；河廣十尋，不假舟筏而欲跳渡之，其必不成而墮溺，乃必然也。……夫孔子刪《書(shu) 》，稱堯、舜以立民主；刪《詩》，首文王以立君主；係《易》，稱見群龍無首，天下治也，則平等無主。其為(wei) 《春秋》，分據亂(luan) 、升平、太平三世。據亂(luan) 則內(nei) 其國，君主專(zhuan) 製世也；升平則立憲法，定君民之權之世也；太平則民主，平等大同之世也。孔子豈不欲直至太平大同哉？時未可則亂(luan) 反甚也。今日為(wei) 據亂(luan) 之世，內(nei) 其國則不能一超直至世界之大同也；君主專(zhuan) 製之舊風，亦不能一超至民主之世也。……歐洲十餘(yu) 國，萬(wan) 戰流血力爭(zheng) 而得民權者，何不皆如法之革命，而必皆仍立君主乎？必聽君主之世守乎？甚且無君主則迎之異國乎？此非其力之不能也，有不得已之勢存焉。……蓋今日由小康而大同，由君主而至民主，正當過渡之世，孔子所謂升平之世也，萬(wan) 無一躍超飛之理。凡君主專(zhuan) 製、立憲、民主三法，必當一一循序行之。若紊其序，則必大亂(luan) ，法國其已然者矣。”（康有為(wei) ：《答南北美洲諸華裔論中國隻可行立憲不能行革命書(shu) 》，1902年5月，《全集》第六，第313、314頁）又曰：“聖人不能為(wei) 時，雖蒿目憂其患，而生當亂(luan) 世，不能驟逾級超，進而至太平。若未至其時，強行大同，強行公產(chan) ，則道路未通，風俗未善，人種未良，且貽大害。故隻得因其俗，順其勢，整齊而修明之。故禹、湯、文、武、周公之聖，所為(wei) 治化，亦不出此，未能行大道也。不過選於(yu) 亂(luan) 世之中，較為(wei) 文明而已。”（康有為(wei) ：《禮運注》，《全集》第五，第556頁）又曰：“聖人不能為(wei) 時，雖蒿目憂其患，而生當亂(luan) 世，不能驟逾級超，進而至太平。若未至其時，強行大同，強行公產(chan) ，則道路未通，風俗未善，人種未良，且貽大害。故隻得因其俗，順其勢，整齊而修明之。故禹、湯、文、武、周公之聖，所為(wei) 治化，亦不出此，未能行大道也。不過選於(yu) 亂(luan) 世之中，較為(wei) 文明而已。其文明之法，皆在隆禮，由禮而謹修之。故於(yu) 五德之運，未能至仁運、智運，而僅(jin) 當禮運而已。不獨未能至仁運、智運也，即義(yi) 運、信運亦未之至，但以禮為(wei) 經，而著其義(yi) 、考其信而已。……自此以下，發明製作之禮，不過為(wei) 撥亂(luan) 世。其誌雖在大同，而其事隻在小康也。”（康有為(wei) ：《禮運注》，《全集》第五，第556、557頁）

[14] 康有為(wei) ：《意大利遊記》，《全集》第七，第374頁。

[15] 康有為(wei) ：《意大利遊記》，《全集》第七，第375頁。

[16] 康有為(wei) ：《答培山儒會(hui) 書(shu) 》，1923年9月6日，《全集》第十一，第263頁。

[17] 康有為(wei) ：《禮運注》序，《全集》第五，第554頁。

[18] 康有為(wei) ：《論語注》卷2，《全集》第六，第393頁。

[19] 陸乃翔、陸敦騤：《南海先生傳(chuan) 》，《全集》第十二，第470頁。

[20] 陸乃翔、陸敦騤：《南海先生傳(chuan) 》，《全集》第十二，第470頁。

[21] 康有為(wei) ：《與(yu) 梁啟超書(shu) 》，1910年1月27日，《全集》第九，第118頁。

[22] 孔子假魯行事而見王法，有改製之實，然猶謙退不敢居王者之名，“素王”之號實漢人尊孔子也。章太炎據《莊子·天道》“以此處上，帝王天子之德也；以此處下，玄聖素王之道也”之文，斷言公羊家所以稱孔子為(wei) 素王，實孔子嚐自號素王也，是以莊子詆訶聖人，譙議儒學，猶不敢削孔子素王之名也。（參見章太炎：《春秋左傳(chuan) 讀·隱公篇》，《章太炎全集》第二，第59、60頁）章氏之意似謂孔子以製作自任矣，南海蓋效之，不獨行改製之實，亦以素王自號矣。

晚清人皆以南海號長素，不獨效孔子素王改作之意，且欲駕於(yu) 孔子之上矣。此說似屬臆測，然觀南海之所為(wei) ，則未為(wei) 無據。光緒二十年七月，禦史安維峻上疏請毀禁康氏《新學偽(wei) 經考》，其中有雲(yun) ：“康祖詒自號長素，以為(wei) 長於(yu) 素王，而其徒亦遂各以超回、軼賜為(wei) 號。”安氏此疏下兩(liang) 廣總督李瀚章查複，李氏為(wei) 之辯解雲(yun) ：“其以長素自號，蓋取顏延年文‘弱不好弄、長實素心’之意，非謂長於(yu) 素王，其徒亦無超回、軼賜等號。”（蘇輿：《翼教叢(cong) 編》卷2）然據孔祥吉考訂，乃給事中餘(yu) 聯沅上書(shu) 彈劾南海。（其事始末參見其《康有為(wei) 變法奏議研究》，第71—75頁）二十四年，湖南保守派舉(ju) 人曾廉上疏請殺康、梁，其中有曰：“長素者，謂其長於(yu) 素王也。臣又觀其所作《新學偽(wei) 經考》《孔子改製考》諸書(shu) ，爚亂(luan) 聖言，參雜邪說，至上孔子以神聖明王傳(chuan) 世教主徽號。蓋康有為(wei) 嚐主泰西民權平等之說，意將以孔子為(wei) 摩西，而己為(wei) 耶穌；大有教皇中國之意，而特假孔子大聖，借賓定主，以風示天下。故平白誣聖，造為(wei) 此名。其處心積慮，恐非尋常富貴之足以厭其欲也。……梁啟超在康有為(wei) 之門，號曰越賜。聞尚有超回等名，亦思駕孔門而上之。蓋康有為(wei) 以孔子為(wei) 自作之聖，而六經皆托古。梁啟超以康有為(wei) 為(wei) 自創之聖，而六經待新編。其事果行，則康氏之學，將束縛天下而一之，是真以孔子為(wei) 摩西，而康有為(wei) 為(wei) 耶穌也。”（曾廉：《應詔上封事》，1898年6月，載翦伯讚：《戊戌變法》冊(ce) 二，第492頁）胡思敬《戊戌履霜錄》卷1雲(yun) ：“或傳(chuan) 其字長素，蓋以素王自比，爭(zheng) 呼聖人揶揄之，有為(wei) 益喜自負。……由是康聖人之名震天下”（《戊戌變法》冊(ce) 一，第372頁）又雲(yun) ：“世傳(chuan) 康門有超回、軼孟等號，超回即啟超也。”（《戊戌變法》冊(ce) 三，第47頁）南海號長素，初亦未必有聖人自為(wei) 之心，然時人莫不以此目之，至南海本人，常不免以此自期焉。自此，天下皆以此說目南海矣。章太炎攻南海曰：“康黨(dang) 諸大賢，以長素為(wei) 教皇，又目為(wei) 南海聖人，謂不及十年，當有符命。此人目光炯炯，如岩下電，此病狂語，不值一笑。”（章太炎：《致譚獻書(shu) 》，《戊戌變法》冊(ce) 二，第583頁）馮(feng) 自由亦曰：“康有為(wei) 原名祖詒，號長素，少有創立新教，取孔子而代之誌，其自號長素，即取淩駕素王之義(yi) 。”（《革命逸史》初集，第47頁）蓋謂南海欲駕孔子之上矣。又曰：“其門人陳千秋號超回，梁啟超號軼賜，麥孟華號駕孟，曹泰號越伋，韓文舉(ju) 號乘參，均取此義(yi) 。”（同上，第47頁）錢穆蓋祖此說，謂南海自號“長素”，乃陰法孔子素王之意也。黃彰健尤推衍此說，謂“孔子為(wei) 素王，康如果革命成功，則康即可為(wei) 真王。康以長素為(wei) 其別號，其理由當在此”，又謂“當其撰寫(xie) 《孔子改製考》，以長素為(wei) 其別號時，他已對清朝存有異誌了”。（黃彰健：《戊戌變法史研究》，第45、46頁）

且南海少時即頗有遠誌。據《自編年譜》，同治七年（1868），南海居父喪(sang) ，“追思音容，淚下若糜。當時執喪(sang) 若成人，裏黨(dang) 頗異之”，又，“頻閱邸報，覽知朝事，知曾文正、駱文忠、左文襄之業(ye) ，而慷慨有遠誌矣”。八年，“是時岐嶷，能指揮人事。與(yu) 州中諸生接，論文談事，禮容猶然。五月觀競渡，賦詩二十韻，州吏目金公稱為(wei) 神童，贈漆硯盤筆盒數事，州人屬目焉”，“童子狂妄，於(yu) 時動希古人，某事輒自以為(wei) 南軒，某文輒自以為(wei) 東(dong) 坡，某念輒自以為(wei) 六祖、邱長春矣。俯接州中諸生，大有霸視之氣”。（參見《全集》第五，第59、60頁）“其顧視清高，已有獨步天下之慨矣”。（陸乃翔、陸敦騤：《南海先生傳(chuan) 》，《全集》第十二，附錄二，第441頁）南海少時已如此，至民國六年（1917），南海猶自謂“吾少嚐欲自為(wei) 教主矣，欲立乎孔子之外矣，日讀孔氏之遺書(shu) ，而吹毛求疵，力欲攻之”（康有為(wei) ：《參政院提議立國精神議書(shu) 後》，1914年12月，《全集》第十，第206頁）又據梁啟超《南海康先生傳(chuan) 》，南海幼時“常嚴(yan) 重，不苟言笑。成童之時，便有誌於(yu) 聖賢之學。鄉(xiang) 裏俗子笑之，戲號之曰‘聖人為(wei) ’，蓋以其開口輒曰聖人、聖人也”。南海欲比肩聖人，實其素誌也，其稱“長素”之意，非他人之厚誣也。

然南海自謂“自冠年學道，得素位而行之義(yi) ，因以自名”（康有為(wei) ：《與(yu) 梁啟超書(shu) 》，1910年1月27日，《全集》第九，第118頁）其弟子陸乃翔、陸敦騤《南海先生傳(chuan) 》乃據師說而言曰：“先生嚐言，思入無方，行必素位；生平最受用素位之義(yi) ，故以‘長素’自號焉。蓋以為(wei) 身經萬(wan) 劫，無所不曆，無然畔援，無然歆羨，隻有素位而行，適時之宜，放乎天命而休焉。”（《全集》第十二，第471頁）是以黃彰健又欲調停兩(liang) 說，曰：“康取號長素，以情理來說，最初確可能含‘長實素心’之意，此與(yu) 康幼年即有誌於(yu) 為(wei) 聖人，鄉(xiang) 裏稱康為(wei) ‘聖人’相合。惟當康徒以軼賜、超回、邁參為(wei) 號時，長素兩(liang) 字確已含有長於(yu) 素王之意了。”（黃彰健：《戊戌變法史研究》，第47頁）

[23] 蓋康氏以共和為(wei) 太平之治，然其所實踐者，不過以君主立憲或虛君共和為(wei) 事。至辛亥功成，國人驟得共和，皆翹首想望太平，以為(wei) 可一旦而至，孰不料共和適成“共爭(zheng) 共亂(luan) ”矣，此皆失時故也。故共和者，“苟不得其時，反以為(wei) 害者矣”。（康有為(wei) ：《共和平議》，《全集》第十一，第2頁）

[24] 康有為(wei) ：《答南北美洲諸華商論中國隻可行立憲不能行革命書(shu) 》，《全集》第六，第314頁。

[25] 康有為(wei) ：《中庸注》，《全集》第五，第386頁。

[26] 轉引自黃彰健：《戊戌變法史研究》，第877頁。黃彰健純以權謀度康氏之心，以為(wei) 本無忠於(yu) 清廷之心。若然，南海區別中國與(yu) 大清，猶今之自由派區分黨(dang) 與(yu) 國，其用心或與(yu) 康氏無二，蓋以愛國自粉飾，而行奪權之謀焉。

[27] 康有為(wei) ：《日耳曼沿革考》，1906年，《全集》第八，第257頁。

[28] 康有為(wei) ：《示留東(dong) 諸子》，1907年，《全集》第八，第273頁。