耶穌2017年7月21日

　　“我們(men) 通過對康有為(wei) 後期著作的閱讀，不難發現，當時中國人對共和的選擇，實在有太多的偶然，而且，給中國人帶來了太多的流血和災難。這段時期康有為(wei) 的政治或學術活動，從(cong) 曆史學研究的角度來看，可能難度不大，但從(cong) 思想上來看，卻從(cong) 來是被輕率而簡單地對待了，甚至是忽視了。”——複旦大學社會(hui) 學係副教授曾亦

　　“孫中山提出了國族的概念，基層單位還是宗族。但共產(chan) 黨(dang) 徹底打破宗族，將個(ge) 人解放出來，而由國家直接管理。所以共產(chan) 黨(dang) 有更強大的動員能力，這樣的做法對於(yu) 戰爭(zheng) 時期奪取革命勝利是可取的，但是對未來的中國建設是否可取就不一定了。現在越來越多的學者傾(qing) 向於(yu) 孫中山的做法。”——曾亦

複旦大學社會(hui) 學係副教授曾亦（下）出版了《共和與(yu) 君主》一書(shu) （上）

　　在辛亥革命百年之際，複旦大學社會(hui) 學係副教授曾亦前不久出版的《共和與(yu) 君主》一書(shu) 圍繞康有為(wei) 晚期政治思想，重新考察了傳(chuan) 統政治的合理性，以及共和製度的諸多缺失。

　　在接受早報記者專(zhuan) 訪時，曾亦認為(wei) ，“關(guan) 於(yu) 辛亥革命的反思，主流觀點純粹是從(cong) 革命派的角度看待辛亥革命以及它選擇的革命道路，中國當時並非沒有選擇另一條道路的可能性。從(cong) 現在三十年的改革來看，回到康有為(wei) 的改良立場，至少有一點對於(yu) 未來建設必須考慮：應該重視中國固有的曆史經驗和傳(chuan) 統資源，以此設計未來的道路。”

　　重視固有曆史經驗和傳(chuan) 統

　　東(dong) 方早報：為(wei) 什麽(me) 會(hui) 選擇康有為(wei) 晚期思想作為(wei) 研究對象？

　　曾亦：現在對康有為(wei) 思想的研究大都集中在他於(yu) 戊戌變法前後的思想，對他辛亥革命以後的晚期思想研究較少，普遍認為(wei) 他後來的思想趨於(yu) 保守和反動，民國之後幾次他參加的重大政治活動也被認為(wei) 起到了負麵影響。實際上，流亡海外以後，康有為(wei) 晚期的思想有不少轉變。

　　至於(yu) “晚期”如何界定，可能學術界會(hui) 有不同看法。我的研究重心是辛亥革命以後的康有為(wei) ，這個(ge) 時期無論是他的學術思考，還是政治實踐，都以對共和製度的批判為(wei) 中心。自辛亥革命以後，經過這一百年意識形態的熏陶，上自政府及各界精英，下至愚夫愚婦，都覺得中國走向共和是曆史的必然，具有一種自明的真理性。

　　近些來年，政府與(yu) 學界都在探討中國模式或中國道路的問題，我們(men) 實際上是借研究康有為(wei) 來重新反省辛亥革命及中國道路的一些問題。

　　東(dong) 方早報：你的書(shu) 提醒我們(men) ，我們(men) 一直忽略了辛亥革命中的康有為(wei) ，對於(yu) 曆史中的人物，我們(men) 是否應該對於(yu) 其進行並列的反思？

　　曾亦：康有為(wei) 代表著另一種“反革命”的觀點，因為(wei) 在他看來，中國當時並非沒有選擇另一條道路的可能性。從(cong) 現在三十年的改革來看，回到康有為(wei) 的改良立場，至少有一點對於(yu) 未來建設必須考慮：應該重視中國固有的曆史經驗和傳(chuan) 統資源，以此設計未來的道路。

　　以三世學說反思共和道路

　　東(dong) 方早報：你在書(shu) 中提到三世學說是康有為(wei) 思想的一個(ge) 重點，這個(ge) 學說如何理解？

　　曾亦：《春秋》記載了魯國242年的曆史，並將它分為(wei) 三個(ge) 時期，分別對應於(yu) 所見世，即孔子和他父親(qin) 生活過的時代，記載不同的曆史時期的史實可以有不同的“說法”或者“筆法”，從(cong) 而體(ti) 現了《春秋》對現實政治的基本價(jia) 值評判。這其中表達的曆史觀仍然適用於(yu) 當前，每個(ge) 人都能找到與(yu) 自己對應的這樣三個(ge) 時期。《公羊傳(chuan) 》作為(wei) 對《春秋》的闡釋而提出了三世學說，並作為(wei) 政治哲學指導康有為(wei) 變法，以及對共和道路的反思。可以說，康有為(wei) 那些有著強烈現實關(guan) 懷的思想都有深厚的經學背景。

　　康有為(wei) 把三世學說大為(wei) 拓展了，將其與(yu) 《禮記》中《禮運》一篇提到的“大同”、“小康”聯係起來，變成人類社會(hui) 幾千年曆史階段的劃分：傳(chuan) 說中的堯舜禹時代是升平世；夏商周對應的太平世；春秋以後就是亂(luan) 世了，亂(luan) 世對應的恰好是儒家學說。從(cong) 這個(ge) 角度看，儒家隻是適應亂(luan) 世的一套學說，但是這套治理亂(luan) 世的學說使用了2000多年，依然沒能使中國走出亂(luan) 世，而西方已經走入升平世、太平世。所以結論很顯然：何不用西方的辦法使中國走入升平世、太平世，而戊戌變法引入西方政治、經濟等學說的理論基礎就在這裏。

　　東(dong) 方早報：康有為(wei) 和孫中山關(guan) 於(yu) 構建現代國家的理念對今天有什麽(me) 參考？

　　曾亦：在中央層麵的區別是，一個(ge) 主張君主，一個(ge) 主張共和。在省級層麵上，兩(liang) 人的認識最初有差別，後來統一的。簡言之，康、孫二人都主張中央集權，削奪行省的權力，擴大縣、鄉(xiang) 一級的自治。康有為(wei) 他們(men) 都認識到，向西方學習(xi) 自治的重點是學習(xi) 縣鄉(xiang) 自治，這也同時打破了舊有的以村或宗族為(wei) 單位的自治，新的模式到現在還在尋找，從(cong) 晚清以後到現在仍然在探索。傳(chuan) 統的鄉(xiang) 村被破壞以後，如何建立新的鄉(xiang) 村，譬如，關(guan) 於(yu) 新農(nong) 村建設，學界和政府至今都沒有統一的看法。

　　孫中山和後來的國民黨(dang) 在這方麵的理論和實踐多些。孫中山不想打破農(nong) 村以宗族為(wei) 基礎的格局。孫中山提出了國族的概念，基層單位還是宗族。但共產(chan) 黨(dang) 徹底打破宗族，將個(ge) 人解放出來，而由國家直接管理。所以共產(chan) 黨(dang) 有更強大的動員能力，這樣的做法對於(yu) 戰爭(zheng) 時期奪取革命勝利是可取的，但是對未來的中國建設是否可取就不一定了。現在越來越多的學者傾(qing) 向於(yu) 孫中山的做法。

　　民主的本意一直在被曲解

　　東(dong) 方早報：你認為(wei) 君主製度的內(nei) 在合理性並沒有得到現代人的充分理解，為(wei) 什麽(me) ？

　　曾亦：是的，如果當時中國選擇君主立憲的話，可能有些彎路就可以避免。西歐和日本的資本主義(yi) 都是從(cong) 純粹的封建形態過來的，中國最純粹的封建形態在春秋戰國時期已經瓦解了，建立的是一個(ge) 新的國家。封建社會(hui) 有更加強烈的等級、人身依附關(guan) 係和忠君思想，卻能很快完成向一個(ge) 現代國家的轉型，而中國這麽(me) 早破除了這些封建因素，隨後要轉型到現代國家卻這麽(me) 難。為(wei) 什麽(me) 不反過來說，完成一個(ge) 現代國家的建構過程中，充分吸納傳(chuan) 統的東(dong) 西也許會(hui) 快得多。

　　東(dong) 方早報：你提到“以民主一途以評測人類政治之優(you) 劣，誠寡識哉？”為(wei) 什麽(me) 是寡識？你覺得應以什麽(me) 加以評測？

　　曾亦：康有為(wei) 認為(wei) 民主往往不能使國家富強，反而是讓國家衰落。康有為(wei) 很喜歡引用墨西哥的例子，墨西哥搞民主共和的結果就是亂(luan) 了三百多年，它政治最好的時期就是獨裁統治時期。我覺得評價(jia) 一個(ge) 國家的政治是否優(you) 劣，不能看到底采用哪種政治體(ti) 製，而是看“民生”，即老百姓對自己生活的滿意度。

　　東(dong) 方早報：教科書(shu) 上的一句話很多人還記得很清楚：“辛亥革命使得民主共和的觀念更加深入人心”。這句話到現在怎麽(me) 看？

　　曾亦：深入人心是確實的，但是深入人心與(yu) 民眾(zhong) 對它是否有著正確了解卻是兩(liang) 回事。對於(yu) 利益單一的社會(hui) 要民主幹什麽(me) 呢？“民主”本身並沒有什麽(me) 特別高尚的地方，並非人類追求的目標，僅(jin) 僅(jin) 因為(wei) 人類走出氏族社會(hui) 以後，個(ge) 人之間那種天然的親(qin) 近感喪(sang) 失之後，誕生了民主這一組織協調方式。

　　康黨(dang) 和孫黨(dang) 如美國兩(liang) 黨(dang)

　　東(dong) 方早報：現在有不少史學家都認同：辛亥革命太激進以至引發了較大的社會(hui) 動亂(luan) ，康有為(wei) 對此怎樣認識？

　　曾亦：民國以後，隻要尊重曆史的人，都會(hui) 發現共和並沒有帶來理想中的東(dong) 西。我們(men) 通過對康有為(wei) 後期著作的閱讀，不難發現，當時中國人對共和的選擇，實在有太多的偶然，而且，給中國人帶來了太多的流血和災難。這時康有為(wei) 的政治或學術活動，從(cong) 曆史學研究的角度來看，可能難度不大，但從(cong) 思想上來看，卻從(cong) 來是被輕率而簡單地對待了，甚至是忽視了。

　　東(dong) 方早報：曆史還是選擇了共和。

　　曾亦：在政治上，康黨(dang) 和孫黨(dang) 鬥了十多年，如同美國的兩(liang) 黨(dang) 之爭(zheng) 。對於(yu) 這兩(liang) 個(ge) 政黨(dang) 而言，政治理念一定要有差別，否則也就失去了存在的必要性。既然康有為(wei) 選擇了君主立憲，孫中山也就隻能選擇民主共和。

　　雖然康有為(wei) 在戊戌變法時輸掉了，但據後來的曆史研究看1901年以後改革曆程，清政府推動的憲政已在踐行並且有了一些成就，隻是革命派覺得還是太慢了。雖然憲政在當時是主流，但是民眾(zhong) 尚不具備憲政的素質。直到蔣介石退守台灣前不久，國民黨(dang) 才提出了憲政，可以說他們(men) 也是花了幾十年的時間在預備立憲。康有為(wei) 主張君主製，孫中山主張共和製，但從(cong) 整個(ge) 曆史進程來看，憲政具有更大的時間跨度，也更為(wei) 中國現代化道路所必須。

　　東(dong) 方早報：我們(men) 現在正在進行的改革是否和當初康有為(wei) 的改良派有著某種不謀而合？

　　曾亦：近代中國有兩(liang) 條道路：改良和革命。革命的道路是由孫中山開辟的，終止於(yu) 鄧小平的改革開放之前，它意味著徹底否定過去，否定傳(chuan) 統，否定人類幾千年的曆史經驗。但在改良派看來，傳(chuan) 統是不可能拋棄的，甚至是對未來有借鑒意義(yi) 的寶貴經驗。所以，鄧小平實行改革之後，原來被否定的思想和學科開始恢複，儒家也隨之得到複興(xing) 。