讀曹君直《箋經室遺集》

作者：嚴(yan) 壽澂

來源；作者授權 伟德线上平台 發布

          刊載於(yu) 《中國經學》第十八輯，2016年6月

時間：孔子二五六七年歲次丙申十一月初三日丁巳

          耶穌2016年12月1日

一、序說

曹元忠（字夔一，號君直，晚號淩波居士），江蘇吳縣人，生於(yu) 光緒四年（1865），卒於(yu) 民國十二年（1923），享年五十有九。光緒二十年（1894）舉(ju) 人，官至內(nei) 閣侍讀學士。是集為(wei) 吳縣王欣夫丈（大隆）編次，凡二十卷，文十六卷，詩四卷，民國辛巳（1941）排印本。卷首有婁縣錢同壽（複初）、如臯冒廣生（鶴亭）二敍，君直從(cong) 弟元弼（叔彥）所撰〈家傳(chuan) 〉，並遺象一幀及吳興(xing) 劉丈翰怡（承幹）所為(wei) 象讚。

君直幼穎悟，年十三，從(cong) 名儒管禮耕（申季）學，“依據師授，研核訓詁，考詳典章”。光緒十年，“以第一人補博士弟子”，為(wei) 督學瑞安黃體(ti) 芳（漱蘭(lan) ）所賞，“谘送南菁書(shu) 院肄業(ye) ，從(cong) 定海黃元同師以周受《詩》《禮》群經，篤誌深造，覃思研精。每考一義(yi) ，必博稽群書(shu) ，通貫流源，沉潛反覆古經師訓義(yi) ，不以己意穿求崖穴，往往積古霾晦之義(yi) ，豁然複明，蓋所謂好學深思，心知其意者”。曆任江蘇學政，如王先謙（益吾）、楊頤（蓉浦）、溥良（玉岑）皆重其學，“以其文刊入《江蘇試牘》、《南菁書(shu) 院課藝》”。光緒三十四年，立禮學館，修《大清通禮》。君直為(wei) 溥玉岑所奏派，任纂修，“規劃條例，延聘師儒，悉谘訪焉”。因薦林頤山（晉霞）、張聞遠（錫恭）、錢複初、曹叔彥四人。叔彥以“蘇鄂存古學堂事，未能入京”（按：光緒三十三年，張之洞改武昌經心書(shu) 院為(wei) 存古學堂，以保存國粹，後江蘇、四川、廣東(dong) 諸省皆設立）， “林、張、錢三君並入館為(wei) 纂修”。君直於(yu) 館中“著《禮議》數十篇，聞遠亦著《芻議》若幹篇”。曆三年，《通禮》成，未及奏上而革命作，事遂寢。後翰怡丈以《禮議》刊入《求恕齋叢(cong) 書(shu) 》，行於(yu) 世。

欣夫丈承其師叔彥命，裒集君直遺書(shu) ，曆十數年之久， 分其類為(wei) 八，曰經術，曰考訂，曰校勘，曰輯佚，曰厤算，曰醫方，曰音律，曰詞章。君直同年冒鶴亭敍曰：

君既為(wei) 禮學館纂修官，又邃於(yu) 禮經，目睹世教淩夷，邪說方盛，文武之道將墜於(yu) 地，以為(wei) 亂(luan) 之所生，惟禮可以已之，冀得假手，起行其學。凡所條議，皆係乎綱常名教之大。又駁新刑律之害於(yu) 倫(lun) 理者凡數事。今集中所存，以在館時撰進文字為(wei) 獨多，然其精者在《禮議》中。書(shu) 既成，未及上而政變，而君亦僅(jin) 僅(jin) 以空言垂後世，悲夫！

鶴亭又謂，其三《禮》之學得之於(yu) 黃元同、管申季兩(liang) 先生，校讎目錄之學得之於(yu) 江陰繆藝風（荃孫），醫學、詞章之學，則受之於(yu) 其尊人實甫（毓秀）。

玆不揣淺陋，就管見之所及，分禮議、經學二端，於(yu) 君直先生之學略作論述，以就教於(yu) 高明。

二、禮議

有清末造，列強交逼，國脈衰微，非厲行變法，實不足以圖存。庚子拳亂(luan) ，京師失守，兩(liang) 宮西奔，幾至不國。次年，太後乃一反戊戌變政後之所為(wei) ，下詔維新，其大綱有二：“一則舊章本善，奉行已久，弊竇叢(cong) 生。法當規複先製，認真整理。一則中法所無，宜參用西法，以期漸致富強。法當屏除成見，擇善而從(cong) 。”五、六月間，兩(liang) 湖總督張之洞會(hui) 同兩(liang) 江總督劉坤一，合上變法三疏：“論中國積弱不振之故，宜變通者十二事，宜采西法者十一事。於(yu) 是停捐納，去書(shu) 吏，考差役，恤刑獄，籌八旗生計，裁屯衛，汰綠營，定礦律、商律、路律、交涉律，行銀圓，取印花稅，擴郵政。其尤著者，則設學堂，停科舉(ju) ，獎遊學，皆次第行焉。”

光緒二十八年，“直隸總督袁世凱、兩(liang) 江總督劉坤一、湖廣總督張之洞，會(hui) 保刑部左侍郎沈家本、出使美國大臣伍廷芳修訂法律，兼取中西”。三十三年，“更命侍郎俞廉三與(yu) 沈家本具充修訂法律大臣。沈家本等乃征集館員，分科纂輯，並延聘東(dong) 西各國之博士律師，借備顧問”。 是年四月，“伍廷芳、沈家本奏呈民事、刑事、訴訟法”，謂日本“於(yu) 明治二十三年間，先後頒行民事、刑事、訴訟等法，卒使各國僑(qiao) 民，歸其鈐束，借以挽回法權。推原其故，未始不由於(yu) 裁判、訴訟，鹹得其平”。 如《清史稿•刑法誌》所謂，“爾時所以急於(yu) 改革者，亦曰取法東(dong) 西列強，借以收回領事裁判權也”。

其時朝臣中頗有人焉，以綱常倫(lun) 理為(wei) 中華立國之本，不可背離。張之洞即為(wei) 其中之一人。當“朝士日議變法，廢時文，改試策論”之際，之洞言曰：“廢時文，非廢《五經》、《四書(shu) 》也，故文體(ti) 必正，命題之意必嚴(yan) 。否則國家重教之旨不顯，必致不讀經文，背道忘本，非細故也。” 光緒二十八年，之洞“充經濟特科閱卷大臣，編纂大學堂章程……書(shu) 成，奏上之，並言立學宗旨，均以忠孝為(wei) 本，以中國經史之學為(wei) 基，俾學生心術一歸純正，而後以西學瀹其智識，練其藝能，務期他日成就，各適實用。”

光緒三十二年三月，學部奏請宣示教育宗旨，標舉(ju) 五端，曰忠君，曰尊孔，曰尚公，曰尚武，曰尚實。有雲(yun) ：“自泰西學說，流播中國，學者往往誤認謂西人主進化而不主保守，事事欲舍其舊而新是圖。不知所謂進化者，乃擴其所未知未能，而補其所未完未備。不主保守者，乃製度文為(wei) 之代有變更，而非大經大法之概事放棄。狂謬之徒，誤會(hui) 宗旨，乃敢輕視聖教，夷棄倫(lun) 紀，真所謂大惑矣。各國教育，必與(yu) 本國言語文字，曆史風俗宗教，而尊重之，保全之，故其學堂皆有禮教國教之實。” 是亦之洞之意也。

光緒三十三年六月，禮部奏陳設立禮學館，疏入，上諭雲(yun) ：“現在學禮、賓禮、軍(jun) 禮，既應因時製宜，即民間喪(sang) 祭、冠婚、器物、輿服，亦應一律厘正……該部堂官，務當統率在館人員，參酌古今，詢查民俗，折衷至當，俾人人共納於(yu) 軌物之中。”於(yu) 是法律修訂館與(yu) 禮學館，一新一舊，同時並設。清廷之意，實在調和：欲自立於(yu) 今世，與(yu) 列強相競，不可不趨新；欲長治久安，又不可不維持倫(lun) 紀。

君直為(wei) 禮部代撰禮學館籌辦大概情形一疏，有雲(yun) ：

天秩天敍，上係朝章；士冠士昏，下關(guan) 民俗。章誌貞教，自古為(wei) 昭。特晚近以來，習(xi) 於(yu) 繁文而未返簡易，狃於(yu) 末節而轉失本原，不知勝之則離，減之則進，欲謀保守，端在擇精。蓋以聖賢製禮之精心，不外修身踐言之善行。是故《王製》、《殷禮》，既言一道德以同俗；《司徒》、《周官》，亦雲(yun) 防民偽(wei) 而教中。世道人心，維係至重……是以厘定之指，務在簡明；經始之初，不厭詳審。

“厘定務在簡明，經始不厭詳審”，君直修禮，奉此二語為(wei) 準。因主廢禮、新禮，當並列於(yu) 禮書(shu) ，曰：“蓋廢禮為(wei) 所損，新禮為(wei) 所益，列廢禮、新禮，即孔子所謂‘殷因夏禮，周因殷禮，所損益可知’之意也。”按：此亦即孔子不欲去告朔餼羊之意也。禮學館諸公之苦心孤詣，即此而可見。

有禦史史履晉者，奏上一折，謂禮學館宜專(zhuan) 派大臣管理，與(yu) 法律館匯同商訂。君直代撰禮學館駁議，謂：“古之製治，以禮為(wei) 本……禮者，當舉(ju) 全國之人，無貴無賤，而盡納於(yu) 軌物之中，與(yu) 法律一門僅(jin) 禁止其非理行為(wei) 者，其範圍之廣狹，固自不同，即其修訂之條目，諸多歧異。該禦史所請禮學館會(hui) 同修律大臣詳細商訂一節，揆諸情事，似多窒礙”。禮、刑二事，一為(wei) 本，一為(wei) 末；“一防於(yu) 未然，一禁於(yu) 已然”；“道齊之效，雖有等差，弼教明刑，理實一貫”。然“近日修訂法律大臣，多采外國法律，於(yu) 中國禮教，誠不免有相妨之處”。因請“敕下學部，擇其有關(guan) 禮教倫(lun) 紀之條，隨時谘會(hui) 法部暨修律大臣，虛衷商搉，務期宜於(yu) 今而仍不背於(yu) 古”。按：所謂古今，實則中西，一主保存中華之舊禮，一重適應泰西之新規。此法律、澧學二館之所以歧趨也。

光緒三十二年，“法律館撰上《刑民訴訟律》，酌取英、美陪審製度。各督撫多議其窒礙，遂寢”。次年，“複先後奏上《新刑律草案》”，總則十七章，分則三十六章，凡三百八十七條，“經憲政編查館奏交部院及疆臣核議，簽駁者眾(zhong) ”。宣統元年，“沈家本等匯集各說，複奏進《修正草案》”。江蘇提學使勞乃宣上書(shu) 憲政編查館，謂此修改法律，“義(yi) 關(guan) 倫(lun) 常諸條，未依舊律修入。但於(yu) 〈附則〉稱中國宗教遵孔，以綱常禮教為(wei) 重。如律中十惡親(qin) 屬容隱，幹名犯義(yi) ，存留養(yang) 親(qin) ，及親(qin) 屬相奸、相盜、相毆，發塚(zhong) 犯奸各條，未便蔑棄。中國人有犯以上各罪，應仍依舊，別輯單行法，以昭懲創”。乃駁曰：“修訂新律，本為(wei) 籌備立憲，統一法權。凡中國人及在中國居住之外國人，皆應服從(cong) 同一法律。是此法律，本當以治中國人為(wei) 主。今乃依舊律別輯中國人單行法，是視此新刑律專(zhuan) 為(wei) 外國人而設矣。本末倒置，莫此為(wei) 甚。”又曰：“今中國修訂刑律，乃謂為(wei) 收回領事裁判權，必盡舍固有之禮教風俗，一一摹仿外國。則同乎此國者，彼國有違言，同乎彼國者，此國又相反，是必窮之道也。”要之，新刑律之弊，“在離法律與(yu) 道德教化而二之，視法律為(wei) 全無關(guan) 於(yu) 道德教化，故一意摹仿外國，而於(yu) 舊律義(yi) 關(guan) 倫(lun) 常諸條，棄之如遺”矣。按：所謂中西之爭(zheng) ，簡言之，即一則以法律為(wei) 禮教之輔，一則視法律與(yu) 道德無關(guan) 。

君直之旨，一如乃宣。 其論新纂刑律分則草案，以為(wei) 輕重失宜，有違禮教。謂“分則草案於(yu) 各項罪刑，纖悉鹹具，獨至殺害祖父母、父母及期功親(qin) 屬，乃僅(jin) 見於(yu) 二十五章關(guan) 於(yu) 殺傷(shang) 條內(nei) 之三百節至三百十一節，不惟弑逆大惡與(yu) 殺傷(shang) 平人略無區別，而前後數條複與(yu) 尋常各罪犯交互錯出，尤足令亂(luan) 臣賊子生心，以為(wei) 祖孫父子一切平等，固法律所公認也”。其言之激切，尤甚於(yu) 乃宣。然於(yu) 訂律大臣收回治外法權之用心，則頗能了解。雲(yun) ：“我中國現欲收回治外法權，則訂定刑律，原兼外國而言，未便再改其專(zhuan) 治中國。前據法律大臣原奏，既稱謀反大逆及謀殺祖父母、父母等條，尚當別輯專(zhuan) 例通行。應請飭下該大臣速即編輯單行刑律，奏定施行。”

然於(yu) 合訂禮書(shu) 、憲法，則期期以為(wei) 不可。光緒三十三年七月，都察院代奏舉(ju) 人陳焯呈請合訂禮法以立憲政，有“修訂禮書(shu) 即參訂憲法，相助為(wei) 理，且擇善而從(cong) ”等語，君直以為(wei) ，“為(wei) 此言者，非惟不知禮也，抑且不知憲法熟甚”。曰：“今所謂憲法者，就英、法語言之，猶言政治法耳。自日本譯其書(shu) ，筆授者迺取《周禮》傅合之，曰憲法。殊不知《周禮》‘憲法’專(zhuan) 屬刑禁。〈秋官•布憲〉：‘掌憲邦之刑禁。正月之吉，執旌節以宣布於(yu) 四方。’注雲(yun) ：‘憲，表也，謂縣之也。刑禁者，國之五刑，所以左右刑罰。’”複舉(ju) 《管子•立政篇》、《戰國策》安陵君之言、《禮記•檀弓》邾婁定公所雲(yun) ，謂“明是憲法專(zhuan) 屬刑禁，後世猶以刑部為(wei) 憲部，是其確證”。結雲(yun) ：“然則《周禮》憲法既屬刑禁，與(yu) 禮無涉。今之憲法並非《周禮》所謂憲法，與(yu) 禮更無涉矣。尚何禮書(shu) 、憲法合訂之有哉？”意謂：今所謂憲法者，政治法耳。政與(yu) 刑為(wei) 一類，禮與(yu) 德為(wei) 一類；所謂“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格”。禮者，納上下於(yu) 軌物之中，非僅(jin) 政治，乃就全社會(hui) 而言者。故禮可統攝憲法，憲法焉能與(yu) 禮並立哉？

光緒三十三年九月，沈家本奏訂刑律總則草案告成，疏中有“刪除比附”之議，引《周禮》〈大司寇〉、〈小司寇〉、〈士師〉之文，以為(wei) “誠以法者，與(yu) 民共信之物，故不憚反複申告，務使椎魯互相警誡，實律無正條不處罰之明證”。謂“比附”之始，在漢初，“高帝詔獄疑者，廷尉不能決(jue) ，謹具奏附所當比律令以聞”，“僅(jin) 限之於(yu) 疑獄而已”。“至隋著為(wei) 定例，即《唐律》‘出罪者舉(ju) 重以明輕，入罪者舉(ju) 輕以明重’是也。”唐高宗時，“趙冬曦曾上書(shu) 痛論其非，且曰‘死生罔由於(yu) 法律，輕重必因乎愛憎，受罰者不知其然，舉(ju) 事者不知其法’。誠為(wei) 不刊之論。況定例之旨，與(yu) 立憲尤為(wei) 牴牾。立憲之國，立法、司法、行政，三權鼎峙。若許司法者以類似之文，致人以罰，是司法而兼立法矣，其弊一。人之嚴(yan) 酷慈祥，各隨稟賦而異，因律無正條而任其比附，輕重偏倚，轉使審判不能統一，其弊又一”。按：《唐律》“出罪”、“入罪”之條，其旨在於(yu) 輕刑。 家本所以反對比附之依據，可括為(wei) 兩(liang) 端：一為(wei) 法律條文須明確，與(yu) 民共信，審判須統一，不可任意輕重。二為(wei) 司法與(yu) 立法，當界限分明，若許司法者比附輕重，乃司法而侵立法之權，有違三權分立之旨。

君直於(yu) 此議論，大不以為(wei) 然，因撰〈駁刑律刪除比附議〉二篇以斥之。上篇謂草案引趙冬曦言以責比附之非，而不知“《唐律》所言，乃禮家舊說”。《禮記•王製》於(yu) 疑獄雲(yun) ：“必察大小之比以成之。”此為(wei) “大司寇聽訟用比附之證”。〈王製〉又雲(yun) ：“附從(cong) 輕，赦從(cong) 重。”“赦從(cong) 重”者，即所謂“出罪舉(ju) 重以明輕”也。“附從(cong) 輕”者，即所謂“入罪舉(ju) 輕以明重”也。冬曦所言，與(yu) 此“禮家精義(yi) ”相違。冬曦又謂隋時奸臣因此“出罪”、“入罪”一語，“而廢條目數百”。據《舊唐書(shu) •刑法誌》，永徽六年七月，左仆射於(yu) 誌寧對高宗曰：“舊律多比附，斷事乃稍難解，科條極眾(zhong) ，數至三千。隋日再定，惟留五百，以事類相似者，比附科斷。今日所定，即是參取隋律修易。條章既少，極成省便。”可見“隋時減少，正所以絕比附之弊”。冬曦“乃轉以以簡馭繁為(wei) 非”，與(yu) 律家之說，亦“相拂戾”。實乃兩(liang) 無所據。君直又謂，草案“刪除比附，謂於(yu) 各刑酌定上下之限，憑審判官臨(lin) 時審定也”。然其“所謂臨(lin) 時審定者，即分則各章中所謂，‘其處分輕重，悉由審判官按情而定’”。而《唐律》亦有此法，載〈雜律篇〉“諸不應得為(wei) 而為(wei) 之者”條。《疏議》雲(yun) ：“其有在律在令無有正條，若不輕重相明，無文可以比附。臨(lin) 時取斷，量情為(wei) 罪，庶補遺闕，故立此條。”（按：原文見《唐律疏議》卷二十七，頁522）君直故曰：“必待無文可以比附，始用此律。其用此律也，又必罪之輕者，至於(yu) 笞杖而止。若其重者，惟人主偶行之。”複曰：

草案欲以量情定罪，刪除比附，猶可也。所不可者，則為(wei) 總則第二章“凡律例無正條者，不論何種行為(wei) ，不得為(wei) 罪”之律。夫“不論何種行為(wei) 而律例無正條者”，莫如《漢書(shu) •王尊傳(chuan) 》之美陽女子告假子不孝，曰：“兒(er) 常以我為(wei) 妻。”設斷此獄，能以律無正條而不為(wei) 罪乎？又莫如《太平禦覽》所引崔鴻《前涼錄》之武威姑臧民白興(xing) “以女為(wei) 妻，以妻為(wei) 婢，為(wei) 女給使”。設斷此獄，能以律無正條而不為(wei) 罪乎？若不為(wei) 罪，是無刑律也；為(wei) 罪，又律無正條也。當此之時，恐起冬曦而問之，雖欲不比附也，不可得矣。奈何執冬曦之言，以比附為(wei) 隋臣侮法之製，亟欲去之？

按：執此二例以為(wei) 證，在當時中國民情禮俗下，固無可辯駁也。可見君直之力主比附不可刪除，其依據正在禮教，而此所謂禮，即人人務須遵守之基本行為(wei) 準則，維持社會(hui) 正常運作所不可或缺者也。

《論語•學而》載有子之言曰：“君子務本，本立而道生。孝弟也者，其為(wei) 仁之本與(yu) ！”楊樹達釋雲(yun) ：

愛親(qin) ，孝也；敬兄，弟也。儒家學說，欲使人本其愛親(qin) 敬兄之良知而擴大之，由家庭以及其國家，以及全人類，進而至於(yu) 大同，所謂親(qin) 親(qin) 而仁民，仁民而愛物也。然博愛人類進至大同之境，乃以愛親(qin) 敬兄之良知良能為(wei) 其始基，故曰孝弟為(wei) 仁之本。孟子謂愛親(qin) 敬長，達之天下則為(wei) 仁義(yi) ，又謂事親(qin) 敬兄為(wei) 仁義(yi) 之實，與(yu) 有子之言相合，此儒家一貫之理論也。

按：其說甚諦。儒家以為(wei) ，道德非出神諭，非出律法，乃自內(nei) 在情感，即所謂仁心或良知推擴而得。故王弼釋“孝弟為(wei) 仁之本”雲(yun) ：“自然親(qin) 愛為(wei) 孝，推愛及物為(wei) 仁也。”（見皇侃《論語義(yi) 疏》引王弼《論語釋疑》）儒家所以重視親(qin) 情，親(qin) 情所以自內(nei) 而外層層推擴者，以此。

據此層層推擴之親(qin) 情，製訂由重而輕之不同規範，此即禮製。禮製之表現於(yu) 外，最要者厥惟喪(sang) 服。喪(sang) 服五等（斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻），漸次減殺，所謂“上殺、下殺、旁殺而親(qin) 畢矣”，親(qin) 親(qin) ，尊尊，長長，男女之有別，即由此而顯，是謂“人道之大者”。（按：革命元勳章太炎以《孝經》、《大學》、《禮記•儒行》、《儀(yi) 禮•喪(sang) 服》為(wei) “國學之統宗”，正著眼於(yu) 此。 ）各等喪(sang) 服，以圖示之，是謂五服圖或服圖。中華法係準乎禮，《唐律》為(wei) 其代表。故《四庫提要》雲(yun) ：“論者謂唐律一準乎禮，以為(wei) 出入得古今之平。”

“刑律之有服圖，自元王元亮重編《唐律疏議》，首列五服之製年月及三殤等圖始。”明、清律仍之。清末新刑律，則依修訂法律館日本顧問岡(gang) 田朝太郎之意，於(yu) 服圖“改易殊甚”，君直大不以為(wei) 然。論曰：

推其用意，不過依附日本，欲改中國舊有之服製，而以尊親(qin) 屬、親(qin) 屬之名易之。其言服圖，亦惟借期功、緦麻諸服，以為(wei) 稱親(qin) 屬者舉(ju) 例耳。故於(yu) 尊親(qin) 屬之祖父母、父母、外祖父母，親(qin) 屬之夫妻，皆不言服圖。殊不知岡(gang) 田朝太郎意在導我析言破律，亂(luan) 名改作，以敗壞中國之人倫(lun) ，故欲去服圖。奈何修訂法律諸臣，卒受其紿而不悟也？

日本所謂尊親(qin) 屬、親(qin) 屬雲(yun) 雲(yun) ，較中國五服之製為(wei) 單簡，遠不足以盡親(qin) 親(qin) 、尊尊之別。服圖既易，刑律自亂(luan) ，人倫(lun) 終將因之而去。是可忍，孰不可忍也？君直於(yu) 是痛斥岡(gang) 田，雲(yun) ：

吾不得不正告之曰：服圖為(wei) 吾中國刑律所獨有，苟居中國去人倫(lun) ，雖無服圖可也，顧刑律亦無所用之也。如欲以刑律治中國，則服圖與(yu) 禮教相輔而行，不容稍有改易。雖服圖出於(yu) 明律，多非舊製……然自明至今，行之五百年矣，一旦因此並無斬衰齊衰諸服之草案，遽以責備服圖，則是不能三年之喪(sang) 而緦小功之察也。其不知務孰甚？是故為(wei) 刑律計，我資政院惟有補正總則，追加服圖，以副皇上“凡我舊律，義(yi) 關(guan) 倫(lun) 常諸條，不可率行變革”之諭旨。然後再舉(ju) 服圖所失次第奏改……則善之善者也

為(wei) 中國之禮教人倫(lun) ，大聲疾呼，其情如繪。

三、經學

近世通儒馬一浮有曰：

古之所謂學者，學道而已。文者，道之所寓。故曰：“文武之道，布在方策。”“文王既沒，文不在玆乎？”六經，文也。明其道，足以易天下，如孟子者，方足以當經術。公孫弘、倪寬、匡衡、張禹之徒，不足言也。學足以知聖，守文而傳(chuan) 義(yi) ，如子夏者，方足以當經學。博士之學，不足言也。

以此為(wei) 準，如君直者，足當經學之目。

《禮議》附錄最後一篇為(wei) 〈駁刑律罰金議〉，謂罰金即古贖刑，《周禮秋官•職金》有“金罰”、“貨罰”，《尚書(shu) •呂刑》則謂之“贖刑”。《史記•五帝本紀》裴駰《集解》引馬融曰：“意善功惡，使出金贖罪。”《晉書(shu) •刑法誌》載張裴注《律表》雲(yun) ：“五刑不簡，正於(yu) 五罰；五罰不服，正於(yu) 五過。意善功惡，以金罰之。”君直謂“尋繹‘意善功惡’之義(yi) 。惟過失罪為(wei) 近，疑罪次之”，複舉(ju) 《唐律•鬪訟篇》、孔穎達《尚書(shu) 正義(yi) 》以證之。而法律館所奏《刑律草案》既知“故意與(yu) 過失有別”，“迺外患罪有‘豫備陰謀，受中國之命令委任與(yu) 外國商議，若圖自己或外國之利益，故意議定不利中國之條’者，及‘中國臣民意圖使中國領域屬於(yu) 外國，而與(yu) 外國開始商議’者，以舊律言之，為(wei) 十惡之謀叛”，而今“既從(cong) 寬典，又令罰金”，“是欲以上之鬻獄勸下之賣國也”。君直就此曰：“夫賣國之奴，何患無財；縱使無財，而既為(wei) 敵用，詎有不願代輸者？故罰金不足以製囚徒之命，而足以生奸宄之心。倘知事成獲利無窮，事敗不過出金贖罪，從(cong) 此肆無忌憚，國家之患將何底止？”要之，“使新律罰金之說果行之於(yu) 外患罪，則可以無君；果行之於(yu) 殺傷(shang) 罪，則可以無父”；此律若行，則“綱常名教皆可棄如敝屣”，“徒為(wei) 亂(luan) 臣賊子地”耳。言之可謂痛切。

君直有〈金作贖刑說〉一文，用戴熙《古泉叢(cong) 話》所載古錢，及吳大澂所藏黃金方寸，以見贖刑之範圍，及所用以贖罪之物。謂“戴文節熙《古泉叢(cong) 話》所載‘肉化’”，據此“化”字之金文，可知此古錢即為(wei) “周贖刑金也”。《周禮•秋官司寇•掌戮》雲(yun) ：“凡殺其親(qin) 者，焚之；殺王之親(qin) 者，辜之。”君直謂“《周禮》迺周公致太平之書(shu) ，不欲斥言弑逆”，故其所謂殺其親(qin) 者，乃指不孝之罪；所謂殺王之親(qin) 者，乃指不忠之罪。“若曰不忠不孝，五刑莫大，不得援〈職金〉‘金貨’、‘罰貨’之文，概予收贖。”（按：《周禮•秋官司寇•職金》雲(yun) ：“掌受士之金罰、貨罰，入於(yu) 司兵。”）又曰：“《隋書(shu) •刑法誌》載齊律，又列重罪十條，其犯十者，不在八議論贖之列。義(yi) 蓋昉此。吾是以知‘化’之為(wei) 周贖刑金也。”（按：原文作“吾以知是”，顯為(wei) 手民之誤，玆乙正。）又舉(ju) 吳愙齋（大澂）所藏“黃金方寸，麵有‘陰識’二字”者，謂其上之金文乃“郢”字，而楚之都郢，始於(yu) 文王熊貲，“此楚鍰也而用黃金，恐黃金贖刑為(wei) 春秋後製”。複引《周禮•職金》“金罰、貨罰，入於(yu) 司兵”之文，《國語•齊語》管仲對齊桓公之問，《淮南子•泛論訓》“令輕罪者贖以金分”之語，謂殆皆指銅言之。至《三國•晉誌》“載陳群〈新律序〉所謂‘〈金布律〉有罰贖入，責以呈黃金為(wei) 償(chang) 科’”，可知漢時以黃金贖罪。又曰：

更考《漢書(shu) •蕭望之傳(chuan) 》有議贖罪雲(yun) ：“故〈金布令甲〉曰：‘邊郡數被兵，離饑寒，夭絕天年，父子相失，令天下共給其費。’”迺知黃金贖罪自武帝始。故〈貢禹傳(chuan) 〉有“武帝用度不足，使犯法者贖罪”，雲(yun) 雲(yun) 。鄭君嚐為(wei) 《漢律章句》，其言“贖死罪，金三斤”，必用〈金布律〉文，而《晉律》仍之。故《禦覽•刑法部》引《晉律》曰：“贖死金二斤”也。固卓然無可疑者。然以郢爰言之，則春秋時已然。

經此考證，可知贖金之僅(jin) 用於(yu) 輕罪，及所謂金，原指銅，漢時始用黃金。故篇末雲(yun) ：“此金識所以有功於(yu) 經史也夫！”所謂“守文而傳(chuan) 義(yi) ”者，非歟？

君直禮學之精，即上述諸例而可見。所謂禮，實乃社會(hui) 生活之規範。複雜之禮製，其本在於(yu) 男女居室，故《易•序卦》曰：“有天地，然後有萬(wan) 物；有萬(wan) 物，然後有男女；有男女，然後有夫婦；有夫婦，然後有父子；有父子，然後有君臣；有君臣，然後有上下；有上下，然後禮義(yi) 有所錯。”禮之本既在於(yu) 夫婦，故《禮記•內(nei) 則》謂“禮始於(yu) 謹夫婦”。夫婦之道，始於(yu) 昏禮。故曰：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼後世也。故君子重之。”（《禮記•昏義(yi) 》）昏禮則莫重於(yu) 親(qin) 迎。君直〈昏禮親(qin) 迎議〉一文，闡釋甚精。雲(yun) ：“昏禮成於(yu) 親(qin) 迎，親(qin) 迎必以昏時，故名曰‘昏’。《禮疏》引鄭《目錄》雲(yun) ：‘士娶妻之禮，以昏為(wei) 期，因而名焉。必以昏者，陽往而陰來，日入三商為(wei) 昏。’故知士娶妻之禮，得名為(wei) 昏，由用昏時。而經言‘初昏’，記言‘以玆初昏’，皆在親(qin) 迎之初，又知用昏時為(wei) 親(qin) 迎。”用昏時之取義(yi) ，則在“陽下陰”。《白虎通•五行篇》雲(yun) ：“娶妻親(qin) 迎，何法？法日入，陽下陰也。蓋日入之時，陽往而陰來，為(wei) 陽下陰。娶妻親(qin) 迎，婿往而婦來，亦為(wei) 陽下陰。惟陽下陰，取法日入。故娶妻親(qin) 迎，在於(yu) 昏時。”《詩•匏有苦葉》箋、〈東(dong) 門之揚〉箋，皆謂親(qin) 迎在昏時。可知鄭康成《目錄》所謂“以昏為(wei) 期”，“即指親(qin) 迎而言”也。“且非惟娶妻之禮，得名為(wei) 昏也；即婚姻之‘婚’，亦因昏時行禮得名。”自《白虎通•嫁娶篇》可證。“因親(qin) 迎於(yu) 昏時，婿往婦家，即謂之‘婚’。則昏禮莫重於(yu) 親(qin) 迎，斷可知矣。”鄭君為(wei) 士昏禮撰《目錄》，“故但就士娶妻言之。其實天子娶後，諸侯娶夫人，既名為(wei) 大昏，必亦於(yu) 昏時親(qin) 迎”。《白虎通•嫁娶篇》雲(yun) ：“天子下至士，必親(qin) 迎授綏者何？以陽下陰也。欲得其歡心，示親(qin) 之心也。”於(yu) 是可知：“親(qin) 迎之禮，天子、諸侯同之，不僅(jin) 士昏禮為(wei) 然也。”此文作於(yu) 禮學館時，以禮經世之用心，灼然可見。

長沙葉煥彬（德輝）為(wei) 善化皮鹿門（錫瑞）《六藝論疏證》作序，雲(yun) ：

餘(yu) 嚐言，自漢以來傳(chuan) 孔子之道者，有四學。四學者，今文學、古文學、鄭氏學、朱子學也。秦火之厄，漢初諸儒，壁藏口授，萌芽漸箸於(yu) 竹帛，當時讀者以隸書(shu) 釋之，謂之今文。今文者，對古文而立名也。自後古文之學，別為(wei) 大宗，門戶紛爭(zheng) ，互相攻駁……故終漢之世，師說愈甚，而經學愈衰。至鄭氏康成出，始一掃而空之。於(yu) 是集今古之大成，破經生之拘陋……吾友皮鹿門孝廉，好學深思，邃於(yu) 經術，於(yu) 餘(yu) 所言四者，皆融洽而貫通之。平生著作等身，實事求是，而於(yu) 鄭氏遺說，類皆有所發明。

君直著作，固未若鹿門之富，然“好學深思，邃於(yu) 經術……於(yu) 鄭氏遺說類皆有所發明”雲(yun) 雲(yun) ，移用於(yu) 箋經室，雖或不中，亦不遠矣。

〈泰誓〉者，論者多以為(wei) 乃後出，不在伏生今文《尚書(shu) 》二十八篇之中。君直讀書(shu) 心細，雲(yun) ：《七略》所言，乃“今〈泰誓〉”，非“今文〈泰誓〉”。《文選•劉子駿〈移書(shu) 讓太常博士〉》李善注引《七略》雲(yun) ：“孝武皇帝末，有人得〈泰誓〉書(shu) 於(yu) 壁內(nei) 者，獻之。與(yu) 博士，使讚說之，因傳(chuan) 以教，今〈泰誓篇〉是也。”君直即此曰：“於(yu) 是以今〈泰誓〉為(wei) 今文〈泰誓〉，遂謂伏生今文無〈泰誓〉，不思甚矣。”伏生《尚書(shu) 大傳(chuan) •洛誥》明言：“《周書(shu) 》自〈泰誓〉就〈召誥〉而盛於(yu) 〈洛誥〉也。”此為(wei) “今文有〈泰誓〉之證”。且今文家說文字，多有與(yu) 〈泰誓〉相同者，故曰：

可知今文有〈泰誓〉，傳(chuan) 自伏生，故西經諸儒征引不絕，太史公且據以作本紀、世家。若《七略》所言，與(yu) 劉歆〈移書(shu) 讓太常博士〉所謂〈泰誓〉後得，博士習(xi) 而讚之，迺指壁中古文。〈尚書(shu) 序•疏〉引王充《論衡》及《後漢史》獻帝建安十四年黃門侍郎房宏等說雲(yun) ：“宣帝本始元年，河內(nei) 女子有壞老子屋，得古文〈泰誓〉三篇。”是其事也。故鄭君知之。故《書(shu) 論》雲(yun) ：“民間得〈泰誓〉。”（<書(shu) 序•疏）引）又《六藝論》雲(yun) ：“至武王渡河，白魚躍；文王赤雀，止於(yu) 戶。”〈洛誥〉注雲(yun) ：“文王得赤雀，武王俯取白魚，皆七年。”（《詩•文王疏》引）……知鄭君所引，皆孔氏古文。

君直又謂：孔穎達〈書(shu) 序•疏〉既引鄭玄《書(shu) 論》，“複雲(yun) ：《別錄》曰：‘武帝末，民有得〈泰誓〉書(shu) 於(yu) 壁者，獻之。與(yu) 博士，使讚說之。數月，皆起傳(chuan) 以教人。’殆欲使後世好學深思者，心知民間所得〈泰誓〉為(wei) 真古文，有安國傳(chuan) 為(wei) 之證。蓋孔穎達時，猶見李長林 [顒] 《尚書(shu) 集注》，其於(yu) 〈泰誓〉，用真孔安國經傳(chuan) 。”所以不說破民間〈泰誓〉為(wei) 真古文者，乃因《尚書(shu) 正義(yi) 》為(wei) 奉敕撰，“詔用偽(wei) 孔安國古文，遂不得不誣壁中〈泰誓〉為(wei) 今文，且斥為(wei) 偽(wei) ，勢也”。按：如此論斷，剖析入微，足為(wei) 鄭學張目。

〈無適無莫解〉一文，發揮鄭義(yi) 至精。《論語•裏仁》：“無適也，無莫也，義(yi) 之與(yu) 比。”皇侃《論語集解義(yi) 疏》何晏注曰：“言君子之於(yu) 天下，無適無莫，無所貪慕也，唯義(yi) 之所在也，”君直按曰：“‘無所貪慕’四字，何晏襲鄭注義(yi) ，而未知鄭之專(zhuan) 釋‘無莫’也。”引《經典釋文》雲(yun) ：“適，鄭本作‘敵’。莫，音‘慕’，無所貪慕也。”複引釋玄應《眾(zhong) 經音義(yi) 》“適莫”下雲(yun) ：“‘適’亦‘敵’也，‘莫’猶‘慕’也。”按曰：

“適”之訓“敵”，“莫”之訓“慕”，即本鄭注。蓋“適”“敵”字同，“莫”“慕”聲轉，例得通訓。鄭注之義(yi) ：敵，當讀如“仇敵”之“敵”，謂偏於(yu) 惡者；慕，當讀如“貪慕”之“慕”，謂偏於(yu) 愛者。故慧苑《華嚴(yan) 經音義(yi) 》“無所適莫”下雲(yun) ：“《蜀誌》諸葛亮曰：‘事以無適無莫為(wei) 平。人情苦親(qin) 親(qin) 而疏疏，故適莫之道廢也。’”蓋但知疏疏，即有偏於(yu) 惡，而若仇敵者；但知親(qin) 親(qin) ，即有偏於(yu) 愛，而若貪慕者；則無適無莫之道廢矣。《後漢書(shu) •劉梁傳(chuan) 》：“有愛而為(wei) 害，有惡而為(wei) 美。是以君子之於(yu) 事也，無適無莫，必考之以義(yi) 焉。”劉梁、諸葛亮言無適無莫，皆就事渾言之，明愛惡之當得其正。若析言之，則交友用人，皆不可有適莫之見。

複引《後漢書(shu) •李固傳(chuan) 》、《白虎通•諫諍篇》、《風俗通•十反篇》諸例，以見交友用人，皆須無適無莫，“所謂愛惡之得其正也”。按：此解訓詁、義(yi) 理交相映發，鄭君、朱子之長，可謂兼而有之者也。

《論語•述而》曰：“子曰：文莫吾猶人也。”何晏《論語集解》：“莫，無也。‘文無’者，猶俗言‘文不’也。”邢昺疏曰：“時呼‘文不勝人’為(wei) ‘文不’也。”君直按曰：

以“文不勝人”為(wei) “文不”，雖宣聖時文義(yi) 古奧，斷不至作歇後語。注疏家說非也。楊慎《丹鉛總錄》引晉欒肇《論語駁》曰：“燕齊謂‘勉強’為(wei) ‘文莫’。”《方言》七：“侔莫，強也。北燕之外郊，凡勞而相勉，若言‘努力’者，謂之‘侔莫’。”“侔莫”即“文莫”。古以聲轉為(wei) 訓：“黽勉”轉“密勿”，“密勿”轉“蠠沒”，“蠠沒”轉“懋慔”，“懋慔”轉“劺莫”，“劺莫”轉“文莫”，皆取“勉強”之義(yi) 。而“文莫”即“忞慔”之省叚。《說文》：“忞，強也。慔，勉也。”互訓之，則《廣雅•釋詁》所謂“文，勉也。莫，強也。”故古讀以“勉強”為(wei) “文莫”也。劉氏台拱《[論語]駢枝》曰：“文莫，行仁義(yi) 也；躬行君子，由仁義(yi) 行也。”劉意：文莫，即勉強而行之；躬行君子，即安而行之。夫子循循善誘，謙不自居安行，但自承為(wei) 勉強而行，而即以“勉強而行”勸學。〈述而〉一篇，皆為(wei) 勸學而言。

聲訓義(yi) 訓，宛轉相生；訓詁義(yi) 理，皆厘然有當，正如其從(cong) 弟叔彥所謂，“博稽群書(shu) ，通貫流源，沉潛反覆古經師訓義(yi) ，不以己意穿求崖穴”者也。

至近世今文家言之“以己意穿求崖穴”，荒誕不經者，則辟之惟恐不力。南海康有為(wei) 撰《孔子改製考》，風行一時，君直以為(wei) 厚誣孔子，謂漢人所謂孔子改製，乃“為(wei) 漢製作”，其說始自今文家徐彥之為(wei) 《公羊問答》。徐氏述《春秋說》雲(yun) ：“伏羲作八卦，某合而演其文，讀而出其神，作《春秋》以改亂(luan) 製。”又雲(yun) ：“某攬史記，援引古圖，推集天變，為(wei) 漢帝製法，陳敍圖錄。” 又雲(yun) ：“某水精治法，為(wei) 赤帝功。”又雲(yun) ：“黑龍生為(wei) 赤，必告示象，使知命。”又雲(yun) ：“經十有四年，西狩獲麟，赤受命，倉(cang) 失權，周滅火起，薪采得麟。”凡此“皆今文家以《春秋》為(wei) 漢製之證”。然猶可雲(yun) ，此乃漢人媚其本朝之言。而據《後漢書(shu) 》，公孫述、郅惲、蘇竟之徒，亦以孔子為(wei) 漢而作《春秋》。諸人“生丁王莽篡立之年，光武未興(xing) 之會(hui) ，何取於(yu) 媚漢而所言如此其同。可知今文家為(wei) 漢製作之說，西漢人久有之矣。惟久有之，可知董仲舒《春秋繁露》所言改製，皆謂為(wei) 漢製作，理章章矣。何得拘文牽義(yi) ，泥‘孔子立新王之道’一言，以帝製自為(wei) 誣孔子耶？”所言證據確鑿，實不可易。

君直以為(wei) ，南海康氏“既以帝製自為(wei) 誣孔子，複欲以王者自居誣之，故於(yu) 素王亦創非常異義(yi) 可怪之論”，不可不辨。於(yu) 是正告之曰：“‘素王’二字，亦自今文家稱孔子作《春秋》始。”引《春秋緯》曰：“麟出周亡，故立《春秋》，製素王，授當興(xing) 也。”又《孝經•鉤命訣》曰：“吾作《孝經》，以素王無爵祿之賞、斧鉞之誅，故稱明王之道。”《論語崇爵讖》曰：“子夏共撰，仲尼微言，以當素王。”凡此皆今文家讖緯之言。至晉，杜預為(wei) 〈春秋序〉，始以王者自居疑孔子，曰：“說者以仲尼自衛反魯，修《春秋》，立素王，邱明則為(wei) 素臣。”又曰：“子路使門人為(wei) 臣，孔子以為(wei) 欺天，而雲(yun) ‘仲尼素王，邱明素臣’，又非通論。”君直謂：“蓋預習(xi) 聞漢世諸儒皆用今文家說”，而雲(yun) 然也。所謂素王，乃古語，意謂“聖而不王”，“故七十子以此推尊孔子耳”。複引《史記•殷本紀》雲(yun) ：“伊尹從(cong) 湯，言素王及九主之事。”《左傳(chuan) 》賈逵注雲(yun) ：“八索，素王之法；九丘，亡國之戒。”劉熙《釋名•釋典藝》雲(yun) ：“八索：索，素也。著素王之法，若孔子者，聖而不王，製此法者有八也。九丘：丘，區也。區別九州之土氣，教化所宜施者也。此皆三王以前上古羲皇時書(shu) 也。”君直據此以為(wei) ：“然則上古羲皇時書(shu) ，已有著素王之法者。《莊子•天道篇》所謂‘玄聖素王之道’是也。七十子以孔子聖而不王，又製《春秋》，適與(yu) 相若，故以‘素王’為(wei) 推尊之辭。當時大義(yi) ，今文家傳(chuan) 之，漢魏間傳(chuan) 今文學者亦無不知之”。故曰：“杜預以前，從(cong) 未有以王者自居疑孔子也。”然太史公作《素王妙論》（據《隋書(shu) •經籍誌》“五行類”，梁有“太史公《素王妙論》二卷，亡”），豈非自居於(yu) 王者？君直答曰：“太史公既以《史記》比《春秋》，則《素王妙論》容或自比於(yu) 孔子，要亦知為(wei) ‘聖而不王’之稱，故以自比……豈有自居王者，使刀筆吏弄其文墨哉？則太史公時，素王非王者之稱可知矣。”駁南海康氏“素王”之說，麵麵具到，可謂“學足以知聖”也。

四、後案

欣夫丈跋《箋經室遺集》，有曰：“先生之書(shu) ，於(yu) 維持禮教，獨具苦心，而故國之思，一篇之中，三致意焉。朱彊村嚐謂‘先生具子政、稚圭之經術，曡山、所南之懷抱’，可以概其生平矣。”所論至當。

近人汪辟疆（國垣）雅善論詩，雲(yun) ：“吳縣曹君直，三《禮》專(zhuan) 家，以其餘(yu) 事，步武玉谿，選藻摹聲，可亂(luan) 楮葉。”又謂君直詩“工處時出李希聖雁影齋上。專(zhuan) 事摘豔熏香，托於(yu) 芬芳悱惻”。 推許可謂甚至（按：湘鄉(xiang) 李希聖亦元，以昆體(ti) 著於(yu) 時，有《雁影齋詩》）。

君直集中，多有集義(yi) 山句以抒其悱惻之情、幽憂之思者。其〈秘殿集李義(yi) 山句〉小序雲(yun) ：“修門十載，更曆萬(wan) 狀；欲言不敢，為(wei) 思公子；長歌當泣，取近婦人；托旨閨幨，從(cong) 事義(yi) 山。雖效尤西昆，撏撦彌甚；而曲終奏雅，義(yi) 歸麗(li) 則。所謂國人盡保展禽，酒肆無疑阮籍，玉谿生儻(tang) 許我乎？作〈秘殿篇〉。”其四、五首雲(yun) ：

清月依微香露輕，龍池賜酒敞雲(yun) 屏。沈香夾煎為(wei) 庭燎，上帝鈞天會(hui) 眾(zhong) 靈。

玉璽不緣歸日角，金蓮無複印中庭。回廊簷斷燕飛出，十二玉樓無故釘。

永巷長年怨綺羅，風光今日兩(liang) 蹉跎。從(cong) 來此地黃昏散，望斷平時翠輦過。

滄海月明珠有淚，長亭歲盡雪如波。鴛鴦可羨頭具白，一夜芙蓉紅淚多。

〈又集李義(yi) 山句〉第一首雲(yun) ：

翠減紅衰愁殺人，殘花嗁露莫留春。後堂芳樹陰陰見，白發如絲(si) 日日新。

楚雨含情皆有托，賈生才調更無論。看封諫草歸鸞掖，去作長楸走馬身。

身負修禮重任，而心知狂瀾之既倒，挽回之難必。長歌當哭之情，知其不可而為(wei) 之之意，曲折傳(chuan) 出。

辛亥鼎革後所作〈失題〉雲(yun) ：

十年案牘枉勞形，政事堂前夢已醒。去禮早知將壞國，發言深愧是盈廷。

子之未免欺燕噲，杜宇終教讓龞靈。欲起辨亡無可語，悶來定對九峰清。

〈乙卯重入都門感賦〉雲(yun) ：

羈魂怕聽大招些，重入修門足怨嗟。坐惜江山非故國，回看冠蓋尚京華。

尊前遺事談天寶，座上流人見永嘉。獨有靈和舊楊柳，迎來送往總成衙。

〈甲寅元日〉之三雲(yun) ：

垂絕中原一線縣，豈惟君若綴旒然。百年禮樂(le) 淪夷俗，萬(wan) 古綱常黜聖權。

誤欲更新先掃地，轉教泯夏肆滔天。請看海內(nei) 人倫(lun) 始，要待東(dong) 都建武年。

（自注:“將掃地而求更新”，語見《中說·述史篇》”）[1]

疊山、所南之懷抱，皎然可見。“誤欲”、“轉教”一聯，誠慨乎其言之。目擊而心傷(shang) 者，非僅(jin) 所仕之朝之傾(qing) 覆，蓋尤在五千年禮樂(le) 製度、文明文物，隨之而俱去也。