有中國特色的民主：一項政治提議（下）

作者：貝淡寧

           吳萬(wan) 偉(wei) 等 譯

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu)  當代大陸新儒家文叢(cong) 《儒家政治哲學：――政治、城市與(yu) 日常生活》

時間：孔子二五六六年歲次乙未年三月初九日癸酉

           耶穌2015年4月27日

3. 提議

王：那就開始吧。正如我提到過的，有一天我在天安門廣場附近的肯德基分店突地萌生了這種想法。我思忖道，如果說資本主義(yi) 和共產(chan) 主義(yi) 在經濟領域可以共存的話，那麽(me) 為(wei) 什麽(me) 民主與(yu) 儒家思想就不能在政治領域共存呢？於(yu) 是在刹那之間問題的解決(jue) 方案便了然於(yu) 胸了，而且我必須承認，突發的奇想在數月之後看起來仍然具有足夠的說服力，這種體(ti) 驗在我生命中還是頭一遭。問題的解決(jue) 之策：兩(liang) 院製的立法機構，包括民主選舉(ju) 產(chan) 生的下院，以及在競爭(zheng) 性考試基礎上遴選之議員組成的上院。我將上院稱作“賢士院”[“House of Scholars”]。

德謨：嗯……有意思……

3.1. 選拔程序

（一名叫做李學東(dong) [60]的北京大學研究生走進王教授的辦公室，看到德謨，一時有些驚訝，停下了腳步。）  

王：讓我介紹一下。這位是德謨先生，在人權與(yu) 民主國家基金工作的美國朋友；這位是李學東(dong) ，他是位博士研究生，目前正在做一篇關(guan) 於(yu) 紮帕裏澤[Dzhaparidze]雙型邏輯[bimodal logic]體(ti) 係的論文。（德謨與(yu) 李學東(dong) 握手）

李：認識您很高興(xing) 。王教授正在向您闡述他的“有中國特色的民主”提議嗎？

德謨：是的，你對此有何高見？

李（臉紅）：哦……您知道，在中國我們(men) 是從(cong) 不批評自己的教授的。

王：學東(dong) ，講講看，告訴德謨先生你的看法。

李：我大體(ti) 上是支持這項提議的。我唯一關(guan) 切的是王教授關(guan) 於(yu) 學者院議員應由競爭(zheng) 性考試產(chan) 生的觀點。就在我們(men) 所在的北大——中國最負盛名的大學——有許多頂尖的本科生剛剛從(cong) 農(nong) 村地區來到此間。我並不是說他們(men) 不夠聰明，隻是覺得他們(men) 主要還是善於(yu) 背誦高考所要考核的知識，而在其它方麵卻經常並不怎麽(me) 成熟。他們(men) 中的一些人一旦在北京生活幾年就會(hui) 發生改變，不過對這種將政治權力給予閱世未深、格局不足的年輕男女的做法，我還是感到擔憂。

德謨（微笑）：你，我猜測，不會(hui) 是從(cong) 農(nong) 村地區來的。

李：我來自上海，這可能對我有一點幫助。

王：學東(dong) ，對於(yu) 賦予“剛剛來自農(nong) 村地區”的青年以權力的做法，我和你具有相同的關(guan) 注。但更為(wei) 通常的情況下，我還是對主要由聰明伶俐的年輕人（無論他們(men) 來自哪裏）治國表示擔憂——試想一個(ge) 滿是年少輕狂、頭腦發熱的二十來歲年輕人的賢士院吧！[61]因此，我將對這種選拔考試施加年齡上的最低限製，比方說35歲或是40歲。

德謨：或許我也應當參加進來，捍衛王教授的提議。王教授剛才告訴我，他采納了黃宗羲的看法，選拔考試既考核記憶力，也考核獨立思考能力。

王：對。我希望考試能夠包含策論寫(xie) 作的部分，能夠為(wei) 我們(men) 設計的問題提供新穎而可行的解決(jue) 方案的考生，會(hui) 得到我判給的高分。我還會(hui) 設計一兩(liang) 個(ge) 倫(lun) 理問題策論，這有助於(yu) 淘汰那些聰明卻不通道德的技術官僚。

李：王教授，我並不想批評您的提議，不過您尋求的那些“道德”品質可是很難加以考查的。

王：的確不容易，但我們(men) 必須嚐試去做。我們(men) 所追求的並不隻是職業(ye) 素養(yang) ，或是實現其他人交托之任務的能力。我們(men) 想要的人才，應當能夠反思公共政策的深層目的，並關(guan) 注受政策影響人士的實存或潛在的要求。當然在理想情況下，我們(men) 會(hui) 選擇具備一定公共精神的候選人。

李：但是在一次考試中，還是很難檢測出上述品質的。舉(ju) 例來說，人們(men) 可以展示給你“道德的”答案，但這並不意味著他們(men) 對此真心服膺，或是作為(wei) 決(jue) 策者，會(hui) 在實際情況中將其付諸運用。

王：唉，並沒有完美的製度。至少我們(men) 能夠裁汰那些道德感遲鈍不堪的人——例如，那些連保障基本人權的需要都視若無睹的家夥(huo) 。同時，我們(men) 還可以通過設計題目，使考生從(cong) 爭(zheng) 議問題的正反雙方看待問題，從(cong) 而裁汰政治煽動家[political demagogues][62]——大多數煽動家對他們(men) 希望反駁的觀點看來先天地欠缺理性表達的能力。在這個(ge) 意義(yi) 上，依靠考試要比仰仗民主過程安全得多。而且若是幸運，我們(men) 能夠得到一些貨真價(jia) 實的賢才。

李：但您不敢保證總能碰到最為(wei) “道德的”候選者。

王（提高聲音）：當然不能打保票了！這是政治，不是哲學。這一體(ti) 製與(yu) 其它可行的替代方案相比較怎樣，這才是問題所在。我們(men) 並非在尋找所謂的鐵證。如果你想要批評我的提議的話，就必須提出另外的、更有可能產(chan) 出具備才幹與(yu) 公德之決(jue) 策者的方法。[63]

李（有點受驚）：王教授，我想我並不反對考試本身，我隻是覺得它們(men) 應當做到盡可能的客觀。如果您允許主觀因素參與(yu) 其中——例如測試公共精神等——那麽(me) 考試就會(hui) 被輕易地濫用，高分的獲取會(hui) 建立在“關(guan) 係”[guanxi][64]而非美德的基礎上。至少我們(men) 多項選擇[multiple-choice]大學入學考試的分數，不會(hui) 被個(ge) 人親(qin) 寵主義(yi) 所扭曲。

王：我讚同你的看法。在考試過程的最初階段，鑒於(yu) 效率的考慮，我會(hui) 堅持采用多項選擇考試的形式。但是我認為(wei) ，在這一階段以後增加策論部分就是必須的了。我同意你的觀點，選拔過程必須謹小慎微地做到公平與(yu) 公正——否則人們(men) 不會(hui) 接受學者院的正當性。然而這並非不可克服的障礙。比方說策論考卷可以用“盲閱”[“blind”]的形式，由相關(guan) 領域專(zhuan) 家組成的委員會(hui) 批改，閱卷者隻會(hui) 看到試卷上的考號而非考生的姓名。

德謨：請原諒我插話，可是難道你不想對考生進行麵試嗎？在我看來應當考核他們(men) 對口頭問題的應對能力。有些人善於(yu) 接受書(shu) 麵考試，卻不能很好地表達自己的觀點，或是不能在與(yu) 活生生的個(ge) 人的對話中應對自如。對於(yu) 學者而言欠缺這種能力尚無傷(shang) 大雅，可是對於(yu) 政治管理者來說就是致命的缺陷。而一旦你采納麵試的形式，就又會(hui) 陷入學東(dong) 提到的選拔過程中潛在偏見的問題了。

王：我同意有必要采行麵試，不過對於(yu) 麵試中的偏見問題我想有種幹淨利落的解決(jue) 方法。就像有時聲樂(le) 考試采取的形式一樣，考生可以在屏風之後接受麵試。

德謨：可是屏風不能遮蔽所有的東(dong) 西。例如，辨別出考生的性別還是可能的。由於(yu) 女性考生或許會(hui) 處於(yu) 不利的局麵，因此這仍然是個(ge) 問題。不管怎樣，過去隻有男性可以參加文官考試，某些人或許願意維持這種選拔男性決(jue) 策者的傳(chuan) 統。

王：嗯，但這已經是過去的事情了。今天的東(dong) 亞(ya) 國家對於(yu) 女性參加文官考試並無限製，這也是我希望中國能夠做到的。實際上，考試的好處之一就在於(yu) 它有可能增加女性決(jue) 策者的比例。這一比例甚至可以達到50%，這甚至要好於(yu) 斯堪的納維亞(ya) 國家的水平！而且這種做法不必拘泥於(yu) 那種流於(yu) 表麵、反對精英治國的配額體(ti) 製。

德謨：你並沒有回應我的看法。如果采取口頭考試，“非正式的”歧視將會(hui) 在這一階段發生。

王：或許可以采用一種合成器處理考生的聲音以隱蔽其性別。或者可以將考生的回答錄入到電腦顯示屏上。我確信有技術手段可以解決(jue) 這一問題。

李：王教授，對於(yu) “盲閱”考試我還有一個(ge) 問題。如果我們(men) 當真看不到考生，這就意味著一個(ge) “三角眼”[sanjiaoyan]的人或許可以通過考試。可是，誰會(hui) 信任一位有著三角眼的管理者呢？

德謨（突然插話）：必須承認，我聽得不是很明白。

王（歎氣）：哎呀，這說起來就複雜了。你知道，西方人區別不同的眼珠顏色——例如，女人們(men) 會(hui) 嫉妒伊麗(li) 莎白·泰勒[Elizabeth Taylor]美麗(li) 的紫羅蘭(lan) 色眸子，而法蘭(lan) 克·辛納屈[Frank Sinatra]的淡藍色眼珠使得他風度翩翩，等等。但是中國人都是褐色的眼珠，因此我們(men) 很少注意眼睛的顏色，代之以分辨不同的眼睛形狀。最常見的區分當然是單眼皮或雙眼皮。西方人幾乎注意不到二者的區別，即使被告知單、雙眼皮對於(yu) 中國人的意義(yi) 也是如此——或許是因為(wei) 你們(men) 大多都是雙眼皮吧——可是在中國，擁有雙眼皮是非常重要的，因為(wei) 這能使眼睛看起來更大，據說還能更有吸引力。實際上在中國以及其它東(dong) 亞(ya) 國家（如日本和韓國），最常見的美容手術就是在眼睛上拉一刀，以便多出一個(ge) 眼皮。

德謨（輕微地抽搐了一下）：真的嗎？

王：這是一個(ge) 無痛手術，遠沒有你們(men) 的“隆鼻術”[“nose job”]嚴(yan) 重，更不用提聲名狼藉的矽膠“料理”崩裂事件了。不管怎樣，很有意思的是，在漢語中描述不同眼形的詞語足以組成一個(ge) 豐(feng) 富精妙的詞匯庫。[65]中國社會(hui) 對“鬥雞眼”或“形狀像兩(liang) 隻公雞打架的眼睛”存有偏見，而另一方麵“杏仁眼”或“形狀像杏仁的眼睛”卻廣受青睞。我懷疑大多數西方人甚至壓根兒(er) 就注意不到這些區別。

德謨：這很有意思。不過我不太清楚，關(guan) 於(yu) 眼形的話題怎麽(me) 就跟我們(men) 對於(yu) “有中國特色民主”的討論扯上關(guan) 係了？

王：我馬上就要解釋這個(ge) 。這並不隻是因為(wei) 我們(men) 對眼形發展出一套審美等級體(ti) 係。有時候眼形據說還可以傳(chuan) 達出特定的人格特征。例如，據說有三角眼，或三角形、“三個(ge) 角”的眼睛的人，是不值得信賴的。這正是學東(dong) 困擾的問題——我關(guan) 於(yu) “盲閱”打分的提議不能裁汰具有三角眼的人，因此學東(dong) 不敢想像人們(men) 能夠信任一位三角眼的管理者。

李：謝謝您王教授，我理應表達得更清楚一點。

王：但是請允許我補充，我不會(hui) 調整自己的提議來迎合這一文化價(jia) 值。相反，我認為(wei) 我們(men) 應當挑戰這種荒謬的依據眼形將人們(men) 分成三六九等的做法，正如我們(men) 挑戰其它諸如裙帶關(guan) 係、重男輕女以及禁止女性躋身文官隊伍等有害的傳(chuan) 統價(jia) 值與(yu) 實踐一樣。至少從(cong) 一種政治的觀點來看，有必要在受歡迎的和不合需要的文化特征之間做出區分。政府應當倡導那些適應當代社會(hui) 需求的文化價(jia) 值，例如尊重知識精英統治的傳(chuan) 統。

李（難為(wei) 情地）：教授您說得對。學生不是政治哲學領域的行家裏手，我早該尊重您的觀點的。

王：學東(dong) ，你可沒必要這麽(me) 謙虛啊。在明天的製憲會(hui) 議上或許也會(hui) 碰到這類問題，我很有必要為(wei) 此準備具備說服力的回答。

李：請你們(men) 諒解，我必須回自己的書(shu) 房了。德謨先生，很高興(xing) 與(yu) 您會(hui) 麵。（李學東(dong) 走出了王教授的辦公室。）

德謨：或許我還可以補充，美國政治文化同樣處於(yu) 有害偏見的影響之下。如果當年羅斯福[FDR]是在電視時代競選總統的話，選民們(men) 將會(hui) 發現他身體(ti) 的殘障，要想當選恐怕就很困難了。至今仍有很多人看起來仍然根據毫不相關(guan) 的體(ti) 貌特征對政治管理者進行評判。

王：因此學者院議員候選人的遴選有必要采用“盲閱”的評估形式。

德謨：請允許我回到考試內(nei) 容的問題上來。就算你的書(shu) 麵考試對於(yu) 記憶力、獨立思考能力、倫(lun) 理觀念以及在實際談話中良好表達的能力都能加以考核，你仍然可能無從(cong) 考查真正重要的一項素質，也就是處理政府問題的能力。難道你不認為(wei) 檢驗解決(jue) 實際政治問題的能力非常重要嗎？

王：當然很重要。如何找到那些有才能的人，孔夫子本人就非常關(guan) 注這一問題。他說：“誦《詩》三百，授之以政，不達。使於(yu) 四方，不能專(zhuan) 對。雖多，亦奚以為(wei) ？”（《論語·子路》第十五則）。我們(men) 的考試同樣可以設置範圍廣泛的實際政治問題。例如，我們(men) 可以就重大緊迫的內(nei) 政外交問題對考生進行考查。

德謨：但是你這樣做隻能選拔出通才，這就會(hui) 帶來特定的問題。比方說聯邦儲(chu) 備銀行，主要是由職業(ye) 經濟學家組成的。更為(wei) 一般地說來，從(cong) 孔子的時代以來，精英統治的概念已經發生了變化。較之以往，現代知識專(zhuan) 業(ye) 化的程度高出很多，在這種情況下，最好能夠辨識和委任接受過專(zhuan) 門訓練的專(zhuan) 才，使之在各自擅長的領域發揮決(jue) 策作用。而你的“儒家式”考試在這個(ge) 方麵可能用處甚微。

王：對此我並不確定。知識或許變得更為(wei) 專(zhuan) 門化了，但是有許多不同門類的知識與(yu) 政治決(jue) 策相關(guan) 。如果有什麽(me) 區別的話，那就是事物之間的聯係變得日益緊密。例如，較之以往，經濟力量對外交政策發揮了更為(wei) 顯著的驅動作用；在亞(ya) 洲經濟危機期間，我們(men) 更多看到的乃是羅伯特·魯賓[Robert Rubin，時任美國財政部長——譯者注]而不是瑪德琳·奧爾布賴特[Madeleine Albright，時任美國國務卿——譯者注]。從(cong) 另一方麵看，沒有對背後政治力量的良好理解，我們(men) 就很難理解經濟現象——直到最後，世界銀行仍對印尼經濟抱有信心，這是因為(wei) 該行未能對一些政治因素予以重視，例如蘇哈托家族受到人們(men) 的憎惡以及經濟財富集中於(yu) 華裔少數族群之手，等等。因此我並不認為(wei) 我們(men) 應當希望受過嚴(yan) 格訓練的專(zhuan) 才在政府中占據決(jue) 策的高位。我們(men) 要尋找的乃是具有才幹、正直清廉的男人和女子。他們(men) 必須博學多聞，敏於(yu) 倫(lun) 理的考量，還應做到思路敏捷，足以在急遽變化的現代世界“高瞻遠矚”[take a “bird’s-eye view”]，快速適應新的環境。我堅信，此種人才一旦被發現，一定學會(hui) 做出明智而審慎的政治判斷。

德謨：可這簡直是寄望於(yu) “天降神跡”[leap of faith]！

王：我想指出的是，你稱之為(wei) “天降神跡”的東(dong) 西在東(dong) 亞(ya) 大部地區已經成為(wei) 現實了，而且總體(ti) 看來卓有成效。在新加坡，執政的人民行動黨(dang) 希望高級文官和部長具備一種“全局觀”[“helicopter view”]，也就是說他們(men) 應當將注意力從(cong) 事物核心的細枝末節轉移到宏大的圖景，將議題放到整體(ti) 的社會(hui) 與(yu) 政治背景之下加以考慮，並估計到變化多端之環境的可能影響。[66]這些官員經常並不具備政治或技術背景，但無論遇到何種問題，他們(men) 總能將自己的智慧運用於(yu) 其中。在香港，政務職係官員[administrative grade officers]——居於(yu) 文官隊伍金字塔頂端的精英組別——由通才充任；每隔五年左右他們(men) 都會(hui) 改變所屬部門。此舉(ju) 是基於(yu) 這樣的假定，即他們(men) 需要視野開闊，廣見卓識，辨識不同領域變化中的趨勢，適應新的環境要求。而在日本——正如我曾講過的——從(cong) 競爭(zheng) 性考試選拔出的東(dong) 京大學法學院的拔尖畢業(ye) 生，幾乎總能自動獲得大藏省與(yu) 外務省的重要職位。人們(men) 簡單地假定那些學業(ye) 優(you) 異的人將會(hui) “從(cong) 工作中”[“on the job”]學習(xi) ……

德謨（打斷王的話）：可是近來這種假定碰到了問題。在發展的早期階段，日本式的、依據精英統治理念選拔出的官僚一度是一筆財產(chan) ，可是後來麵對發達經濟中出現的問題，在為(wei) 其提供創造性的解決(jue) 方案上，他們(men) 卻表現得一敗塗地。幾乎所有人都認同有必要在日本實現更多的民主、更少的官僚。

王：首先，中國仍然是一個(ge) 相對欠發達的國家，因此這種反對意見與(yu) 中國現實狀況無關(guan) 。更重要的是，我並沒有說中國應當拷貝選擇政治管理者之日本模型的所有方麵，我的觀點是應當采納其中行之有效的成分而避免其餘(yu) 那些缺乏可行性的成分。

德謨：但你並沒有回應我的論點。即使在欠發達經濟中，也最好倚重專(zhuan) 才而非通才。例如，中國的中央銀行就應當任用受過訓練的經濟學家，而不是來自賢士院的通才。

王：請注意，我並沒有反對有必要實現專(zhuan) 業(ye) 化。決(jue) 策者們(men) 當然需要倚重專(zhuan) 家的觀點，但他們(men) 經常需要依靠不同的專(zhuan) 家對公共政策問題的不同方麵發表看法。此外，公共政策議題的科學“證據”是極少有定論的。它經常會(hui) 留出很大的解釋與(yu) 判斷空間，而這恰恰是我們(men) 希望德才兼備的決(jue) 策者發揮影響的地方。[67]即使是聯邦儲(chu) 備銀行，如果能夠吸納更多非經濟學家的話，也會(hui) 取得更好的成效。美聯儲(chu) 畢竟經常被指責偏向華爾街而非梅恩街[Main Street，此處並非確指，而是泛指“小城鎮的主要街道”——譯者注]的利益，或許通才可以使局麵發生一些變化。

德謨（停頓）：或許你是對的。現在我們(men) 思考一下這個(ge) 問題：運用考試製度選拔政治通才並不是東(dong) 亞(ya) 特有的現象。在法國，學生們(men) 爭(zheng) 相進入國立行政學院[Ecole Nationale d’Administration]，成功的畢業(ye) 生隨後就被任用為(wei) 政治與(yu) 經濟領域的決(jue) 策者，經常遊走於(yu) 公私部門之間。不過，在美國，主要是私有部門吸納有能力由此領域轉到彼領域的才華出眾(zhong) 的學子，並“從(cong) 工作中”培養(yang) 其所需的才能。著名的商業(ye) 顧問公司麥堅時[McKenzie and Company]，向所有前來求職的羅得學者[Rhodes scholars]提供就業(ye) 機會(hui) ，不要求有工作經曆。一旦受聘，麥堅時的顧問們(men) 就運用他們(men) 的才智幫助解決(jue) 經濟領域中的各種難題。古德曼·薩克斯[Goldman Sachs]等投資公司從(cong) 名牌大學中聘用研究領域與(yu) 銀行業(ye) 全無關(guan) 係的博士，其預設也是認定真正的幹才應當是通才，可以從(cong) 一個(ge) 領域轉換到另一個(ge) 領域中去。

王：說得太對了。既然如此，政府為(wei) 何不能照此辦理呢？由最聰明的頭腦擔負為(wei) 公共福祉而非特定的商業(ye) 機構製定政策，將會(hui) 從(cong) 總體(ti) 上造福於(yu) 社會(hui) 。應當把為(wei) 政治社群服務的機會(hui) ，給予那些在嚴(yan) 酷而考查範圍廣闊的競爭(zheng) 性考試中取得成功的個(ge) 人。

德謨：我們(men) 還有一個(ge) 議題需要討論：將權力授予那些毫無政治經驗的人，你難道不對此感覺憂慮嗎？

王：我並沒有說應當馬上給予他們(men) 政治權力。如果我說錯了還請糾正，在獲得重要決(jue) 策權力之前，商業(ye) 顧問或經紀人經常要接受一年左右的培訓。我將在賢士院采行同樣的措施。一旦被被選拔成賢士院的議員，他們(men) 可以選擇諸如經濟政策或外交政策之類的專(zhuan) 業(ye) 領域（考試成績優(you) 異者可以優(you) 先選擇），然後他們(men) 可以在原來的一批賢士院議員的指導下展開工作，這就是為(wei) 期一年或兩(liang) 年的過渡期。這段時間足以使他們(men) 在專(zhuan) 家支持下，達到足以進行明智判斷的程度。

德謨：嗯，我希望你是正確的。不過，你有不少看法是建立在未經檢驗的假設之上的。

王：並非完全未經檢驗。我想重複的是，在成功的東(dong) 亞(ya) 國家，我上麵所講的早已成為(wei) 現實了。然而，本人方案的獨特——或許我可以說是“出色”——之處，乃是它可以將選拔政治管理者的方法予以製度化，而不像日本的情況那樣，實際上的管理者是在非正式的過程中揀選出來的。而且，與(yu) 經常因其過於(yu) 強調死記硬背、獎掖那些具有過分一致化傾(qing) 向之應試者而遭到批評的日本式競爭(zheng) 性考試不同，[68]我們(men) 的考試也會(hui) 對獨立思考和倫(lun) 理觀念進行考查。另外，還是與(yu) 日本相比，在那裏高級官僚隱藏在民選政治家背後以隱秘的方式行使權力，而本人提議中政治權力的行使應當更為(wei) 透明化。我希望，除了事關(guan) 國家安全的辯論之外，賢士院的其它政治商議均應以電視轉播，並將其直接展示於(yu) 公眾(zhong) 周知。

3.2. 腐敗問題

德謨：可是，甚至比確保透明性還要重要的，乃是可問責性的問題。如果賢士院的議員們(men) 不受選舉(ju) 過程節製的話，怎樣才可以確保他們(men) 的可問責性呢？如果他們(men) 被給予終身任期的話，或許會(hui) 變得傲慢、遲鈍與(yu) 腐敗。

王：未必如此吧。美國最高法院非經民選產(chan) 生的大法官們(men) 擁有終身任期，可最高法院或許是美國政治體(ti) 係中最少腐敗、最廣受尊敬的機構。

德謨：可是按照你的提議，“士大夫”們(men) 擁有製定政策的真正權力，而不僅(jin) 僅(jin) 是執行憲法的權力吧。

王：你說的沒錯。至少在理論上，法官與(yu) 政治決(jue) 策者相比較少權宜行事的空間，對後者不負責任的行為(wei) 進行製度化檢查是非常重要的。不過選舉(ju) 過程隻是限製權力的途徑之一，設定任期限製則是另一種途徑。在我看來，賢士院議員們(men) 不應獲得終身任期，但是另一方麵，又應當給予他們(men) 充足的時間研習(xi) 政治以及服務於(yu) 長程的福祉。比方說七年或八年的任期限製，看起來將是較為(wei) 合理的。

德謨：但是你又怎麽(me) 確保“士大夫”們(men) 將會(hui) 致力於(yu) 提升公共福祉，而不是——比方說——為(wei) 中飽私囊而濫用權力呢？若是知道自己在七八年後將會(hui) 卸任，他們(men) 或許會(hui) 利用自己的任期搜刮財富。

王：當然，我假定自由的新聞媒體(ti) 將會(hui) 竭盡所能地調查腐敗事件並將其公諸於(yu) 眾(zhong) 。同樣重要的是，為(wei) 了降低腐敗的動機，應當給予賢士院議員可觀的薪酬。新加坡發給自己的高級政治家與(yu) 文官全世界最高的薪水，結果便是令人豔羨的低腐敗水平。

德謨：但是新加坡的文官擁有終身的職業(ye) 生涯。退休之後，那些賢士院議員們(men) 會(hui) 做些什麽(me) 事情呢？比方說，如果他們(men) 在五十歲退休的話，他們(men) 或許會(hui) 變成具有以門路換鈔票能力的幕後政治掮客。

王：或許我們(men) 可以把賢士院議員的最低年齡限製提高五歲或十歲，這樣的話在賢士院的任職將成為(wei) 一個(ge) 人職業(ye) 生涯中的最終階段。[69]而且我假定，我們(men) 應當給予議員足夠高的薪酬，以使其卸任後不再需要更多的錢財。同時，我還想指出這一問題並非為(wei) 賢士院所特有——它同時也是一個(ge) 在民選政治家卸任後如何防止腐敗與(yu) “後門效應”[“back-door influence”]的問題。我認為(wei) 應當采取同樣的辦法遏製腐敗，例如可對作為(wei) 政治家為(wei) 利益集團遊說的行為(wei) 施加限製。實際上，我對賢士院的議員還是較少感到擔憂的——經由考試選拔、職位變動頻仍的事實，使他們(men) 在與(yu) 先前同僚的持續聯係中可以更具免疫力。

德謨：看來你仍然在這些“士大夫”身上寄托了很大的信任。

王：我並不認為(wei) 我們(men) 應當完全寄望於(yu) 他們(men) 的誠實。我願意采用胡蘿卜加大棒的辦法。例如，新加坡對腐敗行為(wei) 施以嚴(yan) 酷的懲罰。我還被威尼斯共和國[the Republic of Venice]的反腐策略吸引。正如你或許知道的，在過去的千年中，這個(ge) 共和國享有長達八百多年的國祚。威尼斯政府為(wei) 其公民提供了和平與(yu) 繁榮，擁有優(you) 良的司法製度，具備一部精巧且被人們(men) 恪守的憲法，而且自1300年以來，這一共和國就處在僅(jin) 占其人口2%的公民的合法統治之下。[70]所以，你或許會(hui) 問，威尼斯共和國怎樣確保其統治者抗拒個(ge) 人致富的誘惑呢？在統治者任期屆滿之際將會(hui) 進行一項稽核[audit]工作，如果發現存在財政上的漏洞，則統治者的子女將會(hui) 遭到懲罰。[71]

德謨：統治者的子女？可是如果他們(men) 的子女是無辜的，又當如何呢？

王：他們(men) 很少是無辜的，在中國情況也是如此。有些政府高官的子女是出了名的腐敗，他們(men) 經常借助家庭的政治紐帶，鑽法律的空子牟取私利。懲罰腐敗者的子女並不會(hui) 帶來多大的傷(shang) 害。相反，這種“威尼斯式的”方法有助於(yu) 確保官員的誠實。因其子女的腐敗行為(wei) ，同樣應對政府官員施以懲罰，這樣就可以使公務人員具備指導自己家人清廉行事的動機。

德謨：可是，你憑什麽(me) 認為(wei) ，因為(wei) 其他人的過失就可以對某些人施加懲罰呢？

王：這或許很難理解。你知道，中國人的自我觀念與(yu) 典型的西方觀念相比，是頗為(wei) 不同的。在西方，責任止於(yu) 個(ge) 人[“the buck stops” at the individual][“The buck stops here”乃是杜魯門總統的名言，意即“責無旁貸”——譯者注]。個(ge) 人要對他\她自己“選擇”的行為(wei) 負責，其所承擔的責任不需過多也不得過少。與(yu) 此形成對照的是，在中國，家庭被極具特色地視為(wei) 一種將祖先與(yu) 後代連接起來的、不能分解的有機體(ti) 。因此，家庭成員較少被視為(wei) 個(ge) 人，而更多地被看作家庭與(yu) 家族世係的產(chan) 物，進而應當為(wei) 近親(qin) 的錯誤行為(wei) 負責，上述觀念乃是司空見慣的。毫無疑問，建立在家庭基礎上的懲罰是很殘酷的。在帝製時代，曾經有一人獲罪，全家被誅的做法，而折磨與(yu) 處決(jue) 的方式還包括淩遲以及斬首示眾(zhong) 等酷刑，與(yu) 其說懲罰意在將痛苦最大化，毋寧說是為(wei) 了根除犯人的後代，斷絕該家族的世係。然而，另外的懲罰措施看起來相當人性化。在最為(wei) 精華的儒家價(jia) 值感召之下，有些法律允許犯人家屬住在獄中照顧患病的親(qin) 人，而且家庭成員可以選擇在自己人中間分攤刑期，而不是將全部牢獄之苦施加到某一個(ge) 人身上。[72]

德謨：可是你所說的這些，又有多少仍然適用於(yu) 現代呢？

王：我並沒有說我們(men) 應當在今天的社會(hui) 重新實現上述的每一種實踐。然而，對華人世界的大部分人而言，以家庭為(wei) 基礎的責任觀念依然發揮著作用。我們(men) 對於(yu) 過去曆史最為(wei) 痛苦的經曆之一，便是因家庭成員的“反革命”行為(wei) 而頻頻遭到懲處。我有些朋友受了迫害，隻是因為(wei) 有遠親(qin) 具備“資產(chan) 階級”背景。更別提臭名昭著的、讓死刑犯的家人為(wei) 射殺死刑犯的子彈買(mai) 單的行為(wei) 了。

德謨：如你所言，這些都是些不堪回首的痛苦經曆。因此，難道這不就意味著當代中國人應當挑戰，而不是恪守以家庭為(wei) 懲罰基礎的傳(chuan) 統價(jia) 值嗎？

王：的確如此。不過我的觀點是，作為(wei) 單一責任單元的家庭觀念，可被用以證明旨在解決(jue) 當代問題的特定政策的合理性。例如，你很熟悉中國的人口過剩[overpopulation]危機。中共試圖通過施行計劃生育政策[one-child-per-family policy]來改變現狀，這一政策在實踐中意味著，與(yu) 第一胎相比，第二胎的受教育機會(hui) 將會(hui) 受到限製。人們(men) 或許會(hui) 認為(wei) ，子女是在代父母受過。以西方的個(ge) 人責任觀念觀之，這種現象看起來是不公正的，但是大多數中國人——或者總之是大多數城市知識分子[73]——都支持計劃生育政策及其公開承認的實踐後果。

德謨：想想這個(ge) 問題：在美國，以家庭為(wei) 基礎的責任觀念同樣發揮了使某些政策獲得正當性的作用。某些州會(hui) 扣除單身母親(qin) 的社會(hui) 福利金，而她們(men) 的子女經常要為(wei) 此買(mai) 單。加利福尼亞(ya) 州的選民支持旨在懲罰非法移民子女、使之無法進入公立學校的187號提案[Proposition 187]。克林頓政府曾對在古巴開設的外國公司進行製裁，一度禁止其經理人及其子女赴美參訪或學習(xi) 。[74]為(wei) 了抑製青少年犯罪，曾經有過因其子女犯罪行為(wei) 而對其父母進行處罰的建議。然而，我必須承認，我對這些政策感到不快。

王：我也一樣。人們(men) 很容易指責以家庭為(wei) 基礎的懲罰行為(wei) 。可是中國的腐敗問題實在是太嚴(yan) 重了——而且有很多乃是根源在政治圈中對家庭關(guan) 係的濫用——以至於(yu) 我認為(wei) 為(wei) 消除政治體(ti) 係中的腐敗現象計，應當考慮施行以家庭為(wei) 懲罰之基礎的可能性。當然，我寧願自己的想法是錯誤的。如果任期限製在實踐中發揮作用，如果公開性[publicity]、當眾(zhong) 審議、高額薪酬以及針對貪腐者本人的嚴(yan) 酷懲罰能夠奏效，成功地將腐敗抑製到可以容忍的程度的話，或許就沒有必要施行以家庭為(wei) 基礎的懲罰了。它們(men) 隻應作為(wei) 最後手段加以運用。[75]  

3.3. 普適性問題

德謨（停頓）：為(wei) 了便於(yu) 討論，讓我們(men) 假設你關(guan) 於(yu) 賢士院的提議的確得償(chang) 所願。該院由這樣的人士組成，他們(men) 具備扮演美德與(yu) 知識之“監國者”角色的潛能，為(wei) 了公共福祉治理國家，同時有各色憲政與(yu) 反腐敗機製削減濫用權力的傾(qing) 向。同時讓我們(men) 假定，這套“知識精英統治”體(ti) 製特別適合於(yu) 解決(jue) 現代社會(hui) 日漸錯綜複雜的政治問題。現在我想問你這樣一個(ge) 問題——為(wei) 什麽(me) 你看起來覺得，賢士院的提議隻是適合於(yu) 中國呢？為(wei) 什麽(me) 它不應被所有現代社會(hui) 或處於(yu) 現代化進程中社會(hui) 的政治體(ti) 製所采納呢？

王：我懷疑在某些社會(hui) 背景之下，我的提議將被嘲笑為(wei) 空中樓閣。20世紀中國的大多數民主運動都是由知識分子倡導和推行的，[76]唯其在這種背景下，我的提議才是適切的。與(yu) 其說這些知識分子追求的是真正的民主政治，毋寧說他們(men) 追求的是受到具有公共精神的知識精英規約的“人民統治”[“people’s rule”]。然而，在其它社會(hui) 背景下，其它不同團體(ti) 在民主化運動中發揮了更大的作用，而一種賢士院式的提議或許不能滿足這些團體(ti) 的渴望。同樣重要的是，由於(yu) 我們(men) 擁有尊重由精英統治程序遴選士大夫的傳(chuan) 統，在中國“底層”[“on the bottom”]百姓的眼中，賢士院看起來具備正當性。可是在其它地方事情就迥然不同了。我們(men) 可以想想美國的情況，反智主義(yi) [anti-intellectualism]在那裏根深蒂固，傳(chuan) 統上人們(men) 對“尖頭尖腦”[“pointy-headed”]的知識分子具有普遍的反感。[77]身處建立在儒家理念之上的東(dong) 亞(ya) 社會(hui) ，當我告訴出租車司機我是一位政治哲學教授的時候，他們(men) 幾乎總會(hui) 就當前緊迫的政治問題詢問我的看法。[78]可是到了美國，他們(men) 通常會(hui) 嘲笑進而告誡我，我對“現實世界”一無所知。因此我懷疑賢士院很難在美國民眾(zhong) 中獲取太大的正當性。

德謨：不過美國大眾(zhong) 文化還是有很多麵向的。你自己不也曾經指出美國最高法院——主要由才華橫溢的學界翹楚組成——或許是美國政治體(ti) 係中最受尊重的機構。而且，你可以考慮至少有一位著名的美國知識分子所提出的、與(yu) 你並非全然不同的倡議。你熟悉丹尼爾·貝爾嗎？

王：你是說那位卓越的美國社會(hui) 學家丹尼爾·貝爾嗎？

德謨：當然是他。大約十五年前，貝爾就美國國會(hui) 的政治改革提出了一個(ge) 高度虛構的方案。你或許知道，美國國會(hui) 麵臨(lin) 的主要問題是其成員——尤其是眾(zhong) 議院議員——總是為(wei) 了再度當選而拚命籌集資金，這就給人留下了這樣的印象（如果不是現實的話）：政治家主要對財政利益頂禮膜拜，而不是致力於(yu) 提升公共福祉。因此，為(wei) 了使國會(hui) 在美國公眾(zhong) 心目中 “重新獲得正當性”[“re-legitimize”]，貝爾建議為(wei) 國會(hui) 議員設定任期限製——參議員可任三屆，眾(zhong) 議員可任四屆，每屆任期四年（而不是兩(liang) 年）。然後卸任議員被吸納進入一個(ge) 第三院[third chamber]，其退休金外加一筆額外的收入足以使卸任議員享有財政上的安全。這個(ge) 貝爾所謂的“顧問院”[“House of Counselors”]，將成為(wei) 評估政策、谘議政府之委員會(hui) 或獨立機構的儲(chu) 才庫。這樣一來，國家就能擁有一批經驗豐(feng) 富、公正不阿、隨時準備效力於(yu) 公共福祉且擁有較高民眾(zhong) 支持度的個(ge) 人。[79] 我之所以清楚記得貝爾的提議，是因為(wei) 若幹年前，我所在的組織曾非常接近采納關(guan) 於(yu) 顧問院的建議。比方說，與(yu) 把長程醫療政策計劃交給總統夫人設計的做法相比，我們(men) 覺得貝爾的想法要更為(wei) 高明。

王：我不是非常了解美國的政治體(ti) 製，不過這一提議的實現難道不需要對美國憲法做相當激進的改變嗎？

德謨：是的，這也是我們(men) 最終決(jue) 定放棄的原因之一。但是誰又能知道呢，如果國會(hui) 持續喪(sang) 失來自美國公眾(zhong) 的信任，或許有一天，貝爾的想法會(hui) 等到得以實施的成熟時機。

王（短暫停頓）：實際上貝爾的想法和我所想的很不一樣。顧問院或許仍然是由平庸之人組成，成功地被選進國會(hui) 乃是這些人的唯一資格。我想遴選的乃是真正超然中立、富有才幹的男女公民，他們(men) 不必因為(wei) 迎合富人和權貴的利益，或是大眾(zhong) 的短淺追求而自貶身價(jia) 。更為(wei) 接近本人方案的一種西方等價(jia) 物——盡管是多少打了些折扣的[watered-down]形式——是英國的上議院[House of Lords]。

德謨（驚訝）：上議院！

王：是的。與(yu) 流行意見相反，上議院在立法中仍然發揮著客觀影響。它有權將下議院通過的法案擱置一年，盡管該院很少使用此項權力。上議院在更為(wei) 通常的情況下則是充當一種審察機構，通過補足細節、修補漏洞等方式改進下議院的法案。而且據我所知，上議院以其出眾(zhong) 的能力和非黨(dang) 派的傾(qing) 向足以勝任那項工作。該院的辯論是優(you) 雅的、非對抗性的和見聞廣博的，有些時候可以產(chan) 生影響重大的修正案。許多上議院議員在其職業(ye) 生涯的較早時期便擁有了深入的專(zhuan) 業(ye) 知識，而這正是相對年輕的下議院議員們(men) 經常欠缺的。[80]

德謨：不過上議院包括世襲貴族，這些人隻是因為(wei) 祖先出身的高貴才繼承了坐在上議院、就立法進行投票的權利。這可不是你希望在自己的貴族院出現的，不是嗎？

王：當然不是了。不過，難道布萊爾的工黨(dang) 政府沒有祛除世襲貴族嗎？[81]其他貴族則是在首相的推薦下由女王加以任命的，這看起來是種相對具有精英統治成分的過程。例如，可敬的政治哲學家雷蒙德·普朗特[Raymond Plant]便是一位上議院議員。不過，上議院還是應當進行改革，使之成為(wei) 一種真正的精英統治機構，在這一點上你是正確的。我也不欣賞政治委任的想法。如果我能夠說了算，我就會(hui) 將其轉變成一個(ge) 由競爭(zheng) 性考試產(chan) 生之議員組成的賢士院。

德謨：沒準兒(er) 你的提議最適合英國呢？

王：對此我表示懷疑。在英國並沒有支持賢士院的文化基礎。[82]當然，英國有尊重“勝於(yu) 己者”[“betters”]的傳(chuan) 統，可是“最好之人的統治”的精英政治觀念，以一種在東(dong) 亞(ya) 儒家社會(hui) 鮮有存在的方式，受到了財產(chan) 與(yu) 階級偏見的腐蝕。我對多愁善感的曆史讀物表示懷疑，不過總地說來你在儒家社會(hui) 可以發現一種公平和公開的考試過程，而一直以來，考試經常被視為(wei) 一種社會(hui) 的向上流動的機製。[83]

德謨：既然如此，為(wei) 什麽(me) 不推薦在韓國、日本和新加坡設立賢士院呢？例如，正如你所言，你的提議可以彌補由強大官僚進行實際統治的日本體(ti) 製的缺陷，就像缺乏透明性和可問責性等，那麽(me) 賢士院的提議怎麽(me) 就不適用於(yu) 日本呢？

王：或許有一天其它東(dong) 亞(ya) 國家會(hui) 被我的提議所吸引。如果人們(men) 覺得政治現狀並非運轉良好的話，也許賢士院可被作為(wei) 一種選擇加以考慮。[84]在中國，人們(men) 明顯需要重大的政治改革，而且他們(men) 善於(yu) 接受新的政治觀念。

德謨（停頓）：我希望你是正確的，不過如果你不介意的話，我還有其它幾個(ge) 問題。直到現在，我一直都在問你為(wei) 什麽(me) 隻是將你提議的適用範圍限定在中國，可是現在我想表明的是：把你關(guan) 於(yu) 賢士院的提議運用於(yu) 整個(ge) 中國，這種想法都顯得過於(yu) 雄心勃勃了。如你所知，中國並不是一個(ge) 文化上同質的國家。這就意味著，一方麵，對於(yu) 由精英統治遴選程序選拔出的政治精英實行統治的儒家傳(chuan) 統，那些非漢族的中國少數族群可能並不認同，而且讓他們(men) 參與(yu) 到你的計劃中來，這看起來並不太公平。

王：允許西藏、新疆這樣的少數民族區域實行高度的自治[self-administration]，我對此並無異議。在賢士院的問題上，應當確保少數族群享有特定數目的席位。香港同樣可以擁有一個(ge) 議席，而台灣則可以得到三或四個(ge) 席位。[85]

德謨：我的觀點是，通過書(shu) 麵考試競逐政治權位的作法，在某些非漢族的少數族群看來還是相當新鮮的事物，他們(men) 或許不會(hui) 支持這種遴選政治管理者的辦法。

王：有一些辦法可以用來容納少數族群的文化特殊性。可以采納不同的選拔過程讓少數族群推出自己的代表。或者可以調整考試的內(nei) 容，使之更好地反映其自身的傳(chuan) 統——例如，西藏賢士院議員的遴選就可以包括對於(yu) 佛教和藏語的考查。這些細節正是明天大會(hui) 所要討論議決(jue) 的課題；或許代表們(men) 可以任命由少數族群代表組成的委員會(hui) ，研究上述的問題。

3.4. 僵局問題

德謨（停頓）：最後一個(ge) 問題。到現在為(wei) 止，我們(men) 隻是就你提議的兩(liang) 院製立法機構中的上院進行了討論。你曾說過，下議院應當由民主選舉(ju) 的代表組成。可是，在同一政策問題上，兩(liang) 院的意見或許並不總是能夠保持一致。

王：當然了。

德謨：所以我的問題是：你將如何解決(jue) 兩(liang) 院之間的分歧？有沒有什麽(me) 機製，足以破解政府兩(liang) 院之間的僵局呢？

王：這是一個(ge) 很棘手的問題。不過，答案最終要看兩(liang) 院中的哪一個(ge) 擁有更大的權力。賢士統治製度的精英統治支持者——且讓我們(men) 稱之為(wei) “儒學派”[“Confucians”]——希望授權於(yu) 賢士院。

德謨：如果你真想做個(ge) 儒學派的話，可能會(hui) 希望最高的政治掮客[power-broker]是個(ge) 超越群倫(lun) 紛爭(zheng) 之上的皇帝。不管怎樣，傳(chuan) 統中國的國家元首乃是一個(ge) “奉天承運”[“divinely-appointed”]的聖人－君主，而經由賢士統治製度的程序選拔出的文官扮演著谘議朝政、勸誡君王的角色，但他們(men) 並不是最高的決(jue) 策者。因此為(wei) 什麽(me) 不複興(xing) 中國的君主製傳(chuan) 統呢？

王（笑）：別傻啦，這永遠都行不通——我們(men) 是很難（如果不是不可能的話）複興(xing) 已經枯死百年的君主體(ti) 製的。你不大可能在憲政大會(hui) 上說服人們(men) 信賴一個(ge) 奉天承運的統治者。此外，現在已經沒人奮力爭(zheng) 取實現這種體(ti) 製了。我認為(wei) 更為(wei) 現實的選擇，是從(cong) 賢士院議員中選拔國家元首。他可能是議員中最為(wei) 年長者，或者若是恪守賢士統治理念的話，則應當是在考試中得分最高者。你的意見呢？

德謨：坦率地說，我對這兩(liang) 種選擇都不太喜歡。在我看來，賢士院的地位應依據憲法規定從(cong) 屬於(yu) 民選的下議院之下。賢士院應該與(yu) 貝爾的顧問院一樣，充當評估政策、谘議政府的委員會(hui) 與(yu) 獨立機構的儲(chu) 才庫。與(yu) 英國的上議院相似，賢士院應該扮演審議下院通過之立法、指出其瑕疵、提出小型修正案的相對次要角色。我並不介意從(cong) 賢士院議員中產(chan) 生一位象征性的、主要是禮儀(yi) 性的國家元首，可是政府首腦——真正進行政治決(jue) 策的人——則應來自下議院。重要部門負責人的人選也應照此辦理。

王（臉色變白）：可是，可是我還以為(wei) 你跟我意見一致呢！

德謨：現在我仍然和你持有一致的看法啊！正如我所說，我並不反對設立賢士院。我同意你的觀點，賢士院看來適合中國的政治文化，與(yu) 其它將知識精英統治製度化的替代機製相比，它是一個(ge) 更好的選擇。但是我也隻能到此為(wei) 止了。我不能接受一個(ge) 將最終決(jue) 定權給予非民選領袖的政治體(ti) 製。民選政治家能夠——而且應當——聽取富有才幹、超然中立之個(ge) 人的建議，隻有人民選擇的領袖才應當握有最後的王牌。

王：但這將會(hui) 是中國的災難！下議院的民主派——主要關(guan) 注下次大選並且深受商業(ye) 利益的影響——或許會(hui) 青睞快速的經濟增長而罔顧長期的生態後果；而賢士院的議員——他們(men) 經過認真的、非黨(dang) 派的審議達成決(jue) 議，不會(hui) 受到迎合特定利益之需要的限製——或許會(hui) 選擇速度較慢、生態上可持續的發展，而不會(hui) 追求同樣急功近利的物質利益。誰應當獲勝呢？難道是民主派嗎？

德謨：對這個(ge) 問題很難給予抽象的解答。政策爭(zheng) 論可比你所說的具體(ti) 多了。

王：好吧，我們(men) 就以計劃生育政策為(wei) 例吧。大多數農(nong) 民出於(yu) 鄉(xiang) 村地區根深蒂固的重男輕女偏好，都反對這項政策。而這樣的觀點可能會(hui) 在下議院占據上風——大多數中國人仍然居住在農(nong) 村地區——通過反對這項政策，民主派將會(hui) 獲得可觀的選票，而不顧長遠的後果。可是賢士院——由知識分子主導，其中多數人都理解此項政策的必要性[86]——很可能會(hui) 投票支持這項政策。難道你認為(wei) 民主派理應當道嗎？

德謨：你把它置換成了一個(ge) “非此即彼”[“either/or”]的議題——粗俗的民主派對抗明智的賢士。不過某些賢士肯定會(hui) 站在下議院的民主派一邊。即便他們(men) 是全然大公無私的，對於(yu) 公共福祉，賢士們(men) 也不見得都持有相同的理解啊。

王：當然不會(hui) 有高度一致的理解了。[87]不過可以通過多數決(jue) 策解決(jue) 紛爭(zheng) ，問題在於(yu) 當下議院的多數反對上議院的多數時又當如何。我傾(qing) 向於(yu) ——舉(ju) 例來說——通過某種憲法程序，賦予賢士院的絕對多數[supermajorities]壓倒下議院多數的權利。

德謨（提高聲音）：唉，我的看法與(yu) 你恰恰相反。而且我懷疑大多數中國人會(hui) 樂(le) 於(yu) 采納這樣一套製度，這套製度的宗旨，乃在於(yu) 係統化地踐踏他們(men) 所選出代表自身利益之領袖的意願！看來你並不是要求人們(men) 采納一種像最高法院那樣對其權力進行過審慎限定的機構，而是要求他們(men) 接受一種在原則上具備巨大權力，足以淩駕於(yu) 一切民選領袖決(jue) 定之上的機構！

王（短暫停頓）：嗯，沒錯，你算是說對了。當然兜售這一部分觀念將是很困難的。[88]

德謨：而且你大可不必如此！在中國，即使一個(ge) 在憲法上居於(yu) 從(cong) 屬地位的上議院同樣能夠扮演重要的角色。貴國將會(hui) 獲得一批相對具有才幹、超然中立的個(ge) 人，從(cong) 而為(wei) 決(jue) 策過程增添智慧和長遠的規劃。而且如果上議院在“人民眼中”具備正當性的話——在一個(ge) 具有尊重以賢士統治製度方式遴選的政治精英傳(chuan) 統的社會(hui) ，這種情況是極有可能發生的——賢士院將會(hui) 發揮巨大的道義(yi) 權威作用。民主的多數將會(hui) 發現，無視賢士院議員公開審議所得出的觀點將是非常困難的。至少，下議院中對賢士院推薦之政策實行係統化漠視的政治家，或許會(hui) 發現自己很難再度當選。[89]我想努力表明的是，要想擁有一個(ge) 強有力的賢士院，你並不需要太多的憲法支持。

3.5. 提議之實現

王（停頓）：是的，你或許是對的。我猜想，若能擁有一個(ge) 在憲法上居於(yu) 從(cong) 屬地位的賢士院，我也足以感到滿意了。重要的事情在於(yu) ，該院的決(jue) 議能夠在政治舞台上發揮真正的、實際的影響。

德謨：嗯，不過這同樣有賴於(yu) 其它因素，比方說賢士院與(yu) 司法部門的關(guan) 係。[90]

王：當然如此了。在製憲會(hui) 議的審議過程中還有許多類似的細節需要達成共識。[91]然而，首先我必須處理一個(ge) 更為(wei) 迫切的問題。 也許我不能得到支持建立（哪怕是一個(ge) 具備最小權力的）賢士院的足夠選票，對於(yu) 這種可能性我深表憂慮。共產(chan) 黨(dang) 人熱衷於(yu) 選舉(ju) 過程，對賢士院的提議沒什麽(me) 興(xing) 趣。從(cong) 俄羅斯的經驗中他們(men) 學到，自己無孔不入的官僚機構，可以很輕易地轉換成為(wei) 強有力的競選機器。從(cong) 前的政治異議份子，尤其是其中較為(wei) 年輕的人士，也讚同建立一個(ge) 強大的民選立法機關(guan) 。他們(men) 堅信，自己可以步曼德拉們(men) [the Mandelas]與(yu) 哈維爾們(men) [the Havels]的後塵而成功當選。請注意，對他們(men) 我並無苛責之意。多年來，我一直欽佩他們(men) 的勇氣，而且我覺得他們(men) 理應獲得這樣那樣的政治回報。但是與(yu) 此同時，我不得不應對這樣的現實：支持我的提議並不符合任何主要政治勢力的利益。我所能駕馭的唯一的武器，便是理性的論證。

德謨（微笑）：看來沒多大戲，不是嗎？

王：是的。很不幸，這是現實政治，而不是學術研討。可是，我並沒有喪(sang) 失全部政治派別的支持。我想我可以得到婦女團體(ti) 的一些支持——她們(men) 樂(le) 於(yu) 接受考試的主意，因為(wei) 這有可能收到增加女性在政治過程中比重的效果。而且有一位代表是馬克思主義(yi) 者——或許他是當前中國最為(wei) 真誠的馬克思主義(yi) 知識分子——他有可能支持我的看法，這是因為(wei) 對於(yu) 民選立法機關(guan) 將會(hui) 被大企業(ye) 利益左右的可能性，他深感憂慮。

德謨：就這些嗎？

王：嗯，我必須努力爭(zheng) 取來自民主派的更多支持。如果其它方法都不能收到成效的話，我還有最後一個(ge) 錦囊妙計——那就是俄羅斯向民主轉型的“教訓”。在蘇聯解體(ti) 之後，俄羅斯人麵臨(lin) 著一種嚴(yan) 酷的選擇——要麽(me) 是共產(chan) 主義(yi) 的停滯不前，要麽(me) 是以西方政治實踐形式獲取的進步。如果民主帶來了物質福利、提供了社會(hui) 和平，他們(men) 或許會(hui) 在民主之路上走上一程。但是計劃沒有變化快，而且不足為(wei) 奇的是，西方式民主在該國的根基相當淺薄。難道我們(men) 真地能夠指責俄羅斯人民嗎？將過去完全拋棄，告訴他們(men) 其民族政治曆史毫無可取之處，這是對於(yu) 一個(ge) 民族——特別是一個(ge) 擁有古老而值得自豪的文明的民族——的羞辱。所以在誤入歧途之際，在民主不能滿足人民的願望之時，人們(men) 就會(hui) 受到誘惑，乞靈於(yu) 一位允諾複興(xing) 民族尊嚴(yan) 的強人。但是，如果民主的體(ti) 製能夠包容某種傳(chuan) 統政治文化的因素，上述所有的一切都可加以避免。即使發生異常情況，公民們(men) 也會(hui) 忍受這樣的政治體(ti) 製，而且他們(men) 不會(hui) 將問題全部歸咎於(yu) 外國人惡毒的陰謀詭計。

德謨：所以你的意思是，俄羅斯的民主之所以不穩定，乃是由於(yu) 在將傳(chuan) 統政治特性整合進政治體(ti) 係的問題上，該國未能進行嚴(yan) 肅的努力。[92]至於(yu) 中國，為(wei) 了避免類似的錯誤，你提供了一條介於(yu) 儒家和西方民主之間的中道——一種“具有中國特色的民主”。

王：說得太對了！在中國，吊詭的是，旨在限製民主多數的賢士院能夠發揮確保民主製度的作用。現在請允許我問你一個(ge) 問題：我覺得如果我能告訴代表們(men) ，貴組織支持我的提議，這必將有助於(yu) 本人明天的獻言，至少便於(yu) 人們(men) 接受具有賢士院的兩(liang) 院製立法機構的總體(ti) 構思。我擔心，某些“激進民主派”將試圖把我的提議刻畫成一種由威權主義(yi) 勢力炮製的反動陰謀……

德謨（打斷王的話）：可是這聽起來很可笑啊。

王：我知道，不過某些年輕代表非常地教條化——他們(men) 甚至拒絕思考介於(yu) 中國傳(chuan) 統理想與(yu) 西方民主之間中道的可能性。而且，為(wei) 使本人的提議——哪怕是以其最為(wei) 溫和的形式——得以順利通過，我必須有效地回應所有形式的批評意見。因此，如果我告訴大家，就連美國支持的“人權與(yu) 民主國家基金”都采納了我的倡議的話，對於(yu) “激進民主派”的批評，這簡直可以起到釜底抽薪的效果。

德謨：如我所言，如果賢士院在憲法地位上能夠居於(yu) 民主的下議院之下，我願意采納你的提議。

王：沒問題。

德謨：我想強調這一部分同樣符合你的利益——如果你能夠闡明下議院具備最終權威的話，你很有可能從(cong) 民主派那裏獲得更多的選票。

王：是的，這一點很重要。我想我會(hui) 照此辦理的。（王教授離開了自己的座位。）

尾聲

德謨：最後一個(ge) 問題……

王（打斷他的話）：可是你已經問過你的“最後一個(ge) 問題”了！

德謨：最最最後的一個(ge) 問題——絕對是最後一個(ge) 啦。我並不想挑起其它的議題，我想要問的隻是：在這種賢士院裏，你有沒有為(wei) 自己找到什麽(me) 角色？不管怎樣，我敢肯定你會(hui) 在那些考試中冠絕群倫(lun) 的。

王（笑）：可別高估了我的能力！你知道，我們(men) 中國可是藏龍臥虎。可是嚴(yan) 肅地說，我唯一的宗旨乃是改進中國的治理質量。我並不追求政治權力。

德謨：如果兩(liang) 者可以兼得的話豈不是更好？

王（微笑）：對此我並不否認。不過，現在咱們(men) 還是做些更重要的事情吧。（王教授向辦公室遠端角落的木製孔子雕像走去。德謨驚詫地看著王教授輕輕擰掉孔夫子的腦袋，露出了一個(ge) 托盤，上麵放著一瓶五糧液[93]和兩(liang) 個(ge) 小的瓷酒杯。王斟滿兩(liang) 杯酒，將其中一杯遞給德謨。）

王：在《論語》著名的開篇，孔夫子說道：“有朋自遠方來不亦樂(le) 乎？”（《論語·學而》，第一則）

德謨（舉(ju) 杯）：我願以此唱和：為(wei) 了跨文化的友誼——幹杯[Ganbei]！[94]

王：幹杯！

本章選自《東(dong) 方遭遇西方》上海三聯書(shu) 店 2011年，孔新峰/張言亮 譯。

【注釋】

[60] 李是中國一個(ge) 普通的姓氏。“學東(dong) ”意味著“學習(xi) 東(dong) 方”，是“文革”期間出生的孩子們(men) 常見的“革命”名字。

[61] 可是在日韓等“儒學”國家，二十來歲的法官們(men) 主持庭審並不是什麽(me) 新鮮事。例如在韓國，法官必須通過律師資格考試[bar exam]並在司法部主管的司法培訓所修習(xi) 一個(ge) 兩(liang) 年的項目，這就造成了二十來歲的青年主持韓國庭審的狀況。然而，這也許是采納德國民法傳(chuan) 統的結果（而並非經由考試選拔決(jue) 策者的儒家傳(chuan) 統），韓國政府目前正在通過禁止作為(wei) 律師或檢察官年資不足的人士成為(wei) 法官等方法，努力減低這一體(ti) 製的不良影響（筆者感謝鹹在鳳提供這一信息）。

[62] 與(yu) 此相似，香港高級文官考試也考查從(cong) 爭(zheng) 議話題的正反雙方看問題的能力。

[63] 溫斯頓·丘吉爾的（或是假托的？）關(guan) 於(yu) 民主的妙語——民主或許並不是人類所能采用的最好的製度，但是據我們(men) 所知，它至少不是人類所能采用的最壞的製度——同樣可以用在作為(wei) 選拔德才兼備決(jue) 策者之方式的考試製度上。

[64] 這個(ge) 詞語可以被翻譯成“connections”。

[65] 中國人還區分不同的眉形。例如，“劍眉”（“劍形的眉毛”）一詞被用來描摹男子眉毛理想的“形狀”，而“柳眉”（“柳葉形狀的眉毛”）則被用來形容女子眉毛的理想“形狀”。

[66] 參見本書(shu) 第3章，第3節。

[67] 阿蘭(lan) ·布林德很好地表達了這種觀點（參見本章注10），盡管布林德將其視為(wei) “他方”[“the other side”]觀點（參見“政府過於(yu) 政治化了嗎？”，第126頁）。

[68] 然而，根據大沼保昭教授的看法，東(dong) 京大學正在努力改變現狀，對在大學入學考試答卷中做出創造性解答予以更多的強調。

[69] 如果最低年齡限製被上移過高的話，我們(men) 有理由認為(wei) ，不會(hui) 有太多的“老人”[“senior citizens”]（尤其是那些在其它職業(ye) 領域獲得成功的人士）樂(le) 意堅持通過嚴(yan) 酷的考試過程。有種可能的解決(jue) 方法是讓三十歲的人參加書(shu) 麵考試，然後在接下來的25年裏封存考試結果，25年後公開成績，成功的考生將在自己55歲的時候就任賢士院議員之職（該體(ti) 製還有另一個(ge) 好處——它將使一大批人希望自己在人生中稍晚些時候取得成功，激勵他們(men) 度過30歲到55歲之間遭遇到的艱難困苦）。當然，如果這一製度被立即付諸實施，如何選擇第一批議員將是個(ge) 問題。

[70] 參見羅伯特·達爾：《民主及其批評者》，第64頁。同時參見本書(shu) 第2章，第1.1節。

[71] 筆者感謝羅伯特·達爾提供這一信息。

[72] 參見邁克爾·R·達頓[Michael R. Dutton]，《中國的警政與(yu) 刑罰》[Policing and Punishment in China]（劍橋：劍橋大學出版社，1992年），第4章。

[73] 參見林培瑞：《北京夜話》，第106－107頁。同時參見本書(shu) 第3章，第4部分。

[74] 例如，參見“古巴回飛棒”[“The Cuba Boomerang”]，《紐約時報》（社論），1996年7月13日，第18版。《紐約時報》對這項政策持批評態度，並問道：“人們(men) 不禁會(hui) 問，親(qin) 屬的罪行到底能拓展到多遠呢？”

[75] 另外一種更為(wei) 尊重以個(ge) 人為(wei) 基礎之責任觀念的選擇或許是製定一部法律，要求國家密切監控公共官員之子女的商業(ye) 行為(wei) ，但是隻有在這些子女犯有實際罪行的情況下才能對其施加懲處（筆者感謝陳祖為(wei) 在這一點上的提示）。

[76] 參見邱垂亮：《使東(dong) 方專(zhuan) 製主義(yi) 民主化》，第3頁。同時參見本書(shu) 第2章，第2.3節。

[77] 政客們(men) 利用美國文化中的反智主義(yi) 稟性為(wei) 自己服務的幾個(ge) 例子，參見布魯斯·舒爾曼[Bruce J. Schulman]：“在美國，知識分子令人生疑”[In America, Intellectuals Are Suspect]，《國際先驅論壇報》，1999年3月3日，第9版。

[78] 金光國（音）[Kim Kwang-ok]將韓國尊重知識分子的社會(hui) 準則追溯到其儒家根源：“由於(yu) 教育是人們(men) 得以成人的最重要機製，與(yu) 教育相關(guan) 的工作，例如老師或教授，會(hui) 受到高度的尊重。在韓國，大學教授是最富聲望的職業(ye) 之一，因為(wei) 這代表了紳士的典範形象”（金光國：“儒家文化在當代韓國的再現”[“The Reproduction of Confucian Culture in Contemporary Korea”]，第206頁）。

[79] 參見丹尼爾·貝爾：“舊式戰爭(zheng) ”[“The Old War”]，第20－21頁。

[80] 參見約翰·達恩頓[John Darnton]：“工黨(dang) 窺伺上議院的未來”[“Labor Peers Into the Lords’ Future”]，《國際先驅論壇報》，1996年4月22日，第1版、第8版。

[81] 參見西蒙·麥克林[Simon Macklin]：“上議院將驅除世襲貴族”[House of Lords to Oust Hereditary Peers]，《南華早報》，1998年6月11日，第14版。

[82] 鑒於(yu) 法國知識分子的社會(hui) 與(yu) 政治重要性，法國可能相對喜歡賢士院的文化地形（參見阿蘭(lan) ·圖雷恩[Alain Touraine]在《如何走出自由主義(yi) ？》[Comment sortir du libéralisme?]一書(shu) 第147－154頁對法國知識分子角色的討論）。如果第五共和國經曆了一係列嚴(yan) 重的政治危機或憲政危機，那麽(me) “賢士院”可能被當作“第六共和國”的憲政提議來考慮。

[83] 根據何懷宏的看法，上述觀念經常奠基在事實基礎之上，也就是說，科舉(ju) 製的確經常扮演著向上層社會(hui) 流動機製的作用（對於(yu) 那些不再能夠培育出成功後人的既定家族，科舉(ju) 製則可以發揮向下層社會(hui) 流動機製的作用）。參見其中文論文，“儒家的平等觀及其製度化”[“Rujia de Pingdeng Guan Jiqi Zhiduhua”]，發表於(yu) 1998年6月在北京大學召開的儒家與(yu) 人權研討會(hui) 。在法國、英國和美國，標準化（盲閱）考試同樣一直是一種社會(hui) 向上流動的機製（參見艾德裏安·伍德裏奇[Adrian Woodridge]：“一場真正的考試”[“A True Test”]，載《新共和》，1998年6月15日，第20－21頁）。

[84] 實際上，幾位同仁（包括筆者在內(nei) ）正投身於(yu) 一項為(wei) 儒家民主（尤其強調韓國的社會(hui) 背景）草擬憲法的工作，其中或許包括了與(yu) 上述提議相似的想法。這項努力乃是由韓國首爾延世大學[Yonsei University]的鹹在鳳教授組織的“儒教與(yu) 民主”跨年係列研討會(hui) 的一部分。

[85] 正如某位學者在後共產(chan) 時代中國實行聯邦製的提議（參見其論文“中國的少數民族與(yu) 聯邦製”[“China’s National Minorities and Federalism”]）所揭示的那樣，少數族群同樣可在民主的下議院確保其代表的存在。更為(wei) 一般地說來，值得強調的是，賢士院的提議與(yu) 規約族群之間、省份之間關(guan) 係的聯邦憲政機製是完全協調的——實際上，那些希望得到更多的地方自治的人士，或許有興(xing) 趣支持賢士院的提議，這是因為(wei) 受到任期限製的賢士院議員（與(yu) 那些具有終身任期、相對“權力饑渴”[“power-hungry”]的官僚，以及關(guan) 注下次大選的野心勃勃的政客相比而言）更傾(qing) 向於(yu) 確保地方層級的決(jue) 策不致受到國家政治機構的侵奪。

[86] 參見本章注73。

[87] 然而，並非所有的中國知識分子都樂(le) 於(yu) 承認這種可能性，即不同個(ge) 人能夠（合理地）在對於(yu) 公共善的不同闡釋上達成一致。根據墨子刻[Thomas Metzger]的觀點，許多中國知識分子，包括自我標榜為(wei) 自由主義(yi) 者的知識分子，看起來相信“所有特定的規範性問題都可以在‘理性’基礎上以某種客觀的方式加以解決(jue) ；萬(wan) 事萬(wan) 物的最終本性……均可為(wei) 人所知；而且所有的知識均可被組織起來，形成一種單一的統一思想體(ti) 係，並被開明的精英用以指導社會(hui) ”（墨子刻：“論中國抵製民主化的趨向”[“On Chinese Tendencies Resisting Democratization”]，1998年6月在韓國濟來舉(ju) 行的“儒教與(yu) 民主”討論會(hui) 分發給與(yu) 會(hui) 者的文件夾中包含的文章）。

[88] 或許王教授可以揭示一種公投[referendum]的可能性，以檢測人們(men) 對於(yu) 擁有駁回民選之下議院決(jue) 議權利的賢士院的支持程度。但這可能意味著讓王教授作一種無謂的冒險，因為(wei) 滿足於(yu) 一種純粹谘議性的賢士院角色，不必付諸公投，看起來是更可取的選擇。而且即使多數投票讚成設立強有力的賢士院，從(cong) 長遠來看這種體(ti) 製並不穩定，因為(wei) 未來的（受更好教育的？）世代或許會(hui) 反對這種政治安排。

另一種可能性則是給予上議院中的多數壓倒下議院多數的權利，然後卻賦予下議院中的絕對多數（比如說，下議院議員的三分之二）以壓倒上議院多數的權利。按照這種方式，上議院可以施行更多的實際權力，但是最終的權力仍然握於(yu) 下議院中的人民代表之手。然而，在大多數情況下，民主派都不願接受一種有效削減下議院權力的提議。

[89] 這將引出這樣的問題，即下議院的代表是否也應處於(yu) 任期限製之下。如果他們(men) 不受此種限製的話，則其議員隻具有七年或八年任期的賢士院，或許不能勇敢地與(yu) 其成員為(wei) 長期當政者的下議院展開對抗。

[90] 如果賢士院扮演單純的谘議者角色，或許該院應當審議公共政策以及司法判決(jue) 問題。但是，如果賢士院扮演更為(wei) 積極的決(jue) 策者角色的話，就有更為(wei) 充分的理由為(wei) 在賢士院和司法部門之間分權的必要性感到擔憂了。

[91] 其它重要“細節”包括規模問題（或許賢士院應當限製在200－300個(ge) 議席，以便保障高質量的審議）；如何使賢士院議員進一步絕緣於(yu) 政治壓力的問題（或許應當禁止他們(men) 加入政黨(dang) ，以及公開透露自己在利益集團中的成員身份，這些做法與(yu) 美國確保聯邦法官正直清廉的機製頗有類似之處）；應當由誰來決(jue) 定遴選賢士院議員之考試內(nei) 容的問題（或許來自下議院的一個(ge) 委員會(hui) 可以在這一問題上擁有最終的發言權，這也有助於(yu) 減輕民主派人士的顧慮）；以及應當由誰閱卷評分的問題（或許應當由一個(ge) 由社會(hui) 各界代表組成的委員會(hui) 擔負此項職責，以避免某一強勢團體(ti) 選拔較為(wei) 同情其利益之候選人的局麵）。

[92] 一個(ge) 例外情況是索爾仁尼琴[Solzhenitsyn]1991年的小冊(ce) 子《我們(men) 該如何重建俄羅斯》[How We Are to Rebuild Russia？]，這本小冊(ce) 子希望通過從(cong) 革命前的典範（他提議重新創造革命前時代的選區議會(hui) 以及1905年成立的首屆俄羅斯議會(hui) ——國家杜馬[the Duma]，並複興(xing) 東(dong) 正教）中汲取營養(yang) ，重建俄羅斯國民的自尊心，但是應當清除俄羅斯民族主義(yi) 中反民主以及殖民主義(yi) 的成分。然而，此項提議從(cong) 未獲取廣泛的支持，這或許是由於(yu) 索爾仁尼琴對世俗“物質主義(yi) ”現代性再三顯示的[opt-displayed]敵意，已經在人們(men) 的心目中形成了固定的印象。

[93] 一種醇烈的中國高級糧食酒。

[94] 可以翻譯為(wei) “cheers”或者“bottoms up”。

責任編輯：姚遠