澄清幾點對於儒家的誤解
    作者：吳鉤
    來源：作者惠賜《儒家郵報》
    時間：西曆2013年2月5日
    
     
    
    許多人罵儒家，卻不求甚解，甚至歪曲了儒家思想的本義，以自己錯誤的理解來栽贓儒家，然後痛罵。下麵我列舉幾個最容易被歪曲的說法，略作澄清。
    
    【君君臣臣】
    
    1、“君君臣臣”這句話，常常被人拿來證明儒家具有絕對效忠思想，甚至被演繹成“君要臣死，臣不得不死”。但其實，“君君臣臣”表達的是一種對等的義務關係：“君使臣以禮，臣事君以忠”。君首先要像個君的樣子，臣才有效忠的義務；君若不君，則臣可以自行解除效忠的義務。孔子主張“以道事君，不可則止”，這種“從道不從君”的儒家思想，跟西人的“國王在上帝和法律之下”觀念，同樣具有憲政品質。
    
    2、按照孟子的君臣思想，他認為，對於異姓之卿來說，“君有過則諫，反覆之而不聽，則去”；而對於貴戚之卿，“君有大過則諫，反覆之而不聽，則易位”。意思是說，如果君不君，則臣可批評，如果君不聽，則異姓之卿可自行解除君臣關係，貴戚之卿更是可廢掉君主，另立新君。甚至，儒家還主張，若君主無道，臣民可以起而革命。
    
    3、用孟子的話來說，“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”，革命就是“誅一夫”。漢初轅固生與黃生的爭論，也體現了孟子“誅一夫”的思想。黃生認為君臣各有名位，上下有別，君主有過，臣下當正言匡過，而不是搞什麽湯武革命。轅固生直接否定他：湯武革命乃順應天道，合乎正義。這裏隱含著一個憲政命題，即在儒家看來，臣民天然地具有反抗暴政的正當權利。
    
    4、總結一句：有這樣一種契約性的關係，由雙方締約訂立，以此確定了雙方的權利與義務，並依據禮法，雙方的權利—義務是相互的，一方如果不履行他的義務，另一方都有權利解除雙方締結的契約。這種契約關係下的兩個人，當然可以說是自由的。——沒錯，我說的便是西周封建製下的君臣關係。封建時代的君臣是契約性的，也是自由的。
    
    【君要臣死，臣不敢不死？】
    
    1、許多人都說儒家主張“君要臣死，臣不敢不死”，以此來抨擊儒家是專製的幫凶、皇帝的奴才。然而，“君要臣死，臣不敢不死”之說，未見之任何儒學典籍，也沒有一位知名的儒家說過這種話。倒是在明清通俗小說與戲曲作品中，可以找到不少類似的說法，比如《西遊記》第七十八回，豬八戒說，“常言道：‘君教臣死，臣不死不忠；父教子亡，子不亡不孝。’”豬八戒當然不是儒家。
    
    2、隻要了解先秦儒家對君臣關係的論述，當知道“君要臣死，臣不敢不死”不可能是儒家的觀點，因為它與儒家讚同的“君君臣臣”之道嚴重相悖。考慮到這類說法流行於明清時期的通俗文學，而明清恰恰又是秦後最專製的時代，可以想見這應該是專製體製下市井小民的觀念，這種觀念的來源不是儒家正宗，而是揉合了法家“為人臣不忠，當死”（韓非語）主張、俗儒愚忠思想的政治宣教。
    
    【普天之下，莫非王土】
    
    1、“普天之下，莫非王土”這句話，被許多人引述來形容“家天下”的專製程度，甚至被與法國國王路易十四的“朕即國家、國家即朕”相提並論。這當然是天大的誤解。“普天之下，莫非王土”隻是先秦民謠《北山》中的一句，整首詩說的並不是“家天下”之意，而是在表達臣民對於國王分配徭役之不公的牢騷。
    
    2、即使抽出“普天之下，莫非王土”這一句來看，它所描述的也是井田製下的土地“保有權”狀態，並不是說天下土地歸王私有。而自戰國以降、封建製解體以來，除了嚴格實行均田製的短暫時代，中國的土地製一直就是私有製，更談不上“普天之下，莫非王土”了。民間的土地流動，有一套自成體係、地方性的習慣法在行使規範，國家一般不加幹預。
    
    
    【刑不上大夫，禮不下庶人】
    
    1、“刑不上大夫，禮不下庶人”一語，被今人歪曲地解釋為“貴族擁有特權不受刑，庶人沒有資格受禮遇”之意。甚至魯迅也認為，“孔夫子曾經計劃過出色的治國的方法，但那都是為了治民眾者，即權勢者設想的方法，為民眾本身的，卻一點也沒有。這就是‘禮不下庶人’。”魯迅真的不知道“禮不下庶人”的準確含義麽？
    
    2、其實這句話的涵義已記錄在《孔子家語》中。孔子的弟子冉有曾經向老師請教：“先王製法，使刑不上於大夫，禮不下於庶人，然則大夫犯罪，不可以加刑，庶人之行事，不可以治於禮乎？”孔子解釋說，不是的。大夫犯下罪行，也要受刑罰，隻不過應當照顧貴族的尊嚴，令他們“自請罪”，若所犯罪大，則叫其“跪而自裁”；而所謂“禮不下庶人”，乃是說庶民勞碌辛苦，不應責之以備禮。
    
    3、按照周禮，貴族如被指控犯了“五刑之域”的大罪，“則白冠厘纓，盤水加劍，造乎闕而自請罪”。這是一個儀式感很強的治罪場景：“白冠厘纓”是罪人所戴的帽子，象征有罪；盤水，即盤中盛水，象征公平；加劍，象征禮法製裁。而製裁通常就是自殺。——像不像日本武士道？既為貴族，當視榮譽重於生命。我們可以發現，“刑不上大夫”強調的是貴族對尊嚴與榮譽的自覺；而“禮不下庶人”則表達了對庶民的寬容。
    
    【民可使由之，不可使知之】
    
    1、孔子說，“民可使由之，不可使知之”，一直被認為有愚民之意。學界還為如何斷句爭論不休，為孔子辯解的人主張這麽斷句：“民可，使由之，不可，使知之”，指出孔子本意並沒有愚民，反而有教民之義。我原來也這樣想，後來看了微博上師友之論，又看了台灣學者周德偉先生對儒學與哈耶克思想的參研，改變了看法。
    
    2、我現在傾向於認為，“民可使由之，不可使知之”的斷句，符合孔子本意。不能認為孔子有愚民思想，恰恰相反，這反映了保守主義的精義：對於傳統（禮俗），人們不需要去知道為什麽（知之），隻需要遵循它（由之）。孟子說過一句話，正好非常適合拿來做注腳：“行之而不著焉，習矣而不察焉，終身由之而不知其道者，眾也。”人不可能洞悉傳統的全部奧義，即使聰慧如孔子，對傳統的態度也是“述而不作；信而好古”。
    
    【防民之口，甚於防川】
    
    《國語》中有一句話：“防民之口，甚於防川。”許多人寫評論文章都引用它。但有些人讀書不求甚解，頭腦中有啟蒙主義教育的銘印，以為傳統除了專製，還是專製，一看到“防民之口，甚於防川”四字，就以為這是鉗製言論的意思，“可見封建統治者對老百姓的自由言論是恐懼的，像防止洪水一樣堤防著”雲雲。大謬！來看看完整的引文：“防民之口，甚於防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者，決之使導；為民者，宣之使言。”表達的恰恰是“言論要自由”之意。