風俗之敗壞——兼論新文化運動中的新、舊道德之爭(zheng)

作者：曾亦

來源：作者授權伟德线上平台發表

         　 選自作者所著《共和與(yu) 君主——康有為(wei) 晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

時間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月廿四日甲戌

    　　  耶穌2017年8月1５日

晚清以來革命黨(dang) 人倡導之種族革命，已足以使中國分裂，至於(yu) 民初政府諸多施設，直是“革命中國數千年文明之命，而一切取法歐美，甘為(wei) 異族之奴”[1]，則又等而下之矣。其後民國亂(luan) 象頻仍，禍端四伏，而孫文猶自詡其功，以“在南京三月為(wei) 民國所經營之諸製度”乃挽救民國之坦途。[2]

古人論政治，尤重風俗。顧亭林區別亡國與(yu) 亡天下之不同，謂“易姓改號，謂之亡國；仁義(yi) 充塞，而至於(yu) 率獸(shou) 食人，人將相食，謂之亡天下”，又謂“保國者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與(yu) 有責焉耳矣”。[3]其後，南海論古之君師，乃以開塞闔辟之術獎誘人心而已：

聖人妙於(yu) 開塞之術，塞淫邪之徑，杜枉奸之門，而為(wei) 禮以束之，為(wei) 樂(le) 以樂(le) 之，開人於(yu) 為(wei) 善之餘(yu) ，使天下之民，鼓舞軒鼚而不自知，故曰“民可使由之，不可使知之”也。[4]

蓋開塞闔辟者，乃導民以善道，而杜奸邪淫慝之門，此厚風俗之法也。是以滿洲覆亡，實亡國也，孫、黃輩蓋有力焉，匹夫實不容置喙其間；若民國初建，當國事蜩螗之際，乃硜硜然以傾(qing) 覆中華五千年之禮樂(le) 典章為(wei) 急務，此亡天下也，“中國數千年之文明，至民國而掃地盡矣”[5]，則凡有血氣者，不得不指彼等為(wei) 民族之罪人也。

蓋自古革命功成，皆有一番新氣象，然民國則反是。陳煥章論之曰：

自古鼎革之後，其開國之人，雖極不肖，亦未有不除前朝之亂(luan) ，而布新朝之治者，乃今民國肇興(xing) ，於(yu) 前朝之亂(luan) 象，毫不能改，又益甚焉。自古以來，未有以亂(luan) 濟亂(luan) ，日益加甚，大敗天下之民，如今日者也。[6]

民國風俗之壞，考諸中華五千年，實未曾有也，其流弊所及，曆曆見於(yu) 今日。考其緣由，實因民國非止於(yu) 政治之革命，乃進而為(wei) 文化之革命耳，遂至於(yu) 亡天下，“革一朝之命可也，奈何舉(ju) 中國數千年之命，而亦革之乎？”[7]惜乎五十年後又再有革文化命者，蓋承辛亥諸公之緒餘(yu) 也。

據康氏言之，民國風俗之壞，大致有如下數端。

一、崇洋媚外

明季以降，西學東(dong) 漸，吾國朝野上下，莫不歆羨西人之科技，以為(wei) 吾人之不若也。此種認識尚屬客觀，殆吾人誠不善於(yu) 此道焉。然自甲午之後，吾國承新敗之餘(yu) ，百計莫施，乃狂躁言變，自謂一切皆不若人，遂有變法之議，至於(yu) 盡革數千年中國之命而後已。

近世學者以為(wei) 中國之落後，初則歸於(yu) 不如西人之船堅炮利，似猶可說，其後，乃漸將之歸於(yu) 政治、道德，乃至文化、人種，則甚矣。究其實，不過推卸己之責任，諉過於(yu) 祖宗而已，亦可羞也哉！

國人習(xi) 於(yu) 此種心態影響久矣，至於(yu) 蔑棄五千年文明，而甘於(yu) 童稚之身，雖有學步效顰之醜(chou) ，然猶髡彼兩(liang) 髦，得膝下之樂(le) 焉。南海乃曆數其中種種可笑情狀，以見吾人崇洋媚外之柔姿焉。

飲食。

吾國飲食之美，中外共知，此實乃人類數千年文明進化之結果，洋人亦頗歆享之，此實難以否認者。然容有少數國人，以啖食洋物為(wei) 雅事，“今民國乃反盛行西食，凡大典禮必設西饌，大富貴家必設中西兩(liang) 廚，甚至鐵路車中隻供西食，盡舍數千年之美饌，而退化從(cong) 人，豈不異哉！”[8]

此種心理至今猶然，可見國人之自卑，非獨不能辨五味而已，至於(yu) 心智亦退化矣。

服飾。

吾國素號衣冠禮義(yi) 之邦，其服飾尤非西人所及。蓋西人習(xi) 於(yu) 毛絨，常緊身著之，且短小，身體(ti) 備受拘束，“於(yu) 觀不美，於(yu) 體(ti) 不宜”[9]。身體(ti) 且不能自由，心智焉得自由哉！觀乎西人服飾之謹飭，可見其法網之嚴(yan) 密，令人極不自由也。

若中國服飾則不然，素尚寬衣褒帶，則行止自然舒緩，疾速有度，無奔走之勞，得恬然自適之樂(le) 。古人自得自在如此，良非西人所能夢見也，究其實，當與(yu) 服飾有莫大關(guan) 係。

語言。

中國“以一字為(wei) 音，故有律有節”，語言之美，他國不能比。其後棄文言文，用白話文，泯雅俗之界，寖演至今，文字極是醜(chou) 陋，常有不忍卒讀之歎。[10]而且，“各國公牘，無不從(cong) 主人，今各使署行文吾國者，皆以其國文與(yu) 我，而吾反須養(yang) 譯人以譯之，則視同征服國矣，而吾國安之不恥也”，[11]此亦媚外所致，且糜耗國財也。

吾國數千年文明典雅之國，經此革命之變，乃成一粗鄙固陋之局，誠可歎也。此後，勞工漸成革命之主導，且日益神聖之，《春秋》變文從(cong) 質，不料今日竟成這般局麵。

宗教。

西人有宗教，而民之得以教化者，賴乎此也。至於(yu) 中國數千年之教化，則賴乎孔子之教也，今一旦棄之，而耶教又不可用，遂致中國道德之淪湑。其後，又有所謂科學主義(yi) 者，自信能以科學為(wei) 教，於(yu) 彼極盡頌歌拜舞之醜(chou) 態，遂致科學之橫行。[12]

今人皆知科學之為(wei) 尊，然風俗之弊亦至此為(wei) 極，皆因吾國以科學為(wei) 教而棄孔子之教故也。

凡此媚外心理，至於(yu) 盡棄中國數千年之文物而後止。南海痛切言之曰：

一切雲(yun) 為(wei) ，惟事媚外。凡出歐美者，不問得失，雖臭腐亦神奇之；凡出於(yu) 中國者，不問美惡，雖前聖亦攻棄之。此非隻革清朝命也，實革中國五千年之命矣。彼豈有所知而損益哉？惟有心昏神下奴媚之而已。吾久遊歐美十餘(yu) 年，凡歐美之美善，有補於(yu) 中國者，吾固最先提倡取法之。然吾之采法，集思廣益，去短取長，以補中國而已，非舉(ju) 中國數千年文明典章而盡去之也。且師歐美乎，彼亦國國不同將何師？且吾不有善於(yu) 彼者乎？今乃不問是非，惟中國是棄，惟歐美是從(cong) 。[13]

今之效法西法者，其心態亦類此。若此，則中華民族與(yu) 美國黑奴何異，且黑奴已先我而西化矣。中國學步於(yu) 黑奴之後，亦可羞也，其若吾國五千年文明何？南海又曰：

黑奴之服，西服也；黑奴之食，西食也；黑奴之禮，免冠握手，黑紗係臂，西禮也；黑奴所讀之書(shu) ，所來之學，西學也；而麵貌之黑，不能以白粉塗也。美人之奴視之，不與(yu) 共坐，不與(yu) 共食，不許入大客舍，不許乘船之頭等艙，何嚐以從(cong) 其服食禮而平等禮之？今吾國士大夫，當朝食大禮，乃衣西服者，或不解係頸帶，不解扣鈕，顛倒裳衣，望之笑人，西人視之，真沐猴而冠矣，真黑奴而已，何能媚外哉！[14]

其後有國粹論者，以為(wei) 吾國猶有可寶藏者，蓋懲於(yu) 此等媚外潮流之敗家忘本也。

南海又謂日本維新而不變舊俗。[15]然其初時則謂“日人之言禮，皆從(cong) 泰西矣”[16]，又謂“自伊藤博文入掌樞機，而德意誌之風漸盛。井上馨改正條約，舉(ju) 國鹹染歐洲之俗矣。自此日本與(yu) 歐洲各國之人，愛與(yu) 同情，親(qin) 幾同體(ti) 矣。……舉(ju) 國社會(hui) ，變習(xi) 靡然；千載舊風，一時盡革。……當是時，不獨君之以治國改良為(wei) 主，乃至人民官庶，愛西國之風，上下一心。……唯洋風是擬，西人是效。甚至有民種改良論，換大和民族為(wei) 高加索民族者”[17]。蓋日本亦盛行全盤西化論矣。南海自相矛盾如此，蓋其意欲以聳動君上，不得不屢變其說也。

其實，即便在戊戌變法期間，南海亦頗重視風俗。南海曰：

國之強盛弱亡，不視其兵甲之多寡，而視其風俗道德之修不修。近者泰西財富兵力方行四海，而推原治本，頗由其俗尚信義(yi) 致然。……而無識之徒，或僅(jin) 見泰西之粗跡，高談變法，舉(ju) 吾道德修身之舊亦舍而去之。[18]

可見，南海猶以吾國舊有風俗有可寶者，始終不失儒者立場矣。

至於(yu) 後來“新學之士”，雖每以自由、平等相標榜，然至西洋文化麵前，其精神愈形媚態，不能自立。彼等以卑事君父為(wei) 奴，至其諂顏異種，反不為(wei) 奴耶？亦可怪哉！南海譏之曰：

今吾國人乃以一日之孱弱，迷於(yu) 日本之新書(shu) ，醉於(yu) 歐美之強盛，不問是非，不審時宜，即使出自歐美及日本下愚人之論說，則亦尊尚之，盲從(cong) 之。於(yu) 是凡中國之舊說，不論其為(wei) 聖賢豪傑、聖經賢傳(chuan) ，悉棄去之。此是何狀？此為(wei) 何名？今好新者動以奴隸性質罵人，而以自主自立為(wei) 貴，然媚外自棄若此，又非奴隸而何？以數千年學術、教化最文明之中國而全棄之，其不能自主自立也明甚。[19]

且人之自由、平等，不過西人之國俗耳，尤無關(guan) 乎民生、國勢。若法國本雄霸歐洲，然“空倡自由革命，內(nei) 訌垂八十年”[20]，遂為(wei) 英、德取代，此足為(wei) 今日倡自由者戒矣。

今人痛詆古代裹足之俗，以為(wei) 殘賊女子，乃女子不能自立而卑屈於(yu) 男子之證。此種流俗論調實始諸南海。蓋南海早年頗感諸妹纏足之苦，即在其鄉(xiang) 裏反對纏足，以為(wei) “太古野蠻舊俗之遺而掃除未盡者”，非中國教化禮義(yi) 之國所宜有。[21]戊戌間，南海嚐上疏論纏足之害，且比為(wei) 古之刖刑：

以國之政法論，則濫無辜之非刑；以家之慈恩論，則傷(shang) 父母之仁愛；以人之衛生論，則折骨無用之致疾；以兵之競強論，則弱種展轉之謬傳(chuan) ；以俗之美觀論，則野蠻貽誚於(yu) 鄰國。是可忍也，孰不可忍。[22]

南海其時主張廢八股，而以纏足之害比之，以為(wei) 二大害，“先生常以中國之大敗，士人以八股裹其心而致民愚，婦女以小足裹其體(ti) 而致種弱，其害過於(yu) 洪水，誓去此二大害”[23]。則纏足之禁錮其身，猶專(zhuan) 製之禁錮其心也。

然至晚年，南海乃以纏足之俗乃中西共有，與(yu) 專(zhuan) 製殆無涉焉。其言曰：

昔楚靈王好細腰，而宮人多餓死者。歐美人之好細腰也，束以緊帶，縛以竹繃，務令上下大而中小，以為(wei) 美觀，而女子則被縛束而不堪其刑矣。至於(yu) 小足，大地同尚。歐美女子，亦複纏以窅娘之帛，聳以跕利之屨，以為(wei) 美觀，但不若中國之甚耳。[24]

所陳法女鞋無數，皆尚尖高。然則韓致光詩所謂“雲(yun) 裏蟾鉤落鳳窠”，李白詩所謂“兩(liang) 足白如霜，不著鴉頭襪”，鴉頭蟾鉤，皆形容其尖，中西同風，有自來矣。觀羅馬刻石，足跡已斜下而尖；至今歐美男女亦尚尖靴，此風未改，但不如中土漸成裹足之奇耳。然法之女鞋，多高至寸許，甚或高至二三寸者，行步艱難，何其相苦乃爾！今雖稍平，然亦多斜高者，然不能盡改。蓋以女為(wei) 弄，而小足為(wei) 美觀者，乃文明國之公耶？既有此公好，必有致其極者，則裹足之俗，或亦好文過甚致然耶？[25]

不論西人，還是國人，嚐尚尖頭鞋，至今猶然。南海以為(wei) ，後世纏足之俗，蓋濫觴於(yu) 此耳。且女子之取悅男子，自古及今，莫不皆然。“楚王好細腰，宮中多餓死”，上有所好，下必有其致焉耳。[26]

今之婦女解放，可謂極自由、平等矣，然逢迎男子如故，亦著尖頭鞋以為(wei) 容，至於(yu) 全身上下，莫不整其容，其慘酷尤甚於(yu) 古俗，而淫風亦至乎其極矣。雖然，今日女子為(wei) 容，亦出乎情之自然，而稍濫耳，然又與(yu) 專(zhuan) 製何涉焉！今有一等女權主義(yi) 者，猶蹙額於(yu) 此，謂為(wei) 男權之殘餘(yu) 。[27]

其後，五四新學之徒拾南海早年之唾餘(yu) ，攘臂大呼不休，亟欲除此專(zhuan) 製陋俗而後快。

二、學術昧亡

吾國學術源遠流長，既有上古之遺經可尊奉，且後世之闡釋者代有其人，遂成一龐大而精密之學術體(ti) 係，殆非西人可比也。中國政治之建設，以及道德之教化，皆賴乎此。1912年，清帝遜位，辛亥革命遂告功成，自古及今，革命未有若是之易者，是以民國諸“偉(wei) 人”未及思得國之艱難，一朝權柄在手，遂以輕易古製為(wei) 事。[28]古人謂“知之匪艱，行之惟艱”，真老成謀國之言也，然民國諸“偉(wei) 人”唯恐知之不及，以為(wei) 天下得謀劃於(yu) 指掌之間，故凡所更張，莫不倒行逆施，遂至民國數十年大亂(luan) 之局。

其中尤謬者，莫過於(yu) 廢止學校讀經一項，而易以普通教科書(shu) 。蓋六經本上古遺存之物，五千年文明實盡出於(yu) 此，其後經聖人刪述，遂曆數千年而弗改，不獨造就今日中國社會(hui) ，而人心亦賴此而安。至於(yu) 西方學校所教授之課本，不過一時淺見之士所編，思考未必深，成效未必著，乃期之以教國人，得無誤乎？遑論一般教科書(shu) ，皆“疏漏顛倒，不可究詰”，更無論政教之根本節目，皆一無所知焉。[29]

1916年，袁氏敗亡，新政府迫於(yu) 政治之壓力，執意廢止祭天、祀孔與(yu) 讀經等項，至於(yu) 風俗道德，則絕未措意焉。[30]孔子師表萬(wan) 世，至此乃為(wei) 一時俗世權力所黜，其後風俗之頹敗，亦可想見矣。[31]

其時頗有詆六經無用者，然數千年中國學術實根本於(yu) 六經，不知有它。且中國文明數千年之保存，除此之外，又賴乎何種實用學問乎？雖然，六經固有不切於(yu) 當時實用者，然猶有無用之用焉。南海言之曰：

當其盛時，則文學昌明，即其衰亂(luan) 之時，而郡邑郊野鄉(xiang) 遂之間，褎衣博帶，方步圓領，執經而哦，擁書(shu) 而諷者相望。其長老紳士，間居於(yu) 其鄉(xiang) ，教其後生子弟，調和其爭(zheng) 訟，整理其地方。其賢者以道德節行化其鄉(xiang) 人，其中才以下，亦複有文采風流之美，以詩文書(shu) 畫潤色其地，學道之風未輟焉。平民望風，亦知所景從(cong) 感化也，乃今知昔者科舉(ju) 之以無用為(wei) 用也。[32]

六經有裨於(yu) 風俗人心，此其能舉(ju) 無用為(wei) 大用也。今則崇奔競，獎利祿，則無論權貴之尊，以及四民之末，舉(ju) 世之人莫不苟營於(yu) 蠅頭小利之間，男子降其誌，女子賣其身，滔滔者天下皆是矣。

南海又謂廢科舉(ju) 有害於(yu) 風俗，曰：

今民國科舉(ju) 既絕，人士自弱冠出學後，非鑽營權貴，憑借黨(dang) 人，不能入仕。若是者，皆聚於(yu) 京，或津滬，而不能散居於(yu) 其鄉(xiang) 者也。其昔之進士、舉(ju) 人、秀才、童生，狡黠而惰遊者，亦既改途以爭(zheng) 名利於(yu) 市朝矣，其樸厚篤謹者，居鄉(xiang) 無以為(wei) 生，則改而營商工農(nong) 業(ye) 焉。於(yu) 是各省鄉(xiang) 縣，曠邈千裏，寂然無士，四民隻餘(yu) 三民，無講學者，無談道者，無揅經者，無讀書(shu) 者，甚至無賦詩者，無寫(xie) 字者，更無藏書(shu) 者。夫豈無故家遺俗舊士夫，隱處者則生計不足，日以鬻所藏書(shu) 畫古董為(wei) 食，於(yu) 是盡數千年之美術品，皆流於(yu) 外，精華既盡，褰裳去之，再過六年，一切盡矣。後生無所睹聞，長老無所指示，黃茅白草，沙漠彌望，舉(ju) 國人士，夷為(wei) 野蠻而已。[33]

民國以來，國人皆以質樸鄙野為(wei) 高，其後有“勞工神聖”之唱，再後，竟以數千年文明出於(yu) 勞動人民之創造矣。蓋科舉(ju) 既廢，全民習(xi) 於(yu) 普通教育，而無君子、小人之別，至於(yu) 古之大學造就君子之精意，則盡失之矣。是以今之官吏，雖位為(wei) 君子，實等於(yu) 小人，且以公仆自號，而不知厚自尊重，失雍穆自持之態。國朝起於(yu) 勞工，素尚忠愨，以實際經驗為(wei) 高，“從(cong) 群眾(zhong) 中來，到群眾(zhong) 中去”，然其弊也愚，至其末流，常不過長養(yang) 其權謀險詖之心而已。古人有“既愚且詐”之語，蓋謂此等人也。

此時，南海乃以八股猶有可取矣。[34]其曰：

若廢科舉(ju) 而用學校，則學者自聽講義(yi) 、讀課本外，束書(shu) 不觀，乃至中國相傳(chuan) 之名物、日用之書(shu) 亦不之識，其愚閉喬(qiao) 僿，殆甚於(yu) 八股之時。而八股之士，尚日誦先聖之經，得以淑身善俗；學校之士，則並聖經而不讀，於(yu) 是中國數千年之教化掃地。而士不悅學，惟知貪利縱欲，無所顧忌，若禽獸(shou) 然。[35]

學校廢六經，自無道德以勸養(yang) 學生，如此，則士風、民風可知矣。其時，有倡新道德者，皆浮萍無根之學而已，實無補於(yu) 世道人心焉。南海乃曰：

吾國學校不讀經，即以全廢孔教，即以全廢孔子。全廢孔子，即以全亡中國之人心風俗；亡中國之人心風俗，即全亡中國之土地種族。[36]

學校不讀經，將至於(yu) “亡天下”矣。近三十年來，舉(ju) 國皆汲汲於(yu) 利場，號曰進取，致歪風日長，正氣日衰，則又甚於(yu) 民國時矣。

職是之故，民國以來，學者多學非所學，唯好慕洋人而已，如此“學非而博，順非而澤”，有明王斯起，當急誅之，勿庸三宥也。[37]此等新學之士，誠偽(wei) 學誤國而已。南海論之曰：

不知孔教為(wei) 人道之教，與(yu) 中國民俗合而為(wei) 一，若攻孔教，是掃中國數千年之禮俗而絕人道也，是欲無教而為(wei) 禽獸(shou) 雲(yun) 爾。今民國之元夫巨子，學非而博，言偽(wei) 而辨，以學說鼓蕩後生，沈溺中國者，其成效如此。嗟夫！高談自由、共和、民主數字，遂可以富強中國，可以治安中國，則墨西哥、秘魯、烏(wu) 拉圭、阿拉圭、掘地馬來個(ge) 郎、位亞(ya) 基之富強治安久矣，其成效亂(luan) 亡而已矣。嗟夫！其不學者如彼，其有學者如此，以此冥頑愚魯盲瞽之民，以與(yu) 東(dong) 西好學之人競，亦曰殆哉！吾國民何罪何辜，而陷於(yu) 此世也。[38]

又曰：

舉(ju) 歐美人之自由、自治、平等、革命、共和、民主之說，日昌洋而光大之，展轉販售，彌漫全國，遂以有今日之大亂(luan) 也，遂以全法歐美而盡棄國粹也，遂致父子、夫婦之不保也，遂致孔教之淪廢也。[39]

晚清以降，國人莫不侈張自由、共和、民主等不實之辭，視若拱璧，以為(wei) 真能使國家富強者，妄矣！至若吾數千年之孔教，乃敝履之。其後，國勢之不振，一如既往，至於(yu) 禮義(yi) 陵遲，彝倫(lun) 斁敗，又乏術以救挽之，唯以新道德、新生活、新風尚之類大言以炫人耳目而已。

然而，追源禍始，此種風氣當始諸戊戌時期。《湘省學約》譏當時新學之文風雲(yun) ：

觀《湘報》所刻諸作，如熱力、漲力、愛力、吸力、攝力、壓力、支那、震旦、起點、成線、血輪、腦筋、靈魂、以太、黃種、白種、四萬(wan) 萬(wan) 人等字眼，搖筆即來，或者好為(wei) 一切幽渺怪僻之言，閱不終篇，令人氣逆。[40]

戊戌前，維新中頗有人好此新文體(ti) ，以為(wei) 得風氣之先，若梁啟超、譚嗣同等，提倡一類新體(ti) 詩，不過“挪撦新名詞以自表異”而已。其後，梁氏亦悔之，以為(wei) 必非詩之佳作耳。[41]

三、教化淪喪(sang)

民國初建，革命黨(dang) 人大多偏處異域，習(xi) 於(yu) 洋俗久矣，反以國俗甚不便也，且將中國近數十年之不振，歸咎於(yu) 數千年傳(chuan) 統道德，遂硜硜然以革除古禮古俗為(wei) 事。革命黨(dang) 人又尊信共和過甚，政治革命稍遇挫折，即欲革數千年文化之命。辛亥革命之後，又繼之新文化運動，蓋以此焉。然數經折騰，吾國之風俗、道德亦敝乎極矣。

南海譏民國之初政曰：

今國會(hui) 乎，政府乎，所以為(wei) 治者，我知之矣：一無所知識，一無所損益，不過師歐美而已；歐美之學術、兵備、物質，則不知學、不能學，惟學其俗。故新國新立，所布告第一事者，改西曆也；第二事者，改大人、老爺為(wei) 先生也；第三事也，改西服也；第四事，改白為(wei) 吉、黑為(wei) 凶也。自次可一一推之，日本人則一一笑之。試問此等所改，於(yu) 國利民福有分毫之益否乎？豈徒無益，令民糜費而失時而已。其對外也，則無恥而為(wei) 奴，如尼固而已。彼媚歐美者，徒醉其風俗，其知識如西人之童崽雲(yun) 爾。[42]

南海謂革命黨(dang) 人張皇於(yu) 禮儀(yi) 之改革，以為(wei) 吾人舍揖拜而用握手、免冠、鞠躬之法，不為(wei) 奴顏婢膝之儀(yi) ，則一旦而真得自由矣，然至其媚事西夷，柔姿百態之際，卻不自以為(wei) 奴，可謂無恥之尤者也。

若日本則不然，其雖因維新而強，然維新諸賢皆服膺於(yu) 宋明儒學也。南海曰：

今人皆知日本強盛，抑知日本維新老輩皆由宋學、陽明學而來。吉田鬆陰與(yu) 諸儒勿論，成就銀行之澀澤榮一，終身服《論語》。三浦棲梧，入高麗(li) 宮刃閔妃者，而與(yu) 吾談，引東(dong) 萊、程朱說如流。惟如是故，銀行不偷盜而鞏固也。乃木希典殺身徇君，言必忠孝，曰“不讀聖人之經，不知修身”，又日言行聖人之道，故能破強俄而收旅順也。[43]

然民國以來之政府、學者，莫不炫惑於(yu) 西學，務以“權利”二字傾(qing) 動人心，大悖宋明儒學修德立誠之旨。蓋利者，凡民之所欲也，小人素便其利而不敢為(wei) ，不過鼠竊之行而已，今則奉以為(wei) 權，行私而言公，致一己之自私得為(wei) 普遍價(jia) 值，則小人何所不為(wei) ？國人唯權利是尚，道德又何不淪湑！南海乃力辟此邪說曰：

且夫爭(zheng) 權利者，豈待教哉？而道德者，雖厲之而不能行也。國無道德之率厲，而惟權利之是爭(zheng) ，則父子、兄弟、夫婦不能久處，而況於(yu) 國乎？今舉(ju) 國滔滔，皆爭(zheng) 權利之夫，以此而能為(wei) 國也，未之聞也。……今吾國人惟權利之是慕，各競其私，各恤其家，而不知國；國既亡，身將為(wei) 奴，而權利何有乎？[44]

一二妄人，好持新說，以炫其博。迷於(yu) 一時之權利，而妄攻道德。乃輒敢攻及孔子，以為(wei) 媚外之倡。必欲使己國數千年文明盡倒，國教俱無，而後快其猖狂縱欲之私，以助其成名之具，無論其力未能也。[45]

總之權利二字一涉，即爭(zheng) 盜並出，或陰或陽，其來無方，入其中者，必狡險辣毒與(yu) 之相敵，然後可。[46]

西人有功利主義(yi) 倫(lun) 理，其意蓋以個(ge) 人權利之滿足能達成普遍之公益，此說之對錯且勿論，然其效果所及，則滔滔者天下皆為(wei) 利往，而古代正誼明道之君子終不複見矣。承平之時，上下尚能以利相維係，一旦禍變之作，將舉(ju) 世為(wei) 己之敵人，遑論報國哉！前蘇東(dong) 各國，輕言改革，遂致舉(ju) 國謀利，無信仰，無忠誠，視其黨(dang) 之傾(qing) 覆若路人然，可不深戒之哉！

南海又斥其弟子梁啟超，謂其“不深思而大發權利之說，販運來華，以破二千年孔孟義(yi) 理之學，故全國移風，至有今日敗壞之極”[47]。自此以後，“中國千年之禮教掃地盡矣”[48]，風俗之敝至此極矣。寖至於(yu) 今日，此風尤為(wei) 熾盛，國人未知反思，國初淳樸之民風已成餘(yu) 燼，殆不複追矣，而古之儒風尚未能振起，少數精英奔走海內(nei) 外，務以“權利”觀念煽惑天下，他日視之，良不為(wei) 吾國之罪魁也哉！

民初以來，風俗之澆薄，道德之喪(sang) 敗，不忍卒聞。種種情態，南海頗描摹肖似之，曰：

父喪(sang) 不服，非金革而奪情；女奸狎縱，可易內(nei) 而飲酒。若女學生之貴重，則有應票陪飲，等於(yu) 狎妓者。[49]慕一夫一妻之製而禁妾，則令舉(ju) 國人家庭構亂(luan) ，母子仳離。定和奸無罪，非本夫不能提奸之律，於(yu) 是男女縱肆，舅姑飲泣，多有因忿羞而致命者。或以甲科仕於(yu) 吏禮，父喪(sang) 未月，吉服高歌；或以進士之高選，文學之盛名，聞喪(sang) 不服，日談國事，置酒高會(hui) ；或以參議高官，而罵母賤骨，與(yu) 灶養(yang) 同食；或以民獻議員，而逼母遊學，俾獨立自養(yang) 。若夫遊學畢業(ye) ，歸棄糟糠，朝昏貴女，暮取青紫，或立放大使，或預議政事。於(yu) 是終南捷徑，即在棄婦之章，遂令故婦自殺，或下堂為(wei) 尼。人道之絕，甚於(yu) 斯時矣。或以禮義(yi) 廉恥為(wei) 宜棄，敢著六虱之論；或以孝弟忠信為(wei) 舊德，敢發土梗之言。朝秦暮楚，鹹以力而轉移；入主出奴，皆視勢為(wei) 去就。忽帝製，忽民主，同在一時；忽複辟，忽共和，同在一日。無三日之諾而能踐，無十夫之黨(dang) 而能團。以變詐為(wei) 良知，以反覆為(wei) 能事，以無良為(wei) 大義(yi) ，以無恒為(wei) 圓通，以無恥為(wei) 俗尚，以無是非為(wei) 公論。澒洞紛綸，混同鼓扇，信義(yi) 既亡，禮教皆墜，遂至人無可恃之黨(dang) ，國無不二心之臣。太行險巇，不足喻傾(qing) 詐之人心；灩澦崎嶇，不足擬此萬(wan) 惡之人道。其奸回貪亂(luan) ，為(wei) 從(cong) 古所未有也。人心陷溺，淪於(yu) 漩淵，天彝盡氓，過於(yu) 禽獸(shou) ，安有以無良無恥之人心如此而可立國者乎！而可以救國乎哉！[50]

種種弊端，皆眾(zhong) 所習(xi) 見也，至今則尤甚矣。不獨中國如此，外國亦然，蓋凡欲效法西人自由、民主、平等、權利之說而改革者，莫不數年間而致風俗、道德大壞。南海言之曰：

今民國群眾(zhong) 所尚，報紙所嘩，則新世界之所謂共和、平等、自由、權利思想諸名詞也。夫自由者，縱極吾欲雲(yun) 爾；權利思想者，日思爭(zheng) 拓其私雲(yun) 爾；所謂平等者，非欲令人人有士君子之行，不過耡除富家貴族，而聽無量數之暴民橫行雲(yun) 爾；所謂共和者，倒帝者之尊製，自餘(yu) 則兩(liang) 黨(dang) 相爭(zheng) ，陳兵相殺，日為(wei) 犯上作亂(luan) 雲(yun) 爾。……權利之思想已溢，自由之勢力彌充，進無所慕於(yu) 古，退有以榮於(yu) 人。時風眾(zhong) 勢，卷而成俗，人所慕羨，皆在此徒。苟不破法律，作奸欺，謀亂(luan) 略，營黨(dang) 私，何以充塞其權利之私、彌滿其自由之壑乎？即有廉讓之士，而風俗既成，坐而相化，則絳衣大幘，謹厚者亦複為(wei) 之。故當今之世，人不謀亂(luan) ，更複何事？人不破法律，作奸欺，亦何為(wei) 好修自愛之迂愚無用也耶！嗟夫，吾中國今已養(yang) 成惡俗矣。[51]

又曰：

所謂民權者，徒資暴民之橫暴恣雎，隳實桀頡而已。所謂平等者，紀綱掃盡，禮法蕩棄而已。所謂自由者，縱欲敗道，蕩廉掃恥，滅盡天理，以窮人欲而已。[52]

又曰：

若吾國人終日師歐媚美者，隻師其男女無別，革命自由，民主共和，奢侈縱欲而已。若其美俗，則必力背而深絕之，何哉？昔閔馬父以士不悅學，知周之亡，何吾中國之民國，乃棄學如是？以數千遊學之士，散布朝野上下，大聲歡嘩，所日夕植根播種，耘鋤灌溉於(yu) 中國者，拾歐美已過之唾餘(yu) 、不中時之陳言，曰自由也，曰共和聯邦也，爭(zheng) 民族也，去教也。[53]

今日又頗有人高談民主、自由、平等之說，蓋無視於(yu) 現實中種種悖亂(luan) 情狀，即便有所聞見，亦不欲深究其病源，或諉過於(yu) 數千年傳(chuan) 統而已。

其實，戊戌間，康、梁之徒亦大倡民權、平等之說。[54]

《湘紳公呈》攻其黨(dang) 曰：“廣東(dong) 舉(ju) 人梁啟超，承其師康有為(wei) 之學，倡為(wei) 平等、平權之說，轉相授受。”[55]

《賓鳳陽等上王益吾院長書(shu) 》曰：“今康、梁所用以惑世者，民權耳，平等耳，試問權既下移，國誰與(yu) 治？民可自主，君亦何為(wei) ？是率天下而亂(luan) 也。”[56]

《邵陽士民驅逐亂(luan) 民樊錐告白》曰：“人人平等、權權平等，是無尊卑、親(qin) 疏也。無尊卑，是無君也；無親(qin) 疏，是無父也。無父無君，尚何兄弟、夫婦、朋友之有？是故等不平則已，平則一切倒行逆施，更何罪名之可加，豈但所謂乖舛雲(yun) 乎？”[57]

《王祭酒與(yu) 吳生學兢書(shu) 》曰：“至康、梁今日所以惑人，自為(wei) 一教，並非西教。其言平等，則西國並不平等；言民權，則西主實自持權。康、梁謬托西教，以行其邪說，真中國之巨蠹，不意光天化日之中，有此鬼蜮。”[58]

可見，南海實開異端之路，晚年乃悔其初倡邪說矣。

雖然，南海猶欲建立孔教，以救道德之淪亡。民初，革命黨(dang) 人操一時之權柄，竟欲行數千年不敢行之事，若蔡元培等，藉“新教育”為(wei) 名，廢止讀經。其後孔教運動之興(xing) 起，實肇因於(yu) 蔡氏之倒行逆施也。其時陳煥章論民初道德之敗壞，即歸咎於(yu) 孔教之廢，曰：

孔教既廢，於(yu) 是人心大壞，道德全隳，如舊屋之去其基礎而同受傾(qing) 壓，如大水之決(jue) 其隄防而共遭淹沒，全國之中，乃無一不受其害者矣。[59]

雖然，革命黨(dang) 人中亦不乏有識見者。1912年5月22日，黃興(xing) 致電袁世凱，曰：

民國初建，百端待理。立政必先正名，治國首重飭紀。我中華開化最古，孝弟忠信、禮義(yi) 廉恥為(wei) 立國之要素，即為(wei) 法治之精神。……是以政治革命、家庭革命諸學說，原為(wei) 改良政教起見，初非有悖於(yu) 忠孝之大原。惟彼來學子，每多誤會(hui) 共和，議論馳於(yu) 極端，真理因之隱晦。循是以往，將見背父離母以為(wei) 自由，逾法蔑紀視為(wei) 平等，政令不行，倫(lun) 理蕩盡。家且不存，國於(yu) 何有？應請通令全國各學校老師申明此義(yi) ，毋使邪說橫行，致令神明胄裔誤入歧趨，漸至綱紀蕩然，毫無秩序，破壞公理，妄起私心，人惟權利之爭(zheng) ，國有渙散之勢。孟子所謂猛獸(shou) 洪水之害，實無逾此。[60]

同日，黃興(xing) 在《致各都督電》《複上海昌明孔教社書(shu) 》中，均表達了同樣意思。可見，黃興(xing) 亦以孔教與(yu) 道德有莫大關(guan) 係。

其後，乃有五四“新學之徒”，以全盤西化為(wei) 幟，不獨欲推到“孔家店”，至欲盡棄五千年之“國故”，而風俗道德之敝壞亦莫此為(wei) 甚矣。南海譏之曰：

新學之士，不能兼通中外之政俗，不能深維治教之本原，以歐美一日之強也，則溺惑之；以中國今茲(zi) 之弱也，則鄙夷之。溺惑之甚，則於(yu) 歐美弊俗秕政，歐人所棄餘(yu) 者，摹仿之惟恐不肖也；鄙夷之極，則雖中國至德要道，數千年所尊信者，蹂躪之惟恐少有存也。[61]

梁啟超亦誚讓之曰：

自二十年來，所謂新學、新政者，流衍入中國，然而他人所資為(wei) 興(xing) 國之具，在我受之，幾無一不為(wei) 亡國之媒。[62]

新文化諸公自詡“以新道德易舊道德”[63]，然新道德迄今未成，而舊道德已敗之久矣。國人何辜，乃罹此荼毒哉！然追本溯源，蓋民國初政有以啟之也。其時孫中山履大總統位不過三月，不為(wei) 當務之急，乃汲汲以變革風俗為(wei) 事。古代雖有移風易俗之事，然皆恭默以化於(yu) 下，疾風驟雨之力，鮮有能奏其效者。至於(yu) 毀方敗常之教，皆一旦而流毒天下，觀乎今日施行改革之國，數年之間，風俗即大壞。

雖然，新文化諸公猶以當時道德隆越往昔。陳獨秀曰：

古以古代風俗人心，善於(yu) 今日，則妄言也。……共和思想流入以來，民德尤大進。……淺人所目為(wei) 今日風俗人心之最壞者，莫過於(yu) 臣不忠，子不孝，男不尊經，女不守節。然是等謂之不尊孔則可，謂之為(wei) 風俗人心之大壞，蓋未知道德之為(wei) 物，與(yu) 真理殊，其必以社會(hui) 組織生活狀態為(wei) 變遷，非所謂一成而萬(wan) 世不易者也。[64]

新文化諸公真忍人也，彼等於(yu) 當時現實之敝壞竟若是不顧，則新道德之不能成亦可知矣。

凡此種種弊端，皆因民國政府及其辯護士們(men) 對傳(chuan) 統價(jia) 值的徹底否定。不過，南海本人亦當自屍其咎焉。其實，戊戌前後，南海已持一種整合中西的立場，將西歐一隅之價(jia) 值奉為(wei) 人類普遍準則，而貶孔子之說為(wei) 據亂(luan) 世之法。宣統年間，劉坤一、張之洞等封疆大吏推行新式教育，試圖將大量西學課程納入學堂教育之中，此種做法與(yu) 南海融合中西的立場一脈相承。[65]

然而，無論如何，這不可避免地貶低了傳(chuan) 統的價(jia) 值。當時，嚐有洋人如此評述晚清新政：

西方思想甚是強勁，其控製自然界之力使其聲譽極盛。……儒教必在西方物質主義(yi) 之前衰亡。中國將失去其宗教、舊思想，而不能換取新的，在無限的痛苦與(yu) 恥辱中徘徊，其罪惡可能帶給全人類。[66]

此種預言性質的說法雖屬悲觀，不過，此後中國遭遇的種種不幸，及目前以物質生產(chan) 為(wei) 惟一目標而實施的改革，對於(yu) 人類是禍是福，實難逆料。

其後，更激進的革命思潮登上了曆史舞台，不論是右翼的自由主義(yi) ，還是左翼的馬克思主義(yi) ，皆采取全盤西化的立場，即以徹底否定數千年傳(chuan) 統為(wei) 目標。至1920年代前後，新式知識分子，若陳獨秀、胡適等，自覺地投入到加速傳(chuan) 統衰微的過程之中。[67]

如果說在南海那裏多少還是有破有立的話，那麽(me) ，陳、胡等人的努力純然隻是破壞，以為(wei) 中國一定要變得“一窮二白”，才可能融入西方，才可能在擁有五千年曆史、卻又如此這般貧瘠的土地上任意描繪出最美麗(li) 的圖案。現代中國思想無疑陷入一種誤區，以為(wei) “矯枉”必須“過正”，甚至“大破”而後乃能“大立”，此種曆史虛無主義(yi) 的態度，除了在今日少數全無心肝的知識精英與(yu) 政治精英那裏，已經充分證明是一種錯誤的選擇。

1970年代末以來，中國開始實施改革，結束了以“大破”為(wei) 目標的革命道路，轉而訴諸人類曆史經驗，尋求漸進式改良的道路。雖然，目前的改良尚隻是借鑒西方人的曆史經驗，將來必定會(hui) 進展到這一步，即回歸自己民族的曆史經驗來設計中國未來的現代化道路。

蕭公權雖不盡同意這種全盤西化的做法，但也指出，此種激進態度多少有些曆史的無奈。他說道：

鑄造此一代人的態度似有兩(liang) 個(ge) 因素。清廷之倒台不僅(jin) 損及“帝國儒教”的威信，同時造成動蕩和不安，自易使民國時代的知識分子將政治、社會(hui) 以及道德上的毛病都歸罪於(yu) 儒家。他們(men) 既把儒家視作中國文化的整體(ti) ，自然會(hui) 要求整個(ge) 價(jia) 值的激烈改變。[68]

此外，全盤西化風潮與(yu) 民國政府的積極教育政策有關(guan) 。譬如，民國甫建，即下令廢止讀經。士庶不讀經，遂不知道德為(wei) 何物。其後，政府頗有意於(yu) 新道德，惜乎水土不服，若民主、自由、平等、權利一類新價(jia) 值，無助於(yu) 新道德之建設，徒然破壞舊道德而已，其敝甚害於(yu) 人之不知不學。[69]而且，當時大學的教科書(shu) 都是外文書(shu) ，甚至，“教師們(men) 說明原理的例證也大都來自西方”[70]。很不幸，最近一係列教育改革似乎又重複了當年的輕率粗狂，其流毒真難以一言道盡也。

較之此種激進思潮，南海對共和製度之批評，時人多以保守、反動視之。然而，蕭公權傾(qing) 向於(yu) 善意的理解，稱康氏的“抨擊經常是建設性的，並非要破壞新秩序，而是要改良它，使它有生氣”[71]，甚至認為(wei) ，南海曾對民國提出了許多建設性意見，由於(yu) 未得到充分回應，遂參與(yu) 了後來的帝製複辟。可以說，南海並非自始至終試圖傾(qing) 覆民國。[72]

蕭氏之說亦未盡是。南海對北洋政府，尤其是吳佩孚，寄望頗深，以為(wei) 猶能藉以實現虛君共和，至於(yu) 孫氏之民國，則終其一生，或譏嘲，或詬厲，未嚐假絲(si) 毫顏色也。

民國以後，南海盡反其舊說。對此，錢賓四有論曰：

凡譚氏《仁學》所欲衝(chong) 決(jue) 之網羅，長素一一為(wei) 之張設而護衛；凡《大同書(shu) 》所欲毀滅之界劃，亦一一為(wei) 之浚深溝、築高壘焉。[73]

南海為(wei) 論，前後變易泰半如此。蓋戊戌間，康、梁等實倡導新道德，而保守派攻之。民國初，革命黨(dang) 人倡導新道德，而南海攻之。至新文化諸公倡導新道德，孫中山乃攻之。世易時移，物是而人非，然各有所取焉。

注釋

[1] 康有為(wei) ：《中國還魂論》，1913年11月，《全集》第十，第159頁。

[2] 孫中山：《在上海寰球中國學生會(hui) 的演說》，1919年10月18日，《孫中山全集》卷五，第140頁。

[3] 顧炎武：《日知錄》卷13，《正始》。

[4] 康有為(wei) ：《康子內(nei) 外篇·闔辟篇》，《全集》第一，第97頁。

[5] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁。革命黨(dang) 人以滿洲為(wei) 異種而驅逐之，至其用西夷之法以變夏，卻大言不諱。若章太炎之態度則似不然，謂西夷之禍甚於(yu) 滿洲，“言種族革命，則滿人為(wei) 巨敵，而歐美少輕，以異族之攘吾政府者，在彼不在此也。若就政治社會(hui) 計之，則西人之禍吾族，其烈千萬(wan) 倍於(yu) 滿洲”。（章太炎：《革命軍(jun) 約法問答——公是先生問太炎答》，1908年7月10日）

[6] 陳煥章：《論廢棄孔教與(yu) 時局之關(guan) 係》，《民國經世文編》冊(ce) 八，第5108頁。

[7] 康有為(wei) ：《〈中國學會(hui) 報〉題詞》，《全集》第十，第17頁。然南海早年議論，亦主變革風俗，其謂“父子之親(qin) ，天性也，而佛氏能奪之而立師徒；身命之私，至切也，而聖人能奪之而徇君父。夫以其自有之身，及其生身之親(qin) ，說一法立一義(yi) 而能奪之，則天下無有不能奪者矣。故明此木者，何移而不得”，則民之可與(yu) 上下左右，皆賴君王之誘導，或闔或辟，或開或塞，是以“匹夫倡論，猶能易風俗，況以天子之尊，獨任之權，一嚬笑若日月之照臨(lin) 焉，一喜怒若雷雨之震動焉，卷舒開合，撫天下於(yu) 股掌之上”。（康有為(wei) ：《康子內(nei) 外篇·闔辟篇》，1886年，《全集》第一，第97—99頁）董仲舒謂“天不變道亦不變”，又謂“王者有改製之名，無易道之實”，皆以君臣父子之倫(lun) 乃天道，不可變，亦不能變也。是以文悌攻康氏“直似止須中國一為(wei) 而為(wei) 外洋政教風俗，即可立致富強，而不知其勢，小則群起鬥爭(zheng) ，召亂(luan) 無已，大則各便私利，賣國何難”。（《文仲恭侍禦嚴(yan) 劾康有為(wei) 折》，《翼教從(cong) 編》卷2）不數年，此言果驗矣！其後，孫、黃等“新學之徒”秉操大權，遂欲盡變數千年之古俗矣。

[8] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁。

[9] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第34頁。

[10] 南海此時譏白話文如此，然追溯禍首，白話文運動實始於(yu) 維新黨(dang) 人。1887年，黃遵憲在《日本國誌·學術誌》中主張文、言合一；1897年，梁啟超為(wei) 《演義(yi) 報》作序，倡導俗語；1897年，陳榮袞作《俗語說》，謂雅俗之對立，1899年，發表《論報章宜改用淺說》。裘廷梁（1857—1943）作為(wei) 近代白話文運動的先驅之一，頗受梁氏此說之影響。1898年7月，裘氏在《蘇報》發表《論白話為(wei) 維新之本》一文，揭“崇白話而廢文言”之幟，“愚天下之具，莫如文言；智天下之具，莫如白話”；同年，裘氏又創辦《無錫白話報》，作為(wei) 白話文運動之試驗場。大致在戊戌期間，長江下遊出現了八種白話報紙，即無錫白話報、杭州白話報、蘇州白話報、寧波白話報、國民白話報、上海新中國白話報、安徽白話報、長沙言說通俗報、江西新白話報，此外，尚有潮州白話報、北京白話報、北京正宗愛國報、伊梨白話報、蒙古白話報。梁啟超亦撰文曰：“古人文字與(yu) 語言合，今人文字與(yu) 語言離，其利病既屢言之矣。今人出話，皆用今語，而下筆必效古言，故婦孺農(nong) 氓，靡不以讀書(shu) 為(wei) 難事。……今宜專(zhuan) 用俚語，廣著群書(shu) ，上之可以借闡聖教，下之可以雜述史事；近之可以激發國恥，遠之可以旁及彝情；乃至宦途醜(chou) 態，試場惡趣，鴉片頑癖，纏足虐刑，皆可以窮極異形，振厲末俗，其為(wei) 補益，豈有量耶！”（梁啟超：《論學校·幼學》，《時務報》第18冊(ce) ）其後，梁氏乃躬自行之，以半文半白之語為(wei) 文，且多雜以俚語及外來詞，風靡一時，因其文章多刊於(yu) 報刊，故稱為(wei) “報章體(ti) ”，又稱“新民體(ti) ”。（參見劉誌琴、閔傑：《近代中國文化變遷錄》卷二，第132—135頁）1902年，梁氏又試用白話撰寫(xie) 政治小說《新中國未來記》。自此，興(xing) 民智必以白話為(wei) 先，漸成一般認識矣，後來之新文化運動，不過啜取維新黨(dang) 人之唾餘(yu) 而已。

[11] 康有為(wei) ：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第35頁。

[12] 洎乎陳獨秀盛張“賽先生”之幟，其後有科玄論戰，中有吳稚暉者，世人目為(wei) 科學鬼，即深信科學能解決(jue) 人類一切問題，其《一個(ge) 新信仰的宇宙觀與(yu) 人生觀》（1923）宣稱，“物質文明愈進步，物質愈多，人類也益趨統一，複雜的問題也愈易解決(jue) ”。此種論調極具唯物主義(yi) 色彩，後來成為(wei) 國、共兩(liang) 黨(dang) 的無上圭臬。

[13] 康有為(wei) ：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第35頁。其在《物質救國論》中已謂“今以其一日之強富，宮室器用之巧美，章程兵政之修明，而遂一切震而驚之，尊而奉之，自甘以為(wei) 野蠻，而舉(ju) 中國數千道德教化之文明一切棄之，此大愚妄也”。（《全集》第八，第66頁）今之國人之崇尚西學，皆出這類心理耳。

[14] 康有為(wei) ：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第35頁。

[15] 日本明治維新之初，儒教亦視為(wei) 落後而遭罷斥，並大膽試行西方價(jia) 值觀與(yu) 體(ti) 製。至80年代以後，保守勢力重新引入了儒家價(jia) 值觀，且在政治上從(cong) 自由主義(yi) 實驗轉向中央集權的保守主義(yi) ，從(cong) 而再度確立儒學作為(wei) “體(ti) ”的地位。（參見任達：《新政革命與(yu) 日本》，第144、145頁）對此，蕭公權指出，“明治日本似特別能夠將舊社會(hui) 的因子轉化為(wei) 新秩序中經濟發展的有利點。……封建倫(lun) 理不僅(jin) 未阻礙改變，甚且給予明治社會(hui) 以道德上的支援，事實上成為(wei) 大規模政府和商業(ye) 行政的基礎”（蕭公權：《近代中國與(yu) 新世界：康有為(wei) 變法與(yu) 大同思想研究》，第299、300頁），“維新後的日本本身具有雙重性——新與(yu) 舊的合璧，為(wei) 傳(chuan) 統與(yu) 創新的結合。……日本完成了經濟的現代化而不必經由文化上的全盤西化”（同上，第302頁）。

[16] 康有為(wei) ：《日本書(shu) 目誌》卷10，《全集》第三，第404頁。

[17] 康有為(wei) ：《日本變政考》卷10，《全集》第四，第239頁。

[18] 康有為(wei) ：《日本書(shu) 目誌》卷10，1898年，《全集》第三，第396頁。

[19] 康有為(wei) ：《英國監布烈住大學華文總教習(xi) 齋路士會(hui) 見記》，《全集》第八，第36頁。

[20] 康有為(wei) ：《法蘭(lan) 西遊記》（1905），《全集》第八，第167頁。

[21] 康有為(wei) ：《大同書(shu) 》第2，《全集》第七，第61頁。1877年，廈門一牧師首先在教民中倡導不纏足，並創立了“戒纏足會(hui) ”，會(hui) 員發展到80餘(yu) 家。《萬(wan) 國公報》對之作了報道，前後發表了數篇勸戒纏足的文章，南海在廣東(dong) 創立“不纏足會(hui) ”，大概受此影響。

[22] 康有為(wei) ：《請禁婦女裹足折》《全集》第四，第382頁。

[23] 陸乃翔、陸敦騤：《南海先生傳(chuan) 》，《全集》第十二，附錄二，第443頁。

[24] 康有為(wei) ：《大同書(shu) 》第2，《全集》第七，第61頁。

[25] 康有為(wei) ：《法蘭(lan) 西遊記》，《全集》第八，第151頁。1883年，南海在《戒纏足會(hui) 啟》亦引此李白、韓致光二詩，以為(wei) 不纏足之證，而以纏足之始作俑者始於(yu) 其後南唐之宮嬪窅娘。南海前後所引詩同，然前此以纏足之風乃後世之結果，後則以為(wei) 古之遺俗，甚至推為(wei) 中外同然。南海常自相矛盾若此焉。

[26] 遲至20世紀初，歐洲尚流行束腰之風，其對胸腹束縛之苦，尤非纏足可比。纏足不過苦於(yu) 幼年，若束腰之殘賊其身，則終其一生矣。且纏足之病，隻在不便行走而已，然古代男子行走之儀(yi) 態，尚安步以當車，則女子疾趨奔走，欲何為(wei) 哉！今之女子儀(yi) 態，亦以寸步為(wei) 美，蓋得人心之同然焉。且女子雖不便行走，猶能快意飲食，衣裙寬大，又不必在意體(ti) 形，則中國女子之幸福，遠非西方女子可比也。

[27] 今之婦女解放尚有一證，即不欲誕子，更不欲育養(yang) 之。南海譏之曰：“婦人不願有子，乃天下之大變，洪水猛獸(shou) ，未有甚於(yu) 此者也。”（《法蘭(lan) 西遊記》，《全集》第八，第156頁）今日西方盛行此俗，雖然，其理性皆以子女不能孝養(yang) ，是以“為(wei) 婦女者何所望於(yu) 子？安所肯舍性命、忍嗜欲、耐勞苦而生之撫之，無寧預絕其萌以省事耶？我國人民甲大地者，蓋由重父母而崇孝養(yang) 之故，故婦人皆望有子，乃至有懷假胎、乞他種而求之者。輕重相反，故求棄亦相反也。”（同上）至於(yu) 中國人口之繁多，實孝道有以致之也。婦女自立如此，適足為(wei) 人類絕種之大禍，觀乎今之俄羅斯可知矣。

[28] 武昌軍(jun) 興(xing) ，雖得各省相應，然兵力寡薄，本無能為(wei) 也。若非袁氏有窺竊神器之心，欺孤兒(er) 寡母，虛張南方革命之勢，共和又何其難哉！然南方革命黨(dang) 人不自思得之不易，乃盛張其革命之先達，以盡革數千年傳(chuan) 統為(wei) 己任。袁氏之敗以此，革命黨(dang) 人之敗亦以此焉。

[29] 參見康有為(wei) ：《致教育總長範靜生書(shu) 》，《全集》第十，第323頁。教科書(shu) 之可笑淺薄，今人共知，自不待言。今日吾等主張通識教育，其意即以教科書(shu) 不能育真才，而代之古代經典而已。

然而，戊戌前後，南海之議論則迥異於(yu) 是。南海彼時固不敢輕議六經之非，猶以後世之教育皆不得法。其論背誦經文之非曰：“往往村塾鄉(xiang) 童讀書(shu) ，十年不解文義(yi) ，因不得成其材者皆是也。……蒙學之法，不求通義(yi) ，但求闇記，日誦數行，夏楚以威，中資有終歲不誦一經者。曆數年能誦數經，然存於(yu) 口，盲於(yu) 心，名物不知，大義(yi) 不達，甚有讀書(shu) 十年不能通書(shu) 劄者，不可勝數也。……令四萬(wan) 萬(wan) 之童幼不收其用而增其愚，此皆由小學之法之失也。”（《日本書(shu) 目誌》卷10，《全集》第三，第409頁）又論經典之難讀曰：“幼學無方，自髫齔之子，不審其才力，皆將授以《大學》《中庸》《書(shu) 》《易》之精深，而又誦文而不求解義(yi) ，或教之屬對、破承題、臨(lin) 帖，以待為(wei) 八韻、八股摺卷之用也。故童學十年，而無所知識。幸而登高科，掇朊仕，其茫然於(yu) 天地之大，古今之故，萬(wan) 國之事，猶其童學之顓愚也。……此吾中國所由弱亡也。”（同上，第417、418頁）然兩(liang) 千年來，國人自幼即習(xi) 讀經典，而人才迭出不窮。今南海以經典不便於(yu) 幼童教育，則不免廢止讀經矣。

南海又觀乎西人之隆尚小說，遂極稱頌西人以小說蒙童之法，曰：“啟童蒙之知識，引之以正道，俾其歡欣樂(le) 讀，莫小說若也。”（同上，第410頁）又曰：“今日急務，其小說乎！僅(jin) 識字之人，有不讀經，無有不讀小說者。故六經不能教，當以小說教之；正史不能入，當以小說入之；語錄不能諭，當以小說諭之；律例不能治，當以小說治之。”（同上，卷14，第522頁）西人自小習(xi) 讀《白雪公主》《木偶奇遇記》《安徒生童話》之類，淺陋如是，無怪乎某一見洋人，及頗造乎洋人之學者，蠢癡之相，躍然麵目之間，至若數語之下，天真浪漫，真若童話中人物，無怪乎甚為(wei) 政府所愚也。洋人誤信民主政治，得民選而舉(ju) 民主於(yu) 上，以為(wei) 民意在斯，甚至自居民主而不疑。洋人又頗尊信自己之理智，政府行朝三暮四之術，或朝或暮，似皆出民之意誌，遂號為(wei) 自由。政府之詐，民眾(zhong) 之愚，盡見於(yu) 今之民主政治矣。若吾國政府自居聖明，而斥百姓為(wei) 凡愚，雖不中聽，反得其實焉。

    南海又論漢字之難，“日人用泰西教育法……尚慮中文深奧，雜以伊呂波之片假名，以達其意。不求古雅，但思逮下，於(yu) 是舉(ju) 國皆識字知學。日之驟興(xing) ，良由此故。吾開國數千載，周世文義(yi) 名物與(yu) 今隔絕，幾同外國，即漢、唐亦複迥異。而又公私所用語言文字皆絕殊，故為(wei) 學極難。此亦宜多製小學書(shu) ，多采俗字以便名。變法自治，此為(wei) 第一事矣”。（同上，卷10，第419頁）南海將中國近代之弱乃歸咎於(yu) 中國數千年之語言文字，直啟後來漢字改革、白話語文運動，真民族之罪人也。

[30] 其時，南海嚐致書(shu) 當時黎遠洪、段祺瑞、範靜生（時為(wei) 教育總長）、孫洪伊（時為(wei) 內(nei) 務總長）等，極陳廢止祭天、祀孔、讀經之害，以為(wei) 無補於(yu) 世道人心，奈何當政者乃牽於(yu) 政治利害，遂致遺千年之禍而弗顧焉！（參見康有為(wei) ：《全集》第十，相關(guan) 書(shu) 信）

[31] 民國以來的現代教育完全排斥讀經，而六經最關(guan) 乎倫(lun) 理道德，“六經數十萬(wan) 言，盡其義(yi) 不出明倫(lun) 二字，由此言之，廢經即廢倫(lun) ”（《本會(hui) 特別告白》，《孔教會(hui) 雜誌》第1卷第6號），“學校皆所以明倫(lun) ，而明倫(lun) 必根於(yu) 尊經”（陳煥章：《陳重遠廈門集美學校演詞》，《經世報》第2卷第12號，1924年10月）。是以孔教會(hui) 將民初亂(luan) 象之根源溯諸於(yu) 此，“禍在離孔學以求學而已”（狄鬱：《孔教學校之重要》，《經世報》第2卷第5號，1923年6月）。是以陳煥章等創立孔教大學，欲以藉現代教育之窮，進而以孔教為(wei) 救國、救世之方也。

[32] 康有為(wei) ：《共和平議》卷二，《全集》第十一，第36頁。

[33] 參見《戊戌變法》冊(ce) 二，第25頁。

[34] 南海初時亦謂科舉(ju) 無用，乃致中國危亡也，“八股一廢，則士人爭(zheng) 為(wei) 有用之術”（康有為(wei) ：《請懲阻撓新政片》，1898年6月28日，代楊深秀作，《全集》第四，第305頁），學術求有用如此，國人乃盡學外語、財經，以為(wei) 第一有用矣。又謂“前明朱元璋乃陰售其八股愚民之木，本朝未暇改之，而不肖有司乃增加大卷摺子之楷，枯困割裂之，務弊天下千百萬(wan) 人士之精神才力於(yu) 無用之地。故危亡中國者，教為(wei) 之也，非先聖之教也。枯困割裂之文，大卷摺子之楷，士人以此致貴，以此終老，求一稍通今古之故者，郡邑或無一人焉，或一省無幾人焉。況欲其明天人之際，達治教之原，通中外之故，小大精粗六通四辟者，安可得哉？”（《日本書(shu) 目誌》卷10，《全集》第三，第408頁）“中國之割地敗兵也，非他為(wei) 之，而八股致之也”。（康有為(wei) ：《請廢八股試帖楷法試士改用策論折》，1898年6月17日，《全集》第四，第79頁）戊戌間，康黨(dang) 汲汲以廢除科舉(ju) 為(wei) 事，以為(wei) 八股之害甚於(yu) 焚書(shu) 坑儒。三月，康有為(wei) 與(yu) 楊深秀上書(shu) 請廢八股，為(wei) 許應騤所駁而不行。四月上旬，梁啟超聯合舉(ju) 人百餘(yu) 人上書(shu) 請廢之，格不達。至康有為(wei) 、張元濟蒙召見，力陳八股之害，康氏至謂遼台之割，二百兆之償(chang) ，琉球、安南、緬甸之棄，輪船、鐵路、礦務、商務之輸與(yu) 入，國之弱，民之貧，皆由八股之害。五月初五，乃詔廢八股取士。（參見《戊戌變法》冊(ce) 二，第25頁）南海前後議論之變大致若是。

[35] 康有為(wei) ：《中國還魂論》，《全集》第十，第159頁。後世八股文章本肇自宋代經義(yi) 之體(ti) ，“因文見道，意美法良”。然南海初時不獨以八股無用，甚且以為(wei) 有害於(yu) 風俗，“明世沿習(xi) 既然久，防弊日周，於(yu) 是創為(wei) 代聖立言之說，謂不得用秦漢以後之書(shu) ，述當世之事。奪微言大義(yi) 之統，為(wei) 衣冠優(you) 孟之容，誣己說為(wei) 古言，侮聖人而不顧。於(yu) 是史書(shu) 不觀，爭(zheng) 為(wei) 謬陋文體(ti) ，風俗之壞，實自茲(zi) 始”。（康有為(wei) ：《請正定四書(shu) 文體(ti) 以勵實學而取真才折》，1898年6月1日，代楊深秀作，《全集》第四，第62頁）“吾中國以先聖之教為(wei) 文化大國，然士人知國而不知教。故重人主之富貴，而輕聖人之道義(yi) 。而前明朱元璋乃陰售其八股愚民之術，本朝未暇改之。……野皆愚民，庠皆愚士，朝皆愚吏，於(yu) 此而國不危也，可得乎？”（《日本書(shu) 目誌》卷10，《全集》第三集，第408頁）同是八股，南海前則以為(wei) 有害風俗，今則以為(wei) 猶能“淑身善俗”矣。

[36] 康有為(wei) ：《參議院提議立國精神議書(shu) 後》，1914年12月，《全集》第十，第206頁。

[37] 今人王爾敏譏此輩學者之崇洋媚外曰：“（庚子之難）使國人自尊自信全然喪(sang) 失，從(cong) 此一個(ge) 世紀崇洋媚外，死心踏地服了洋人，甘受洋人欺負不敢抗爭(zheng) 。最可恥者是高級知識分子，喪(sang) 心病狂，從(cong) 此以詛咒攻伐醜(chou) 詆鄙薄唾棄中國固有文化、人物、曆史、文學、哲學為(wei) 能事，一百年來史不絕書(shu) ，那此流行的皇皇巨著不都在嗎？這衝(chong) 擊下來的各樣醜(chou) 劇，國人表演得還少嗎？真是士大夫之無恥是國恥。”（王爾敏：《晚清政治思想史論》自序）如此譏嘲，可謂暢快之極！

[38] 康有為(wei) ：《日本書(shu) 目誌》卷10，《全集》第三，第408頁。

[39] 康有為(wei) ：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，1913年7月，《全集》第十，第142頁。又見《論效法歐美之道》，《全集》第十，第345頁。

[40] 蘇輿：《翼教叢(cong) 編》，卷五。今日報刊編輯頗喜此類文字，滿紙皆此類新奇洋詞，然通篇卻不知所雲(yun) ，或立意極淺陋。古以通敵賣國為(wei) 漢奸，然今則挾洋自重，以欺嚇國人，則奸之尤可恨者。時下有一類學者，留洋數年，於(yu) 外極盡諂媚之態，於(yu) 內(nei) 則好虛張其不實之辭，自欺欺人，且深晦其在國外之醜(chou) 態，可名之為(wei) “文奸”也歟！

[41] 梁啟超：《飲冰室詩話》，《飲冰室文集》之四十五。

[42] 康有為(wei) ：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，《全集》第十，1913年7月，第141頁。又見《論效法歐美之道》，1916年7月後，《全集》第十，第344頁。

[43]（《共和平議》卷2，《全集》第十一，第37頁）不過，孫文極攻此說，謂陽明“知行合一”之說有功於(yu) 日本之維新，然未必能救中國之積弱也。（參見孫中山：《建國方略》之一，“孫文學說”，《孫中山全集》卷六，第197、198頁）

[44] 康有為(wei) ：《中國顛危誤在全法歐美而盡棄國粹說》，《全集》第十，第138頁。

[45] 康有為(wei) ：《意大利遊記》，1904年，《全集》第七，第374頁。

[46] 康有為(wei) ：《與(yu) 梁啟超書(shu) 》，1910年3月23日，《全集》第九，第128頁。

[47] 康有為(wei) ：《與(yu) 梁啟超書(shu) 》，1910年3月23日，《全集》第九，第129頁。

[48] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第38頁。   

[49] 此風至今日尤盛，時下學校女生對家人則高唱自由、獨立、平等，對外人則淺吟低笑，百般承歡，極盡曲媚之能事。某曾在學校電梯，聞數女生探討如何勾引洋人之事，旁若無人，廉恥道喪(sang) 如此，唯感慨無言而已。今日學校之於(yu) 女生，猶昔之青樓也，花費偌大成本，培養(yang) 高級妓女以接客，較之發廊女之賣肉，不過稍具品味耳。

[50] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第38頁。

[51] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第45頁。

[52] 康有為(wei) ：《問吾四萬(wan) 萬(wan) 國民得民權平等自由乎》，1913年7月，《全集》第十，第145頁。

[53] 康有為(wei) ：《共和平議》卷2，《全集》第十一，第37頁。

[54] 南海平等之說，非必取於(yu) 西人，蓋佛家本有此理。南海曰：“吾謂百年之後必變三者：君不專(zhuan) 、臣不卑，男女輕重同，良賤齊一。嗚呼！是佛氏平等之學矣！”（康有為(wei) ：《康子內(nei) 外篇·人我篇》，《全集》第一，第108頁）稍後，南海於(yu) 《實理公法全書(shu) 》中既主張人人平等，又頗攻佛教之非人道，如以“禁人有夫婦之道”及“凡子婦其始由父母養(yang) 育之，及既從(cong) 師，則為(wei) 其師之徒，身為(wei) 其師所有，與(yu) 父母不複相識”為(wei) “滅絕人道”，有悖幾何公理也。（《全集》第一，第150、151頁）

[55] 蘇輿：《翼教叢(cong) 編》卷5。

[56] 蘇輿：《翼教叢(cong) 編》卷5。

[57] 蘇輿：《翼教叢(cong) 編》卷5。

[58] 蘇輿：《翼教叢(cong) 編》卷6。

[59] 陳煥章：《論廢棄孔教與(yu) 政局之關(guan) 係》，《民國經世文編》冊(ce) 八，第5100頁。

[60] 黃興(xing) ：《致袁世凱等電》，《黃興(xing) 集》，第193、194頁。

[61] 康有為(wei) ：《以孔教為(wei) 國教配天議》，1913年4月，《全集》第十，第91頁。

[62] 梁啟超：《中國道德之大原》，《民國經世文編》冊(ce) 八，第5175頁。

[63] 參見康有為(wei) ：《以孔教為(wei) 國教配天議》，《全集》第十，第91頁。

[64] 陳獨秀：《孔子之道與(yu) 現代生活》，1916年12月，《獨秀文存》卷1，第86、87頁。

[65] 早在1902年，清廷詔令實施新政，劉坤一、張之洞所上《江楚會(hui) 奏變法三折》中，即對當時學堂課程設置進行了大膽改革，除經學一門外，其餘(yu) 皆為(wei) 西學科目。後人不難發現，包括教育改革在內(nei) 的大多數新政措施，實基於(yu) 戊戌間康有為(wei) 的設想，卻又竭力撇清與(yu) 康氏的關(guan) 係，更談不上認同康氏為(wei) 改革的先驅。對此，海外的保皇黨(dang) 人帶著複雜的感情不斷指出這一點。至於(yu) 1906年以後的行政改革，更是直接以立憲政府為(wei) 目標。其時由奕劻、孫家鼐、瞿鴻禨主持的官製改革嚐向慈禧奏道：“竊維此次改定官製，既為(wei) 預備立憲之基，自以所定官製與(yu) 憲政相近為(wei) 要義(yi) ，按立憲國官製，立法、行政、司法三權並峙，各有專(zhuan) 屬，相輔而行，其意美法良。”（朱壽朋：《東(dong) 華續錄》卷202）皆見晚清新政與(yu) 戊戌變法之淵源。

[66] Gascoyne Cecil, Changing China, 轉引自蕭公權：《康有為(wei) 思想研究》，第264頁。

[67] 南海《大同書(shu) 》中包含了更為(wei) 激進的社會(hui) 、政治主張，與(yu) 西方烏(wu) 托邦思想及馬克思主義(yi) 極其相似。《大同書(shu) 》直到30年代才出版，當時陳獨秀自然未能見及此書(shu) ，不過，他那些震聾發聵的說法卻與(yu) 康氏不謀而合。譬如，陳氏批評傳(chuan) 統社會(hui) 之不平等，“世稱近世歐洲曆史為(wei) ‘解放曆史’，破壞君權，求政治之解放也；否認教權，求宗教之解放也；均產(chan) 說興(xing) ，求經濟之解決(jue) 也；女子參政運動，求男權之解放也。解放雲(yun) 者，脫離乎奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也”。（陳獨秀：《敬告青年》，1915年9月，《獨秀文存》卷1，第4頁）此類說法代表了後來中國思想發展的大方向，然其破壞多於(yu) 建設。南海大概還算負責任的傳(chuan) 統讀書(shu) 人，他預計到《大同書(shu) 》的出版對世道人心的負麵效果，故終其一生而秘不示人。不料，後來之激進思想竟不計後果地售賣這類真理，遂使中國之道德崩壞而無闕遺矣。

[68] 蕭公權：《康有為(wei) 思想研究》，第266頁。

[69] 其初，梁啟超倡導“新道德”，非盡以“舊道德”為(wei) 非也。蓋自梁氏視之，舊道德不過“私德”耳，至於(yu) “人群之所以為(wei) 群，國家之所以為(wei) 國”，則賴乎“公德”也。觀乎此，則“舊道德”未可盡棄，公德與(yu) 私德當相須而成也。其後，新文化諸公深惡舊道德之陳腐，欲一切盡吐棄之而後已，然梁氏已預憂之於(yu) 前矣，曰：“前哲不生於(yu) 今日，安能製定悉合今日之道德，使孔孟複起，其不能不有所損益也亦明矣。今日正當過渡時代，青黃不接，前哲深微之義(yi) ，或湮沒而未彰，而流俗相傳(chuan) 簡單之道德，勢不足以範圍今後之人心，且將有厭其陳腐，而一切吐棄之者。吐棄陳腐，猶可言也，若並道德而吐棄，則橫流之禍，曷其有極！今此禍已見端矣。老師宿儒，或憂之，劬劬焉欲持宋元之餘(yu) 論以遏其流，豈知優(you) 勝劣敗，固無可逃，捧壞土以塞孟津，沃杯水以救薪火，雖竭吾才，豈有當焉。苛不及今急急斟酌古今中外，發明一種新道德者而提倡之，吾恐今後智育愈盛，則德育愈衰，泰西物質文明盡輸入中國，而四萬(wan) 萬(wan) 人且相率而為(wei) 禽獸(shou) 也。”（梁啟超：《新民說》，1902年，載張枬、王忍之：《辛亥革命前十年間時論選集》卷一上冊(ce) ，第127頁）至於(yu) 如何建立“新道德”，梁氏訴諸權利思想之建立。

[70] 蕭公權：《康有為(wei) 思想研究》，第266頁。

[71] 蕭公權：《康有為(wei) 思想研究》，第169頁。

[72] 蕭公權：《康有為(wei) 思想研究》，第170頁。

[73] 錢穆：《中國近三百年學術史》下冊(ce) ，第762頁。