將伊斯蘭(lan) 教作為(wei) 考察儒教的參照係，或許會(hui) 更合理一些

作者：曾亦

來源：作者授權伟德线上平台發表

時間：西曆2017年6月29日

【伟德线上平台編者按：西曆2017年5月23日，上海研究院“延長思考”人文社科思想交流平台召開“儒家哲學的多維形態”研討會(hui) 。來自複旦大學、上海交通大學、華東(dong) 師範大學、同濟大學、華東(dong) 理工大學、上海財經大學、東(dong) 華大學、上海大學等高校的多位學者參與(yu) 討論，研討會(hui) 由上海研究院合作處處長朱承教授主持，澎湃新聞發表了會(hui) 議記錄。這是曾亦教授在研討會(hui) 上的發言，現授權伟德线上平台發表。】

最初我看到朱承擬的會(hui) 議題目，我覺得可能有兩(liang) 種讀法：

其一，把儒家或儒學等同於(yu) 哲學，可以說，現在研究儒家的學者基本上是來自哲學係的；

其二，則將儒家視為(wei) 一種更具統攝力的概念，哲學乃至文學、史學、政治學、法學等學科，都可以從(cong) 儒家中發展出來——說得更直白些，將來儒家應該發展出其儒家文學、儒家史學、儒家政治學以及儒家法學等各種學科門類，而不限於(yu) 儒家哲學。

我主要講三點。

首先，關(guan) 於(yu) 經學的廢止與(yu) 哲學的出現。

從(cong) 晚清開始，中國經曆了一個(ge) 傳(chuan) 統學術到現代學術的轉變，大致從(cong) 1903、1904年前後，清政府進行了學製改革，這次改革的後果是引入了西方學科。

譬如在高等學堂中，除了將傳(chuan) 統學術以經學科的名目保留下來外，還另設了政法科、文學科、醫科、工科、農(nong) 科等西方科目。不難看到，傳(chuan) 統學製中統攝一切的經學科的地位大大降低了，隻是與(yu) 眾(zhong) 多西方學科並列而已。

其後至民國初年，又發生了第二次學製改革。這次改革是蔡元培主導的，其主要措施不僅(jin) 廢止了中、小學的讀經，而且在大學裏也把經學科罷除了，即將傳(chuan) 統學術的研究內(nei) 容散入文、史、哲這三個(ge) 西方學科。

譬如，《詩》歸文學研究，《春秋》、《尚書(shu) 》歸史學研究，而《易》則歸哲學研究。並且，當時學界主要運用西方人的方法來研究這些傳(chuan) 統經典，至於(yu) 傳(chuan) 統的經學研究方法則被徹底摒除了。

可見，現代意義(yi) 的儒家哲學就這麽(me) 出現了，完全是晚清至民國學製改革的後果。這是我講的第一點。

其次，如何從(cong) 事經學研究。

現在距蔡元培那個(ge) 時代已經過去一百年左右，我們(men) 重新從(cong) 事經學研究，我覺得至少有著兩(liang) 方麵的意義(yi) ：不僅(jin) 將更多的傳(chuan) 統經典納入我們(men) 的研究範圍，還意味著以一種不同於(yu) 西方學科的方法去研究這些經典，這主要是指對傳(chuan) 統經學研究方法的借鑒。

此外，對經學的興(xing) 趣也與(yu) 民族複興(xing) 的大勢有關(guan) ，換言之，如果我們(men) 依然貧弱挨打，肯定不會(hui) 覺得傳(chuan) 統的東(dong) 西好，反而會(hui) 視之為(wei) 替罪羊，而這正是一百多年來我們(men) 的先輩一直在做的事情。

這些年來，我一直在從(cong) 事經學研究，其中以《禮》和《春秋》為(wei) 主。在這研究過程中，我深深感到必須突破以前的文、史、哲的學科局限。

我們(men) 在座的都出身哲學，而在中國思想史上，最接近哲學這種學科形態的，一個(ge) 是宋明理學，一個(ge) 則是魏晉玄學。後者不算是儒家，前者依據的經典不過是“四書(shu) ”而已，相對於(yu) 整個(ge) 儒家經典而言，隻是很少的一部分而已。

這就造成了一種結果，許多聲稱研究儒家哲學的學者，其實隻是掌握了較小部分的儒家思想而已，甚至還談不上主導部分。

譬如，經學最喜歡研究的就是婚姻、家庭、宗族和國家這些領域，但這在儒家哲學看來，簡直太不哲學了，結果造成了不少聲稱搞儒家哲學的學者隻是“瞎子摸象”，不過揣摩影像而已，更遑論得儒家之全體(ti) 。

此外，現在很多研究儒學的學者，喜歡運用西方哲學的方法，這種錯誤非常普遍。

什麽(me) 是西方哲學呢？我認為(wei) ，其本質上不過脫胎於(yu) 古希臘和基督教的思想，因此，他們(men) 那套看待世界的角度和理解事物的方法與(yu) 中國古人相去極其遙遠，運用這套角度和方法來理解儒家及其思想，顯然是不具有正當性的。這是我講的第二點。

最後，應該以何種方式從(cong) 事儒家的比較研究。

我們(men) 現在從(cong) 事經學研究，一方麵自然應該繼承前人的研究成果和方法，這主要是指清人的成果和方法；另一方麵，還可以借鑒其他文明的成果和方法進行比較性研究，這是我們(men) 可能比清人站得更高更遠的優(you) 勢。

這一百多年來，我們(men) 都是站在西方思想的角度對儒家為(wei) 主體(ti) 的中國思想進行比較性研究，但問題在於(yu) ，西方思想雖然對近現代中國影響巨大，遠非其他外來思想可比，然而，作為(wei) 對中國思想的理解和詮釋而言，卻未必是最恰當的，因為(wei) 中、西思想之間的相似度實在太小了。

自上世紀八十年代以來，隨著鄧小平開啟的改革開放，傳(chuan) 統思想及其研究也開始複興(xing) 。此間無論是反哺大陸的港台新儒學，還是後來持續的關(guan) 於(yu) 儒家與(yu) 宗教的討論，其中都有一個(ge) 基本的參照係，即西方哲學和基督教。

對大陸學者來說，要麽(me) 運用西方的概念和問題意識來理解和建構中國思想，要麽(me) 基於(yu) 基督教對神的理解而否定儒家的宗教性，其實都犯了同樣的錯誤，因為(wei) 他們(men) 都試圖通過一個(ge) 最遙遠、最異質、最少相似度的西方思想來理解和詮釋中國思想。

當然，我們(men) 若從(cong) 西方思想對近現代中國的巨大影響來重建當代的中國思想，或許有其合理性，但是，如果因此認為(wei) 可以延伸到對古代中國思想的理解和詮釋，則完全沒有正當性可言。

那麽(me) ，這個(ge) 理解和詮釋的恰當角度應該在哪裏呢？我們(men) 必須要明白一點，儒家是一種麵對現實的經世致用的學說，即通過正視現實中的方方麵麵問題，並且有能力提出自己的解決(jue) 方案，這才是整全的儒家。

曆來學者對於(yu) 儒家“經世致用”這一點，雖有認識，但都過於(yu) 淺薄。在我們(men) 看來，儒家作為(wei) “經世致用”的學說，根本在於(yu) 其整全性。時下那些借助西方哲學和宗教的視角，將儒家理解為(wei) 某種哲學或者某種個(ge) 體(ti) 人格完善的道德學說，都是極其片麵和狹隘的。

這種認識因而導致了對孔子的矮化，即僅(jin) 僅(jin) 視其為(wei) 某種道德完滿的聖人，而不是文明的開創者和立法者。

在我看來，隻有公羊家那裏對孔子的理解，才能真正理解儒家“經世致用”的特質。

前麵朱承講到儒教的問題，這個(ge) 問題在大陸是從(cong) 上世紀八十年代開始討論的，直到最近這些年，更多人雖然不再從(cong) 事無聊的理論爭(zheng) 論，而是具體(ti) 從(cong) 事儒教方麵的實踐活動。

不過，迄今為(wei) 止關(guan) 於(yu) 儒教的理論探討和實踐，還有很大缺陷，根本原因在於(yu) ，這些人心目中的參照係還是基督教和西方哲學。

其實，我們(men) 不妨換一個(ge) 參照係，譬如將伊斯蘭(lan) 教作為(wei) 考察儒教的參照係，或許會(hui) 更合理一些。為(wei) 什麽(me) 呢？

無論是孔子作為(wei) 改製立法的教主，還是通過《春秋》以垂法萬(wan) 世的法製原理以及具體(ti) 化的曆朝法律，包括執行這些法律或依據經義(yi) 決(jue) 事的儒家學者，都非常接近伊斯蘭(lan) 教。

而以基督教為(wei) 參照係來理解的儒家，則僅(jin) 僅(jin) 變成一個(ge) 解決(jue) 安身立命的道德學說。換言之，基督教無論在曆史上還是在後來的流變中，從(cong) 來沒有試圖取代世俗國家來解決(jue) 現實的種種問題，反而始終保持某種相對於(yu) 世俗世界的超越性，他們(men) 從(cong) 來沒有試圖發展出一套完備的宗教律法來取代世俗國家的律法，他們(men) 始終停留在道德律令的層麵。

對於(yu) 儒家來說，道德法則如果不同時成為(wei) 現實社會(hui) 中的法條，則永遠是軟弱無力的。

因此，自漢以後，儒家通過學校和科舉(ju) ，培養(yang) 了一代又一代掌握《禮》與(yu) 《春秋》的學者，而且，運用對經義(yi) 的理解去製訂具體(ti) 、完備乃至瑣細的法條，並積極執行和運用這些法條，從(cong) 而使儒家學者成為(wei) 類似“歐萊瑪”那樣真正掌握世俗權力的專(zhuan) 家或學者。

可以說，古代的儒家學者無須豐(feng) 富的實踐經驗，而隻是通過對儒家經義(yi) 的理解，就足以處理包括司法和立法在內(nei) 的複雜現實問題。

這是我講的最後一點。

謝謝大家！

相關(guan) 鏈接

【集論】一儒多表：儒學經學化，還是儒學哲學化？

（責任編輯 吹劍）