“禮不下庶人，刑不上大夫”問題檢討與(yu) 新論

作者：丁四新

來源：《江漢學術》2020年第4期

丁四新（1969—），清華大學人文學院哲學係教授，長江學者特聘教授，曾任武漢大學二級教授；主要從(cong) 事中國哲學與(yu) 儒家經學的研究。

基金項目：本文係國家社會(hui) 科學基金重大項目“出土簡帛四古本《老子》綜合研究”（編號15ZDB006）的階段性成果。

摘要：（1）今人或認為(wei) “刑不上大夫”非先秦古法，或將《曲禮上》“禮不下庶人”“刑不上大夫”兩(liang) 句分讀，或將它們(men) 理解為(wei) “禮不施行於(yu) 庶人之下，刑不施行於(yu) 大夫之上”，根據竹書(shu) 《尊德義(yi) 》可知，這幾種意見都是不正確的。（2）從(cong) 曆史主義(yi) 的眼光看，相對意義(yi) 上的“禮不下庶人，刑不上大夫”說是存在過的，但是在中國古代絕對意義(yi) 上的“禮不下庶人”說或“刑不上大夫”說是不存在的。（3）從(cong) 用意看，賈誼、司馬遷主張“刑不上大夫”是為(wei) 了“勵節”，以保持士大夫階層的人格尊嚴(yan) ；而鄭玄、張逸則將其理解為(wei) “《刑書(shu) 》不上大夫”，且與(yu) “勵節”說不相衝(chong) 突。鄭玄說更為(wei) 博大，且來源更早。（4）竹書(shu) “刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 庶人”兩(liang) 句話的發現，有助於(yu) “禮不下庶人，刑不上大夫”問題的解決(jue) ，前者包含著較強的道德主義(yi) 味道，而後者則純從(cong) 社會(hui) 身份而言，容易令人反感。另外，竹書(shu) 這兩(liang) 句話出現得更早。

關(guan) 鍵詞：禮不下庶人；刑不上大夫；《禮記》；《尊德義(yi) 》；郭店簡

一、研究述評與(yu) 檢討

“禮不下庶人，刑不上大夫”兩(liang) 句，出自《禮記·曲禮上》。這兩(liang) 句話應當如何理解？在現當代中國成為(wei) 了一個(ge) 頗有爭(zheng) 議的學術問題，引起了學者長期的關(guan) 注和討論。目前，通過知網（www.cnki.net）搜索“禮不上庶人”，有31條結果；搜索“刑不上大夫”，有58條結果；且這些學術成果絕大多數發表在1979年之後。在現代“平等”觀念的影響下，“刑不上大夫”的說法容易刺激人們(men) 的敏感神經，同時激發學者的批判熱情，盡管在大多數時候這種批判是非曆史主義(yi) 的。“禮不下庶人，刑不上大夫”這兩(liang) 句話到底是何意？由於(yu) 郭店簡《尊德義(yi) 》有與(yu) 之非常相近的兩(liang) 句話——“刑不逮君子，禮不逮小人”【1】，這使得筆者有條件，亦使筆者願意麵對和檢討此一問題。

對“禮不下庶人，刑不上大夫”問題的解釋和討論，主要集中在漢唐和現當代兩(liang) 個(ge) 時期。而宋元至明清的解釋大抵可以歸並為(wei) 漢唐注疏一類。在現當代，學者的解釋和研究以1979年後為(wei) 主，民國時期及1950、1960年代雖然有幾位較為(wei) 重要的學者對此問題有所討論，但從(cong) 總體(ti) 上看，不夠突出。此期的解釋和研究一般受到西化的平等觀念的深刻影響，在1949年後，還受到階級分析法的嚴(yan) 重左右。概括起來，學者需首先麵對“禮不下庶人，刑不上大夫”，特別是後一命題的真假判斷：若是真命題則肯定之，若是假命題則否定之。一派斷定它們(men) 是假命題而否定之，這肇始於(yu) 東(dong) 漢的許慎（約58—約147），在當代李啟謙、陳一石等人主張“刑上大夫”【2】。在此斷定下，他們(men) 認為(wei) 全社會(hui) 所有人都用禮用刑（即庶人有禮、大夫有刑），而無一例外，——它們(men) 是兩(liang) 個(ge) 全稱判斷。同時，我們(men) 看到，在此，“禮”“刑”概念的用法是普遍性的。另一派則斷定它們(men) 是真命題而肯定之，這肇端於(yu) 漢初的賈誼（前200—前168），班固（32—92）、鄭玄（127—200）、何休（129—182）、張逸（鄭玄弟子）、孔穎達（574—648）都主張“刑不上大夫”。宋人陳澔（1260—1341）、清人孫希旦（1736—1784）和朱彬（1753—1834）都繼承了此說，今人大多數也同意這一說法。這樣，“禮不下庶人，刑不上大夫”就是確有其事，是指部分人不用禮和不用刑，——它們(men) 是兩(liang) 個(ge) 特稱判斷。同時，我們(men) 看到，“禮”“刑”兩(liang) 個(ge) 概念的用法在此不是普遍的，它們(men) 有特定所指。進一步，後一說又可分為(wei) 多種，傳(chuan) 統注疏及現今大多數學者持“刑辱說”，李衡眉、呂紹綱等人持“肉刑說”【3】，馬小紅持“宮刑說”【4】。王文豔梳理諸說，認為(wei) “刑辱說”是“最為(wei) 合情合理”【5】。筆者認為(wei) ，“刑辱說”與(yu) “肉刑說”其實不是對立的，它們(men) 互為(wei) 表裏，“刑辱”最終要通過“肉刑”得到落實。以上隻是從(cong) “刑”的概念來作辨析，而如果從(cong) “刑不上大夫”來看，那麽(me) “勵節”才是其旨意所在。“刑不上大夫”說既是貴族特權的體(ti) 現，又是德治主義(yi) 的一種理想設計，儒家無疑肯定了這一點。總結以上兩(liang) 派學者的爭(zheng) 論，其中最為(wei) 關(guan) 鍵的是人們(men) 對於(yu) “禮不下庶人，刑不上大夫”的理解是單線條式的，是非此即彼的。一派學者主張在奴隸社會(hui) 或封建社會(hui) “禮”和“刑”的使用是普遍的，從(cong) 事實上來看，其例眾(zhong) 多；從(cong) 理論上來看，統治階級將不會(hui) 容忍那些危害本階級統治的害群之馬。不過，此派學者沒有否定“禮”“刑”在其適用對象及其適用程度上的差異。一派學者則主張“禮”和“刑”的使用不是普遍的，一般說來“刑”適用於(yu) 庶人及其下的仆隸，“禮”適用於(yu) 大夫及其上的貴族。不過，這一派學者並不否認庶人具有一定的禮節，而貴族在特定情況下依然要受到“刑”罰，或者受到像“八議”一類規則的懲罰。因此，這兩(liang) 派學者爭(zheng) 論的實質即體(ti) 現在他們(men) 對於(yu) “禮”“刑”兩(liang) 個(ge) 概念的寬窄定義(yi) 上，他們(men) 的觀點不是尖銳對立的。換一句話說，是站在現代觀念上還是站在曆史主義(yi) 的角度上來看這兩(liang) 個(ge) 概念，這是問題的關(guan) 鍵。筆者認為(wei) ，以曆史主義(yi) 的眼光來看“禮不下庶人，刑不上大夫”問題，更為(wei) 適合。

同時，據竹書(shu) 《尊德義(yi) 》篇，在目前的研究中有幾個(ge) 非常明顯的錯誤可以直接指出。其一，韓國磐認為(wei) “‘刑不上大夫’非先秦古法”，是戴聖將賈誼相關(guan) 說法作為(wei) 古法編入《禮記》的結果【6】。譚世寶批評把“禮不下庶人，刑不上大夫”視為(wei) “先秦的古代社會(hui) 長期實行的禮刑製度”的意見，認為(wei) 它們(men) 是“戰國末至漢初的托古之論”【7】。今天看來，韓、譚二氏的意見是不正確的，因為(wei) 我們(men) 已在戰國簡《尊德義(yi) 》中發現了相關(guan) 文句。其二，王占通、張全民等人跟從(cong) 宋人陳澔《禮記集說》所載“一說”的解釋而別為(wei) 句讀，雲(yun) ：“國君撫式，大夫下之；大夫撫式，士下之；禮不下庶人。刑不上大夫，刑人不在君側(ce) 。”他們(men) 將“禮不下庶人”隸屬於(yu) 上一個(ge) 句群，將“刑不上大夫”歸屬於(yu) 下一個(ge) 句群，王氏並認為(wei) 二句的“意思毫不相幹”，張氏認為(wei) “禮不下庶人”是指“車乘之禮不下及庶人”的意思【8】；其實，這一句讀是錯誤的，一者於(yu) 漢唐句讀無征，二者竹書(shu) 《尊德義(yi) 》正將類似兩(liang) 句連抄在一起，且上下相對。其三，謝維揚認為(wei) “禮不下庶人，刑不上大夫”應該理解為(wei) “禮不施行於(yu) 庶人之下，刑不施行於(yu) 大夫之上”。換一句話說，謝氏認為(wei) ，禮下施於(yu) 庶人而止，刑上施於(yu) 大夫而止；他並批評傳(chuan) 統注疏承襲賈誼《新書(shu) ·階級》“禮不及庶人，刑不至君子”之謬，“把《曲禮》原文的‘上’‘下’讀成‘至’‘及’”【9】。現在看來，謝說是錯誤的。“上”“下”，竹書(shu) 《尊德義(yi) 》均作“逮”字。逮者，及也。《曲禮上》的“下”“上”其實就是“下及”“上至”之義(yi) 。【10】

總之，關(guan) 於(yu) “禮不下庶人，刑不上大夫”的傳(chuan) 統注疏應當得到重新梳理，而今人的解釋紛紜錯亂(luan) ，應當受到批判。在新出土材料的映照下，“禮不下庶人，刑不上大夫”問題應當受到新的檢討、回答和解決(jue) 。

二、傳(chuan) 統注疏對“禮不下庶人，刑不上大夫”的解釋

上文已指出，以曆史主義(yi) 的眼光來看待“禮不下庶人，刑不上大夫”的問題並肯定其真實性，是恰當的【11】。換一句話說，由於(yu) 古語簡約，《禮記·曲禮上》這兩(liang) 句話中的“禮”“刑”兩(liang) 個(ge) 概念的內(nei) 涵是特指的，而不是無所不包的。在此基礎上，我們(men) 來討論“禮不下庶人”和“刑不上大夫”的問題。

（一）傳(chuan) 統注疏對“禮不下庶人”的解釋

先看“禮不下庶人”。對於(yu) “禮不下庶人”，古人大抵有三說。一說，謂酬酢之禮不下庶人。《白虎通·五刑》曰：“禮不下庶人，欲勉民使至於(yu) 士。故禮為(wei) 有知製，刑為(wei) 無知設也……禮不及庶人者，謂酬酢之禮也。”【12】二說，謂庶人貧，無物為(wei) 禮，故禮不下庶人。《禮記·曲禮上》“禮不下庶人”鄭玄《注》曰：“為(wei) 其速於(yu) 事,且不能備物。”孔穎達《正義(yi) 》申述之，曰：“禮不下庶人者謂庶人貧，無物為(wei) 禮，又分地是務，不暇燕飲，故此禮不下與(yu) 庶人行也。”【13】三說，謂庶人不備禮，其有事則假士禮行之，這是鄭玄弟子張逸的說法。《正義(yi) 》引張逸曰：“庶人，非是都不行禮也，但以其庶務不能備之，故不著於(yu) 經文三百威儀(yi) 三千耳。其有事，則假士禮行之。”【14】除以上三說外，張全民《“禮不下庶人”發覆》一文還列出了今人的三說，分別是“戰國以前禮不下庶人說”“貴族之禮不下庶人說”和“宗法禮不下庶人說”。【15】這些說法，其實都是對於(yu) 漢代三種說法的推演，不過其中參有己意而已。

無論從(cong) 實踐還是從(cong) 規範來看，庶人在絕對意義(yi) 上是有行禮的規定和要求的【16】，這一點是確定的。例如《禮記·內(nei) 則》曰：“凡接子，擇日，塚(zhong) 子則大牢，庶人特豚，士特豕，大夫少牢，國君世子大牢。”又曰：“庶人無側(ce) 室者。”同書(shu) 《曲禮上》曰：“為(wei) 大夫累之，士疐之，庶人齕之。”《曲禮下》曰：“問庶人之子：長，曰能負薪矣；幼，曰未能負薪也。”又曰：“問庶人之富，數畜以對。”《國語·周語上》曰：“膳夫讚王，王歆大牢，班嚐之，庶人終食。”同書(shu) 《楚語下》曰：“祀加於(yu) 舉(ju) 。天子舉(ju) 以大牢，祀以會(hui) ；諸侯舉(ju) 以特牛，祀以太牢；卿舉(ju) 以少牢，祀以特牛；大夫舉(ju) 以特牲，祀以少牢；士食魚炙，祀以特牲；庶人食菜，祀以魚。上下有序則民不慢。”這些引文完全證明了在絕對的意義(yi) 上“庶人有禮”說是正確的。這樣一來，如果承認“禮不下庶人”這個(ge) 陳述是正確的，那麽(me) 就必須對其中的“禮”字作出特別的規定。換一句話說，“禮不下庶人”中的“禮”字不是一個(ge) 無所不包，而是有特定所指及其適用範圍的詞語。

事實上，在絕對的意義(yi) 上，傳(chuan) 統注疏者都承認庶人有禮的說法，鄭玄的弟子張逸甚至說：“其有事，則假士禮行之。”然而他們(men) 又同時承認“禮不下庶人”的說法，其原因即在於(yu) 他們(men) 所肯定的這個(ge) “禮”的概念有其特定含意及其適用範圍。而在此基礎上，《白虎通·五刑》進一步將其指實為(wei) “酬酢之禮”，鄭《注》孔《疏》將其指實為(wei) “燕飲之禮”，並且孔《疏》申述鄭意說“庶人貧，無物為(wei) 禮，又分地是務”，故“禮不下庶人”的用意是良善的，並不是為(wei) 了歧視庶人。今人楊向奎的說法，與(yu) 鄭《注》孔《疏》一致，他說：“在封建社會(hui) 嚴(yan) 密的等級製度下，隻有四體(ti) 的庶人，‘禮’對於(yu) 他們(men) 是無用的，在日常生活中，士族處處有禮，而‘禮’對於(yu) 庶人真是無用武之地了，此所以有‘禮不下庶人’的規定，庶人也可以稱為(wei) 庶民，或者是小人。”【17】又，楊誌剛在孫希旦意見【18】的基礎進一步指出：“（1）在《儀(yi) 禮》十七篇中，冠、婚、喪(sang) 、相見為(wei) 士禮，鄉(xiang) 飲、鄉(xiang) 射通於(yu) 士與(yu) 大夫之間，少牢饋食、有司徹為(wei) 大夫禮，燕、聘、公食大夫為(wei) 諸侯禮，覲為(wei) 諸侯見天子禮，唯獨沒有庶人禮。不寧如斯，庶人之禮在先秦沒有任何已形成文本的痕跡。在這個(ge) 意義(yi) 上，清人孫希旦所說的‘製禮士以上’，‘不為(wei) 庶人製禮’，無疑是正確的……（2）文獻中提到庶人行禮的條文，大抵都是在與(yu) 天子、諸侯、大夫、士的對比中出現的……（3）從(cong) 周禮的整個(ge) 內(nei) 容看，庶人所行之禮僅(jin) 是其中極小的一部分。”並得出結論說：“基於(yu) 以上三點，我們(men) 認為(wei) ，先秦確是‘禮不下庶人’。”【19】總之，從(cong) 相對的意義(yi) 來說，“禮不下庶人”是可以成立的，它有其特定的含義(yi) 和適用範圍。至於(yu) 《白虎通·五刑》曰“禮不下庶人，欲勉民使至於(yu) 士”，這不一定是其本來用意，但可以看作今文經學家闡發其積極意義(yi) 的一種努力。另外，與(yu) “禮不下庶人”相對，也存在所謂“禮下庶人”的說法。而“禮下庶人”又是從(cong) 什麽(me) 時候開始的呢？這個(ge) 問題因為(wei) 不在本文主題的範圍內(nei) ，故在此不作討論。

（二）傳(chuan) 統注疏對“刑不上大夫”的解釋

再看“刑不上大夫”的問題。無論是封建社會(hui) 還是後來的君主集權社會(hui) ，都不存在所謂絕對意義(yi) 上的“刑不上大夫”說。換言之，從(cong) 廣義(yi) 的“刑”概念來看，高等貴族也是有用刑問題的。許慎《五經異義(yi) 》曰：“《禮戴》說：‘刑不上大夫。’古《周禮》說：‘士屍肆諸市，大夫屍肆諸朝。’是大夫有刑。許慎謹案，《易》曰：‘鼎折足，覆公餗，其刑渥，凶。’無刑不上大夫之事，從(cong) 《周禮》之說。”（孔穎達《正義(yi) 》引）【20】許慎之說，得到了一些現代學者的支持。從(cong) 許慎的角度或從(cong) 廣義(yi) 的“刑”概念來看，古代“大夫有刑”，這無疑是正確的。但是，問題在於(yu) 《禮記·曲禮上》“刑不上大夫”說，是就普遍意義(yi) 的“刑”概念及其用法來說的嗎？這是需要審慎回答的問題。其實，古代注家幾乎都不否定廣義(yi) 的大夫用刑說，然而為(wei) 什麽(me) 他們(men) ，例如賈誼、班固、何休、鄭玄、張逸、孔穎達這些人都沒有否定“刑不上大夫”說呢？難道僅(jin) 僅(jin) 因為(wei) 他們(men) 相信並推崇《禮記》，還是因為(wei) 個(ge) 中別有原因和含意呢？答案顯然隻能是後者。

古代為(wei) 何要施行“刑不上大夫”的製度？人們(men) 認為(wei) ，對於(yu) 高等貴族不應當輕易用刑罰以羞辱其身，而應當用禮以激勵其節行。這是泛道德化的理想解釋，很可能受到了儒家文化的影響。賈誼和司馬遷最先提出了“勵節”說。賈誼曰：

故古者“禮不及庶人，刑不至君子”，所以厲寵臣之節也……故其在大譴大何之域者，聞譴何則白冠犛纓，盤水加劍，造請室而請罪耳，上不執縛係引而行也。其有中罪者，聞命而自弛，上不使人頸盭而加也。其有大罪者，聞命則北麵再拜，跪而自裁，上不使捽抑而刑之也，曰：“子大夫自有過耳！吾遇子有禮矣。”遇之有禮，故群臣自憙；嬰以廉恥，故人矜節行。上設廉恥禮義(yi) 以遇其臣，而臣不以節行報其上者，則非人類也。【21】

司馬遷在《報任安書(shu) 》中說：

太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體(ti) 受辱，其次易服受辱，其次關(guan) 木索、被箠楚受辱，其次鬄毛發、嬰金鐵受辱，其次毀肌膚、斷支體(ti) 受辱，最下腐刑，極矣。《傳(chuan) 》曰：“刑不上大夫。”此言士節不可不厲也。【22】

根據上引兩(liang) 段話，“刑”指刑具與(yu) 具體(ti) 刑罰措施。刑罰加於(yu) 身，這對於(yu) 古代重視人格尊嚴(yan) 的士大夫階層來說是難以忍受的羞辱。司馬遷在《報任安書(shu) 》中詳細列舉(ju) 了不同程度且不同種類的刑辱，可以指實“刑不上大夫”之“刑”的內(nei) 涵。人君對於(yu) 貴族的統治，賈誼主張用禮義(yi) 以節製之，這樣做的目的是為(wei) 了增強士大夫的羞恥感，激勵其節行，促使他們(men) 更自覺地遵守規矩和忠於(yu) 朝廷。由此可知，賈誼當然批評刑辱舉(ju) 措。這套說法，司馬遷作了繼承。進一步的問題是，為(wei) 何士大夫階層用禮、老百姓用刑來統治，是可能且有效的？這在《白虎通·五刑》篇中有說明，曰：“禮為(wei) 有知製，刑為(wei) 無知設。”“有知”是“有自覺性”的意思，具體(ti) 指“有知者”；“無知”是“無自覺性”的意思，具體(ti) 指“無知者”。正是基於(yu) 是否有禮義(yi) 的自覺（道德的自覺），聖王得以製禮和設刑的。應該說，這兩(liang) 句話指出了“禮不下庶人，刑不上大夫”的主體(ti) 性根據。

此後，鄭玄、張逸、孔穎達等學者雖然對賈誼、司馬遷的“勵節”說作了一定程度的繼承，肯定其對於(yu) 德賢人格的尊重，但無疑他們(men) 的解釋有重大的不同，實為(wei) 另一說，筆者將其稱之為(wei) “《刑書(shu) 》不上大夫”說。鄭玄《注》曰：“不與(yu) 賢者犯法，其犯法則在《八議》，輕重不在《刑書(shu) 》。”孔穎達《正義(yi) 》曰：“‘刑不上大夫’者，製五刑三千之科條，不設大夫犯罪之目也。所以然者，大夫必用有德。若逆設其刑，則是君不知賢也。”並引張逸雲(yun) ：“謂所犯之罪，不在夏三千、周二千五百之科。不使賢者犯法也，非謂都不刑其身也。其有罪則以《八議》議其輕重耳。”【23】結合張逸說和孔氏《正義(yi) 》來看，鄭玄說的要點是將對大夫的用刑和對庶人的用刑分別開來：《刑書(shu) 》針對庶民犯罪，其條目為(wei) “五刑三千之科條”，其執行在公開場合（例如“市”“朝”）；而大夫犯法，不用《刑書(shu) 》，《刑書(shu) 》中沒有設立相關(guan) 條款，而其罪行的輕重以《八議》為(wei) 根據，且由師甸氏不公開執行。所以在鄭玄等人看來，大夫犯法並非不用刑、不行刑、不定其罪，而僅(jin) 僅(jin) 是不用《刑書(shu) 》而已矣。這種區別性對待貴庶犯法的觀念和方法，非常符合當時的實際。歸結起來，“刑不上大夫”的“刑”字應該加上書(shu) 名號，作《刑書(shu) 》理解，具體(ti) 內(nei) 容為(wei) “五刑三千之科條”。而此《刑書(shu) 》與(yu) 《八議》其實都從(cong) 屬於(yu) 一般意義(yi) 的“刑書(shu) ”概念。孔穎達《正義(yi) 》對此有詳細的疏辨【24】，而許慎與(yu) 鄭玄理解之不同，即體(ti) 現在此“刑不上大夫”之“刑”字含義(yi) 的不同上。

李衡眉、呂紹綱的“肉刑”說，看似繼承了鄭玄的說法，但又與(yu) 鄭玄說有很大的不同。李、呂二氏說：“所謂“刑不上大夫”，隻是說肉刑不上大夫，並非死刑也不上大夫。古人使用刑字這個(ge) 概念，有時外延包括極廣，一切刑罰均在內(nei) ……而在更多的情況下，刑字的外延是有限的，往往隻有肉刑一義(yi) 。肉刑稱刑或稱刑罪，死刑稱殺或稱死罪。刑不含殺義(yi) ，殺亦不稱刑，刑殺有別，各有所指，這幾乎是古人行文的通例。”又說：“到了漢代，把刑與(yu) 殺分別開來的行文方法更為(wei) 嚴(yan) 格、更為(wei) 明確了。刑，就是指肉刑，死刑不稱刑而稱殺，兩(liang) 者絕少相混。”【25】《尚書(shu) ·堯典》《皋陶謨》《呂刑》三篇有“五刑”的名詞，通常所謂“五刑”概念指墨、劓、剕、宮、大辟這五種主要刑罰方式，因其加之於(yu) 身，故又稱“肉刑”。李、呂二氏別出新的肉刑說，他們(men) 將“刑”“殺”兩(liang) 個(ge) 概念區別開來，謂“刑”指“肉刑”，“殺”專(zhuan) 指“死刑”（即將墨、劓、剕、宮四者稱之為(wei) “肉刑”，將大辟稱之為(wei) “殺”），這個(ge) 說法與(yu) 鄭玄的解釋大殊。鄭玄將“五刑”均稱為(wei) “刑”，並以“刑”為(wei) “《刑書(shu) 》”。不過，李、呂的肉刑說與(yu) 司馬遷的“勵節”說較為(wei) 相近。順便指出，李、呂二氏的肉刑說在近現代的直接來源是夏曾佑，夏氏認為(wei) 春秋時代“劓、刵、黥之法，惟行之於(yu) 民，而貴族無之。貴族有罪，止殺而已，其次則為(wei) 執、為(wei) 放。”【26】

總之，漢代流行兩(liang) 種“刑不上大夫”說，一種是賈誼、司馬遷的“勵節”說，一種是鄭玄、張逸的“《刑書(shu) 》不上大夫”說。“勵節”說的基礎是意識到刑辱問題的存在，由“刑辱”意識，人們(men) 進而得出對“刑”的否定，肯定或提出了“刑不上大夫”之說。據司馬遷《報任安書(shu) 》，“刑辱”包括辱先、辱身、辱理色、辱辭令、詘體(ti) 受辱、易服受辱、關(guan) 木索被箠楚受辱、鬄毛發嬰金鐵受辱、毀肌膚斷支體(ti) 受辱和腐刑這些內(nei) 容，但不包括“大辟”在內(nei) 。而所謂“刑不上大夫”，即是對於(yu) 這些刑辱項目的否定，或加“不”字的行為(wei) 。從(cong) 用意看，“刑不上大夫”的提出在賈誼、司馬遷看來，即是為(wei) 了“勵節”，保持士大夫階層的人格尊嚴(yan) 。而鄭玄、張逸對“刑不上大夫”的理解可以歸結為(wei) “《刑書(shu) 》不上大夫”說，鄭、張二人並不否定大夫、庶人均用刑，但庶人用刑以《刑書(shu) 》為(wei) 根據，大夫用刑以《八議》為(wei) 根據，二者所依據的法則、用刑場所及用刑之意圖均有所不同。鄭玄是在批評許慎“無刑不上大夫之事”說的基礎上提出“《刑書(shu) 》不上大夫”說的，此說同時融合了賈誼、司馬遷的“勵節”說。鄭說最為(wei) 博大。從(cong) 內(nei) 容看，鄭、張所說的《刑書(shu) 》指“五刑”，包括大辟在內(nei) ，這與(yu) 司馬遷所述內(nei) 容不同。筆者認為(wei) ，司馬遷所說內(nei) 容比較可能是西漢時期流行的“刑不上大夫”說，而鄭玄、張逸說則很可能係他們(men) 推考古說的結果，來源更為(wei) 久遠，因此所謂“刑不上大夫”說應當跟從(cong) 鄭、張二氏來作解釋。在此，“刑”特指所謂“《刑書(shu) 》”或“五刑三千之科條”而已。【27】

三、從(cong) 竹書(shu) 《尊德義(yi) 》看“禮不下庶人，刑不上大夫”問題

（一）《尊德義(yi) 》相關(guan) 文句的討論

在當前，對於(yu) 《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”問題的研究進入到了一個(ge) 嶄新的階段，這即是郭店簡《尊德義(yi) 》帶來的新材料和新視角。竹書(shu) 《尊德義(yi) 》曰（引文從(cong) 寬式）【28】：

為(wei) 古率民向方者，唯德可。德之流，速乎置郵而傳(chuan) 命。其載也無厚焉，交矣而弗知也。無德者，且莫大乎〔無〕禮樂(le) 焉。治樂(le) 和哀，民不可惑也。反之此，妄矣。刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 小人。功〔則〕往者複依，惠則民財足，不時則無勸也。不愛則不親(qin) ，不施則弗懷，不勑則無畏，不忠則不信，弗勇則無複。（簡28—29＋簡31—34）

上述引文的“矣”字以上當為(wei) 一章，“刑”字以下當為(wei) 另一章。難能可貴的是，上述引文有兩(liang) 句類似於(yu) 《禮記·曲禮上》的話——“刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 小人”，且與(yu) 《曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”很相近。所不同者，其一，上下句顛倒；其二，竹書(shu) 兩(liang) “逮”字，《曲禮上》分別作“上”“下”；其三，竹書(shu) “君子”“小人”，《曲禮上》分別作“大夫”“庶人”。

就句序來看，《尊德義(yi) 》的句序被《白虎通·五刑》《孔子家語·五刑解》所繼承，《曲禮上》的句序則被賈誼所繼承，這可以參見《新書(shu) ·階級》或《漢書(shu) ·賈誼傳(chuan) 》。孤立地看這兩(liang) 句的句序，有什麽(me) 特別含意嗎？答案是否定的。不過，從(cong) 各自所在的文本來看，《尊德義(yi) 》作“刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 小人”，而《曲禮上》作“禮不下庶人，刑不上大夫”，其句序是符合其上下文的敘述邏輯（語境）的。據此來看，有人將《曲禮上》的“禮不下庶人”歸之於(yu) 上一個(ge) 句群，將“刑不上大夫”歸之於(yu) 下一個(ge) 句群，然後作所謂新的解釋，這顯然是靠不住的。

《尊德義(yi) 》的兩(liang) “逮”字，均訓為(wei) “及”，見《說文·辵部》。《曲禮上》的“上”“下”二字，即上至、下及之義(yi) ，與(yu) 竹書(shu) 作“逮”字義(yi) 正同。《新書(shu) ·階級》作“禮不及庶人，刑不至君子”，《白虎通·五刑》作“刑不上大夫，禮不下庶人”，後一句同書(shu) 又作“禮不及庶人”，它們(men) 都證明了《曲禮上》的“上”“下”二字即是上至、下及之義(yi) 。有學者將《曲禮上》的“下庶人”“上大夫”解釋為(wei) “在庶人之下”和“在大夫之上”，這是完全錯誤的。

《尊德義(yi) 》的“君子”“小人”的含義(yi) ，與(yu) 《曲禮上》作“大夫”“庶人”是否有一定的差別？這是一個(ge) 可以探討的問題。古者，士以上即可尊稱為(wei) “君子”，但通常情況下“君子”指大夫及以上男性貴族。包士而言的“君子”多從(cong) 德行而言，不包士而言的“君子”則或從(cong) 爵位而言，或從(cong) 德行而言。《曲禮上》作“大夫”，其身份是很明確的。《新書(shu) ·階級》以“庶人”“君子”對言，且《漢書(shu) ·賈誼傳(chuan) 》《群書(shu) 治要·傳(chuan) 》引作“大夫”，則《新書(shu) 》的“君子”指“大夫”，這也是很明確的。關(guan) 於(yu) 竹書(shu) 的“君子”“小人”的身份問題，目前有兩(liang) 種意見。一種是廖名春的說法，廖氏認為(wei) 竹書(shu) 的“君子”就是“大夫”，“小人”就是“庶人”。【29】另一種是劉信芳的說法，他認為(wei) 竹書(shu) 的“君子”“小人”均從(cong) 德行言，其含義(yi) 與(yu) 《曲禮上》的“大夫”“庶人”不同。他給出了一個(ge) 硬證據，雲(yun) ：“遍檢先秦典籍，隻有大夫犯法受辱被刑的事例，而絕無刑君子、殺君子、轘君子之類的記載。”由此他得出結論說：“‘刑不逮於(yu) 君子’是合情合理且合於(yu) 文獻記載的；而‘刑不上大夫’，無論注家如何費盡心思，其解釋都不可能是通暢的。”【30】在古書(shu) 中，“君子”與(yu) “小人”、“大夫”與(yu) “庶人”是兩(liang) 對概念，經常成對出現；但“小人”可以表示庶人，“君子”可以表示大夫，這是毫無疑義(yi) 的。“大夫”“小人”是一個(ge) 純粹的表示政治身份和社會(hui) 地位的名詞，而“君子”“小人”則包含著德行之意，有其價(jia) 值取向。對於(yu) 《尊德義(yi) 》來說，作“君子”“小人”是恰當的，因為(wei) 竹書(shu) 全篇是講德政與(yu) 德教問題，而無疑以德行為(wei) 核心思想。但我們(men) 不能因此得出“刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 庶人”的“君子”“小人”，就必定隻能是德行意義(yi) 上的“君子”“小人”。筆者認為(wei) ，竹書(shu) 此處的“君子”“小人”大抵相當於(yu) “大夫”“庶人”，但同時包含著德行之義(yi) 。《新書(shu) ·階級》篇以“庶人”“君子”對言，說明竹書(shu) 的“君子”包含著“大夫”之義(yi) 。又，《荀子·致仕》曰：“賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子。”這則引文說明君子在先秦是可能遭受刑殺之難的。從(cong) 道理上講，我們(men) 不能說遭受刑殺的人就一定不是君子，或君子一定不會(hui) 遭受刑殺。孔子主張“殺身成仁”（《論語·衛靈公》），孟子主張“舍生取義(yi) ”（《孟子·告子上》），而此仁人義(yi) 士我們(men) 不能不謂之為(wei) “君子”。據此，劉信芳認為(wei) 所謂“刑不逮於(yu) 君子”的文本是合理的而“刑不上大夫”的文本是不通暢的的說法，則未必是可靠的。

（二）《尊德義(yi) 》與(yu) 《禮記·曲禮》相關(guan) 文句出現的先後

最後，我們(men) 來看竹書(shu) 《尊德義(yi) 》“刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 小人”和《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”，哪一個(ge) 文本在曆史上首先出現的問題。對於(yu) 這一問題，目前有兩(liang) 種看法。一種是廖名春、王諤的說法，另一種是劉信芳的說法。廖氏認為(wei) “簡文和賈誼說都源於(yu) 《曲禮》”，根據在於(yu) “《禮記·曲禮》明言‘曲禮曰’”【31】。筆者認為(wei) ，這個(ge) 根據未必可靠。在《禮記·曲禮》成篇之前，“曲禮”肯定是存在的。曲禮，禮之細者也，與(yu) 經禮相對。但《曲禮》何時成篇？僅(jin) 以《禮記·曲禮》篇首三字“曲禮曰”為(wei) 據，這還是難以回答的問題。郭店簡《五行》開篇即曰“五行”，以總冒下文，這是一個(ge) 類似的文例。由此，《禮記·曲禮》篇首三字“曲禮曰”可以有兩(liang) 種理解，一種讀作“曲禮曰”，一種讀作“《曲禮》曰”。而即便是後一種讀法，其所謂《曲禮》究竟是何時形成的，目前這還是難以回答的一個(ge) 問題。至少，我們(men) 無法僅(jin) 據此即得出竹書(shu) 《尊德義(yi) 》晚於(yu) 此《曲禮》成篇的觀點。王諤同意廖氏的看法，認為(wei) “郭店楚簡《尊德義(yi) 》是征引《曲禮》”，其根據在於(yu) 他推考“《曲禮》之成篇當在春秋末期戰國初期，即曾子中後期”，而《尊德義(yi) 》被他看作是戰國中期的著作。【32】盡管《曲禮》“成篇於(yu) 春秋末期、戰國初期”的意見是可能的【33】，但在筆者看來，它是否早於(yu) 竹書(shu) 《尊德義(yi) 》的成篇，則是一個(ge) 值得商榷的問題。王氏沒有意識到《尊德義(yi) 》有可能為(wei) 孔子自著的問題，他徑直將此篇竹書(shu) 的寫(xie) 作時代定在戰國中期，這是武斷的。劉信芳與(yu) 廖、王二氏的意見相反，他認為(wei) 竹書(shu) “刑不逮於(yu) 君子，禮不逮於(yu) 庶人”是“在先秦‘禮經’中的原貌”，而《禮記·曲禮上》的“禮不下庶人，刑不上大夫”是“出於(yu) 秦火以後的經典重建”【34】。筆者認為(wei) ，劉說大意可靠，但他說《禮記》“禮不下庶人，刑不上大夫”在秦火以後重建的，這恐怕是不恰當的。

筆者認為(wei) ，《尊德義(yi) 》“刑不逮君子，禮不逮小人”這兩(liang) 句應該早於(yu) 《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”兩(liang) 句而出現。對此，筆者提供三條理由。第一條，《尊德義(yi) 》這篇文章很可能出自孔子的手筆【35】，是孔子本人的作品；而《禮記·曲禮》或所謂古《曲禮》的寫(xie) 作時間則在孔子之後，大概是在春秋末季至戰國早期。第二條，“刑不逮君子，禮不逮小人”兩(liang) 句在總體(ti) 上符合竹書(shu) 《尊德義(yi) 》的德政與(yu) 德教的篇意；此兩(liang) 句上下對稱，正與(yu) 其所處一章的總體(ti) 表達結構一致；而且這兩(liang) 句話所要表達的是政治的理想境界：不以五刑侮辱君子，不以禮樂(le) 煩擾小人。與(yu) 此相對，《曲禮上》上句“禮不下庶人”看似與(yu) 上文“國君撫式，大夫下之；大夫撫式，士下之”相近，下句“刑不上大夫”看似與(yu) 下文“刑人不在君側(ce) ”一致，但其實根據傳(chuan) 統注疏的解釋，“禮不下庶人，刑不上大夫”是孤懸著的，在此章中與(yu) 上下文並不連貫。第三條，“君子”“小人”成對出現在先秦文本中的頻率很高，春秋時期已頗流行；與(yu) 此相對，“大夫”“小人”在先秦傳(chuan) 世古籍中成對出現則比較少見。綜合起來，《尊德義(yi) 》的“刑不逮君子，禮不逮小人”兩(liang) 句早出，而《禮記·曲禮上》的“禮不下庶人，刑不上大夫”二句晚出，且後者有可能受到了前者的影響，係對前者的改作。不過，《曲禮上》的這兩(liang) 句話未必是在秦朝之後才被加入其中的，我們(men) 沒有根據可以否定其出現在先秦《禮記》古本中的那種可能。

總之，竹書(shu) 《尊德義(yi) 》“刑不逮君子，禮不逮小人”這兩(liang) 句話可能早於(yu) 《禮記·曲禮上》“禮不下庶人，刑不上大夫”這兩(liang) 句話而出現。“逮”是“及”的意思。這兩(liang) 句話的發現，對於(yu) 解決(jue) “禮不下庶人，刑不上大夫”問題有一定的學術價(jia) 值，證明後者的“上”“下”應當訓釋為(wei) “上及”和“下至”，同時證明傳(chuan) 世文獻或傳(chuan) 統注疏對後者作“勵節”說的解釋在大方向上是正確的，符合德政的思想特質。至於(yu) “禮”“刑”的具體(ti) 內(nei) 容，則需要依據其他文獻，特別是根據司馬遷《報任安書(shu) 》和鄭玄、孔穎達的注疏來擬定。當然，竹書(shu) 的這兩(liang) 句話包含著較強的道德主義(yi) 味道，而《禮記·曲禮上》的那兩(liang) 句話則純從(cong) 社會(hui) 身份而言，容易引起今人的反感和誤解。此種不同是需要我們(men) 多加注意的。

注釋

【1】參見荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年版，第174頁。

【2】李啟謙：《“禮不下庶人，刑不上大夫”嗎?——談先秦史研究中的一個(ge) 問題》，《齊魯學刊》1980年第2期，第20—25頁；陳一石：《“禮不下庶人，刑不上大夫”辨》，《法學研究》1981年第1期，第49—53頁。

【3】李衡眉、呂紹綱：《“刑不上大夫”的真諦何在?——兼與(yu) 陳一石同誌商榷》，《史學集刊》1982年1期，第20—23頁。

【4】馬小紅：《釋“禮不下庶人，刑不上大夫”》，《法學研究》1987年第2期，第83—85、71頁。

【5】參見王文豔：《試論“刑不上大夫”在〈二十四史〉正文、譯文中的正解與(yu) 誤解》，《語文學刊》2018年第5期，第48頁。王氏讚成呂友仁的“刑辱說”。呂友仁說：“這個(ge) ‘刑’字當作‘刑辱’解，即種種刑訊手段給當事人帶來的羞辱。”見氏著：《禮記研究四題》，上海古籍出版社2008年，第133頁。

【6】韓國磐：《“刑不上大夫”非先秦古法》，《廈門大學學報（哲學社會(hui) 科學版）》1992年第4期，第4頁。

【7】譚世保：《“禮不下庶人,刑不上大夫”考辨》，《廣西民族學院學報(社會(hui) 科學版)》1979年第4期，第42、39頁。

【8】王占通：《奴隸社會(hui) 法律製度中不存在“禮不下庶人，刑不上大夫”的原則》，《吉林大學學報》1987年第5期，第4頁；張全民：《“禮不下庶人”發覆》，《吉林大學學報》1997年第1期，第56頁。宋人陳澔《集說》曰：“一說，此為(wei) 相遇於(yu) 途，君撫式以禮大夫，則大夫下車；大夫撫式以禮士，則士下車，庶人則否。故雲(yun) ‘禮不下庶人也’。”見（元）陳澔：《禮記集說》（宋元人注《四書(shu) 五經》），中國書(shu) 店1985年第2版，第13頁。

【9】謝維揚：《“禮不下庶人，刑不上大夫”辨》，《學術月刊》1980年第8期，第76頁。

【10】此外，近年還有一種綜合以上諸種錯誤的所謂顛覆性解釋。郭淑新說：“這段話的意思是：國君在途中遇到大夫，便扶軾示禮，而大夫則須下車還禮；大夫在途中遇到士，同樣需扶軾示禮，而士也須下車還禮。而在途中遇到百姓，則無須像上述那樣撫式示禮，而刑法也不用來懲治在君主身旁盡職的賢明的大夫。”又說：“‘上’‘下’二字，是可作‘置於(yu) 上’‘置於(yu) 下’之詮釋……可將‘禮不下庶人，刑不上大夫’詮釋為(wei) ：‘禮不將庶人置於(yu) 下，刑不將大夫置於(yu) 上。’……進而將此話語詮釋為(wei) ：禮不卑庶人，刑不尊大夫，抑或庶人不因不懂得禮製而無須遵守禮；而大夫不因懂得刑法而對其加重責罰。”見氏著《“禮不下庶人，刑不上大夫”新詮——讀“三禮”有感》，《理論與(yu) 現代化》2018年第1期，第82、84頁。

【11】孟子、荀子等即有相關(guan) 說法。《孟子·離婁上》曰：“君子犯義(yi) ，小人犯刑。”《荀子·富國》曰：“由士以上則以禮樂(le) 節之，眾(zhong) 庶百姓則必以法數製之。”這兩(liang) 段話都包含著小人用刑、君子用禮之義(yi) 。《周禮·秋官·小司寇》曰：“凡命夫命婦不躬坐獄訟。”此外《周禮》還有“八議之法”，都表明貴賤的身份不同，則其是否用刑及如何用刑是不同的。

【12】對於(yu) “禮不下庶人”，《白虎通·喪(sang) 服》亦有解釋，雲(yun) ：“禮不下庶人何？所以為(wei) 民製何？禮不下庶人者，尊卑製度也。服者，恩從(cong) 內(nei) 發，故為(wei) 之製也。”

【13】（清）阮元校刻：《十三經注疏·禮記注疏》卷三，清嘉慶南昌府學刊本，第7頁。

【14】（清）阮元校刻：《十三經注疏·禮記注疏》卷三，清嘉慶南昌府學刊本，第7頁。

【15】張全民：《“禮不下庶人”發覆》，《吉林大學社會(hui) 科學學報》1997年第1期，第60—62頁。

【16】參見謝維揚：《“禮不下庶人，刑不上大夫”辨》，《學術月刊》1980年第8期，第74—75頁。

【17】楊向奎：《裼襲禮與(yu) “禮不下庶人”解》，《中國社會(hui) 科學院研究生院學報》1998年第6期，第19頁。

【18】孫希旦曰：“愚謂庶人非無禮也……而曰‘禮不下庶人’者，不為(wei) 庶人製禮也。製禮自士以上，《士冠》《士昏》《士相見》是也。庶人有事，假士禮以行之，而有所降殺焉。蓋以其質野則於(yu) 節文或有所不習(xi) ，卑賤則於(yu) 儀(yi) 物或有所不能備也。”（清）孫希旦：《禮記集解》，中華書(shu) 局1989年，第81—82頁。

【19】以上兩(liang) 條引文，見楊誌剛：《“禮下庶人”的曆史考察》，《社會(hui) 科學戰線》1994年第6期，第118—119頁。

【20】（清）阮元校刻：《十三經注疏·禮記注疏》卷三，清嘉慶南昌府學刊本，第7頁。

【21】《漢書(shu) 》卷四十八《賈誼傳(chuan) 》。這段話又見於(yu) 賈誼《新書(shu) ·階級》。

【22】《漢書(shu) 》卷六十二《司馬遷傳(chuan) 》。

【23】（清）阮元校刻：《十三經注疏·禮記》，清嘉慶南昌府學刊本，第7頁。

【24】孔穎達《正義(yi) 》曰：“與(yu) 猶許也。不許賢者犯法，若許之，則非進賢之道也。大夫無刑科，而《周禮》有犯罪致殺放者，鄭恐人疑，故出其事，雖不製刑書(shu) ，‘不與(yu) 賢者犯法，其犯法則在《八議》輕重，不在《刑書(shu) 》’。若脫或犯法，則在《八議》，議有八條，事在《周禮》：一曰議親(qin) 之辟，謂是王宗室有罪也；二曰議故之辟，謂與(yu) 王故舊也；三曰議賢之辟，謂有德行者也；四曰議能之辟，謂有道藝者也；五曰議功之辟，謂有大勳立功者也；六曰議貴之辟，謂貴者犯罪，即大夫以上也；（鄭司農(nong) 雲(yun) ：‘若今之吏墨綬有罪先請者。’案漢時墨綬者是貴人也。）七曰議勤之辟，謂憔悴憂國也；八曰議賓之辟，謂所不臣者，三恪二代之後也。《異義(yi) 》：‘《禮戴》說刑不上大夫。《古周禮》說士屍肆諸市，大夫屍肆諸朝。是大夫有刑。許慎謹案：《易》曰：鼎折足，覆公餗，其刑渥，凶。無刑不上大夫之事，從(cong) 《周禮》之說。’鄭康成駁之雲(yun) ：‘凡有爵者，與(yu) 王同族。大夫以上適甸師氏，令人不見，是以雲(yun) 刑不上大夫。’如鄭之言，則於(yu) 《戴禮》及《周禮》二說俱合，但大夫罪未定之前，則皆在《八議》，此經《注》是也。若罪已定，將刑殺，則適甸師氏是也。凡王朝大夫以上及王之同姓，皆刑之於(yu) 甸師氏，故《掌戮》雲(yun) ‘凡有爵者及王之同族有罪，則死刑焉’是也。若王之庶姓之士，及諸侯大夫，則戮於(yu) 朝。故《襄二十二年》，楚殺令尹子南，屍諸朝，是大夫於(yu) 朝也。列國大夫入天子之國曰某士，明天子之士亦在朝也。諸侯大夫既在朝，則諸侯之士在市，故《檀弓》雲(yun) ：‘君之臣不免於(yu) 罪，則將肆諸市朝。’鄭雲(yun) ‘大夫於(yu) 朝，士於(yu) 市’是也。”（清）阮元校刻：《十三經注疏·禮記》，清嘉慶南昌府學刊本，第7頁。

【25】上引兩(liang) 條，俱見李衡眉、呂紹綱：《“刑不上大夫”的真諦何在?——兼與(yu) 陳一石同誌商榷》，《史學集刊》1982年1期，第21頁。

【26】（清）夏曾佑：《中國古代史》，河北教育出版社2000年，第191頁。夏書(shu) 初名《最新中學中國曆史教科書(shu) 》，簡稱《中國曆史教科書(shu) 》，出版於(yu) 20世紀初。1933年商務印書(shu) 館出版，改名《中國古代史》。

【27】此外，王充對“刑不上大夫”另有一說，《論衡·辨崇》曰：“‘刑不上大夫’，聖王於(yu) 貴者闊也。聖王刑賤不罰貴，鬼神禍貴不殃賤，非《易》所謂‘大人與(yu) 鬼神合其吉凶’也。”王充在此闡明了中國古代社會(hui) 用“刑”的不平等性問題。法家大概有在法律麵前人人平等（除君主外）的理想主張，但事實上，中國人在法律上的平等地位的建立，是近一百多年來的事情，是受到西方法律觀念和權利觀念影響的結果。

【28】下引文的竹簡編聯和釋讀，綜合了一些學者的意見，參見武漢大學簡帛研究中心、荊門市博物館編著：《楚地出土戰國簡冊(ce) 合集（一）·郭店楚墓竹書(shu) 》，文物出版社2011年版，第87—98頁；單育辰：《郭店〈尊德義(yi) 〉〈成之聞之〉〈六德〉三篇整理與(yu) 研究》，科學出版社2015年版，第19—103頁。

【29】廖名春：《郭店楚簡儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期，第77頁。廖氏後在《郭店楚簡研究》（《中國哲學》第20輯，遼寧教育出版社1999年）上發表了《荊門郭店楚簡與(yu) 先秦儒學》一文，此文包括了《郭店楚簡儒家著作考》的內(nei) 容。

【30】以上引文，均見劉信芳：《“禮不下庶人，刑不上大夫”辨疑》，《中國史研究》2004年第1期，第27—28頁。

【31】廖名春：《郭店楚簡儒家著作考》，《孔子研究》1998年第3期，第77頁。

【32】以上引文，均見王諤：《〈禮記·曲禮〉成篇年代考》，《南京師範大學文學院學報》2006年第3期，第95—97頁。

【33】王諤：《〈禮記·曲禮〉成篇年代考》，《南京師範大學文學院學報》2006年第3期，第97頁。王氏提供了兩(liang) 個(ge) 證據，一個(ge) ，《孟子》所引兩(liang) 條“《禮》曰”，均見於(yu) 《禮記·曲禮》；二個(ge) ，《大戴禮記·曾子事父母》《曾子本孝》等書(shu) 篇有與(yu) 《禮記·曲禮》相同的文字（見王文第95—96頁）。第一個(ge) 證據毫無疑問證明了《曲禮》成篇於(yu) 孟子之前，第二個(ge) 證據在較大程度上證明了《曲禮》作於(yu) 戰國早期甚至春秋末季。

【34】劉信芳：《“禮不下庶人，刑不上大夫”辨疑》，《中國史研究》2004年第1期，第27、28頁。

【35】參見拙作《關(guan) 於(yu) 郭店簡〈尊德義(yi) 〉篇是孔子本人著作的證明》，未刊稿。

責任編輯：近複