儒學拯救世界

作者：白彤東(dong) （複旦大學哲學學院）

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五六六年歲次乙未十月十四日乙巳 

            耶穌2015年11月25日

（應《中國青年報》王鍾的編輯之邀而寫(xie) ，基本是我《南方周末》係列相關(guan) 文章的一個(ge) 縮略。不過還是盡量有些不同的強調，比如對溫和自由派把儒家倫(lun) 理化以接受之這種高級黑的批判，對哪怕是黨(dang) 內(nei) 保守派也不敢反民主、但是敢於(yu) 反憲政的原因之分析，對民主派盲信民主和左派趁民主之危推銷中國模式的批判（堅持本人一貫的左右不是人的英明戰略），等等。刪節/潔版見2015年11月25日的中青報：https://zqb.cyol.com/html/2015-11/25/nw.D110000zgqnb_20151125_6-02.htm原版見下）

“儒學拯救世界”這個(ge) 題目，經常會(hui) 嚇人一跳。筆者用中英文以這個(ge) 題目在世界各地做講座的時候，經常被要求改個(ge) 溫和一點的題目，或者主辦方直接給這個(ge) 題目加了個(ge) 問號，害得我不得不說明，這個(ge) 題目是個(ge) 陳述句，不是疑問句。

用這個(ge) 題目，是有所針對的。中國的反傳(chuan) 統者常認為(wei) ，中國傳(chuan) 統一無是處，因此要全盤西化。現在傳(chuan) 統有所複興(xing) ，一些左派與(yu) 右派就開始擔心，儒家是還鄉(xiang) 團、又要搞獨尊。對傳(chuan) 統有拒斥的自由派的最溫和的說法，是說儒學作為(wei) 一小撮人的倫(lun) 理道德、甚至宗教信仰，也還是不壞的。但是在多元性是自由社會(hui) 的一個(ge) 基本事實的前提下，它隻能是一小撮人的信仰。更重要的是，除了這樣的倫(lun) 理功能，儒學不要進入政治。這種將儒學倫(lun) 理化的方法表麵是同情，但其實是百多年來閹割儒學的重要方式。前一陣的港台與(yu) 大陸新儒學的爭(zheng) 論中，本人對牟宗三一脈的港台新儒學的一個(ge) 重要不滿，就是他們(men) 忽略儒學經世致用的製度體(ti) 係與(yu) 理論構建，而滿足於(yu) 老內(nei) 聖（儒家的道德形上學）推新外王（民主與(yu) 科學）這種精神勝利法下的自我矮化（而不是正視老外王、並試圖發現它的當代價(jia) 值）。

“儒學拯救世界”這個(ge) 題目的另一個(ge) 含義(yi) ，是儒學是普世的，不隻是給中國人用的。把儒學局限為(wei) 中國人的一種特殊文化，是百多年矮化儒學的另一個(ge) 重要方式。當然，說“拯救”，不意味著隻有儒學能拯救世界，也不意味著儒學能夠解決(jue) 世界上的所有問題。對自由與(yu) 權利的維護、對政府的限製，西方逐漸發展出來的現代憲治與(yu) 法治係統，應該是相對最好的方式，儒學也可以接受。反對儒學可以接受憲治的，往往是認為(wei) 西方憲治的曆史基礎，是憲治的唯一可能道路。他們(men) 混同了曆史偶然性與(yu) 理論的相容性問題。他們(men) 也許沒有意識到，那些用中國特殊性論調來拒斥西方的，其實跟他們(men) 的邏輯是一樣的。我想，秋風等人鼓吹的憲治一直存在於(yu) 中國，其實是希望打消這種中國特殊論對憲治的拒斥。但對他們(men) 的說法的最大攻擊，卻來自支持憲治的自由派，未免荒唐。誠然，筆者並不認為(wei) 中國傳(chuan) 統有跟西方發展出來的憲治一樣完善的製度體(ti) 係。說傳(chuan) 統中國有憲治，所以我們(men) 能夠接受憲治，這不符合曆史，也對接受憲治並不必要。但是，對那些將傳(chuan) 統中國描述成一味專(zhuan) 製，沒有製度性製衡的說法，傳(chuan) 統中國或者儒家憲治說，可以說是在矯枉過正。

即使儒家是普世的、有政治製度的理論與(yu) 建構，我們(men) 為(wei) 什麽(me) 需要儒家的拯救？曆史不是已經終結於(yu) 自由民主製度了嗎？但是，在內(nei) 政上，西方的自由民主政體(ti) 問題重重，比如2008年的金融危機的發生。在外交上，希臘等國的脫歐運動、歐洲的難民困境、乃至法國最近的恐怖事件，都為(wei) 西方的“人權高於(yu) 主權”的試圖超越主權國家的世界主義(yi) 模式（歐盟為(wei) 此種模式的代表）投上了陰影。因此，就有人鼓吹所謂中國模式。但是，我們(men) 躲過08年金融危機的原因，可能是我們(men) 還沒有一個(ge) 徹底現代的金融係統，這就好比隻用算盤的人躲過了世紀交替時的Y2K危機而並沒有什麽(me) 值得驕傲的一樣。當我們(men) 真的開始金融轉型的時候，就迎來了前一陣兒(er) 的股市狂跌。於(yu) 是乎就有左派、甚至某些儒家跳出來，號召我們(men) 拒絕現代，回到算盤時代。在外交上，我們(men) 采取的語言，比如主權神聖不可侵犯，其實是從(cong) 西方學來的民族國家語言。這種民族國家模式，在國內(nei) 是民族問題的根源。在國際上，也是其他國家不敢相信中國會(hui) 和平崛起的根本原因。因為(wei) 如果我們(men) 看世界上民族國家的曆史的話，我們(men) 會(hui) 發現，它們(men) 的原則都是先富強、再複仇，崛起的民族國家都是要打亂(luan) 世界既有秩序的。它們(men) 的最好代表，是二戰前的德國與(yu) 日本。因此，理想政治製度的探尋，並沒有終結。我們(men) 要在看清現代性的某些方麵不可阻擋的前提下（市場化、全球化、科技發展，等等），看看是否能馴服現代性，而不是拒絕現代性。

關(guan) 於(yu) 儒家如何提出建設性的內(nei) 政與(yu) 外交模式，筆者已經在不同場合談過很多。這裏再簡要地重複一下。裏麵的細節與(yu) 如何回應一些通常的挑戰，本文都不能涉及。筆者認為(wei) ，西方自由民主體(ti) 係的問題的一個(ge) 重要根源，不是其自由與(yu) 憲治，而是一人一票的民主。一人一票背後的平等、反精英立場，帶來了對政府與(yu) 政治的懷疑，成了政府失效的意識形態根源。一人一票的製度，意味著隻有當前本國的投票人才能對政治有決(jue) 定權。但是，在全球化時代，一國、一代的政治決(jue) 定對其他國家的人、將來世代的人都會(hui) 有影響（比如財政、環境政策），而沒有投票權、卻受到這些政策影響的人，就隻能寄希望這些投票人的良心與(yu) 智慧。在選民中間，有多數對少數的壓製。這在後民主化國家裏麵，在沒有法治與(yu) 人權的保障下，多表現為(wei) 種族衝(chong) 突、甚至種族清洗。並且，即使有話語權的投票人，由於(yu) 當代政治的過度複雜，以及全民勞動使得選民沒有閑暇的事實，連基於(yu) 狹隘利益的理性決(jue) 定都變得不再可能（更不用提前麵對他們(men) 良心的期盼）。因此，一人一票其實是自由民主體(ti) 係最有問題的地方，而憲治是這個(ge) 體(ti) 係相對最好的地方。很不幸的是，當民主成了一套普世與(yu) 神聖的信仰，自由民主體(ti) 係最有問題的部分，成了“銷量”最好的部分。連非自由民主國家的保守派，尤其是其意識形態中有平等觀念的左派保守派，也不敢反對民主，而隻會(hui) 把他們(men) 的保守用反對西方憲治與(yu) 自由的方式表達出來。其結果，就是我們(men) 接受了西方內(nei) 政體(ti) 係最有問題的部分，但卻拒絕了它最好的部分。

對此，儒家在接受憲治的前提下，可以提供一個(ge) 理論修正。一方麵，儒家講民本，講主權在民，講天聽自我民聽。這就意味著，一個(ge) 政府的政策是否讓人民幸福，要在信息自由、言論自由的前提下，由人民自己表達出來。但同時，儒家又認為(wei) 人民對政治的判斷能力、道德能力有限，因此要強調大人或者精英的作用。因此，儒家的理想政體(ti) ，是憲治前提下的民意與(yu) 精英的混合政體(ti) 。這種混合，可以用一人一票的民意院和通過某種考核機製的賢能院的兩(liang) 院製實現出來。這種混合政體(ti) ，可能修正前麵提到的一人一票造成的民粹政治。

在國家認同與(yu) 外交上，儒家的認同基於(yu) 文化，而非種族意義(yi) 上的民族。文化具有包容性，可以讓非我族類的人，變成我的族類，而種族沒有這樣融合的可能，而隻能靠清洗來維持。現在我們(men) 采取的民族國家政策，其民族是種族意義(yi) 上的。並且我們(men) 用各種政治手段（區域自治、經濟優(you) 惠、高考加分，等等），鼓勵民族認同。同時，傳(chuan) 統中國用於(yu) 融合不同種族的主體(ti) 文化，卻在以文化大革命為(wei) 頂峰的百多年的浩劫中摧毀殆盡。當這些揮之不去的民族導致了民族衝(chong) 突，我們(men) 又去壓製。這是民族衝(chong) 突永續的良方。我們(men) 要做的，是回到儒家式的認同。政治上取消各種以民族為(wei) 基礎的政治政策，同時允許不同族群的人在憲治的框架下保存他們(men) 的文化、宗教習(xi) 俗。但更重要的是，要重建一套中國不同族群都能接受的、但應該好好借鑒中國傳(chuan) 統的文化認同（比如恢複祭天、恢複宗廟和社稷，但給它們(men) 以不同族群都可以接受的“薄”的解釋），並通過政治手段去推廣。在傳(chuan) 統中國，其中一個(ge) 有效方式，就是社會(hui) 的向上流動必須通過基於(yu) 華夏文化核心的經典之上的科舉(ju) 。在當代，我們(men) 可以通過教育與(yu) 各級考試中加入這種文化認同的成分來實現。

在國際政治上，儒家對主權有有限的接受，但是它必須受“仁責”的限製。國家主權的合法性，來自於(yu) 其政府對人民利益的維護，即仁政之責。儒家的國際關(guan) 係原則，不是人權高於(yu) 主權，是仁責高於(yu) 主權。當一個(ge) 國家不盡仁責，其主權就要受到限製。當這種失職到了某種極限，這個(ge) 國家就徹底失去了其主權，而救其人民於(yu) 水火，成了有仁責國家的義(yi) 務。但是，這種國際人道幹預的決(jue) 定，不是依賴於(yu) 聯合國機製。因為(wei) 這一機製，是預設了主權國家平等的前提下的。但《春秋公羊傳(chuan) 》提出過，“內(nei) 其國而外諸夏，內(nei) 諸夏而外夷狄”。也就是說，“諸夏”，即符合基本文明標準的所有國家應該結盟，去抵禦蠻夷。對抵禦、征伐夷狄的決(jue) 定，由諸夏做出，而夷狄在此沒有平等的投票權（這種聯盟如何形成，尤其是夷夏之辨的基礎，它如何不成為(wei) 帝國主義(yi) 殖民政策的借口，篇幅所限，本文都無法處理）。儒家的這種天下體(ti) 係，不是平等的聯合國體(ti) 係。（當然，聯合國的常任理事國體(ti) 係，是等級的表現，但它不是儒家講的以文明為(wei) 基礎的等級。）但同時，它又不是走向取消國家之路的世界主義(yi) 體(ti) 係，因為(wei) 它接受在文明國家之間，本國存在的合法性和本國利益優(you) 先。因此，儒家的天下體(ti) 係，是走出民族國家與(yu) 世界主義(yi) 兩(liang) 極的中庸之道。回歸傳(chuan) 統，提出一套維新的傳(chuan) 統話語，也許才能解決(jue) 不再挨打、不再挨餓的當代中國不斷挨罵的問題。