儒家引導中國崛起？

作者：丁耘

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu) 觀察者

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月十二日乙巳

           耶穌2015年5月29日

編者按：近年來，在中華民族偉(wei) 大複興(xing) 成為(wei) 主旋律的大背景下，儒學複興(xing) 已有遍地開花之勢。相應的，在儒學界，主流也正在從(cong) “心性儒學”轉向“政治儒學”，研究重點也逐漸轉向康有為(wei) ，政治姿態則從(cong) 先前的文化保守主義(yi) 轉向政治保守主義(yi) 。在此基礎上，持儒家立場者對“20世紀中國革命”大多取整體(ti) 否定態度。今年是新文化運動一百周年，在華東(dong) 師範大學舉(ju) 行的“中國文化論壇”上，即以此為(wei) 主題。但與(yu) 以往對新文化運動的討論不同，這次由於(yu) 持儒家立場者的與(yu) 會(hui) ，使對新文化運動的功過評價(jia) 成為(wei) 討論的主要議題。而在論壇開幕之前的5月8日，複旦大學教授丁耘在華東(dong) 師範大學的對談已涉及了相關(guan) 問題，並為(wei) 隨後中國文化論壇上的討論拉開了序幕。對談由華東(dong) 師範大學教授陳贇主持，觀察者網對這場對話進行了整理，但由於(yu) 其他參與(yu) 對談者因故不願發表對談記錄，因此隻保留陳贇與(yu) 丁耘的對話及之後的相關(guan) 問答。

本文由觀察者網馬雪整理，蕭武修訂，丁耘與(yu) 陳贇分別審訂了各自的發言。

陳贇：這幾年來由於(yu) 中國大陸的崛起，整個(ge) 學術和思想界，發生了一個(ge) 悄然的變化。今年一月，台灣中央研究院的李明輝到複旦開會(hui) 時接受了澎湃新聞的一個(ge) 采訪，整個(ge) 都在討論台灣的社會(hui) 和儒學。下篇有一小段，講到了大陸新儒家，記者弄了一個(ge) 聳人聽聞的標題——“我不讚同大陸新儒家”。李明輝不同意蔣慶這些人是大陸新儒家，認為(wei) 他們(men) 隻是自我標榜。稿子一出，大陸就有很多學者跟進討論。黃裕生和陳明的弘道書(shu) 院都組織了專(zhuan) 門的會(hui) 回應李明輝。

在台灣，由何乏筆、鍾振宇發起，李明輝等人參加，中央研究院文哲所也開了一個(ge) 規模很大的座談會(hui) 。對大陸新儒家，對李明輝的回應進行回應。這個(ge) 座談會(hui) 在文哲所的所有會(hui) 當中是最火爆的。他們(men) 弄了兩(liang) 個(ge) 會(hui) 場。裏麵參加討論與(yu) 發言，外麵的分會(hui) 場看視頻。台灣的儒學大佬，幾乎是傾(qing) 巢出動。後來《思想》主編錢永祥就給他們(men) 寫(xie) 了一封信，大概意思是像你們(men) 這樣的討論，還不足以回應大陸新儒家。他通過這封信提出了四個(ge) 問題。今天我想借此機會(hui) 把問題提出來，讓丁耘和唐文明兩(liang) 位學者回答下這個(ge) 問題。

問題一：一個(ge) 日益強大，但已經卸去革命色彩的中華人民共和國，應該如何建立自己的正當性？作為(wei) 一個(ge) 龐大的政治共同體(ti) ，它要體(ti) 現一個(ge) 什麽(me) 價(jia) 值？啟蒙式的自由主義(yi) 民主，馬克思主義(yi) 式的共產(chan) 主義(yi) 運動，乃至毛澤東(dong) 的不斷革命，在當下的中國，顯然都不再符合中國當下的國情。這個(ge) 時候，有不少人，比如儒家知識分子，有義(yi) 務、有資源、有權利來彌補這樣一個(ge) 論述的空洞。

問題二：中國崛起經常被認為(wei) 不隻是一個(ge) 民族國家的崛起，而更是一個(ge) 文明的複興(xing) 。其本性與(yu) 使命，必然與(yu) 西方文明分庭抗禮。但中國文明怎麽(me) 來界定自己？儒家是不是最明顯的答案？

問題三：當前中國的政治體(ti) 製必須要調整，自由派鼓吹的西式體(ti) 製，幾乎是唯一能夠說明的具體(ti) 的選項。但在現狀之下，顯然不可行。這樣一來，傳(chuan) 統的治理方式，特別是儒家，很可能是一個(ge) 選項。

問題四：革命話語以及相應的革命倫(lun) 理全盤崩潰以後，大陸社會(hui) 的道德滑坡與(yu) 人心的虛無十分嚴(yan) 重，就是我們(men) 說的價(jia) 值危機、信仰危機，這種情況下，儒家可能是一個(ge) 資源。

立國之道的基本要素，中華民族自我鑒定，政治體(ti) 製想象，生活方式重建，整個(ge) 四個(ge) 問題是儒學複興(xing) 的一個(ge) 大背景。想請丁耘就前麵我們(men) 講的這幾個(ge) 問題發表看法。

複旦大學教授丁耘

丁耘：從(cong) 2013年到現在，情況發生了很大的變化。從(cong) 世紀初開始，通過保守主義(yi) 的複興(xing) ，接著就把儒家給帶出來了。我早年寫(xie) 李澤厚的那篇文章，實際上立場很明顯，是保守主義(yi) 的，並且在文末指向了作為(wei) 思想選項的儒家。我也不知道什麽(me) 時候我頭上戴了個(ge) “左翼”帽子。我戴上了這個(ge) 帽子以後呢，儒家的兄弟很高興(xing) ，左派的兄弟也很高興(xing) 。那我就不把這個(ge) 帽子摘下來了。我先做一個(ge) 梳理，把儒家複興(xing) 大約分為(wei) 三個(ge) 階段：

一是學院階段。這個(ge) 階段其實是醞釀和準備時期。這個(ge) 過程實際上比較長。我和文明的結識實際上是在2007年，在成都。陳贇也去了。我們(men) 這一幫人，當時把儒家當做學院中人的一個(ge) 思想選項，而且大家也看到了，當時沒有明顯的社會(hui) 政治的方向。

那麽(me) 在這個(ge) 階段，大概2008、2009年吧，有這麽(me) 一個(ge) 變化：也就是進入第二個(ge) 階段，也就是社會(hui) 階段。有一些在媒體(ti) 上相當活躍的公知們(men) 逐漸地改旗易幟、自由派的旗幟漸漸隱蔽起來，改打儒家旗號了，儒家逐漸被納入公共的視野。慢慢地從(cong) 一個(ge) 學院裏小範圍的思想運動，表現出社會(hui) 運動的趨勢。大概從(cong) 2014年開始，儒家進入第三個(ge) 階段——政治階段。執政黨(dang) 明確釋放出了明顯帶有儒家色彩化的話語的信號。

錢永祥的問題，第一個(ge) 就是講中華人民共和國作為(wei) 一個(ge) 政治共同體(ti) 需要這樣一個(ge) 論述，這樣一個(ge) 角度出發來看儒家。這些問題是儒家複興(xing) 的第三階段才會(hui) 冒出來。我們(men) 這個(ge) 大陸的儒學專(zhuan) 家學者和港台的交流也不是一朝一夕啊，實際上至少十幾年。那個(ge) 時候沒有刺激麽(me) ？為(wei) 什麽(me) 這兩(liang) 年突然就受不了了。

一方麵固然是因為(wei) 這個(ge) 大陸新儒家的自信越來越強，要擺脫港台新儒家的傳(chuan) 統。但是這種傾(qing) 向，在蔣慶先生發表《政治儒學》的時候就有了，很早就有了。港台新儒家當時並沒有非常強烈的反應。為(wei) 什麽(me) 現在會(hui) 這樣呢？我想這個(ge) 問題出在儒家背後。大陸以一種異乎尋常的速度崛起。打破了原來政治力量上的對比。所以，原來的格局肯定要改變。在這個(ge) 時候各個(ge) 國家和地區對這個(ge) 大的政治經濟格局的改變，要有個(ge) 適應的過程。這個(ge) 過程非常有意思。

我覺得在對待大陸崛起的事情上，是倒過來的。怎麽(me) 說呢？就是距離越近的，適應越慢。歐洲適應的最快。美國人早就證實了，雖然他把我們(men) 當敵人。但是當敵人也是它認識到我們(men) 強大才把我們(men) 當敵人，當成潛在的最大對手。然後最近亞(ya) 投行來投奔或者說來投機的是英國人，英國人想保持他們(men) 世界老二的地位。要保持這個(ge) 地位就得認準老大是誰。所以他這個(ge) 老鼠跳船的選擇是對的。一葉知秋，老大帝國的選擇可以看出這個(ge) 態勢。但是很有意思，偏偏是在亞(ya) 洲，接受不了。感情上接受不了，理智上也接受不了，這個(ge) 最不接受的是港台，其次是日本。越和我們(men) 近的，越不接受。

首先是感情上沒有轉過來。理智上，大陸崛起也非常難解釋。剛剛那句話說錯了，最不接受的是我們(men) 大陸的某些人。他們(men) 覺得這麽(me) 多年，不崩潰也就算了。你非但不死，反而讓我們(men) 的宗主國都來投奔你，這個(ge) 太說不過去了。錢永祥先生，包括大陸的某些新儒家，就是想拿儒家來引導中華人民共和國下一步的政治發展，以及指導社會(hui) 倫(lun) 理和文化基礎的建構。我覺得這個(ge) 是積極的態度。但儒家朋友忘了一點，就是，你怎麽(me) 解釋中國的崛起？

按照這些知識分子來看，不管自由派、新儒家，還是新左派。這個(ge) 60年或者30年，一直是有問題的，有的儒家大概認為(wei) 從(cong) 辛亥革命特別是新文化運動以來中國一直走在邪路上。那為(wei) 什麽(me) 有今天的成就，為(wei) 什麽(me) 今天可以從(cong) 容回顧自己的傳(chuan) 統，從(cong) 容地把儒家作為(wei) 選項提出來？為(wei) 什麽(me) 在這個(ge) 時候，你重新提出正當性這個(ge) 問題？

正當性是在行動中建立起來的，論述都是對它的追認。中國的崛起靠的到底是儒家、自由民主還是中國革命及其遺產(chan) ？我認為(wei) 中國革命和中國崛起都有儒家因素，這是我跟一般的左翼不一樣的地方。但有的左翼也會(hui) 這麽(me) 看，特別是國外的左翼覺得馬克思主義(yi) 中國化了，毛澤東(dong) 跟蘇聯很大的差別就是毛澤東(dong) 對中國傳(chuan) 統非常熟。但另一方麵，我們(men) 也知道中國革命一貫反儒家，他的行動跟他的理論描述之間有一個(ge) 衝(chong) 突。儒家朋友僅(jin) 僅(jin) 把中共理論話語當成其行動根據的話，很難解釋中國革命為(wei) 什麽(me) 會(hui) 成功。特別是有些國家最保守的一些朋友們(men) ，他們(men) 認為(wei) 在中國革命是不可能成功的。他沒有能力把中國的革命跟第三國際、跟蘇聯的布爾什維克主義(yi) 區別開來。在這個(ge) 問題上，我們(men) 要意識到，中共在他的行動中而不是話語中體(ti) 現出來的這些傳(chuan) 統的儒家因素。

另外一點，中國崛起當然有其理由和正當性。但任何用外在東(dong) 西做正當性準則的，都不是真正的正當性論述，依靠這種外在的方式是建立不起來正當性論述的。對於(yu) 一個(ge) 給定的政治共同體(ti) 來說，他要做的是把共同體(ti) 自我構建的曆史活動升華為(wei) 真正的理論自覺，而不僅(jin) 僅(jin) 是作為(wei) 自我構建一部分的意識形態，這才是真正的正當性論述。所以不管是革命階段還是崛起階段，儒家要願意給中華人民共和國提供一個(ge) 正當性論述，是要在中國崛起自己的經驗中接引他，給他一個(ge) 理論解釋。

這個(ge) 接引不是外在的論述層麵。比如，如果我們(men) 用某些儒家的決(jue) 絕態度來談新文化運動，你一直走錯路，不聽我的話，現在突然你這麽(me) 強大，所以你現在需要我了，這個(ge) 邏輯是說不通的。就是沒有我你已經很成功了，你要進一步成功，你就需要我了。這個(ge) 邏輯怎麽(me) 聽都有點荒唐。儒家中有一些莫名其妙的人（不是全部儒家）抱著貪天功搶桃子的心理，準備引導中國崛起，這個(ge) 是我們(men) 要警惕的地方。

現在我特別擔心儒家複興(xing) 走到第三階段，被衝(chong) 昏頭腦。非常簡單粗暴的解釋、非常美麗(li) 但是激進的訴求隻能把儒家耽誤掉。我希望這個(ge) 政治的階段趕緊過去，回到第二次學院階段上，先好好地為(wei) 往聖繼絕學，先別著急為(wei) 生民立命。儒學傳(chuan) 統實際上非常豐(feng) 富，而現在的所謂儒家隻是把這個(ge) 傳(chuan) 統當兵器庫用的。現在一些儒學知識分子非常像八十年代以來搞西學的知識分子。先這個(ge) 熱一陣，然後覺得不行了，啪，拋掉，再找下一個(ge) ，再用全身心的熱情投入過去。海德格爾熱了一陣子，現在漸漸歇了，不能引導思想界了。然後施特勞斯派熱了十年，現在也漸漸歇了。儒家現在大有和整個(ge) 理學傳(chuan) 統割斷關(guan) 係的趨勢，不管是推進儒家也好，還是公共領域思想討論也好，這種方式都沒幫助。這種態度我們(men) 叫始亂(luan) 終棄。

理學和經學，我是等量齊觀的。理學和經學都有了不起的地方。但是理學和經學的偉(wei) 大傳(chuan) 統都需要梳理和消化，這是需要好幾代人努力的。要思索脈絡、糾結和困難在哪裏？不是依據任何一個(ge) 小的學術成果，或者根本談不上學術成果的微博讀書(shu) 感悟，就提出一個(ge) 極嚴(yan) 重的意識形態的主張。我覺得在這個(ge) 方麵保守主義(yi) 複興(xing) 進入到儒家對儒家也有所誤導，儒家的極右翼出現了非常激進的一麵。這是讓我非常不安的。前麵這些問題最根本的一個(ge) 前提就是他應該怎麽(me) 解釋中國崛起。這個(ge) 東(dong) 西沒有做，後麵這些東(dong) 西都是虛的。

回到港台新儒家現在對大陸新儒家的批評，他的出發點未必是港台“新儒家”，很可能出發點就是香港和台灣。港台新儒家有兩(liang) 麵，有他的“儒家性”也有他的“港台性”。它對大陸崛起的不安出自“港台性”，用儒家的或其他什麽(me) 家的語言表現出來而已，但這不是“儒家性”。我覺得要解決(jue) 問題的是他們(men) ，港台怎麽(me) 找到自己的位置？在這個(ge) 新的世界格局中，怎麽(me) 放下曆史造成的怨恨？如果到現在還不覺得港台自己危機重重，並且這個(ge) 危機之難以走出，與(yu) 他們(men) 對大陸的曆史猜忌妨礙了產(chan) 生更大的思考格局有極大關(guan) 係，那麽(me) 港台思想界恐怕就是毫無希望的。

大陸上的所謂儒家，如果對中國革命和崛起始終無法擺正態度，那麽(me) 也進入不了新的思考格局。他們(men) 就會(hui) 和他們(men) 嘰嘰喳喳反對的港台新儒家一樣，也是毫無希望的。差別僅(jin) 僅(jin) 在於(yu) 港台新儒家還出了一些原創的大書(shu) ，而所謂大陸新儒家隻有口號、古裝、拜鬼、民間書(shu) 院、媒體(ti) 言論和通俗讀物而已。大陸新儒家目前出了一點新氣象，但還沒有任何一部堪同牟徐唐的貢獻相比的著作。殺伐氣重，求變心切，抱著改造世界而非求道的心態讀書(shu) ，這根本不是儒家應有的心態，而象極了儒家最恨的新青年——你們(men) 以為(wei) 喜歡穿古裝的就不是新青年了？這是儒學複興(xing) 的最大障礙。這點，希望大陸對儒家保有嚴(yan) 肅興(xing) 趣的年輕人，引以為(wei) 戒。

陳贇：丁耘的問題是對大陸崛起怎麽(me) 解釋，但重點可能不是在解釋大陸的成功，而是從(cong) 當下中國的危機出發來展望儒家的未來，從(cong) 未來的角度講儒家的重要性。儒學能不能為(wei) 現代人提供一套生活方式？

丁耘：政治儒學是一個(ge) 製度，我一直不認為(wei) 製度是設計出來的。製度是生長出來的，在實際生活中有它實體(ti) 般的存在，任何東(dong) 西，它的實體(ti) 就是它的表現，是他的屬性，這是黑格爾講曆史哲學的術語。目前中國的政治製度就是實體(ti) 。剛才有人講左翼是烏(wu) 托邦。現在給出最美好、最遙遠、最不接地氣的烏(wu) 托邦的，是儒家，而不是參加革命的左翼。左翼的烏(wu) 托邦性體(ti) 現在所謂的否定性上，他不明確說一個(ge) 什麽(me) 好，而是針對一個(ge) 什麽(me) 不好，體(ti) 現在他的批判活動上。

我現在最大的不安是，有一股很強大的力量想把儒家變成儒教。剛才文明說了後文革時代的信仰多元，中國的宗教在競爭(zheng) ，這是個(ge) 實際的情況，問題在於(yu) 儒家能不能和其他成熟的宗教競爭(zheng) 。我一直認為(wei) 把曆史上的儒家地位說低了。他不是一般意義(yi) 上的宗教，是宗教的安頓者和仲裁者。那麽(me) 即使你想把他變成宗教，沒有宗旨，沒有教會(hui) ，沒有教條，他沒辦法和其他的宗教競爭(zheng) 。比如，你現在根本還在孕育階段，甚至父母還沒認識，你怎麽(me) 能報戶口呢？你根本不是一個(ge) 實際的存在。不是說我們(men) 論證宗教是必要的、美好的、科學的，是對人的生活是有幫助的，我們(men) 就要、就能建立宗教。你首先要有一個(ge) 宗教人物出來，這個(ge) 人物不是所有人都能做，得像是耶穌，保羅那樣的。聖人出，這個(ge) 聖人是有宗教方麵的天才，有超凡脫俗的魅力，更重要的要有組織能力。

宗教不是學生、知識分子弄幾個(ge) 思想裝備就可以出來，宗教是一個(ge) 組織，這是最重要的區別。如果你說我的目的是建立一個(ge) 宗教，那他已經不是宗教式了。聖人說出來的話就是教，然後有一個(ge) 組織天才把它變成宗教，但是這個(ge) 宗教的緣起是高於(yu) 宗教的，而不是宗教本身。耶穌來是為(wei) 了救贖，不是為(wei) 了創立基督教。隻有高於(yu) 宗教的東(dong) 西才能成就宗教，而政治需要創建的東(dong) 西隻是各種意識形態。

第二就是儒家常被他的同情者抱怨說是幽靈般的存在。最近儒家偏入政治力量以後，最興(xing) 奮的是有一個(ge) 獲得肉身的機會(hui) ，有了一個(ge) 政治的或者社會(hui) 的基礎。最近執政黨(dang) 內(nei) 部高層都在公開講所謂的新鄉(xiang) 賢。但是我開個(ge) 玩笑，不講科舉(ju) 製的鄉(xiang) 賢製都是耍流氓。漢代、唐代的士紳之所以是士紳不是土豪，是因為(wei) 他有教化，有係統的儒家教化在裏麵。

現在儒家還沒有從(cong) 它不絕如縷的悲慘狀況走出來，儒家內(nei) 部的爭(zheng) 議還有這麽(me) 多，沒有組織性，沒有聖賢，沒有君子，沒有一個(ge) 通行的、內(nei) 部都認可的教材的製定，你教不出真正的鄉(xiang) 賢，所謂的鄉(xiang) 賢隻能說現在農(nong) 村裏麵現有的豪強，把他限製一下，讓他不起壞作用，起到表率作用。實際上我們(men) 覺得這個(ge) 問題是非常大的。不說其他人，就說大學裏的高級知識分子，孩子讀書(shu) 還不錯的話，很多高中直接送國外讀，那你再怎麽(me) 鼓吹都沒有用。

要從(cong) 正心誠意開始，對中國社會(hui) 是既要在政治態度上有所梳理，又不要急於(yu) 做政治上的表態。擁抱現代性或者拒絕現代性，擁抱儒家或者拒絕儒家諸如此類的說法，這些說法其實是很有問題的，現代性已經是我們(men) 自己的一部分，不是我們(men) 可以拒絕、可以擁抱的對象，不是外麵的東(dong) 西。現代性不管是鄧的還是毛的，不管是五四的還是儒家的，都是我們(men) 中國人生命裏的一部分。我們(men) 現在要做的，就是把相互衝(chong) 突的做一個(ge) 安頓。原來比如說鄧的聲音比較強，把其他聲音壓住了，但現在有所減弱，其他力量起來。這種安頓不是要一個(ge) 不要一個(ge) ，因為(wei) 任何一個(ge) 都是你生命的一部分，都是一致的。

對於(yu) 我們(men) 來說，其實鄧時代離我們(men) 最近，相當於(yu) 父親(qin) ，毛時代相當於(yu) 祖父，以前的舊時代、儒家時代是曾祖父。現在的問題是，這個(ge) 三世在最近十年，在我們(men) 思想角逐層麵上同時成為(wei) 我們(men) 選擇的可能。自由民主這個(ge) 選項，曾經是選項，但早就被拋棄了。

我很敬佩華東(dong) 理工大學的曹錦清教授，他是最有活力的思想者，那天他說了一個(ge) 很好玩的段子，就是自由民主在中國給它的曆史機會(hui) 早就給過了，但它沒有根，接不了地氣。什麽(me) 沒有根呢？豆芽菜。自由民主就是我們(men) 思想盛宴裏的豆芽菜，隻能炒了吃了，這是曹先生的這個(ge) 比方，也是我的看法。我們(men) 說的三世或者三個(ge) 傳(chuan) 統，跟甘陽老師說的自由民主化，對應的問題是一致的。甘老師的說法我大體(ti) 上讚同。他說的是“通”，我是說“安頓”，而且我沒把毛和鄧作為(wei) 兩(liang) 個(ge) 傳(chuan) 統。在我心目中就是孔子為(wei) 一統，革命與(yu) 建國是毛主席的傳(chuan) 統，這兩(liang) 個(ge) 傳(chuan) 統可以通。鄧是屬於(yu) 毛的傳(chuan) 統，所以不存在通不通的問題。

總而言之，對於(yu) 儒家來說，學、教是非常重要的，但是政見上要謹慎，表達要具體(ti) 。如果儒家跟中國社會(hui) 之間能建構起某種關(guan) 係的話，還是教、學和選舉(ju) 。我之所以說改革開放和中國儒家有很多隱秘的、沒有被敘述者注意到的關(guan) 係，是在中國的革命和改革指導者那裏，從(cong) 人民當中選拔先進分子、選拔精英的治理方式，和儒家的傳(chuan) 統是一樣的。

我在講毛澤東(dong) 《論人民民主專(zhuan) 政》的時候講過了，這個(ge) 話非常重要，我講過不止一次了。《論人民民主專(zhuan) 政》是中華人民共和國奠基性的作品，至少跟美國《聯邦黨(dang) 人文集》的重要性是一樣的。1949年新中國建國起，為(wei) 什麽(me) 中華人民共和國是以工農(nong) 聯盟為(wei) 基礎的？毛主席的解釋是，因為(wei) 農(nong) 民占中國社會(hui) 的大多數，把領導權交給社會(hui) 的大多數，這是什麽(me) 原則？這是民主製原則。但是在工農(nong) 聯盟裏麵為(wei) 什麽(me) 要以工人為(wei) 主導？因為(wei) 你貫徹民主製原則就要以農(nong) 民為(wei) 主導，工農(nong) 聯盟裏肯定大多數都是農(nong) 民，但是因為(wei) 工人階級大公無私、富有遠見。這個(ge) 原則就不是民主製原則了，這是貴族製的原則。大公無私、富有遠見是非常難得的，但是要經過中國共產(chan) 黨(dang) 的領導，中國共產(chan) 黨(dang) 他的出身可能是農(nong) 民，地主甚至小資產(chan) 階級，但是它的意識是無產(chan) 階級意識。這個(ge) 就是正當性論述。他這個(ge) 先進跟人民有關(guan) 係。這個(ge) 先進性是從(cong) 人民中選拔出來的，最能代表人民。

對我國的政治來說，最關(guan) 鍵的是保持社會(hui) 精英、政治精英和人民群眾(zhong) 之間的聯係。在我看來，這個(ge) 聯係是對儒家很好的回應了。在曆史上對儒家的解釋傳(chuan) 統和在鄉(xiang) 村社會(hui) 組織工作都很好地做到了。在儒家的脈絡裏，是理學這派，不是經學這派，不是說不要讀“經”，但唯經學是務，把經學看成是儒家的正統，這是門閥的儒學，在中國沒有社會(hui) 基礎。在權貴變成門閥的過程中，一定會(hui) 受到到強大的曆史阻力。中國革命這一百多年不是白搞的。中國人民的平等意識已經深入到人們(men) 的骨髓當中，我們(men) 自己都想象不到。今天我們(men) 到華東(dong) 師大來的一個(ge) 機緣是新文化運動100周年，新文化運動對儒家最大的教育就是，要在人民社會(hui) 、人民國家的地基上重新看儒家。

儒家和啟蒙之間的關(guan) 係，唐文明在一篇批評我的文章裏提過：新儒家對啟蒙是挽著走。我覺得這個(ge) 提法很妙，但可以有其他的解釋。文明兄不是新儒家，他說的新儒家是梁漱溟、熊十力以下的這些。他在學術上也把我歸為(wei) 這一類。現在回頭看，這些年我的問題意識就是研究儒學和啟蒙之間的關(guan) 係。我想做的實際上是從(cong) 儒家的資源來進行界定、把握和引導啟蒙。

現在要我定義(yi) 啟蒙的話，就是“大學之道，在明明德，在新民，在止於(yu) 至善”。這就是啟蒙。啟蒙所有重要的訴求都可以放在這裏。啟蒙裏的一些界限，比如對啟蒙的批評，也可以放在儒家傳(chuan) 統裏對這三句話的不同解釋。朱子的解釋在今天看來是非常有利於(yu) 啟蒙的，他認為(wei) 新民就是，每一個(ge) 老百姓都可以有自己的選擇。後來王船山對這個(ge) 做了個(ge) 糾正，說隻有人君才能明明德，庶民不能。君子和民的差別在朱熹對“新民”解釋裏沒有，在王船山那裏提出來，這個(ge) 界限對於(yu) 儒家式啟蒙來說是一個(ge) 很重要的東(dong) 西。

我是保守派，我這個(ge) 保守派跟你們(men) 不大一樣。我認為(wei) 首先要保守的是最近的傳(chuan) 統，是毛鄧新中國的傳(chuan) 統。這是真正的保守派。要回到建國之前、新文化運動之前，這都是激進派，是革命黨(dang) 。我這個(ge) 保守派是說，我跟啟蒙不是對立的，因為(wei) 我要保守的就是啟蒙的傳(chuan) 統，所以我要解釋啟蒙而不是反對啟蒙。我這些年做的所有工作就是把啟蒙消化掉。

我認為(wei) 這些東(dong) 西在思想史上，在觀念史上是有淵源的。西歐的啟蒙是跟儒家在西歐的傳(chuan) 播有很強的聯係的。為(wei) 什麽(me) 要讓啟蒙走到西方的現代思想甚至是後現代思想當中去？我認為(wei) 儒家的根本要意就是啟蒙。啟蒙就是新民。康德說勇敢地運用你的理智，理智就是明德中的一部分。儒家就是教化人，不就是新民麽(me) ？整個(ge) 的道德理想不就是止於(yu) 至善麽(me) ？“Enlighten”不就是“明”麽(me) ？我2013年去美國開會(hui) ，當著舒衡哲（觀察者網注：舒衡哲，猶太人，斯坦福大學曆史學博士，著名漢學家，著有《中國啟蒙運動》）的麵說，“大學之道，在明明德”這個(ge) 可以翻譯成“enlightible virtue ”。舒衡哲非常高興(xing) 。“明 ”直接翻譯成英語就是“enlighten”。這是我對自己的一個(ge) 辯護。文明兄認為(wei) 啟蒙對新儒家是挽著走，這個(ge) 說法對，但是挽著走就得把他挽到你需要的路上。就像攙老太太過馬路一樣，也許老太太根本不想過馬路，小朋友學雷鋒硬把她挽過去了。

提問環節

問：雖然儒學和啟蒙有很多的相似之處，但處理兩(liang) 者關(guan) 係的時候，有兩(liang) 種方式，一種是儒學化啟蒙，還有一種是啟蒙化儒學。想問丁耘老師對於(yu) 儒學和啟蒙具體(ti) 關(guan) 係以及兩(liang) 者化法的具體(ti) 設想是什麽(me) ？

丁耘：這個(ge) 問題是問到要害上了。從(cong) 總的方麵來說，當然儒學化啟蒙，是新儒家來挽著啟蒙走，不是啟蒙挽著新儒家走。但問題在於(yu) ，儒家當中的傳(chuan) 統還沒有梳理清楚。兩(liang) 者都有小的傳(chuan) 統，不是現成的。啟蒙未完成，儒家也仍然有未完成性。現在我們(men) 要做的是回到經典儒家。保守主義(yi) 傳(chuan) 統、精英主義(yi) 傳(chuan) 統等都是儒家在當代新的解釋和激活。第一個(ge) 階段應該是相互激發，產(chan) 生激活作用。第二個(ge) 問題，自由民主平等存在的問題是怎麽(me) 解釋？即使在西方，“自由”也有很多的歧義(yi) ，更不用說民主和平等。在儒家和很多中國傳(chuan) 統思想裏麵，可以給民主、自由、平等一個(ge) 解釋，在自己的製度下可以有一個(ge) 安頓。我們(men) 對民主最容易取得共識的一個(ge) 解釋首先是人民主權。中國是比西方文明和印度文明更有土壤接受平等思想的。

問：我想問丁耘老師，儒家哲學相比其他哲學是有更多生命情感的東(dong) 西，比如說孟子說的惻隱之心。那你認為(wei) 以儒家為(wei) 主的中國哲學是否可以直接用來教化大眾(zhong) 呢？如果不能直接教化，隻能用音樂(le) 、藝術來教化的話，那現實生活中那些真正的藝術離我們(men) 生活也是比較遠的，比如說現在很少人能欣賞得來貝多芬、莫紮特的音樂(le) ，我想問的就是，您認為(wei) 儒學或哲學應該如何來影響大眾(zhong) 呢？

丁耘：柏拉圖認為(wei) 人類的靈魂是不平等的，哲學能夠訴諸到人的靈魂的那個(ge) 部分，在絕大多數人那裏是起不到作用的，所以是沒有辦法。但是儒家不是一個(ge) 柏拉圖式的理性教化，他一定是從(cong) 情感入手的，如果說“人是理性動物”，這個(ge) 定義(yi) 在許多人那裏是沒法落實的，但“人是情感動物”這個(ge) 大概是可以找到證據的。但問題是儒家的情感不是泛泛的情感，這個(ge) 情感發生的地方是家庭、家族。儒家的情感教育，或者叫仁愛教育是從(cong) 親(qin) 情開始的，在儒家看來，隻要有父母就可以進行親(qin) 情教育。而且儒家的傳(chuan) 統在孔子之前傳(chuan) 承西周的貴族教育，比如詩書(shu) 禮樂(le) 都是用來限製或引導某種情緒的，這和藝術教育起到的作用是一樣的。

你剛才講的非常好的一點，就是現在的藝術是脫離人群的，不是在所有人那裏起到教化作用，隻在聽眾(zhong) 那裏起到教化作用。因為(wei) 他這個(ge) 藝術形式啊，對大多數人來說不適合。但是人接受藝術總比接受哲學容易，接觸通俗藝術尤其容易。昨天我看到新聞，鄭州有一個(ge) 醫院改製，院長想讓自己成老板，然後這些醫護人員就抗議。怎麽(me) 抗議呢？就是在醫院唱紅歌。那個(ge) 時候就是正氣浩然，因為(wei) 這個(ge) 直接冒犯了前三十年定下的公有製規矩，這跟馮(feng) 象先生寫(xie) 的《國歌賦予自由》中，工人罷工唱國歌是一樣的道理。所以這個(ge) 藝術還是有效果的，隻是現在的藝術不賦予功能，不敢大聲說藝術就是負責教育。在這點上柏拉圖跟儒家是一致的，柏拉圖影響最大的不是哲學教育，而是人性教育。我個(ge) 人其實很喜歡樣板戲，它是藝術和教化結合的最好的。我想在這一點上，儒家和柏拉圖的思想是可以共通的，但就是說最後做聖人的時候有一點不一樣，儒家覺得也不是所有人都可以，雖然說“人皆可以為(wei) 堯舜”，但這個(ge) 要經過艱苦漫長的學習(xi) 。在一般的引導性教學上，儒家和柏拉圖是很接近的，隻不過儒家抓住的情感是親(qin) 情，首先是父母子女之間的感情，把這個(ge) 感情推廣出去就可以在社會(hui) 和政治上發揮作用。

問：丁老師說中國人的平等意識是新文化運動給我們(men) 留下的遺產(chan) ，但你又說自由、民主不接地氣，可是我們(men) 都知道自由、民主、平等、博愛都是新文化運動帶來的，那為(wei) 什麽(me) 平等成了我們(men) 接受的遺產(chan) ，可是自由、民主不為(wei) 我們(men) 接受？

丁耘：我覺得中國人接受平等和自由民主在中國沒有落地的原因是一致的。自由民主的要點是對民主製的一個(ge) 限製，是從(cong) 自由出發去接納民主，而非相反，它本身是有張力的。王紹光老師最喜歡說的就是選主，西方的選主正是背離了真正的民主，結果就是一個(ge) 對社會(hui) 政治經濟上下其手的政體(ti) 。我們(men) 最後實現的是人民民主，但同時現在中國最大的危機也是人民民主自身的危機。這跟中國人在自由、平等、博愛裏麵最重視平等有關(guan) 係。

儒家文化何時複興(xing) ，如果樂(le) 觀地看，現在有複興(xing) 的跡象。但問題是，這個(ge) 時候沒有出現大儒，打著儒家旗號的大忽悠不能算大儒，我們(men) 知道西方文藝複興(xing) 的標誌是出了一批大人物，而且不是單純的複興(xing) ，實際上在複興(xing) 的麵目下麵對於(yu) 西方的古典文明做了一些根本性的的改動，看起來是很微妙的，但實際上是有根本的影響。這個(ge) 的前提是要把這個(ge) 複興(xing) 持續下去，要讓這個(ge) 亂(luan) 象紛呈的複興(xing) 最後得到一個(ge) 整頓和處理。而且這不是說出現一個(ge) 大人物，而是一個(ge) 大人物的群體(ti) 。要出現一種共識，要建立起一個(ge) 權威的經典的，各方麵都接受的正統的解釋，還有類似太學這樣的機構。當然，我不認為(wei) 把經典淩駕在理性之上是我們(men) 這次文化複興(xing) 裏邊一定要有的必要前提，如果有誰把這個(ge) 旗號打出來，反而是讓這個(ge) 運動受挫了。

最後我講一下我們(men) 對於(yu) 政治和儒學聯合的恐懼，我這個(ge) 擔心不隻是為(wei) 儒家擔心，更是為(wei) 中國擔心。因為(wei) 中國是一個(ge) 實體(ti) 性的存在。它是有組織、有綱領、有國家權力的。儒家現在就像是飄在中華人民共和國上空的一個(ge) 幽靈啊，你要是跟幽靈接吻，最後死的是誰呢？（聽眾(zhong) 笑）中國現在有一個(ge) 跡象，就是不再把執政的目的放在中華民族的偉(wei) 大複興(xing) ，那麽(me) 這就順理成章地要和儒家結盟。這個(ge) 接吻對於(yu) 雙方來說都是比較可怕的。但我們(men) 可以鼓勵他們(men) 拉拉手，但是接吻然後進一步有什麽(me) 東(dong) 西，那是我不希望看到的。

責任編輯：葛燦燦