秋風與(yu) 吳重慶、肖濱激辯“嵌入文明還是改造傳(chuan) 統”

作者：秋風（弘道書(shu) 院山長） 

            肖濱（中山大學政務學院教授 ）

            吳重慶（中山大學哲學係教授）

            吳寧（中山大學老師） 主持、整理

來源：南方周末

時間：甲午年六月六月廿一

            西曆2014年7月17日

《南方周末》編者按

2014年5月15日，南方周末《大參考》版刊登了秋風與(yu) 肖濱兩(liang) 位教授在嶺南弘道書(shu) 院成立時的辯論：《四辯“傳(chuan) 統複興(xing) 與(yu) 中國轉型”》。最近，秋風、肖濱與(yu) 中山大學哲學係的吳重慶教授，就自由主義(yi) 、儒家與(yu) 革命傳(chuan) 統在中國轉型中扮演的角色，再次進行辯論。三位教授的觀點，大致分屬三派。對談時，處處交鋒。好在，交鋒既是呈現觀點的過程，也是求得共識的過程。在當下中國知識界，這種交鋒殊顯珍貴。如秋風所言：“1990年代以來，自由主義(yi) 和左派之間很少共同開會(hui) 。大家沒辦法坐到一起，相互之間有太多不信任，似乎也沒有共同語言。這對麵臨(lin) 重大時刻的中國來說，是一個(ge) 非常危險的局麵。知識分子相互都不說話，民眾(zhong) 是不是也會(hui) 相互撕裂？”我們(men) 摘登部分內(nei) 容，供感興(xing) 趣的讀者參考；也希望提供一個(ge) 平台，使不同觀點和主張的知識分子，可以在基本的規範下，能討論起來。建立底線，和而不同，才可能預期一個(ge) 相對美好的未來。

自由主義(yi) 主要是一套政治理論。但到現在，很多信奉自由主義(yi) 的人，都把它理解成為(wei) 一套整全的神學體(ti) 係，不僅(jin) 要用它解決(jue) 政治問題，還要用它來解決(jue) 人生問題。

自由：激進與(yu) 保守

秋風：我為(wei) 什麽(me) 從(cong) 十幾年前比較原教旨的自由主義(yi) 轉變成原教旨的儒家？答案在最近寫(xie) 的《嵌入文明：中國自由主義(yi) 之省思》一書(shu) 裏。

在這本書(shu) 裏，一是重新評估了現代中國自由主義(yi) 思想傳(chuan) 統中的兩(liang) 個(ge) 重要人物：胡適、儲(chu) 安平。我批評了他們(men) 在文化與(yu) 政治上的激進主義(yi) 。

二是重新發現另一個(ge) 自由主義(yi) 傳(chuan) 統。在現代中國曆史中，有兩(liang) 個(ge) 自由主義(yi) 傳(chuan) 統，過去幾十年的思想史敘述中，胡適代表的自由主義(yi) 傳(chuan) 統，居於(yu) 主流地位。肖濱教授專(zhuan) 門研究過徐複觀，徐先生代表著另外一種自由主義(yi) 的傳(chuan) 統，我稱之為(wei) “保守主義(yi) 傳(chuan) 統”，包括我對之有專(zhuan) 題研究的張君勱。我曾寫(xie) 過一本書(shu) 《現代中國的立國之道——以張君勱為(wei) 中心》。

最後一篇是《論自由主義(yi) 的保守化》。中國的自由主義(yi) 要有效回應中國問題，必須要有個(ge) 保守化的轉向，放棄胡適、儲(chu) 安平的激進主義(yi) 的傾(qing) 向。

這個(ge) 保守化轉向，主要是重新確定自己與(yu) 中國文明的關(guan) 係，“嵌入文明”，自由主義(yi) 要進入中國文明中。

胡適、儲(chu) 安平從(cong) 不掩飾自己的觀點，認為(wei) 自己的“主義(yi) ”在中國文明之上。所以才會(hui) 有各種各樣反傳(chuan) 統的主張。他們(men) 有非常強烈的道德正義(yi) 感，主張對中國文明進行徹底改造，才能建立起現代中國政治、法律及道德秩序。

現在，不能不反思這種思路。為(wei) 什麽(me) ？因為(wei) ，我們(men) 處境變了。

當胡適、魯迅先生在倡導反傳(chuan) 統時，他們(men) 就生活在傳(chuan) 統中。100年後，傳(chuan) 統在哪？今天還有幾個(ge) 女性害羞？還有幾個(ge) 人生活在宗族中？胡適他們(men) 認為(wei) ，傳(chuan) 統和一種反動政治權力勾結在一起。今天，傳(chuan) 統和不合理的政治結構間，其實很難建立聯係。權力曾是破壞傳(chuan) 統者。

最重要的是，中國的處境不同了。世界銀行說，按購買(mai) 力平價(jia) 計算，中國的國內(nei) 生產(chan) 總值在2014年超過美國。中國確實存在很多問題，但過去三十多年高速增長，在物質力量的對比中已漸處優(you) 勢位置。

我的想法是，自由主義(yi) 應嵌入中國文明，放下驕傲的姿態，在中國文明中思考優(you) 良治理之道。有了這個(ge) 姿態，問題都好討論。

民國邏輯與(yu) 革命傳(chuan) 統

肖濱：我讚成不要把自由主義(yi) 跟中國傳(chuan) 統過分僵硬地對立起來。否則，對自由主義(yi) 在中國的成長不是好事。我讚同“嵌入文明”，在中國文明中獲得一席之地，發揮作用。

對新儒家要有同情的理解，對胡適等批判中國傳(chuan) 統文化也要給以一點同情的理解：在那個(ge) 時代，他們(men) 為(wei) 了思想啟蒙，批判傳(chuan) 統，有必要。例如，如果沒有批判，就難有女性權利意識的覺醒。

把自由主義(yi) 跟中國傳(chuan) 統對立，既不利於(yu) 中國文明的發展，也不利於(yu) 自由主義(yi) 進入中國文明。我們(men) 這一代知識分子應形成共識。當年，殷海光先生那麽(me) 激烈地反對中國傳(chuan) 統，但晚年已有所反省，開始與(yu) 徐複觀和解。

還要更深入地反思，自由主義(yi) 一開始嵌入中國文明為(wei) 什麽(me) 會(hui) 失敗？

不能把原因僅(jin) 歸結為(wei) 早期的自由主義(yi) 者猛烈批判中國文化傳(chuan) 統。我們(men) 知道，自由主義(yi) 的核心訴求之一就是依憲治理、法治。自由主義(yi) 在晚清、民國的失敗，就根源言，我願用一個(ge) 形象但可能失之簡單的說法來回答，就是“秀才遇見了兵”。倡導者、追求者都是些秀才，但他們(men) 麵臨(lin) 的處境恰恰是武人治國。說理的法治、依憲治國訴求碰到了武力的政治邏輯。這也是鄧野先生總結的“民國政治邏輯”。民國政治邏輯是暴力的邏輯，武力是政治的出發點和最終依據，最後服從(cong) 於(yu) 軍(jun) 事暴力。從(cong) 民國政治邏輯中，才能真正發現近代中國失去一次次依憲治理機會(hui) 的秘密。

民國初年中國就曾搞過議會(hui) 政治，國民黨(dang) 取得大選勝利，是按憲法規則運行。1913年宋教仁事件後，孫中山等國民黨(dang) 人不走司法途徑，訴諸武力解決(jue) ，可能也是這場依憲治國試驗失敗的重要原因。但民國政治邏輯的製約才是根本原因。

1920年代的聯省自治，也是一次依憲治國試驗。許多省都製定了省憲法，但最終曇花一現。別忘了，聯省自治的呼籲者們(men) 麵對的是吳佩孚、段祺瑞等軍(jun) 閥。一有槍，二有地盤，他們(men) 信奉“讓子彈飛”。依憲治國是什麽(me) ？就是大家坐下來談判，製定憲法，形成契約，一起遵守。

1945年抗戰勝利後，似乎有了重要機會(hui) ：國共兩(liang) 黨(dang) 在重慶談判。但是，談判最終讓位於(yu) 國共兩(liang) 黨(dang) 在戰場上的較量。

為(wei) 什麽(me) 民國政治服從(cong) 了武力邏輯？這是更深的問題。晚清以來，國家暴力資源逐步分散，最後掌握在相互廝殺的軍(jun) 閥手裏。立國首先意味著把暴力資源收攏，中國的曆史證明，很難用非暴力的方式來實現。

從(cong) 這個(ge) 角度看，即使當年不把自由主義(yi) 和中國文化傳(chuan) 統對立起來，受製於(yu) 民國政治邏輯，那時也沒多少空間。根本影響是中國國家建構的武力政治邏輯。

吳重慶：秋風是“看今朝”，肖濱老師是“話當年”，構不成辯駁。外來觀念怎麽(me) 樣嵌入在地文明，是個(ge) 大問題，跟經濟與(yu) 社會(hui) 相互嵌入的重要性相當。

秋風說的保守化，應是曆史情境化。但是，自由主義(yi) 要在中國社會(hui) 成長，所麵臨(lin) 的文明是不是隻有儒家文明？

另外，今天的婦女確實非常獨立，有平等意識。我想問，功勞是不是都算到自由主義(yi) 頭上？我認為(wei) ，可能更大的原因是中國經曆過革命。中國革命從(cong) 實踐、政策到法律，完全是推崇婦女獨立的。

“害羞意識”與(yu) 權利論的邊界

秋風：非常精彩。我把宏大的問題具體(ti) 化一下：一個(ge) 獨立的、有權利意識的女性，是不是也可以害羞一下？

吳重慶：我也同意，現在女性害羞程度不夠。

秋風：這可以用來象征我這本書(shu) 要努力的方向。我的理想是，中國是現代的，現代人所享受的各種便利和好處，中國人都能享受；但同時，中國仍是中國的，有自己一係列的價(jia) 值，比如仁義(yi) 禮智信。我們(men) 仍生活在以情為(wei) 主要聯絡紐帶的社會(hui) 中。最近李澤厚先生就在上海係統地講解他的倫(lun) 理學。

以情作為(wei) 聯絡紐帶，建立有感情的人際關(guan) 係。這不是一個(ge) 過分的理想。

自由主義(yi) 上世紀初進入中國時，跟中國文明是脫嵌的關(guan) 係，有一種居高臨(lin) 下的姿態，不僅(jin) 要改造政治，還要改造文化。

許紀霖教授有個(ge) 非常重要的認知：自由主義(yi) 主要是一套政治理論。但到現在，很多信奉自由主義(yi) 的人，都把它理解成為(wei) 一套整全的神學體(ti) 係，不僅(jin) 要用它解決(jue) 政治問題，還要用它來解決(jue) 社會(hui) 問題、人生問題。

自由主義(yi) 在20世紀上半期的失敗，重要原因是它的精力不是放在政治上，不是用來努力建立法治製度，而是把精力用在文化上。

自由主義(yi) 的代表人物，往往反傳(chuan) 統文化，在製度方麵，沒做出多少東(dong) 西。自由主義(yi) 自我節製，當下非常重要。中國確實需要製度變革。但其他領域可以留出來，最重要的是留給儒家，儒家才是中國全盤的解決(jue) 方案。

共享價(jia) 值：仁義(yi) 禮智信

秋風：這又涉及重慶兄提到的一個(ge) 問題。儒家在中國文明中，究竟扮演什麽(me) 角色？我寫(xie) 了篇論文：《一個(ge) 文教，多種宗教》。儒家是所有中國人及中國宗教共享的價(jia) 值係統，在這個(ge) 共享的價(jia) 值係統下，每個(ge) 宗教都可以有自己獨立的神靈係統、教化體(ti) 係。這是中國文明給世界最大的貢獻。我們(men) 給這個(ge) 世界貢獻了一種未來唯一可能的世界秩序，就是一個(ge) 文教、多種宗教。在任何其他宗教性文明中，主流宗教都難以兼容其他宗教，隻有儒家是可以兼容。

嵌入文明，回到儒家，也許在中國可以柔化各種現代意識形態的鋒芒，可以給大家提供一個(ge) 共通的話語體(ti) 係。在現代中國，意識形態非常激烈地對抗，現在相對和平的時期，不同的意識形態之間，也是形同水火。

1990年代以來，自由主義(yi) 和左派之間很少共同開會(hui) 。大家沒辦法坐到一起，相互之間有太多不信任，似乎也沒有共同語言。這對麵臨(lin) 重大時刻的中國來說，是一個(ge) 非常危險的局麵。知識分子相互都不說話，民眾(zhong) 是不是也會(hui) 相互撕裂？我們(men) 這個(ge) 時代，一個(ge) 很大的危險就是知識群體(ti) 的撕裂。這個(ge) 問題必須解決(jue) ，不管是從(cong) 內(nei) 部製度變革的角度，建立基本正常的政治社會(hui) 秩序的角度，還是從(cong) 文明複興(xing) ，承擔世界曆史責任的角度，我們(men) 都應“和而不同“。如何達到和而不同？儒家的價(jia) 值觀、人生觀、世界觀，可能是我們(men) 可以分享的一套共同的“底座”。

我期待各個(ge) 流派都能有文明的自覺。最近這些年，確實能看到這種傾(qing) 向，越來越多的左派朋友關(guan) 注儒家，也有越來越多的自由主義(yi) 者形成了對儒家新的態度。這就是希望，知識人首先能彌合鴻溝，找到共同價(jia) 值，也許嚴(yan) 重的撕裂會(hui) 逐漸彌合。

今天肯定不能再搞鬥爭(zheng) ，還是要回到現代國家構建上。最核心的就是要用一套共享的價(jia) 值觀念，構造國民共同體(ti) 。最好的解毒劑是儒家。

肖濱：第一波的重心主要是思想啟蒙、話語建構。啟蒙是有成就的，包括對傳(chuan) 統的批判，對自由、民主、科學的高揚，以及對女性權利的肯定。自由主義(yi) 跟革命聯手，把一些傳(chuan) 統的東(dong) 西破壞了。

吳重慶：所以你們(men) 是一夥(huo) 的？

肖濱：隻是說在批判傳(chuan) 統上，自由主義(yi) 和革命在中國近代各有其曆史功能。“自由”嵌入中國文明的第二波，始於(yu) 1978年的改革開放。到現在，取得了比較紮實的成就。這是比較輝煌的一波。

1998年，朱學勤在《南方周末》發表了一篇文章，題為(wei) “1998：自由主義(yi) 的言說”。1992年小平“南巡”後，中國大踏步走向市場經濟；政府改革以適應市場經濟，要求有限政府。最近進一步削弱行政審批權，都是要打造有限政府。

政府也逐步釋放社會(hui) 自主空間，民間組織獲得了一定的發展機會(hui) 。

就此而言：“自由”不隻停留在觀念話語層麵上，而是在經濟運作、政府形態、社會(hui) 組織層麵上紮紮實實地嵌入進去了。

不過，應該清醒地意識到，它嵌入中國文明的限度和複雜性。

首先，不能把自由主義(yi) 的功能無限放大。它主要處理公民與(yu) 國家、國家與(yu) 市場、國家與(yu) 社會(hui) 的關(guan) 係，不能把它看成整全學說，認為(wei) 單靠它可以在中國塑造一個(ge) 全新文明。

例如，它強調個(ge) 體(ti) 權利，但相對忽視個(ge) 體(ti) 的倫(lun) 理義(yi) 務、責任。個(ge) 體(ti) 權利如果被無限放大，個(ge) 體(ti) 的義(yi) 務和責任就可以不要了？正是這種限度，在西方文明中，更強調公民責任和美德的共和主義(yi) 才有其一席之地。

另外，它嵌入中國文明也帶來巨大的複雜性。如果把權利邏輯擴展到底，就不僅(jin) 要保障個(ge) 體(ti) 權利，也包括保障群體(ti) 權利，例如尊重同性戀群體(ti) 的權利。近年來在我國，同性戀群體(ti) 的聲音高漲，甚至要求結婚的權利。從(cong) 自由主義(yi) 的眼光看，同性戀者的結婚權利是當然的，但從(cong) 傳(chuan) 統眼光看，無疑給中國文明的傳(chuan) 統價(jia) 值係統帶來一定的緊張性。化解這種緊張性是一個(ge) 複雜的過程。

總之，我們(men) 應意識到自由主義(yi) 進入中國文明後，既有其限度，也帶來了很大的複雜性。在傳(chuan) 統中國，女孩的害羞感有個(ge) 表現，穿衣服很保守。但現在女孩基本把暴露視為(wei) 權利，甚至說，我有權利想脫就脫。如果像某國要求女性戴頭巾，可能是對女性權利的侵犯，但通過過於(yu) 暴露來展現女性權利，是否也在走極端？

中國的傳(chuan) 統習(xi) 俗要求不要過於(yu) 暴露，主張衣著得體(ti) 。得體(ti) 就不是簡單地伸張個(ge) 體(ti) 權利，而是兼顧了個(ge) 體(ti) 權利、風俗與(yu) 傳(chuan) 統等。

支持族群與(yu) 宗教的多樣性

吳重慶：肖濱老師說第二波，嵌入中國改革開放以來，成果累累。我的問題，市場經濟、有限政府、國家與(yu) 社會(hui) 二元的分開，算不算自由主義(yi) 的功勞？

全球化經濟是一個(ge) 非常巨大的壓力，當初說中國文明被西方文明打敗，打敗儒家文明的文明，就更好嗎？絕對不能以勝敗分文明高低。

中國在1990年代大踏步進行市場化改革，是不是自由主義(yi) 在推動？那時麵對經濟全球化的壓力，隻能靠市場化，把政府責任最大程度地卸掉，勞動者成為(wei) 純粹意義(yi) 上的勞動力商品。外向型經濟不是這樣來推動的嗎？所以，市場化及有限政府，其實並非自由主義(yi) 推動的結果。

我也期待如肖濱老師所說，第三波會(hui) 在法治、民主上助益中國人。

肖濱：底層勞工處境的確不好，但籠統地把這些歸咎於(yu) 自由主義(yi) ，既不是事實，理論上也說不通。它強調尊重個(ge) 體(ti) 的公民權利。

市場至上論與(yu) 比較粗野的資本主義(yi) 結合在一起，雖然在一定程度上有助於(yu) 經濟增長，但在一定程度上犧牲了底層民眾(zhong) 的人權。此外，還導致金錢幾乎成了唯一的價(jia) 值評判標準。

如果第三波要獲得更好的成長，應注意哪些方麵？在西方社會(hui) ，當自由主義(yi) 的發展帶來問題時，有力量製約，使其更新。

羅爾斯的理論貢獻是正義(yi) 論，其核心原則可以歸結為(wei) 三條，一是平等的自由權利，二是機會(hui) 平等，三是對弱者給予照顧。現代自由主義(yi) 力圖把自由和平等、自由和公平、市場與(yu) 政府兼容起來。

從(cong) 內(nei) 部看，儒家文化對平衡抑製現代性的負麵性有一定作用，可以為(wei) 自由主義(yi) 帶來某種糾偏。不過，不能誇大儒家的功能。如果說自由主義(yi) 有限度，不能把它當做整全的理論，同樣，儒家也有限度。

我對秋風既有批評又有很多共識。我不主張把自由主義(yi) 跟儒家傳(chuan) 統尖銳對立，有一定的兼容與(yu) 互補性，也有緊張和衝(chong) 突。在中國現代文明的框架裏，自由主義(yi) 和儒家都有一席之地。不能說在中國現代文明裏，儒家可以通吃。

何況，現代中國是一個(ge) 多民族國家，藏族、維族、回族等少數民族也生活在其中。在這個(ge) 基本事實下，在中國現代文明的框架裏，儒家就隻能占據一席之地，哪怕非常重要。藏文明、維族文明等也應有一席之地。過分膨脹儒家在現代中國文明中的地位、功能，是有危害的。

現代中國文明應是多種文明元素混合的產(chan) 物，是一些文化相互碰撞、交融的結果，甚至可能還有一些後現代的東(dong) 西和互聯網帶來的新東(dong) 西。現代中國文明不是簡單的“胡適夢”，但也不是“秋風夢”。

秋風：我完全支持多樣性。儒家文明跟其他文明最大的區別就在於(yu) 它包容多樣性。19世紀的中國或宋、明的中國，族群的多樣性和宗教的多樣性超過任何其他文明。如果沒有多樣性，而像現在的民族國家，中國馬上會(hui) 縮小。中國向來都是照“一個(ge) 文教多種宗教”的模式成長的。一個(ge) 薄的共享價(jia) 值體(ti) 係容納多樣的族群、宗教，乃至可容納多樣的意識形態，這就是“和而不同”。這是中國最大的特點，在儒家成為(wei) 主流價(jia) 值體(ti) 係後，體(ti) 現得淋漓盡致。因此，你所理想的多元並存的格局，隻有通過儒家才能實現。

我們(men) 明白感受到了多族群麵臨(lin) 的高度風險，還可能會(hui) 有更可怕的後果出現。怎麽(me) 解決(jue) ？自由主義(yi) 會(hui) 麵臨(lin) 一些困境，我們(men) 不得不回到中國人的智慧：在多元性中，是不是也應當構建或維係一些薄的共同價(jia) 值？維持一個(ge) 穩定的共同體(ti) ，紐帶有兩(liang) 個(ge) ，一是暴力，讓你恐懼服從(cong) 。另外就是“文”，基於(yu) 共同價(jia) 值產(chan) 生共同生活下去的意向。在中國，要靠儒家的這一套價(jia) 值體(ti) 係，把越來越多的族群，包括信仰不同的宗教性族群統攝進來。

中國就是這樣擴展的。廣東(dong) 以前是南蠻，現在，廣東(dong) 人是最典型的中國人，是中國最有文化的人，這是最好的例證。

中國靠什麽(me) 讓不同的宗教共同生活？就是薄而共享的價(jia) 值。就是儒家所守護的價(jia) 值。中國佛教是儒家化的佛教。在明清時代，基督教、伊斯蘭(lan) 教，有相當程度的儒家化。中國過去兩(liang) 千多年中不斷擴展，儒家居功至偉(wei) ，讓中國凝定。

自由主義(yi) 主要解決(jue) 製度問題，社會(hui) 主義(yi) 主要關(guan) 心政策問題。這些製度、政策背後的價(jia) 值是什麽(me) ？過去30年市場化之所以出現很多問題，缺乏價(jia) 值是重要原因。純粹讓資本邏輯支配整個(ge) 市場運作，以利潤作為(wei) 最大價(jia) 值。對人的生命而言更為(wei) 重要的價(jia) 值，比如仁義(yi) ，被拋棄了。

價(jia) 值從(cong) 哪來？還是要回到儒家，十幾億(yi) 人，生於(yu) 斯長於(yu) 斯，祖祖輩輩都傳(chuan) 承著這些價(jia) 值生活，是我們(men) 的文化生命。

現在唯一能做的，是給中國人千百年來所信奉的價(jia) 值找到現代的製度形態，建立起一個(ge) 現代中國社會(hui) 治理秩序。

我認為(wei) ，自由主義(yi) 低於(yu) 儒家。儒家守護著中國本源性的價(jia) 值。自由主義(yi) 能做的工作是為(wei) 這個(ge) 生命的成長、伸展設計一些製度。必須順著這個(ge) 生命的邏輯設計這些製度。隻有這樣，製度才是有生命的。

肖濱：傳(chuan) 統中國為(wei) 什麽(me) 能形成兼容並包的局麵？無論宗教共存還是族群和諧，儒家傳(chuan) 統確實起著非常大的作用，但為(wei) 什麽(me) 儒家能夠起這麽(me) 大的作用？我認為(wei) 有三點很重要。

一是儒家以宗族社會(hui) 作為(wei) 社會(hui) 根基，有了這個(ge) 根基，儒家的地位才難以動搖，其他教的存在對它也就難以構成生存威脅。

二是以家立國的皇權政治架構為(wei) 儒家獨大提供了政治保障。儒家跟傳(chuan) 統中國的政治架構同構，忠孝一體(ti) 就是證明：儒家講“孝”，彰顯父權；皇帝要“忠”，膨脹皇權。在這種同構結構下，其他教派挑戰儒家就意味著威脅皇權統治。隻有對皇權政治架構不構成衝(chong) 擊，其他教派才有生存機會(hui) 。這不隻是儒家對其他教派的寬厚，而更多的是皇權的保護與(yu) 抑製。

三是儒家的先輩們(men) 以很大的功夫回應和化解外來宗教文明對他們(men) 的衝(chong) 擊，宋明理學的成就，在很大程度上就是對佛教的回應。從(cong) 朱熹到王陽明，宋明理學家們(men) 做了那麽(me) 偉(wei) 大的哲學工作，很大程度上就是要化解佛教對儒家文明的衝(chong) 擊。

說自由主義(yi) 關(guan) 注製度，社會(hui) 主義(yi) 關(guan) 注政策，儒家關(guan) 注價(jia) 值，這種分析有漏洞。自由主義(yi) 不隻關(guan) 心製度，也有價(jia) 值訴求，比如自由、寬容、多元、權利、個(ge) 體(ti) 的尊嚴(yan) 等，都是自由主義(yi) 倡導的價(jia) 值理念。當然，訴求更多地集中在經濟、政治層麵，因此，這一套價(jia) 值更多地支撐一套政治、經濟的製度安排。自由主義(yi) 很難提供個(ge) 人安身立命的價(jia) 值資源，那是個(ge) 人自由選擇的問題。

個(ge) 人安身立命的價(jia) 值領域，儒家擁有比自由主義(yi) 更廣闊的空間。如果說要為(wei) 現代中國文明提供一套價(jia) 值體(ti) 係，在政治法律層麵，自由可能可以提供更多的價(jia) 值資源；在個(ge) 體(ti) 倫(lun) 理生活及社會(hui) 行為(wei) 規範層麵，儒家顯然有更多資源，傳(chuan) 統的禮義(yi) 廉恥等今天依然有其價(jia) 值。在這方麵，不僅(jin) 自由主義(yi) 本身資源比較匱乏，而且缺乏在中國發揮作用的曆史文化基礎。現代中國文明，儒家傳(chuan) 統確有其很大的空間。

不過，即便在個(ge) 體(ti) 倫(lun) 理生活及社會(hui) 行為(wei) 規範層麵，是不是別的文明就沒有空間了？顯然不是。例如，佛教的慈悲、人生意義(yi) 追尋也有其價(jia) 值，可以吸納。台灣的星雲(yun) 大師弘揚的“人間佛教”，以佛教指引人們(men) 的生活，引起了很大反響。在現代中國文明的架構中，哪怕價(jia) 值層麵上，儒家也難以獨大。

簡約治理與(yu) 有限政府

吳重慶：今天對儒家的“汙名化”有幾個(ge) 策略和步驟：第一，把它過分政治化，認為(wei) 儒家就是要設計一套製度，搞威權、專(zhuan) 製。但這不能代表儒家。儒家從(cong) 個(ge) 人修為(wei) 開始，從(cong) 尊德性開始，不是那麽(me) 政治化。

第二，說儒家代表農(nong) 業(ye) 文明，同時也把農(nong) 業(ye) 文明“汙名化”了，農(nong) 業(ye) 文明為(wei) 什麽(me) 不好呢？我也不同意這個(ge) 說法。

第三，儒家是基於(yu) 宗法的結構，基於(yu) 宗法結構的社會(hui) 是一個(ge) 可以簡約型治理的社會(hui) 。唐代中央政府所有部門加起來一千人左右。自由主義(yi) 不是說有限政府嗎，在儒家文化治下的中國，“非常”有限政府，行政成本很低。我不想為(wei) 儒家和自由主義(yi) 判高低，隻是想提醒，不能把自由主義(yi) 在社會(hui) 秩序建構方麵的設計當做普適框架。隻要回到脈絡中去，就不需要有普適和特殊主義(yi) 的爭(zheng) 論和糾纏。

不宜把自由主義(yi) 和儒家相提並論。自由主義(yi) 畢竟是一種學說，一套觀念，對中國來說，還談不上是一種文明，而且是外來的，儒家是本土生長出來的，它是有機化的文明。

肖濱：按照黃宗智的說法，即便傳(chuan) 統中國是簡約主義(yi) 的治理，這與(yu) 有限政府的理念也不能簡單等同。有限政府是一個(ge) 現代性的政治概念，主要是說政府的權力是有邊界的，受到法律等製度規則約束，不能無邊界擴展，不能肆意侵犯公民的權利，不是單純指政府的規模、官員的多少及治理方式的問題。傳(chuan) 統中國，君要臣死，臣不得不死，皇權哪有什麽(me) 邊界？簡約主義(yi) 治理不過是傳(chuan) 統中國國家治理能力、治理水平低下的一個(ge) 表現而已，不能將其與(yu) 有限政府混為(wei) 一談。

第二，自由主義(yi) 不僅(jin) 主張政府的權力是有限的，而且要求政府高效。有限政府和有效政府都需要。傳(chuan) 統中國看起來政府規模很小，政府效能也很低，這在晚清徹底暴露出來：它根本沒有能力組織現代軍(jun) 隊來抵抗西方列強的侵略。

曆史事實表明，傳(chuan) 統中國的國家能力脆弱，政府沒有效率，政府在提供公共服務方麵能力極為(wei) 低下。不能對傳(chuan) 統中國的簡約治理過分神話，一旦被神話，最後就被人歸結為(wei) “你看那就是儒家的有限政府”。

責任編輯：李泗榕