從(cong) “儒墨不相用”到“儒墨必相用”

——在“儒墨對話高端論壇”開幕式上的總結發言

作者：陳來

來源：“人文日新陳來”微信公眾(zhong) 號

剛才聽了四位專(zhuan) 家學者的報告，我這裏想談談個(ge) 人的一些感想，算不上是總結。當然，這個(ge) 感想不是以堅實的研究為(wei) 基礎，而是因第一位報告者梁濤先生的題目，與(yu) 最後的一位報告者薛柏成先生的題目，都是講“儒墨互補”的問題，我想就以此來談談自己關(guan) 於(yu) “儒墨互補”的感想。

儒墨互補，是今天大家普遍都接受的一個(ge) 提法。在古代儒墨是對立的，梁濤先生在一開始引了韓愈的話，如果我們(men) 用古代的語言來表達這個(ge) 意思，就是在古代“儒墨不相用”。今天不同了，如果今天我們(men) 以儒墨互補的觀點來表達我們(men) 的認識，那就是“儒墨必相用”的立場。從(cong) “不相用”到“必相用”，我覺得這恐怕是今天我們(men) 大家的共識。當然，對儒墨關(guan) 係具體(ti) 的討論，可能還有一些不同的解讀。

1、剛才講的“儒墨互補”這個(ge) 觀點，如果從(cong) 曆史上、根源上來講，我的一個(ge) 感想就是儒墨“本同一源”。墨子應該是出於(yu) 儒家，那我們(men) 怎麽(me) 論證呢？有兩(liang) 個(ge) 證據，首先就是墨子毫無障礙地大量地使用“仁義(yi) ”二字，這些概念原本來源於(yu) 儒學。因為(wei) 我們(men) 知道道家長時間對“仁義(yi) ”是很忌諱的，“大道廢，有仁義(yi) ”，“絕仁棄義(yi) ”，道家是明確反對“仁義(yi) ”的。所以在與(yu) 儒家不同的學派裏麵，惟有墨子沒有任何障礙地、很順理成章地大量地運用“仁義(yi) ”，而且“仁義(yi) ”的連用在孟子之前就運用了。很明顯，墨子的思想淵源是與(yu) 儒家有一定的關(guan) 係。

其次就是如果看先秦各家各派的學術文獻，孔德立先生認為(wei) 墨家同儒家一樣，也是喜歡引用《詩經》和《尚書(shu) 》，有些語式都很相近。所以從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上來講，墨子從(cong) 根源上來講應該是出於(yu) 儒家。所以他在思想概念和表達形式上與(yu) 儒家有很接近的地方。

因此，儒墨關(guan) 係如果用兩(liang) 句話來概括其根源性，第一句話叫“同出一源”，第二句話叫“別子為(wei) 宗”。《禮記》講“繼別為(wei) 宗”，後來牟宗三先生特別喜歡講“別子為(wei) 宗”，就是“另外立宗”。我們(men) 借用這個(ge) 話頭，墨子的情況很像是這樣，就是他本來是出於(yu) 儒家，但是由於(yu) 他對儒家有所不滿，所以他別立宗派，成為(wei) 大宗，與(yu) 儒家並稱為(wei) 顯學。所以一方麵是同出一源，另一方麵是別子為(wei) 宗，從(cong) 根源上來講墨子很像儒之別子，但是他另外立宗了。所以我覺得從(cong) 根源上來講，儒墨之間有一致的地方，所謂“同出一源”，這是我一個(ge) 想法。

2、另外一個(ge) 感想就是關(guan) 於(yu) 大家所集中討論的“兼愛”問題，即“仁愛”和“兼愛”。我想“仁愛”和“兼愛”的緊張，如果說在孟子時代是把它的對立緊張推到最大的程度，應該說從(cong) 漢代以來到北宋時期，這個(ge) 緊張早已經大大緩解了。漢代董仲舒已經承認了“兼愛”的概念。北宋的儒學家，特別是理學，認為(wei) “仁者以天地萬(wan) 物為(wei) 一體(ti) ”，這與(yu) “兼愛”的精神是相通的，所以才有楊時的提問。在宋代，除了在解釋《孟子》的時候需要提到這個(ge) 問題，儒墨之間在“兼愛”問題上的對立緊張，應該說早已經大大消解了。北宋“萬(wan) 物一體(ti) ”的概念，肯定了“兼愛”的精神，不再像孟子那個(ge) 時代，把它推到極端，加以否定。在這個(ge) 意義(yi) 上應該說在核心價(jia) 值上，儒墨都共同肯定了這個(ge) 普遍價(jia) 值，這個(ge) 普遍的“仁愛”是儒墨兩(liang) 家共同確立為(wei) 核心價(jia) 值。在這點上應該說他們(men) 都對中國文化做了自己的貢獻。

但是在理論上不等於(yu) 沒有差異。差別我想是在一個(ge) 價(jia) 值的體(ti) 係裏麵，不僅(jin) 要有普世的“理想原則”，還要有能夠具體(ti) 入手的“實踐原則”。理想原則與(yu) 實踐原則怎麽(me) 結合起來？不同的學派應該有不同的講法。剛才大家已經講了，現在大家不會(hui) 再用“無父”這種極端化的，甚至歪曲對方的講法，來刻畫墨家的理論。但是“無父這個(ge) 講法裏麵，也提示了孟子對於(yu) 彼此在實踐原則上的一些差異的認識，而不僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 謾罵，一種極端化。什麽(me) 意思呢？他雖然用了這個(ge) 極端的“無父”的形式，但是他實際上是指出，墨家在實踐原則上是根本否定儒家“親(qin) 親(qin) ”的原則。梁濤先生在文章中講到，儒家從(cong) “孝悌”、“親(qin) 親(qin) ”之愛出發，到承認普遍之愛，具體(ti) 實踐要從(cong) “孝悌”、“親(qin) 親(qin) ”出發。“親(qin) 親(qin) ”應該說是儒家實踐原則的第一步。從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上來講，孟子“無父”的這個(ge) 講法，如果我們(men) 加以一點重新的了解，他在那種將對手極端化的情況下，他要用“無父”這個(ge) 講法，凸顯出墨家對儒家所強調的實踐原則的根本否定。從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上來講，我們(men) 對“夏道”要有一個(ge) 分析，就是關(guan) 於(yu) 說墨家“背周道而用夏政”的問題。如果依照《禮記》的講法，夏道“親(qin) 親(qin) ”，周道“尊尊”。但是我們(men) 看墨子用的夏道其實不包括“親(qin) 親(qin) ”，而“親(qin) 親(qin) ”是儒家在講普遍“仁愛”理想原則的前提下所講的一個(ge) 實踐原則。

墨家的實踐原則到底是什麽(me) ？大家還可以再總結。根據剛才大家的講法，我覺得應該是“互利”。如果在普遍之愛這個(ge) 理想原則下，儒家比較強調“親(qin) 親(qin) ”，並作為(wei) 實踐原則入手處；墨家應該是強調“互利”，“兼相愛，交相利”，或者說“交利”這樣的入手處。儒家對“仁”的理解，孟子講到“仁之實，事親(qin) 是也”，所以“親(qin) 親(qin) ”是儒家對於(yu) “仁”的入手的實地的一種肯定。所以我想，儒家墨家的核心價(jia) 值上，在普遍理想上是一致的，但雙方的實踐原則有所不同。這個(ge) 是應該被承認的，沒必要否認。

3、關(guan) 於(yu) “兼愛”的原則的著眼點，在孔德立先生的報告裏有一個(ge) 講法，我覺得也是值得關(guan) 注的。如果說兩(liang) 家都是對普遍之愛這個(ge) 理想原則做了肯定，那麽(me) 墨家的這種肯定有什麽(me) 特點？孔德立先生在報告中所表達的是：墨家對“兼愛”的肯定，它的直接意義(yi) 上是麵對當時的兼並戰爭(zheng) 。戰爭(zheng) 爆發的根源在於(yu) 人們(men) 各事其親(qin) ，有鑒於(yu) 此墨子提出“兼愛”的主張。所以要說特點，墨子的“兼愛”更多針對的是當時的國與(yu) 國的戰爭(zheng) ，因此這個(ge) 思想的提出更多的是關(guan) 注戰爭(zheng) 與(yu) 和平，國與(yu) 國之間的關(guan) 係。所以這個(ge) 原則應該說主要不是作為(wei) 社會(hui) 倫(lun) 理問題來提出的。但是孟子可能把墨子的重點在理解上做了轉移，就把這個(ge) 思想更多的是從(cong) 血緣宗法社會(hui) 的倫(lun) 理來認識，提出了自己的批評，認為(wei) 墨子的“兼愛”不能作為(wei) 一個(ge) 血緣宗法社會(hui) 的基本倫(lun) 理。

在孔德立的報告中，他首先提出兼愛是針對當時戰國普遍的這種戰爭(zheng) 和被破壞的國際關(guan) 係。儒家“仁”的觀念，孔子提出來的時候它可以包含國際關(guan) 係，但不是著眼於(yu) 國際關(guan) 係，它是著眼於(yu) 當時的社會(hui) 倫(lun) 理，這是一個(ge) 重要的差別。

4、從(cong) 這一點上，我又對孔德立的這個(ge) 報告提出一點疑問，就是孔子提出“仁”的時候，“仁”這個(ge) 概念已經成為(wei) 了一個(ge) 超越了血緣宗法關(guan) 係的普世價(jia) 值。在這樣的情況下，如果過分強調儒家講的是貴族的文化，墨家講的是平民的文化，過分強調這個(ge) 對立，恐怕就忽略了兩(liang) 方都具有的這種普世價(jia) 值的意義(yi) 。

當然，孔子所講的這些文化理想裏麵，往往有很多貴族文化的東(dong) 西，這是沒有疑問的。而墨子思想，毫無疑問它很多地方代表小生產(chan) 者的思想立場。但是我們(men) 在看到這個(ge) 的同時，還要能看到他們(men) 所包含的普世意義(yi) ，僅(jin) 僅(jin) 過分強調貴族和平民的這種區別，是有見於(yu) 別，但無見於(yu) 同。因為(wei) 在貴族文化裏麵也會(hui) 見到普遍性價(jia) 值，馬克思主義(yi) 的觀點也是這樣的，在社會(hui) 分工早期，隻有在提供勞動剩餘(yu) 的情況下，隻有在貴族文化裏才能真正發展人類的智力和其他價(jia) 值包括文學、藝術的價(jia) 值。所以為(wei) 什麽(me) 在希臘的奴隸社會(hui) ，在奴隸主的階層裏才能夠產(chan) 生那些偉(wei) 大的藝術，而不是在其他的奴隸階層裏麵產(chan) 生，這點馬克思、恩格斯早已講過。

因此，在貴族文化裏麵，它發展出來的並不是僅(jin) 僅(jin) 代表貴族，它可以是代表人類的審美、道德意識。因此從(cong) 這個(ge) 角度來講，墨家對周道的反對，有一些不能不說它是有所“蔽”。荀子講墨家的“蔽”，就是對文明和文化意義(yi) 理解上的“有蔽”。他隻看到對社會(hui) 財富的這種大量的花費，比如說“非樂(le) ”，沒有正麵看到“樂(le) ”本身作為(wei) 人類文化發展的意義(yi) 。包括厚葬，厚葬裏麵所累積的價(jia) 值是人作為(wei) 一個(ge) 人對於(yu) 親(qin) 人的道德感情，對於(yu) 父母“不忍”，“不忍”就是一種道德感情，它是人類社會(hui) 曆史上不斷積澱出來的文明。

應該說，墨家反對儒家更多的是儒家所傳(chuan) 承和讚成的“禮”的方麵，即周禮的“禮”，周禮也是周道的一部分。但不是絕對的，墨家對《周禮》的反對裏麵，對於(yu) 祭祀天這個(ge) “禮”，不管是由誰來祭祀，對於(yu) 祭祀天的“禮”還是肯定的，他不是完完全全的反對。所以在這一點上，我們(men) 看到雙方雖然有貴族文化和平民文化的區別，但是應該有一個(ge) 辯證的判斷。一個(ge) 就是我們(men) 講貴族文化裏麵也有普世的東(dong) 西；另一方麵在反對貴族文化的時候，有可能減損了貴族文化裏麵所代表的一般文化發展的意義(yi) 。

5、我想還有一部分問題，我認為(wei) 儒墨雙方是“各有所見”。其中兩(liang) 個(ge) 比較集中的問題，一個(ge) 就是“利”，孟子強調義(yi) 利之辨，有他自己的道理，但是墨子對“利”的肯定也有其道理。這是在不同的方麵，不同的問題，甚至不同的層次上，各有所見，所以要各自都有所肯定。再一個(ge) 就是關(guan) 於(yu) “命”，因為(wei) 墨家對儒家“命定論”有很強的否定，體(ti) 現了一種強力的精神，這種強力的精神我們(men) 也不能簡單說它代表平民還是生產(chan) 者。強力也是一種很珍貴的精神。但是儒家關(guan) 於(yu) “命”的觀念，是不是要完全否定？沒有意義(yi) ？也不一定。“命”對必然性的一種認識，在當時的曆史條件下，直到今天我們(men) 還擺脫不了這個(ge) “命”的概念，可見這個(ge) “命”的概念也有它曆史的合理性。近代以來我記得梁任公給人家寫(xie) 對聯的時候，就特別喜歡表達墨家的力命思想，如1926年，北師大的學生李任夫與(yu) 楚中元來求字，梁給李任夫的對聯是“萬(wan) 事禍為(wei) 福所依,百年力與(yu) 命相持”，就是以力抗命，命可能是有的，但是要用力與(yu) 命抗爭(zheng) ，可見近代中國思想家很讚成墨家的思想。所以我覺得像包括“命”的問題，應該是不是也可以說各有所見？兩(liang) 家的思想中有相當一部分是屬於(yu) 各有所見，因此不是簡單的誰對誰錯，誰是誰非。

6、最後一個(ge) 我想提的問題，也是需要厘清的問題。這個(ge) 要厘清的問題，一個(ge) 方麵是指在原始文獻裏麵，儒墨的相互理解是不是恰當的？比如說孟子對墨子、墨學的理解是不是恰當的？《墨子》書(shu) 裏麵，各個(ge) 篇裏麵所反映的對儒家的認識是不是恰當的？因為(wei) 我們(men) 今天如果從(cong) 學術研究上來講，很容易找到一些問題，當然這個(ge) 是很難免的。因為(wei) 當時某一個(ge) 儒家，他麵對的那個(ge) 墨者是一個(ge) 具體(ti) 的，那一墨者也不能代表所有的墨家。儒分為(wei) 八，墨離為(wei) 三，他可能隻是那三派中的一派，一派中的一個(ge) 人，也不能代表整個(ge) 墨家。對他的批評也不能簡單地說他就是對整個(ge) 墨家的批評，他可能是對墨家裏麵的一派，或者這派中的某一個(ge) 人的一個(ge) 觀點所作的批評。所以我認為(wei) 這個(ge) 需要厘清。一個(ge) 墨家麵對的也可能是一個(ge) 具體(ti) 的儒者，與(yu) 其他的儒者有差別。所以在相互理解的方麵，這是需要厘清的，當然，除了在這種認識上的限製，個(ge) 別不能代表全體(ti) 的限製以外，再就是由於(yu) 學派的紛爭(zheng) ，他把對方有意地或者無意地對對方做了歪曲、做了曲解。那麽(me) 今天我們(men) 在分析的時候，需要厘清這個(ge) 問題。

另一個(ge) 要厘清的問題，就是孟墨關(guan) 係中，我覺得有許多問題，孟、墨不能簡單地說誰汲取了誰的思想。因為(wei) 我看了這次好幾篇論文，都在講孟子的民本思想是汲取了墨家的思想。我覺得這個(ge) 問題還是需要進一步討論、證實。因為(wei) 孟子當時所麵對的傳(chuan) 統文化的資源是非常豐(feng) 富的，因為(wei) 他自己直接引用的就是《尚書(shu) 》，特別是《泰誓》，《尚書(shu) 》裏麵有很豐(feng) 富的民本的思想。所以我們(men) 現在還沒有找到一個(ge) 明確的資料，可以說他的民本思想直接來源於(yu) 墨子。因為(wei) 孟子自己明確講是從(cong) 《泰誓》來的，這是儒家思想最明確的來源。所以很多關(guan) 於(yu) 相互影響的說法，還需要再做具體(ti) 的研究，進一步厘清。

包括“尚賢”，我覺得其實“尚賢”是戰國初期各家各派共同的一個(ge) 思想，也不能說道家或者孟子直接汲取了墨家關(guan) 於(yu) “尚賢”的主張。我們(men) 現在看傳(chuan) 下來的子思子的思想裏麵很多都有關(guan) 於(yu) “尚賢”的主張，這隻是那個(ge) 時期大家共同的要求。其實早在春秋時期就已經有了“尚賢”的思想，隻不過以前大家不是很關(guan) 注。應該說春秋時代，在“親(qin) 親(qin) ”的同時，它的整個(ge) 治國理政的結構裏麵早就有“尚賢”這一條，若沒有“尚賢”這一條，春秋也不可能維持200多年之久。所有異姓以軍(jun) 功成為(wei) 貴族者，都是根據“尚賢”的原則進入這個(ge) 貴族製體(ti) 係，完全靠“宗法”和“親(qin) 親(qin) ”是不可能的。所以從(cong) 春秋一開始，在政治實踐上其實就已經運用了“尚賢”的原則，到戰國初期就更明顯了。所以我想孟墨之間這些相互的具體(ti) 的影響，若要講得清清楚楚，還需要進一步的研究和證明，不能簡單地說“這是非常明顯的”、“這是很清楚的”，其實不一定是這樣的。

總而言之，我聽了幾位專(zhuan) 家的報告還是很有啟發的。因為(wei) 我看到專(zhuan) 家的報告比較晚，有的內(nei) 容還不能完全消化，我相信在接下來我們(men) 繼續的討論活動裏，大家會(hui) 在這些問題上做更充分地交流。我就簡單講這麽(me) 幾點，謝謝！

2020年11月20日

責任編輯：近複