“父債(zhai) ”未必要“子還”

作者：吳鉤

來源：作者賜稿

          節選自 《大宋之法》

時間：孔子二五七二年歲次壬寅九月十五日丙申

          耶穌2022年10月10日

“父債(zhai) 子還”這句話大家耳熟能詳，在許多人的印象中，“父債(zhai) 子還”是古代債(zhai) 務關(guan) 係中的一項通則，被中國人視為(wei) 天經地義(yi) 。有人因此批判傳(chuan) 統的法律文化漠視子女的獨立性，將他們(men) 當成了父親(qin) 的附庸；但也有人從(cong) 另外的角度，認為(wei) “子還父債(zhai) ”恰恰反映了中國人講誠信的傳(chuan) 統美德。

但是，如此臧否的人未必知道，傳(chuan) 統中華法係中實際上並無“父債(zhai) 子還”的規定，宋朝的立法還否決(jue) 了“父債(zhai) 子還”的有效性，直到明清時，法律才承認“父債(zhai) 子還”。當然，“父債(zhai) 子還”作為(wei) 民間習(xi) 慣法出現的曆史，則相當早，從(cong) 出土的唐代借貸契約文書(shu) ，便可以看到“若身東(dong) 西沒落者，一仰妻兒(er) 及收後保人替償(chang) ”之類的文詞，意思是說：若借款人身故，債(zhai) 務將由他的妻兒(er) 、繼承人或擔保人負責償(chang) 還。但這一“子還父債(zhai) ”的合同條款，應該隻是私人間的約定，因為(wei) 查唐朝法律，並無“子還父債(zhai) ”的規定，法律隻是要求債(zhai) 務人“家資盡者，役身折酬”；“負債(zhai) 者逃，保人代償(chang) ”。

最早讓我對“父債(zhai) 子還”在傳(chuan) 統社會(hui) 裏的法律效力產(chan) 生疑問的，是宋人錢觀複的墓誌銘，裏麵有一個(ge) 細節是這麽(me) 說：“初，朝議公（錢觀複之父錢衍）嚐稱債(zhai) 於(yu) 人，至三百萬(wan) 。晚歲貲產(chan) 耗，無以償(chang) ，憂見於(yu) 色。君（即錢觀複）竊詣子錢家，以己名就易劵，別示必償(chang) ，朝議意乃安。”這段記載說的是，北宋末南宋初，有一位叫錢衍的蘇州人向“子錢家”（高利貸商人）借了3000貫錢，晚年因為(wei) 家中開銷過大，償(chang) 還不了債(zhai) 務，很是憂慮。他的兒(er) 子錢觀複得知後，悄悄找到“子錢家”，將債(zhai) 務合同的債(zhai) 務人換成自己的名字，然後回家告訴父親(qin) ，這筆債(zhai) 務由他來償(chang) 還。錢衍這才安下心來。

看這個(ge) 故事時，我心想：如果宋代有“父債(zhai) 子償(chang) ”的法律義(yi) 務，錢觀複應該不用跑到“子錢家”那裏重訂合同，因為(wei) 這顯然是多此一舉(ju) 。反過來說，如果兒(er) 子沒有償(chang) 還父債(zhai) 的法律責任，重訂合同就是必要的程序了。

但，如果沒有查宋朝法律，我們(men) 還不能肯定地說“父債(zhai) 子還並非法律義(yi) 務”。中國傳(chuan) 統民商法發展到宋朝時，已經相當發達了，不但法律中有專(zhuan) 門的“理欠”立法（相當於(yu) 《債(zhai) 務法》），政府居然還成立了“理欠司”（相當於(yu) 債(zhai) 務清償(chang) 執行局）。查《宋刑統•公私債(zhai) 務門》與(yu) 《慶元條法事類•出舉(ju) 債(zhai) 負/理欠》，我找到了兩(liang) 個(ge) 比較有意思的條款：“理欠令：諸欠官物有欺弊者，盡估財產(chan) 償(chang) 納；不足，以保人財產(chan) 均償(chang) ；又不足，關(guan) 理欠司；又不足，保奏除放”；“諸欠無欺弊而身死者，除放；有欺弊應配及身死而財產(chan) 已竭者，準此”。

根據這兩(liang) 個(ge) 法律條款，我們(men) 可以知道：在宋代，債(zhai) 務人有償(chang) 還債(zhai) 務的法律義(yi) 務，如果惡意欠債(zhai) 不還，將以其財產(chan) 清償(chang) ；如果資不抵債(zhai) ，以擔保人的財務填還；如果還不足以償(chang) 還債(zhai) 務，將債(zhai) 務人關(guan) 押入理欠司（意味著其家人要籌資還債(zhai) 、贖人）；若還是不足以還清債(zhai) 務，則按程序“除放”債(zhai) 務，債(zhai) 務至此宣告結束；如果債(zhai) 務人身故且無欺弊記錄，其債(zhai) 務也隨之消滅；如果債(zhai) 務人有欺弊記錄，但已受過處理、財產(chan) 已經清償(chang) ，債(zhai) 務也將因債(zhai) 務人身故而消滅。換言之，債(zhai) 務人的子女並無償(chang) 還其父母生前欠債(zhai) 的法律義(yi) 務。

南宋紹熙年間，民間有人拖欠官債(zhai) ，已經用債(zhai) 務人與(yu) 擔保人的資產(chan) 清償(chang) ，但資不抵債(zhai) ，有關(guan) 部門勒令債(zhai) 務人的親(qin) 戚填還。朝廷針對這一現象，發布法令，禁止政府部門向債(zhai) 務人親(qin) 屬索債(zhai) ：“在法，違欠茶鹽錢物，止合估欠人並牙保人物產(chan) 折還，即無監係親(qin) 戚填還，及妻已改嫁尚行追理之文。”

我從(cong) 南宋《慶元條法事類》裏還看到一則更富有現代性的債(zhai) 務清償(chang) 條款：“諸欠人納盡家資，已經官釋放後別置到財產(chan) 者，不在陳告之限。”這裏的“不在陳告之限”，意為(wei) 不列入訴訟的範圍。整個(ge) 立法條款的意思是：債(zhai) 務人以其所有資產(chan) 清償(chang) 債(zhai) 務，盡管資不抵債(zhai) ，但已按程序宣告債(zhai) 務消滅，之後債(zhai) 務人若因種種原因別置到財產(chan) ，債(zhai) 權人不能因此起訴他，向他再索債(zhai) 。這一立法，是不是有點接近簡約版的“個(ge) 人破產(chan) 法”？

現在，我們(men) 可以明確地說，根據宋朝的債(zhai) 務立法，負有償(chang) 還債(zhai) 務義(yi) 務的法律主體(ti) ，隻有債(zhai) 務人本人以及擔保人，其他人無此義(yi) 務。一項債(zhai) 務的清償(chang) 順序大體(ti) 上是這樣的：

1）債(zhai) 務人本人為(wei) 第一清償(chang) 責任人，如果他欠債(zhai) 不還或無力償(chang) 還，債(zhai) 權人可以向擔保人追債(zhai) ；

2）如果擔保人不能償(chang) 還債(zhai) 務，將由官方清算債(zhai) 務人名下財產(chan) ，以其財產(chan) 償(chang) 還債(zhai) 務；

3）不足部分，以擔保人的財產(chan) 抵債(zhai) ；

4）債(zhai) 務關(guan) 係至此消滅，不管債(zhai) 務是不是已經完全還清；

5）債(zhai) 務人之後若獲得新的財務，將不需要抵債(zhai) 。也就是說，宋朝法律並不承認“父債(zhai) 子還”的約束力。

不過，有證據顯示，至遲在明清時期，“父債(zhai) 子還”的民間習(xi) 慣已獲得國家法律的承認。明代判詞集《廉明公案》收錄的一則判決(jue) 書(shu) 說：“父債(zhai) 子還，律有定例。”清代的樊山判詞也提到：“俗語雲(yun) ：‘欠債(zhai) 換錢’，又雲(yun) ：‘父債(zhai) 子還’，乃是一定之理。”可知當時的法官在裁決(jue) 債(zhai) 務糾紛時，一般都會(hui) 認可“父債(zhai) 子還”的習(xi) 慣法。

最後，我們(men) 再來看一則清末光緒年間的債(zhai) 務訴訟判決(jue) 文：“黃知高之父新春，實有契借吳漳發銀洋三十元，並貨錢二十餘(yu) 千，無如知高弟兄二人均屬寒苦，斷將利銀減免，由知高以家存器具抵還銀四十元，作為(wei) 清賬，具結完案。此諭。”被告人黃知高被法官判拆違家產(chan) 償(chang) 還父親(qin) 的欠債(zhai) ，盡管他本人的生活可以用“寒苦”相形容。如果這一訴訟案發生在宋代，我相信，宋朝法官會(hui) 根據“諸欠無欺弊而身死者，除放”的立法，將黃知高之父的債(zhai) 務“除放”掉。

如此說來，宋朝的債(zhai) 務立法可能更具現代性，而明清時期的債(zhai) 務立法反而恢複了一部分中世紀色彩。

責任編輯：近複