《荀子•成相》篇作者為(wei) 荀子新證

作者：姚海濤（青島城市學院） 

來源：作者授權伟德线上平台發布，原載《地域文化研究》2021年第4期

摘  要：圍繞《成相》篇作者是否為(wei) 荀子本人，近代學界有肯定派與(yu) 否定派。從(cong) 《荀子•成相》篇名解析入手，梳理評點曆來注家之說，考析折衷其意義(yi) ，以定“成相”基本意涵為(wei) 多義(yi) 蘊的混合體(ti) 。從(cong) 證據排除、思想內(nei) 證、文本自證、內(nei) 容涉列、《左傳(chuan) 》之傳(chuan) 、文體(ti) 辭氣六大方麵進行舉(ju) 證以明《成相》篇為(wei) 荀子自著。《成相》篇目體(ti) 裁、篇目次序、荀子晚年身體(ti) 狀況猜測均不構成非荀子作之證據；此篇可尋繹出荀子獨特思想、專(zhuan) 有名詞與(yu) 墨子批判若幹；本篇有荀子原創性、專(zhuan) 有性、標誌性話語若幹；該篇所載事件、時間、人物均與(yu) 荀子年代無違和之處；蒐集是篇所傳(chuan) 《左傳(chuan) 》史事、語詞以及與(yu) 《荀況集》及其他可能之關(guan) 聯以證與(yu) 荀子之關(guan) 係；乃篇程式、風格、辭氣皆似荀子所作。在無新文獻材料的當下，此六個(ge) 方麵可以證明《成相》篇為(wei) 荀子晚年廢居蘭(lan) 陵時，仿民間樂(le) 歌形式創作的政治寓意深厚的文學作品。

關(guan) 鍵詞：荀子；《成相》；新證

引言

先秦典籍，時代愈古，問題愈多，辨析尤難。《荀子》一書(shu) ，先秦舊典，劉向纂輯，楊倞首注。有清一代，注家畢集，陳汪劉郝，王謝俞盧。王氏先謙，《荀子集解》，嘉惠學林，網羅眾(zhong) 疏。可見，此書(shu) 傳(chuan) 承有序，未可輕疑。從(cong) 劉向《孫卿書(shu) 錄》“所校讎中《孫卿書(shu) 》凡三百二十二篇，以相校除複重二百九十篇，定著三十二篇”[1]的話語來看，《荀子》一書(shu) 此前雖未可徑雲(yun) 已成書(shu) ，至少有單篇傳(chuan) 抄與(yu) 流傳(chuan) 的一段時期。否則，無法解釋何以出現如此多的重複之篇。劉向校讎定著《孫卿書(shu) 》三十二篇，為(wei) 《荀子》書(shu) 一大功臣。其後，“有人將三十二篇分為(wei) 十二卷，十二卷本遂取代三十二篇未分卷本。[2]”這便是劉向校定三十二篇本係統之後的十二卷本係統。中唐楊倞注荀，又改十二卷本為(wei) 二十卷本，並定名為(wei) 《荀子》，為(wei) 《荀子》書(shu) 又一大功臣。後《荀子》版本雖多，但皆以二十卷本流傳(chuan) 。乾嘉以還，注者甚夥(huo) ，功於(yu) 《荀子》者眾(zhong) 。眾(zhong) 人拾柴火焰高。於(yu) 是，《荀子》這一難解之書(shu) ，得到顯揚光大，為(wei) 其進入近代學術視野鋪平了道路。《荀子》與(yu) 荀子之關(guan) 係亦隨之而來，爭(zheng) 議遂起。漢世整理先秦典籍之時，為(wei) 方便起見，諸子舊籍之名往往與(yu) 作者一同。此種混而為(wei) 一，給後世爭(zheng) 議埋下了伏筆。如《老子》《莊子》《孟子》《荀子》《管子》等書(shu) 皆屬此例。近代以降，疑古風行，今本《荀子》三十二篇作者歸屬問題，竟成聚訟紛紜、人言人殊之勢。尤其當涉及到第二十五篇《成相》時，因此篇所處位置、文本體(ti) 裁、思想內(nei) 容等，更是眾(zhong) 說紛紜，莫衷一是。

大致說來，學界圍繞《成相》篇作者是否為(wei) 荀子本人，出現了不可調和、彼此對立的兩(liang) 派：否定派與(yu) 肯定派[3]。近代疑古派基本否定其為(wei) 荀子作品，而時人則基本肯定其為(wei) 荀子晚年作品。以下撮其要者，略作梳理說明，為(wei) 進一步提出此篇作者為(wei) 荀子之新證作一綜述與(yu) 鋪墊。

一、否定派與(yu) 肯定派

（一）否定派

否定派主要集中在近代民國學術之中，實以胡適啟其端，而後楊筠如更至於(yu) 登峰造極。胡適認為(wei) ，“大概《天論》、《解蔽》、《正名》、《性惡》四篇全是荀卿的精華所在。其餘(yu) 的二十餘(yu) 篇，即使真不是他的，也無關(guan) 緊要了。”[4]胡氏采取懷疑加放任的態度，僅(jin) 從(cong) 三十二篇中撿出四篇荀子精華之作，而將包括《成相》篇在內(nei) 的二十八篇內(nei) 容輕鬆放過。張西堂將《荀子》分為(wei) 六組，認為(wei) 《成相》與(yu) 《賦》兩(liang) 篇本與(yu) 儒家之孫卿子無關(guan) 。

楊筠如以“《成相》一篇，舊次在第八，為(wei) 什麽(me) 會(hui) 用韻文？這明明已是《漢書(shu) ·藝文誌》中間漢人的《成相雜辭》，與(yu) 荀子毫不相幹的東(dong) 西。”[5]進而得出，劉向“將《成相》次為(wei) 第八，似乎那時的《成相》不是賦的體(ti) 裁？我疑原來是說人主用相的事，比如《君道》說：‘在慎取相，道莫徑是矣。’《王霸篇》說：‘然則強固榮辱，在於(yu) 取相矣。’荀子主張人治政治，所以很重視宰相的得人，大概是原篇已亡，後人拿《成相雜辭》來補充的。”[6]僅(jin) 從(cong) 體(ti) 裁角度就斷然否定其為(wei) 荀子作品，楊筠如氏確實疑古過勇。其對《成相》篇與(yu) 《成相雜辭》之間關(guan) 聯未加考辨，遽下定論，實在不妥。而在其《荀子研究》書(shu) 中《荀子書(shu) 的偽(wei) 證》一節[7]，疑古之偏執發揮的淋漓盡致，又加之無端猜疑，幾乎到了否定《荀子》與(yu) 荀子相關(guan) 的地步。在無確鑿證據的情況下，無端懷疑猜忌，於(yu) 學術無補，於(yu) 問題解決(jue) 有害無益。結合其對《荀子》與(yu) 荀子關(guan) 聯基本否定的態度，可知其說實苛嚴(yan) 而無道揆法守，故萬(wan) 萬(wan) 不可從(cong) 。

（二）肯定派

肯定派陣營龐大，名家眾(zhong) 多，代表人物從(cong) 南宋朱熹到清代郝懿行，再到郭沫若、杜國庠、梁啟雄、龍宇純等人。郭沫若將荀子卒年定為(wei) 秦始皇統一六國之後，認為(wei) 其領略過秦政的橫暴，並舉(ju) 《成相》篇中語以明之，“例如‘春申道輟基畢輸’是說楚國因春申君之法廢止而國以滅亡。又如‘禮樂(le) 息滅，聖人隱伏墨術行’，則是說秦奉墨道而黜儒術。”[8]其論荀子卒年過晚，當有可商榷之處，但其認為(wei) 《成相》篇為(wei) 荀子本人所作的觀點則昭然若揭。

杜國庠曾對《成相》篇做過係統而全麵的研究，撰作《論荀子的<成相篇>——介紹二千餘(yu) 年前的一篇通俗文學》[9]和《從(cong) 荀子的<成相篇>看他的法術思想》[10]兩(liang) 篇文章。尤其是第一篇文章在學界反響巨大，對於(yu) 扭轉《成相》篇作者認知發揮了相當大的作用。杜先生不但認為(wei) 其為(wei) 荀子作品，還以之為(wei) 材料根據，從(cong) 中挖掘荀子法術思想。其論證從(cong) “內(nei) 證”“所表現的當世的政治學術的情形”“社會(hui) 背景”“若幹旁證”（胡適所謂的四篇荀子精華）四個(ge) 方麵展開，結論是《成相》為(wei) “荀學的綱領”，與(yu) 清代學者郝懿行認知高度一致：“（荀子）本圖依托春申，行其所學。迨春申亡而蘭(lan) 陵歸，知道不行，發憤著書(shu) ，其旨歸意趣，盡在《成相》一篇。”[11]豈止與(yu) 郝懿行一致，和南宋朱熹亦同其途轍：“（荀子）他見當時庸君暗主戰鬥不息，憤悶惻怛，深欲提耳而誨之，故作此篇。”[12]近代曆史學家楊寬在其名作《戰國史》書(shu) 中有《戰國時代文化的發展》一章。其視《成相》篇與(yu) 《賦》篇為(wei) 荀況創作的賦曲，充分肯定並表彰其在中國文學史上的地位與(yu) 作用[13]。

梁啟雄從(cong) 文學與(yu) 政治作品的角度認為(wei) ，“《荀子·成相篇》在體(ti) 裁上是采用《成相雜辭》的文學程式，在內(nei) 容上是撮要鉤玄地表達他（引者注：荀子）的政法思想，是一篇充滿著政治意味的文學作品。”[14]值得一提的是，梁啟雄《荀子簡釋》所釋《荀子》三十二篇，僅(jin) 有《非相》《君子》《成相》《賦》《大略》《宥坐》六篇後有說明性文字，尤以《成相》篇題文字最多，且明確表明此篇作者屬荀子。其他篇題基本引述前人觀點而不涉及作者問題，更無個(ge) 人傾(qing) 向性觀點。可以說，自郭沫若、杜國庠、梁啟雄之後，認《成相》篇作者為(wei) 荀子者，漸占上風。

龍宇純先生撰《荀子真偽(wei) 問題》一文，經論證後認定“《荀子》一書(shu) ，除修身篇‘天其不遂乎’一語可疑，而‘天’字可能為(wei) ‘夫’字之誤而外，其餘(yu) 學者疑為(wei) 偽(wei) 作者，或則僅(jin) 是章節的錯亂(luan) 問題，或則由於(yu) 論者對於(yu) 荀子之一知半解，全書(shu) 實並無偽(wei) 作痕跡。”[15]龍先生荀子研究對於(yu) 走出對《荀子》文本的疑古過勇之風，力度與(yu) 影響皆大。廖名春先生在其大作《荀子新探》中專(zhuan) 撰《著作考辨》一章，對楊筠如、張西堂諸人所懷疑、否定的荀子有關(guan) 篇目進行了有理有據的駁斥。[16]其以荀子寫(xie) 作時期分類，將《荀子》篇目厘定為(wei) 三個(ge) 時期。其論甚詳，言之成理，持之有故，可參閱。

日人學者佐藤將之將《荀子》文獻與(yu) 荀子思想的關(guan) 係進行梳理，列出了研究者關(guan) 於(yu) 《荀子》一書(shu) 是否代表荀子本人思想的五種觀點，認為(wei) 其中有四種觀點“或多或少都受到當時哲學史或思想史研究的學術氛圍之影響。”[17]影響最大者便是二十世紀初古史辨的疑古思潮。佐藤的綜合性研究方法必然將包括《成相》在內(nei) 的所有《荀子》篇目納入研究範圍。這既是走出疑古之風的理論需要，也是新時代推進荀子研究的基礎性工作。

綜合以上觀點可見，《成相》篇作者問題經曆了由懷疑到肯定的曆程，尤其是近年來認為(wei) 此篇是荀子本人自著的學者越來越多。毋庸諱言，此篇作者問題還需要繼續討論。近年來，又有學者舊調重提，認為(wei) 《成相》非荀子本人所作。如張小蘋從(cong) 三個(ge) 方麵進行論證，認為(wei) 《成相》非荀子所作，並推測《成相篇》應是荀卿弟子所作[18]。

由於(yu) 去古既遠，若要搞清楚《成相》篇是否為(wei) 荀子所作，確實存在頗多困難。比如荀子生卒年問題，即是其中一大困難。一些問題短期內(nei) 又無解決(jue) 之可能。故要想從(cong) 確切的時間角度立論則不現實，隻能從(cong) 《成相》篇內(nei) 部打開缺口以立論。因《成相》篇篇名涉及到此篇體(ti) 裁、內(nei) 容等問題，對於(yu) 從(cong) 文學演進角度進行合理推測，以確定作者所處時代有著重要意義(yi) ，故不可不詳言之。

二、《成相》篇名梳理與(yu) 解析

何以“成相”二字為(wei) 篇名？最早注《荀子》的楊倞已經注意到這一問題，故其對篇名注釋一番。今所見《荀子》三十二篇之篇名，楊倞注者，僅(jin) 有《非相》《儒效》《致士》《禮論》《解蔽》《正名》《性惡》《君子》《成相》《賦》《大略》《宥坐》《法行》十三篇。有清一代，注家既多。近代以還，研者紜紜。各家釋《成相》篇名，搜求古籍甚廣，觀點翻空出奇，幾乎窮盡各種可能性，皆言之有理，而紛爭(zheng) 遂起，莫能定於(yu) 一。各家觀點大致可以分為(wei) 如下幾類。

（一）初發語名篇

楊倞首倡“初發語名篇”說。“以初發語名篇，雜論君臣治亂(luan) 之事,以自見其意，故下雲(yun) ‘托於(yu) 成相以喻意’。《漢書(shu) ·藝文誌》謂之《成相雜辭》，蓋亦賦之流也……舊第八，今以是荀卿雜語，故降在下。”[19]以文章篇名發展脈絡言之，《論語》《孟子》諸書(shu) 確有隨意摘取篇首之二三字名篇的命名規則。從(cong) 今本《荀子》篇名命製來看，已經基本脫離此命名套路，而傾(qing) 向於(yu) 以全篇之中心議題為(wei) 名。細檢今本《荀子》，《勸學》《修身》《榮辱》《非相》《非十二子》等大量篇目皆拈出中心議題以命名，僅(jin) 有《仲尼》《大略》《哀公》《堯問》四篇明顯地以初發語名篇。荀子弟子韓非之《韓非子》一書(shu) 篇名，亦脫離初發語名篇之窠臼。篇名命製之變，理有固然。

僅(jin) 因《成相》篇名恰與(yu) 此篇之體(ti) 裁、首句“請成相”恰相偶合之特例而名之曰“以初發語名篇”則未當。因為(wei) 篇名本身亦兼名與(yu) 實二義(yi) 。僅(jin) 從(cong) 字麵觀之，似是；若以字麵背後意義(yi) 觀之，實非。此說僅(jin) 是一籠統說法，未及實質意義(yi) 。《成相》篇從(cong) 其實質義(yi) 來講，並非取初發語名篇。故，楊倞此說未允當。

又，楊倞以為(wei) 《成相》篇“雜論君臣治亂(luan) 之事”,屬“荀卿雜語”，而降在下，調整為(wei) 今本《荀子》第二十五篇。從(cong) 楊倞前所引《漢書(shu) ·藝文誌》中的《成相雜辭》，可知其將雜辭與(yu) 雜語混同，而將此篇降而在下，實乃偏見。朱熹亦如之，認為(wei) “此篇在《漢誌》號《成相雜辭》。”[20]後王引之駁之甚是。楊倞、朱熹觀點很可能誤導了胡元儀(yi) 《郇卿別傳(chuan) 考異二十二事》中拆解《成相》篇與(yu) 《賦》篇，以湊《漢書(shu) ·藝文誌》中所載“《成相雜辭》十一篇”之數這一無謂之舉(ju) [21]。

（二）成功在相與(yu) 成治之方

楊倞“以初發語名篇”之說未及《成相》篇之實質意義(yi) 。楊倞注又提供一說，“或曰：成功在相，故作《成相》三章。”[22]“成功在相”之“相”，可理解為(wei) “卿相”之“相”。若從(cong) “荀卿子說齊相”時所言“夫主相者，勝人以勢也，是為(wei) 是，非為(wei) 非，能為(wei) 能，不能為(wei) 不能，並己之私欲，必以道夫公道通義(yi) 之可以相兼容者，是勝人之道也”（《強國》）等句看來，似有其道理。但《成相》篇中未及“卿相”，“亦未專(zhuan) 論成敗治亂(luan) 在一相也。”[23]由此看來，楊“或曰”說不可從(cong) 。

王引之亦不認同楊倞之說，並指出，其失誤之處在於(yu) 混《成相雜辭》與(yu) 荀子《成相》篇而一之。其言曰：“楊謂‘《漢書(shu) ·藝文誌》謂之《成相雜辭》’，案《誌》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂《荀子》之《成相篇》也。”接著，其在楊注“或曰”說基礎上進行了發揮，“楊又雲(yun) ‘成功在相’，稍為(wei) 近之。然亦非《荀子》所謂‘成相’也。……竊謂相者，治也。(昭九年《左傳(chuan) 》‘楚所相也’，二十五年《傳(chuan) 》‘相其室’，杜注並曰：‘相，治也。’《小爾雅》同。)成相者，成此治也。（請）[24]成相者，請言成治之方也。自‘世之殃’以下，乃先言今之不治，然後言成治之方也。(下文‘請布基’、‘請牧基’，皆言成治之方也，與(yu) ‘請成相’同義(yi) 。)下文雲(yun) ‘凡成相，辨法方’，又雲(yun) ‘請成相，道聖王’，又雲(yun) ‘請成相，言治方’，是‘成相’即‘成治’也。(又雲(yun) ‘治之經，禮與(yu) 刑’、‘治之誌，後勢富’、‘治之道，美不老’。)後言‘托於(yu) 成相以喻意’者，成相為(wei) 此篇之總名，謂托此一篇之詞以喻意，非謂托於(yu) 矇瞽諷誦之詞也。”[25]

王引之力主“成相”為(wei) “成治之方”說，順便駁斥盧文弨、郝懿行“瞽矇之詞”之說，劃清了《成相》篇與(yu) 矇瞽諷誦之詞的界限。王氏還駁盧文弨“舂牘”說，“盧以相為(wei) 樂(le) 器之舂牘，斯為(wei) 謬矣。以相為(wei) 樂(le) 器，則‘成相’二字義(yi) 不可通，且樂(le) 器多矣，何獨舉(ju) 舂牘言之乎？若篇首稱‘如瞽無相’，乃指相瞽之人而言，非樂(le) 器，亦非樂(le) 曲也。”[26]王氏之說，雖有其理，但無視《成相》篇與(yu) 《荀子》他篇體(ti) 裁之差異，亦是其缺失。忽視《成相》篇體(ti) 裁的殊異性，則不能正確把握《成相》篇在整個(ge) 文學發展史上的地位與(yu) 作用。

（三）成相為(wei) 音樂(le) 說

“成相”為(wei) 音樂(le) 說遠源當在北宋，經由清代注家闡揚，及至近代，則成浩浩湯湯之勢。其說之盛，遂足成影響最大的一種說法。

北宋蘇軾指出，“《孫卿子書(shu) 》有韻語者，其言鄙近，多雲(yun) 成相，莫曉其義(yi) 。《前漢·藝文誌》詩賦類中有《成相雜辭》十一篇，則成相者，古謳歌之名也，疑所謂‘鄰有喪(sang) ，舂不相’者。又《樂(le) 記》雲(yun) ‘治亂(luan) 以相’亦恐由此得名。”[27]蘇氏之說為(wei) 盧文弨、俞樾所承繼與(yu) 取舍。如盧文弨曰：“成相之義(yi) ，非謂‘成功在相’也，篇內(nei) 但以國君之愚暗為(wei) 戒耳。《禮記》‘治亂(luan) 以相’，相乃樂(le) 器，所謂舂牘。又古者瞽必有相。審此篇音節，即後世彈詞之祖。篇首即稱‘如瞽無相何倀(chang) 倀(chang) ’，義(yi) 已明矣。首句‘請成相’，言請奏此曲也。《漢·藝文誌》‘《成相雜辭》十一篇’，惜不傳(chuan) ，大約托於(yu) 瞽矇諷誦之詞，亦古詩之流也。《逸周書(shu) ·周祝解》亦此體(ti) 。”[28]盧氏以“舂牘”解“相”，以“後世彈詞之祖”說“成相”。此說雖遠溯蘇軾，但仍讓人耳目一新，凸顯了此篇體(ti) 裁特異之處。但“相”之一字，是否為(wei) 樂(le) 器舂牘之名，似可商。王引之有“且樂(le) 器多矣，何獨舉(ju) 舂牘言之乎”之譏。俞樾雖認為(wei) “盧說是也”，但指出“惟引‘治亂(luan) 以相’及‘瞽必有相’以釋‘相’字，則皆失之。樂(le) 器多矣，何獨舉(ju) 舂牘為(wei) 言？既以為(wei) 樂(le) 器，又以為(wei) 瞽必有相，義(yi) 又兩(liang) 歧矣。”[29]隨後，俞樾指出“此‘相’字，即‘舂不相’之相。《禮記·曲禮篇》‘鄰有喪(sang) ，舂不相’，鄭注曰：‘相，謂送杵聲。’蓋古人於(yu) 勞役之事，必為(wei) 歌謳以相勸勉，亦舉(ju) 大木者呼邪許之比，其樂(le) 曲即謂之相。請成相者，請成此曲也。《漢誌》有《成相雜辭》，足征古有此體(ti) 。王氏必以盧說為(wei) 謬，何也？”[30]俞氏以“舉(ju) 大木者呼邪許之比”，認為(wei) 是古人勞役時之樂(le) 曲。王先謙亦認同其說。

近人杜國庠則進一步提出，“《鳳陽花鼓詞》，調子很像《成相篇》，是不是由它演變出來的呢？這要待喜歡搜集民歌的學者們(men) 的研究。”[31]後杜氏修書(shu) 一封問於(yu) 朱少濱。朱在長篇回信[32]中指出“《成相》歌調，實戰國時民間歌謠之一體(ti) ，而為(wei) 其常用者，故荀卿用其調以言治道而諷當世，其唱敲鼓以為(wei) 節，實今大鼓書(shu) 之始祖。”[33]朱引《禮記·樂(le) 記》“治亂(luan) 以相”鄭注“相即拊也”，釋“相”為(wei) 拊，為(wei) 如鼓之樂(le) 器[34]。朱先生又考之《詩經·周南》、後漢《鼓吹鐃歌》、南北朝樂(le) 府、白居易《長相思》詞、劉禹錫《瀟湘神》二曲等，得出“宋詞句最為(wei) 近似《成相》者，無過陸遊之《釵頭鳳》。”[35]可見，朱少濱認為(wei) 《成相》篇為(wei) “中國鼓兒(er) 詞之最古者”。張之純《評注荀子菁華》亦雲(yun) 《成相》篇“首節凡八章，詞義(yi) 樣茂，漢初《安世房中歌》近之。”[36]可見，《成相》對後世文學影響之大，在文學史上當有一席之地。

楊寬完全認同朱少濱觀點，說“這是我國最古的鼓兒(er) 詞，是後世大鼓書(shu) 的開端。”並進一步詮釋道，“相是一種用皮革製作、裏麵裝著糠的小鼓，用手拍擊，歌唱時用來調節節奏的。”[37]李滌生引豬飼彥博之說而申述之，“相”又有了“打夯”說。“以杵築基，北方叫做‘打夯’：打夯必歌，一以齊力，一以忘勞。故‘成相’蓋古代人民集體(ti) 舉(ju) 重時所唱助力之歌，荀子擬而作之，以宣傳(chuan) 他的政治思想。”[38]

駱瑞鶴從(cong) 字義(yi) 出發，提出新解：“《禮記·樂(le) 記》：‘且夫《武》，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分周公左，召公右，六成複綴以崇。’鄭玄注：‘成，猶奏也。每奏《武》曲一終為(wei) 一成。’既曲一終為(wei) 一成，則成亦具重義(yi) 。再成、三成，猶言重奏二度、重奏三度，蓋曲不變而複奏。”[39]駱氏將“成相”之“成”解為(wei) “重”，相為(wei) “謳歌”，綜其義(yi) 為(wei) “重疊之歌”。此解釋較好地符合了《成相》篇三章重疊複遝的形式。

綜上可見，音樂(le) 之說形成了一個(ge) “解釋係統”，在其內(nei) 部仍存在分歧。若為(wei) 音樂(le) ，是何樂(le) 也？到底是“彈詞之祖”（盧文弨說），“瞽矇之詞”（郝懿行說），還是“鼓兒(er) 詞”？若為(wei) “樂(le) 器”，“相”又為(wei) 何種“樂(le) 器”？是舂牘、夯杵、鼓，還是拊？因時代既古，此種爭(zheng) 議恐怕一時難以搞清，僅(jin) 視之為(wei) 一家之說而已。

（四）“成相”之“相”實兼多義(yi)

將《成相》篇視為(wei) 音樂(le) 之說，確實有其道理。一則，較好地解釋了《成相》篇體(ti) 裁異於(yu) 《荀子》他篇之特點；二則，確實可尋覓到後世受此篇影響之樂(le) 曲、歌詞；三則，與(yu) 荀子本人重禮重樂(le) 、禮樂(le) 合一思想亦相一致。

若理解“成相”之“相”，需要厘清“相”之本義(yi) 。段玉裁《說文解字注》雲(yun) ，“相，省視也。《釋詁》《毛傳(chuan) 》皆雲(yun) 相視也。此別之雲(yun) 省視。謂察視也。從(cong) 目木，會(hui) 意，息良切，十部。按目接物曰相。故凡彼此交接皆曰相。其交接而扶助者，則為(wei) 相瞽之相。古無平去之別也。《旱麓》《桑柔》毛傳(chuan) 雲(yun) ：‘相，質也。質謂物之質與(yu) 物相接者也。’此亦引伸之義(yi) 。《易》曰：‘地可觀者，莫可觀於(yu) 木。’此引《易》說從(cong) 目木之意也。目所視多矣。而從(cong) 木者，地上可觀者莫如木也。”[40]可知，相本義(yi) 為(wei) 視，引申而有瞽相之扶助義(yi) 。按此邏輯，後來的卿相之相、互相之相、相貌之相諸義(yi) 皆由此引申而來。就《荀子》一書(shu) 所見，有相及、相通、相反、相信、相人、非相、形相、卿相、主相、成相等眾(zhong) 多詞組。可見，荀子“相”之義(yi) 多矣，幾乎包含後世所及之含義(yi) 。

故“成相”之“相”義(yi) ，不當拘泥於(yu) 一個(ge) 義(yi) 項。作為(wei) 《荀子》一書(shu) 篇名而言，是為(wei) 一民間固定之樂(le) 曲，猶如後世詞牌名。作為(wei) 演奏方式而言，可為(wei) 手持之樂(le) 器，不必為(wei) 舂牘，也可能是拊、鼓等。以此篇內(nei) 容意蘊而言，可謂之成治之方。以此篇用喻而言，正如“人主無賢，如瞽無相何倀(chang) 倀(chang) ”句所顯示者，瞽人需要人相扶持，方能行走。此所謂“相師之道”[41]。故，人主在賢人輔佐下，方可治理好國家。《荀子》中出現“瞽”五次。除“如瞽無相”外，其餘(yu) 四次為(wei) “不觀氣色而言謂之瞽”，“故君子不傲，不隱，不瞽，謹順其身”，“猶瞽之於(yu) 白黑也，猶聾之於(yu) 清濁也”，“瞽者仰視而不見星”。其義(yi) 皆為(wei) “眼睛瞎”或由其引申的“無識別能力”之意，而無由“瞽”所充之樂(le) 師相關(guan) 義(yi) 。由是言之，不必將“如瞽無相何倀(chang) 倀(chang) ”之“瞽”理解為(wei) “矇瞽諷誦之詞”之“瞽”，於(yu) 是，亦不必將“如瞽無相何倀(chang) 倀(chang) ”之“相”理解為(wei) 某種樂(le) 器。因其又可引申為(wei) 政權之輔佐。此輔佐無論是指人或製度皆可。由是言之，“成相”之“相”實兼樂(le) 曲、樂(le) 器、輔佐、治理方法等多義(yi) 。

三、《成相》為(wei) 荀子本人作品新證

建立在前人論證基礎之上，茲(zi) 擬從(cong) 證據排除、思想內(nei) 證、文本自證、內(nei) 容涉列、《左傳(chuan) 》之傳(chuan) 、文體(ti) 辭氣六大方麵進行補充論證《成相》篇為(wei) 荀子本人晚年手筆，是寄寓政治的通俗文學作品。

（一）證據排除：體(ti) 裁、篇目次序、荀子身體(ti) 狀況均不構成非荀子作之證據

證據排除之義(yi) 是將一些可能阻撓論證的基本問題掃清。《成相》篇體(ti) 裁出現時間，在《荀子》一書(shu) 次序以及與(yu) 《荀子》他篇所謂“矛盾”均不能否證其作者為(wei) 荀子。

1.“成相”體(ti) 裁出現於(yu) 荀子之前，當無異議

有人以《荀子》中有些篇什夾雜韻文或通篇為(wei) 韻文（如《成相》篇）而認為(wei) 此必不是荀子原書(shu) ，這是失於(yu) 細考的[42]。作為(wei) 一種民間樂(le) 曲形式的《成相》篇在荀子所處之戰國末年是否已存在？章學誠《詩教上》曾指出，“周衰文弊，六藝道息，而諸子爭(zheng) 鳴。蓋至戰國而文章之變盡，至戰國而著述之事專(zhuan) ，至戰國而後世之文體(ti) 備，故論文於(yu) 戰國，而升降興(xing) 衰之故可知也。戰國之文，奇邪錯出而裂於(yu) 道，人知之；其源皆出於(yu) 六藝，人不知也。後世之文，其體(ti) 皆備於(yu) 戰國，人不知；其源多出於(yu) 《詩》教，人愈不知也。”[43]可見，文體(ti) 在戰國時代已無體(ti) 不備，《成相》篇亦然。盧文弨已嗅到《成相》篇與(yu) 《詩》之間的關(guan) 聯，其言曰：“全篇與(yu) 《詩》三百篇中韻同。”[44]豈止與(yu) 《詩》三百之韻同？若參以駱瑞鶴說，再視全篇“請成相”重疊複遝的章法亦與(yu) 《詩》三百相類。溫柔敦厚之詩教、疏通知遠之書(shu) 教、廣博易良之樂(le) 教、恭儉(jian) 莊敬之禮教也存乎其間。後世所有的文學創新皆立足於(yu) 戰國時所確立之體(ti) 。

此篇屬成相雜辭體(ti) ，《漢書(shu) ·藝文誌·詩賦略》中載：“成相雜辭十一篇”。正如王引之所言“《誌》所載《成相雜辭》在漢人雜賦之末，非謂荀子之《成相篇》也。”[45]此處著錄之《成相雜辭》為(wei) 受荀子《成相》影響之後人所作。後世成相體(ti) 甚至詞曲之體(ti) 皆可溯源於(yu) 此篇。

學界近年來關(guan) 注的雲(yun) 夢秦簡《為(wei) 吏之道》與(yu) 《成相》篇在內(nei) 容方麵雖存在差異，但在文體(ti) 形式同屬成相體(ti) 。學者一般認為(wei) 《為(wei) 吏之道》可能成文於(yu) 秦昭王末年，而不會(hui) 晚於(yu) 秦始皇時。換言之，《為(wei) 吏之道》是荀子之後的規章製度類作品。[46]作為(wei) 官員守則、法律文書(shu) 的《為(wei) 吏之道》在內(nei) 容、辭彩等方麵，雖不可與(yu) 政治性、文學性、思想性三位一體(ti) 的《成相》篇相提並論，但此可證明至遲在戰末秦初之際，此類成相雜辭體(ti) 裁應用已非常廣泛。此體(ti) 已由民間之樂(le) 曲走入學者筆端，再到官方文書(shu) 類。荀子用當時影響日益廣泛的文體(ti) 來寄寓自身境況，也就符合文體(ti) 發展邏輯與(yu) 人情之當然了。學界近年來不少成果關(guan) 注《成相》篇與(yu) 秦簡文獻《為(wei) 吏之道》之間的關(guan) 聯，在論證時將《成相》篇作者默認為(wei) 荀子，大都認為(wei) 是前者啟後者，乃至啟後世成相體(ti) 作品，而非相反。換言之，戰國之時已有成相體(ti) ，不得以成相體(ti) 於(yu) 荀子時尚未出現之由而否證《成相》篇非荀子之作。

2.《成相》篇在《荀子》中位置與(yu) 作者問題無關(guan)

《成相》篇於(yu) 今本《荀子》中位置靠後不構成其非荀子本人作品證據。有論者以《成相》篇位於(yu) 今本《荀子》第二十五篇，屬於(yu) 比較靠後的篇目而認為(wei) 作者可能非荀子本人[47]。實則不然。作品作者考訂不能以作品排列順序為(wei) 據，這一點不言自明。先秦時期作品排列與(yu) 作者問題緊密相關(guan) 者確實有之。如今本《莊子》分為(wei) 內(nei) 篇、外篇與(yu) 雜篇。學界基本認可內(nei) 篇為(wei) 莊子本人所作，而外篇、雜篇可能是其後學甚至包含他派作品。此僅(jin) 對於(yu) 學界已基本達成共識的《莊子》一書(shu) 有效，而對於(yu) 包括《荀子》在內(nei) 的大多數先秦典籍則無效。如《論語》《孟子》《老子》等作品，即是其例。另，在劉向所輯《孫卿新書(shu) 》中，《成相》處於(yu) 相當靠前的第八篇。楊倞之所以將《成相》篇後置，將其與(yu) 《賦》篇合為(wei) 第十八卷，原因是“使以類相從(cong) 。”[48]之所以後置，當出於(yu) 文本體(ti) 裁方麵考慮，其屬“賦之流也”，“以是荀卿雜語，故降在下”，[49]故而與(yu) 作者問題無關(guan) 。

3.《成相》篇與(yu) 《荀子》他篇的“矛盾”也不構成作者非荀子之證

杜國庠看到了《成相》篇的唯一一處漏洞：“應該指出的是《成相篇》關(guan) 於(yu) 堯舜禪讓的見解和《正論篇》的見解完全相反；《成相篇》讚美禪讓，而《正論》則予以否定。”[50]為(wei) 了解決(jue) 這一矛盾，杜先生從(cong) 荀子早年與(yu) 晚年思想變化角度進行說明，無疑可從(cong) 。從(cong) 《正論》篇中荀子駁斥“堯、舜擅（禪）讓”以及《韓非子·難三》“燕子噲賢子之而非孫卿”[51]來看，荀子無疑反對禪讓製。但他不反對尚賢使能，如認為(wei) “雖庶人之子孫也，積文學，正身行，能屬於(yu) 禮義(yi) ，則歸之卿相士大夫”（《王製》）“天之生民，非為(wei) 君也；天之立君，以為(wei) 民也。”（《大略》）。按此思想進展，這一矛盾必然會(hui) 和而解。也就是說，荀子在最高王位的確定問題上，晚年走上賢能政治（當包括禪讓與(yu) 賢能者一途）的道路也是順理成章之事。

（二）思想內(nei) 證：獨特思想、專(zhuan) 有名詞與(yu) 墨子批判

從(cong) 《成相》篇“思想內(nei) 證”來看，其包含著荀子特有的學術思想與(yu) 專(zhuan) 有名詞，且通篇與(yu) 荀子思想高度一致。學界公認，隆禮重法、辨合、符驗、統類、積漸、執一、解蔽、君道、榮辱、法後王、義(yi) 利兩(liang) 有等思想是荀子標誌性學術思想。此類思想在公認為(wei) 荀子本人所作的《荀子》其他篇章中有充分表述，可證其為(wei) 思理一貫之文。

隆禮重法思想在《成相》篇中表述為(wei) “治之經，禮與(yu) 刑”“刑稱陳”“罪禍有律”“明德慎罰”“厚薄有等明爵服”等。辨合、符驗、統類思想表述為(wei) “言有節，稽其實”“參伍”“法儀(yi) ”“表儀(yi) ”“律貫”等。此篇“參伍明謹施賞刑”，“信誕以分賞刑必”句與(yu) 《議兵》“慶賞刑罰欲必以信”以及《大略》[52]“慶賞刑罰，通類而後應”完全一致。執一思想表述為(wei) “治複一，修之吉，君子執之心如結。眾(zhong) 人貳之，讒夫棄之形是詰”[53]，“思乃精，誌之榮，好而壹之神以成。精神相反，一而不貳為(wei) 聖人”等。這正與(yu) 《儒效》篇“並一而不二，所以成積也。習(xi) 俗移誌，安久移質，並一而不二，則通於(yu) 神明、參於(yu) 天地矣”思想完全一致。解蔽思想在《成相》篇表述為(wei) “忠臣蔽塞”“下斂黨(dang) 與(yu) 上蔽匿”“上壅蔽，失輔勢”等。此所對應者正是《解蔽》中指稱的“人君之蔽”所論及的夏桀、殷紂、飛廉、惡來之事。君道思想則表述為(wei) “君論有五約以明”，正與(yu) 《君道》“然後明分職，序事業(ye) ，材技官能，莫不治理，則公道達而私門塞矣”相合。且此處“私門”一詞亦現於(yu) 《成相》篇：“下不得用輕私門”。法後王思想表述為(wei) “至治之極複後王”。榮辱思想表述為(wei) “修之者榮，離之者辱”。義(yi) 利兩(liang) 有思想表述為(wei) “重義(yi) 輕利”“泛利兼愛德施均”等。

有學者指出，“荀子激烈批判墨學，而《成相篇》卻極其讚許兼愛說。[54]”以此為(wei) 根據而對《成相》篇為(wei) 荀子所作存疑。其所言《成相篇》讚許兼愛說，指的是“泛利兼愛德施均”一句。兼愛固然是墨子之標誌性學說。一則，用“兼愛”一詞並不一定讚同墨子兼愛學說，也可能是用相同詞匯，而意義(yi) 固有不同。二則，即使讚同，又有何妨？荀子批判墨子並不意味著將墨子所有學說一概批判。要知道，批判墨子與(yu) 兼收熔鑄其學說並非矛盾。荀子所謂“兼利天下”“兼足天下之道在明分”“兼而覆之，兼而愛之，兼而製之”“潢然兼覆之，養(yang) 長之，如保赤子”“以德兼人”等語，不正包含著兼愛天下萬(wan) 民之義(yi) 嗎？而《成相》中的“兼愛”不正是“兼而愛之”“如保赤子”“以德兼人”之縮略表達嗎？不正是荀子不反對墨子兼愛之說之證嗎？囿於(yu) 《成相》篇體(ti) 裁、字數，荀子不得不舍棄一些字，將“兼而愛之”縮略為(wei) “兼愛”，將“兼利天下”縮略為(wei) “泛利”。這不是再正常不過之事嗎？因此所造成的假象為(wei) 證據，不亦迂乎？故，用“兼愛”一詞並不構成《成相》篇非荀子所作之證據。

荀子非墨，人所共知。即在《成相》篇，“聖人隱伏墨術行”“慎墨季惠，百家之說欺不詳”二句，明批墨子，自不待言。“愚而上同國必禍”句亦隱有批判墨子之處。於(yu) 鬯已指出此點：“上同者，尚同也。即墨子尚同之道也。《天論》篇楊注雲(yun) ：‘墨子著書(shu) 有《上同》、《兼愛》。’則楊所見《墨子·尚同》篇正作《上同》。墨子尚同，而荀子尚別，荀與(yu) 墨猶水火也，故荀卿斥諸子，獨於(yu) 墨子尤屢斥之。此雲(yun) “愚而上同國必禍’，又隱斥墨子也。”[55]又，《荀子》中無“尚同”語，而有“上同”兩(liang) 處[56]，除“愚而上同國必禍”（《成相》）外，還有“不下比以暗上，不上同以疾下，分爭(zheng) 於(yu) 中，不以私害之，若是則可謂公士矣。”（《不苟》） 。前一“上同”與(yu) “疾下”並言，體(ti) 現公士不勾結、迎合君主以殘害臣民的基本職業(ye) 操守。後一“上同”，則批之為(wei) “愚”，“國必禍”。此兩(liang) 處“上同”皆是荀子所反對者，則又屬隱斥墨子尚同說之例。另，“尚賢”在《成相》篇出現3次。尚賢思想是荀子所分有的儒家政治思想。“尚賢”在《荀子》中共出現15次，其中以“尚賢使能”麵目出現者達11次，其餘(yu) 4次皆以“尚賢”出現。除《成相》篇3次外，《宥坐》篇1次。再如，僅(jin) 《成相》篇中，“君子”出現5次，聖人4次，賢士1次。荀子士、君子、聖人層層遞進式的人格修養(yang) 境界於(yu) 字裏行間，若隱若現。

能將荀子全幅思想綰合貫注於(yu) 1350餘(yu) 字之《成相》篇者，非荀子本人，孰能為(wei) 之？這些思想在《成相》篇中均以一種非矯揉造作，而是行雲(yun) 流水般的方式表達呈現，非有如此縝密邏輯思想之荀子，非有如此高超文字駕馭能力之荀子，非儒家思想已入化境之晚年荀子，皆莫能作也。此亦可間接證明，《成相》篇寫(xie) 作時間當是荀子晚年居於(yu) 蘭(lan) 陵之時。果如此，《成相》篇作者不為(wei) 荀子，又會(hui) 為(wei) 何人？《成相》篇不作於(yu) 《荀子》他篇已成之荀子晚年，又會(hui) 為(wei) 何時？

（三）文本自證：原創性、專(zhuan) 有性、標誌性話語

從(cong) 《成相》篇“文本自證”角度來看，其存有大量荀子原創性、專(zhuan) 有性、標誌性話語。此類話語雖不是荀子哲學性術語，卻打著深深的個(ge) 人思想與(yu) 辭彩烙印，具有非常強的個(ge) 體(ti) 識別特征。如“大儒”“墨術”“誕”“抴”即是其類。這正是王國維所稱道荀子“思想之精密正確”之體(ti) 現也。

1.大儒

觀先秦典籍，“大儒”一詞僅(jin) 出現於(yu) 《莊子·外物》與(yu) 《荀子》中。《莊子·外物》僅(jin) 1見：“儒以《詩》、《禮》發塚(zhong) ，大儒臚傳(chuan) 曰：‘東(dong) 方作矣，事之何若？’小儒曰：‘未解裙襦，口中有珠。《詩》固有之曰：“青青之麥，生於(yu) 陵陂。生不布施，死何含珠為(wei) ？”接其鬢，壓其顪，儒（“儒”當為(wei) “而”）以金椎控其頤，徐別其頰，無傷(shang) 口中珠。’”[57]《莊子·外物》以大儒與(yu) 小儒對舉(ju) ，且譏諷儒者引經據典“發塚(zhong) ”事，明顯帶有門派歧見之貶義(yi) 。《莊子·外物》屬雜篇，其形成年代，學界迄無定論。《莊子·外物》與(yu) 《荀子》之年代先後，雖不可妄言，但基本認為(wei) 《外物》篇較《荀子》為(wei) 晚。“外雜篇形成於(yu) 儒家已有顯學地位的時期，對儒學已顯露出的各種弊病有所認識，加以尖銳的批評。[58]”此論當從(cong) 。果如是，《莊子·外物》晚於(yu) 《荀子》，則“大儒”一詞為(wei) 荀子首創。

另，“大儒”在《荀子》中出現14次之多，集中出現於(yu) 《儒效》篇達13次。還有1次便是《成相》篇“世之愚，惡大儒，逆斥不通孔子拘”。荀子從(cong) 儒者社會(hui) 作用、道德位階角度，將儒者合邏輯地分為(wei) 俗儒、雅儒、大儒。大儒是儒者分類中集道德與(yu) 事功於(yu) 一身之翹楚魁首。“大儒”是荀子為(wei) 對儒者進行位階式分類而特創之語，為(wei) 荀子專(zhuan) 有名詞和標誌性話語，並給予細致規定且大量使用。在《成相》篇，荀子亦將孔子視為(wei) 大儒，與(yu) 《儒效》篇“非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也”的論述一致。

2.墨術

 “墨術”一詞在《荀子》中雖2見，但其為(wei) 荀子在批判墨家時建構起的指代性名詞。荀子批判墨家，《富國》篇中有“墨術誠行”的憂慮。縱觀先秦典籍， “墨術”獨見於(yu) 《荀子》一書(shu) 。即使批判墨子甚有力的孟子亦僅(jin) 有“天下之言不歸楊，則歸墨”的憂慮，並批判道，“楊氏為(wei) 我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸(shou) 也。”[59]可見，“墨術”一詞可謂荀子原創性詞語兼標誌性話語。

直到東(dong) 漢末年王充方讓“墨術”一詞重出江湖，且僅(jin) 1見。其言曰：“雖得愚民之欲，不合知者之心，喪(sang) 物索用，無益於(yu) 世，此蓋墨術所以不傳(chuan) 也。”[60]《成相》有“禮樂(le) 息滅，聖人隱伏，墨術行。”從(cong) 《富國》篇“墨術誠行”到《成相》篇“墨術行”可以想見，墨家學派之影響在荀子晚年依然巨大。《韓非子·顯學》所言“世之顯學，儒、墨也”[61]，固不虛。墨家之於(yu) 儒家的威脅在晚年的荀子心頭平添了更深的憂慮。

3.誕

“誕”之一字，《詩》《書(shu) 》中多見，在《老子》《論語》《孟子》中無見。《莊子》中僅(jin) 1見：“於(yu) 是乎喜怒相疑，愚知相欺，善否相非，誕信相譏，而天下衰矣。”[62]先秦諸子給“誕”下定義(yi) 者，僅(jin) 荀子一人而已。其曰，“易言曰誕”（《修身》）不僅(jin) 為(wei) 此詞下一嚴(yan) 謹定義(yi) ，荀子還多用於(yu) 他篇，思理一貫。故“誕”亦為(wei) 荀子標誌話語。如“誇誕”（《修身》）“誠信生神，誇誕生惑”（《不苟》）“小人也者，疾為(wei) 誕而欲人之信己也”（《榮辱》）“遵道則積，誇誕則虛”（《儒效》）“察則必為(wei) 怪，辯則必為(wei) 誕”（《儒效》）“誕詐之人”（《君道》）“誠信如神，誇誕逐魂”（《致士》）“陶誕比周以爭(zheng) 與(yu) ”（《強國》）“口啍，誕也”[63]（《哀公》）等。而《成相》篇中則出現“信誕以分賞刑必”。

4.抴

《成相》篇“直而用抴必參天”中的“用抴”一詞另在《非相》篇2見：“故君子之度己則以繩，接人則用抴。度己以繩，故足以為(wei) 天下法則矣。接人用抴，故能寬容，因求（眾(zhong) ）以成天下之大事矣。”“抴”在《荀子》中僅(jin) 3見，在其他典籍中雖有，但與(yu) 荀子之意實不同[64]。“抴”的獨特性及其應用亦可佐證《成相》與(yu) 《非相》當為(wei) 同一人。《非相》作者為(wei) 荀子，幾無異議，則《成相》作者亦不當疑。

另，《成相》篇“為(wei) 民”出現2次：“堯讓賢，以為(wei) 民”“躬親(qin) 為(wei) ”。這與(yu) “天之立君，以為(wei) 民也”（《大略》），“不能以義(yi) 製利，不能以偽(wei) 飾性，則兼以為(wei) 民”（《正論》）皆一律，皆是國君為(wei) 民事。《王霸》中“其於(yu) 聲色、台謝、園囿也，愈厭而好新，是傷(shang) 國”以及“飲食甚厚，聲樂(le) 甚大，台謝甚高，園囿甚廣”與(yu) 《成相》篇“卑其誌意，大其園囿高其台”，何其一致！

（四）內(nei) 容涉列：事件、時間、人物均無違和之處

從(cong) 《成相》篇“內(nei) 容涉列”來看，其中有一些屬於(yu) 荀子親(qin) 身體(ti) 驗者，曆史人物、事跡之使用也為(wei) 《荀子》他篇所慣用。且此類人物皆位於(yu) 荀子之先，而絕無年代違和之問題。

從(cong) 內(nei) 容所涉及曆史事件來看，春申君之死與(yu) 荀子廢老蘭(lan) 陵存於(yu) 此篇。“雖有聖賢，適不遇世，孰知之”，道出了荀子本人不遇世、不遇時的晚年淒涼心境，而“春申道綴，基畢輸”更是荀子親(qin) 身經曆、切身感受者。此正可證成《成相》篇寫(xie) 作年代：“《成相》篇寫(xie) 作年代就更清楚了。‘展禽三絀，春申道綴基畢輸’，道出了春申君為(wei) 李園所害的史實，這當是公元前238年之後所寫(xie) 。”[65]其中“春申”是否為(wei) 春申君黃歇？觀曆來注釋楊倞、郝懿行、吳汝綸均明確表態為(wei) 然，而其他注者認為(wei) 理所當然為(wei) 春申君，覺不必注而未注。僅(jin) 有盧文弨認為(wei) “此‘春申’句有誤，必非指黃歇，注非。”[66]然其沒有提出任何證據。其後，劉師培以“荀傳(chuan) 《左氏》，故人名亦多從(cong) 《左傳(chuan) 》之稱”，“展禽”與(yu) “魯申”同時之理由，而認為(wei) “‘春申’，當作‘魯申’。春、魯二字篆文相似而訛。”，進而以“周公之基業(ye) 至僖公（魯申）而竟墮也”說之[67]。王天海氏竟覺義(yi) 長可從(cong) 。將春申改魯申，一則，犯了擅改古書(shu) 之訓詁大忌；二則，無視荀子與(yu) 春申君關(guan) 係史實；三則，無視戰國四公子均於(yu) 《荀子》文本中出現，此正是唯一一次“春申君”出場之記錄。

“從(cong) 全部《荀子》來看，還找不出一篇內(nei) 容後於(yu) 《成相》的作品，因此，我斷定《成相》係荀況的絕命之作，是思想家的思想火花最後一次閃光。”[68]此正是《史記·孟子荀卿列傳(chuan) 》所載：“春申君死而荀卿廢，因家蘭(lan) 陵。李斯嚐為(wei) 弟子，已而相秦。荀卿嫉濁世之政，亡國亂(luan) 君相屬，不遂大道而營於(yu) 巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂(luan) 俗，於(yu) 是推儒、墨、道德之行事興(xing) 壞，序列著數萬(wan) 言而卒。因葬蘭(lan) 陵。”[69]可見，《成相》篇為(wei) 荀子晚年居蘭(lan) 陵所作，正與(yu) 《史記》所載相合，甚至可推測此篇為(wei) 荀子封筆之作。

從(cong) 《成相》篇所涉及曆史人物來看，非儒家之荀子又有誰會(hui) 在儒家道統未經韓愈梳理塑造之前，在如此短小之篇章《成相》中將堯、舜、禹、湯、文王、武王、孔子一貫而下之統係，做如此全麵係統整理，致如此深情敬意？此正是日人村崗良弼所評：“痛切慷慨，悲歌涕泣，亦有心之作。”[70]

從(cong) 《成相》篇內(nei) 所涉及時間來看，有學者指出，“從(cong) 時間來看，《成相篇》提及春申君之死(前238)，而《荀子》他篇所記曆史事件大致起於(yu) 齊匡章伐燕(前314)，而終於(yu) 邯鄲解圍(前257)，且對這近6O年間的重大戰役以及政治事件大多都有記錄，對自邯鄲解圍至春申君死近2O年間的曆史則隻字未提。”[71]以此為(wei) 據，認為(wei) 荀子以邯鄲之役為(wei) 界因年高而息筆。這包含著對《成相》篇寫(xie) 作時間以及對荀子身體(ti) 狀況的無端猜測。《成相》篇並非簡單地一篇文字，此已是學界共識。至於(yu) 可分為(wei) 三篇、四篇還是五篇存在爭(zheng) 議[72]。既然並非一篇，也可能非寫(xie) 成於(yu) 一時。作者具體(ti) 創作時間已不可詳考。這與(yu) 作者創作動機、靈感來源、現實觸發等因素密切相關(guan) 。另，今本《荀子》並非荀子一生創作之全記錄，根本不可能從(cong) 中看出作者哪一篇具體(ti) 作於(yu) 何時，又於(yu) 何時正式息筆。故推測荀子息筆時間說固不可從(cong) 。

若以《成相》篇引用廣博、論證詳實、邏輯縝密特點看來，不像是老者而作，當是一才思敏捷、身體(ti) 狀況極佳的學者所作之論更是荒謬。這正可用《正論》篇中荀子駁斥“老衰而擅（禪）”“老者不堪其勞而休也”之語來反駁。“血氣筋力則有衰，若夫智慮取舍則無衰。”人身體(ti) 機能可能會(hui) 隨著年齡而下降，而智慧卻會(hui) 隨著年齡增長而越來越通透達觀。所謂智慧不老是也。荀子老年難道真的連“智慮取舍”而成一篇嚴(yan) 謹短文的能力也沒有了嗎？荀子老年的“血氣筋力”連動筆之力都沒有了？退一步講，即使無動筆能力，口授而他人執筆記錄而成者，不也是荀子之作嗎？

（五）《左傳(chuan) 》之傳(chuan) ：《成相》所傳(chuan) 史事、語言蒐集

《成相》篇有《左傳(chuan) 》所傳(chuan) 史事及《左傳(chuan) 》名言，可蒐集而出以輔證作者為(wei) 荀子。何以故？荀子為(wei) 《左傳(chuan) 》傳(chuan) 承譜係中重要傳(chuan) 人，其為(wei) 文過程中不自覺地使用《左傳(chuan) 》典故、名言，此屬自然透露而出者。

1.《左傳(chuan) 》《成相》皆載伍子胥見殺事

汪中引《經典敘錄》以證“《左氏春秋》，荀卿之傳(chuan) 也。”其列《左傳(chuan) 》傳(chuan) 授譜係為(wei) 左丘明—曾申—吳起—吳期—鐸椒—虞卿—荀卿—張蒼—賈誼[73]。劉師培所列“孔子傳(chuan) 經表”[74]中《左傳(chuan) 》一係亦同汪中所列譜係。又，汪中《賈誼新書(shu) 序》言“生固荀氏再傳(chuan) 弟子也”[75]，還舉(ju) 其“伍子胥見事之不可為(wei) 也，何籠而自投水，目抉而望東(dong) 門，身鴟夷而浮江”句以證賈誼《新書(shu) 》述《左傳(chuan) 》之事。《成相》篇所載伍子胥見殺事，其徒孫賈誼《新書(shu) 》亦載其事。

“子胥”一名於(yu) 《荀子》中出現7次。如 “比幹子胥可謂爭(zheng) 矣” ，“若子胥之於(yu) 夫差，可謂下忠矣。”（《臣道》）；“吳有伍子胥而不能用，國至於(yu) 亡，倍道失賢也。”（《君子》）“比幹、子胥忠而君不用。”（《大略》）在《成相》篇便出現2次：“世之禍，惡賢士，子胥見殺百裏徙。”“欲衷對，言不從(cong) ，恐為(wei) 子胥身離凶。進諫不聽，剄而獨鹿棄之江。”若依傳(chuan) 統觀點，將《成相》分為(wei) 三篇之分法，此兩(liang) 處出現於(yu) 第一篇與(yu) 第二篇。且第一次僅(jin) 提及“子胥見殺”之事，而第二次則具體(ti) 寫(xie) 伍子胥死之慘烈，寄寓作者之感懷與(yu) 同情。“伍子胥見殺”事載於(yu) 《左傳(chuan) ·哀公十一年》：“王聞之，使賜之屬鏤以死。將死，曰：‘樹吾墓檟，檟可材也。吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也。’”[76]對《左傳(chuan) 》非常熟稔並靈活運用《左傳(chuan) 》史事者，讓《左傳(chuan) 》傳(chuan) 人荀子的可能性大增。

2.《左傳(chuan) 》《成相》皆言“明德慎罰”

明德慎罰是儒家接續自周而來的傳(chuan) 統為(wei) 政理念。此語所彰顯的思想史傳(chuan) 統與(yu) 《左傳(chuan) 》《尚書(shu) 》皆耦合。《尚書(shu) ·康誥》：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰。”[77]《尚書(shu) ·周書(shu) 》中可以看出，有關(guan) “敬德”“明德”之類的言論確實俯拾即是。如《梓材》：“先王既勤用明德”[78]。《無逸》：“皇自敬德”[79]。《多方》：“罔不明德慎罰”[80]。而“明德慎罰”在《左傳(chuan) ·成公二年》中亦有記：“《周書(shu) 》曰：‘明德慎罰’，文王所以造周也。明德，務崇之之謂也；慎罰，務去之之謂也。”[81]作為(wei) 傳(chuan) 經之儒的荀子在其文中用《左傳(chuan) 》《尚書(shu) 》之語，不亦宜乎？

3.《成相》與(yu) 《荀況集》及其他可能之關(guan) 聯

曆史上曾著錄於(yu) 《隋書(shu) 》《舊唐書(shu) 》《新唐書(shu) 》的《荀況集》與(yu) 《成相》之間是否有關(guan) 聯？其間的關(guan) 聯性對於(yu) 確定《成相》篇又有何關(guan) 係？

據胡元儀(yi) 《郇卿別傳(chuan) 考異》中雲(yun) ：“《隋書(shu) 經籍誌》有楚蘭(lan) 陵令郇況集一卷，注雲(yun) ：‘殘闕，梁二卷。’《隋誌》本之梁阮孝緒《七錄》，蓋《七錄》題二卷者，正謂《賦》一卷、《成相》一卷也。修《隋誌》者不知《成相》亦賦也，徒見郇卿《賦篇》僅(jin) 六賦，不可分為(wei) 二卷，疑有殘闕，故注其下曰‘殘闕，梁二卷’，亦殊疏矣。至《舊唐書(shu) ·經籍誌》有《郇況集》二卷，《新唐書(shu) ·藝文誌》亦有《郇況集》二卷，皆據《隋誌》‘梁二卷’之文載之而已，非別有全本也。”[82]

《荀況集》既然在《隋書(shu) 》《舊唐書(shu) 》《新唐書(shu) 》三書(shu) 中皆有注錄，當確有此書(shu) 。但此二卷之內(nei) 容，史既失載，今隻能作合理推測。據梁啟超“《成相篇》《賦篇》，此二篇為(wei) 《荀子》的美文，本不在本書(shu) 之內(nei) ，略瀏覽知文體(ti) 之一種可耳。”[83]梁氏“本不在本書(shu) 之內(nei) ”正可作胡元儀(yi) 之說注腳，說明《成相篇》《賦篇》可能即是《荀況集》中之二卷。而《漢書(shu) ·藝文誌》中所載“荀卿賦十篇”可能即是《荀況集》中之一卷，《成相篇》為(wei) 其中另一卷。從(cong) 今本《荀子·賦篇》來看，僅(jin) 有賦五篇、佹詩二章、遺春申君賦，篇目明顯不足十篇之數，當有佚失。而《成相》篇是否有佚失，不可妄下斷言。《荀況集》屬四部之集部，故以集字命名之。以某人人名集稱，則其作者為(wei) 荀況，明矣。

又，“王伯厚《玉海》引宋李淑《書(shu) 目》雲(yun) ：‘《春秋公子血脈譜》傳(chuan) 本曰郇卿撰。《秦譜》下及項滅子嬰之際，非郇卿作明矣。然枝分派別，如指諸掌，非殫見洽聞不能為(wei) ，其間不無訛繆。’案郇卿從(cong) 虞卿受《左氏春秋》，故作《春秋公子血脈譜》，蓋據《左氏傳(chuan) 》文及左丘明《世本》之《姓氏篇》以成書(shu) 也。”[84]《春秋公子血脈譜》雖於(yu) 宋時亡佚，但未可輕易疑古書(shu) 為(wei) 偽(wei) 。唯有《左傳(chuan) 》傳(chuan) 人，方能對所載事知之甚稔，故作此血脈譜以利《左傳(chuan) 》之傳(chuan) 。而荀子為(wei) 之，亦可能矣。胡元儀(yi) 所論當不差。因此之故，有理由做如下合理推測：晚年的荀子在政治上失意透頂，身體(ti) 上步入老年，心境思想上爐火純青。雖有孔子當年“鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫”[85]之感慨，但儒家的立命擔當意識使得他又不能不縈懷係心、有所作為(wei) ，於(yu) 是將以往思想、作品作一係統整理，以俟來者。同時，為(wei) 了便於(yu) 思想之傳(chuan) 播，荀子又借助民間俗文學形式，將全部思想進行改編為(wei) 《成相》篇。不作如此想法，不能解釋何以《成相》篇貫注著荀子全幅思想。

（六）《成相》篇程式、風格、辭氣似荀子

從(cong) 《成相》篇程式、風格、辭氣來看，屬荀子所作可能性也極大。此證隻能為(wei) 輔助證據，僅(jin) 具有間接意義(yi) 而無直接意義(yi) 。

從(cong) 文章程式上來看，《成相》篇通過三、三、七、四、七的字數，保證了詞句精煉與(yu) 韻律均齊，讀之朗朗上口。這又是荀子追求邏輯明晰之體(ti) 現。荀子將民間俗文學的舊瓶裝上了個(ge) 體(ti) 思想的新酒，是其“與(yu) 時遷徙”“與(yu) 世偃仰”的經驗性思想格調的體(ti) 現，也體(ti) 現了荀子與(yu) 時屈伸的儒家修養(yang) 與(yu) 個(ge) 體(ti) 人格的統一。

從(cong) 為(wei) 文風格及辭氣來看，若覺得《成相》篇情感表達過於(yu) 憤激，而否認為(wei) 荀子作品，可將其與(yu) 荀子性惡論思想與(yu) 《賦》篇中《癘憐王》答謝書(shu) [86]結合起來理解就不會(hui) 感到詫異了。從(cong) 《成相》篇所彰顯的懷才不遇之感、怨艾幽憤之詞和對聖君賢臣之渴望，以及散見於(yu) 今本《荀子》他篇典型、常用詞語、特色詞語看來，此篇無疑“寫(xie) 出了一首挽歌，既挽春申君和楚國，也挽自己。”[87]荀子從(cong) 興(xing) 、觀、群、怨詩教之社會(hui) 作用出發對“俗文學的製作與(yu) 利用”[88]以譏刺戰國末世亂(luan) 相，將憂國憂民的情感與(yu) 不平則鳴的幽怨合而一之，統合了政治性與(yu) 文學性，將荀文渾厚（郭沫若語）之特點發揮的淋漓盡致。

綜上可證，《成相》篇是代表荀子思想的綱領性作品，當為(wei) 荀子晚年廢居蘭(lan) 陵之地，思想成熟老練之時，借民間歌曲形式而創作的蘊含其人生境遇與(yu) 政治理念的老辣文章。可將此篇定位為(wei) 荀子晚年思想綜合綱領性作品。之所以采用通俗文學的形式，一則可以避患，一則利於(yu) 傳(chuan) 播。又，此篇將內(nei) 容的深刻性與(yu) 形式的通俗性完美的合一，無疑值得今天的文藝創作者、文化傳(chuan) 播者、思想創作者借鑒。

注釋：
 
[1] 王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第656頁。另，文中所引《荀子》原文，皆出是書。後僅出《荀子》篇名。
 
[2] 高正：《荀子版本源流考》，北京：中華書局，2010年，第111頁。
 
[3] 若全麵言之，於否定派與肯定派之外，當還有折衷派，或謂之謹慎未表態派。由於此派態度含糊，不明言何人所作，不列證據，故無法反駁其觀點，茲不將其列入。另，如今不少網站將《成相》篇仍歸屬於先秦佚名詩人《成相雜辭》，將《漢書·藝文誌》所載《成相雜辭》與《荀子·成相》混而不分，說明至少在大眾普及層麵，此篇作者問題仍然含混，亟待厘清。如古詩集網：https://www.gushiji.cc/gushi/42600.html、古詩文網：https://www.gushic.com/shiwen/514.html、中華好詩詞網：https://www.haoshici.com/4cf1z64.html。
 
[4] 胡適：《中國哲學史大綱》，北京：中華書局，2018年，第229頁。
 
[5] 楊筠如：《荀子研究》，上海：商務印書館，1937年，第16頁。
 
[6] 楊筠如：《荀子研究》，第29-30頁。
 
[7] 楊筠如：《荀子研究》，第14-21頁。
 
[8] 郭沫若：《十批判書·荀子的批判》，北京：人民出版社，1982年，第247頁。
 
[9] 杜國庠：《杜國庠文集》，北京：人民出版社，1962年，第158-183頁。
 
[10] 杜國庠：《杜國庠文集》，第184-190頁。
 
[11] 王先謙：《荀子集解·考證上》，第21頁。
 
[12] 轉引自王天海：《荀子校釋》（下冊），上海：上海古籍出版社，2005年，第977頁。
 
[13] 楊寬：《戰國史》，上海：上海人民出版社，2016年，第662-664頁。
 
[14] 梁啟雄：《荀子簡釋》，北京：中華書局，1983年，第342頁。
 
[15] 龍宇純：《荀子論集》，台北：台灣學生書局，1987年，第53頁。
 
[16] 廖名春：《荀子新探》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第35-62頁。
 
[17]佐藤將之：《荀學與荀子思想研究：評析·前景·構想》，台北：萬卷樓，2015年，第49-58頁。
 
此觀點另見於佐藤將之：《參於天地之治：荀子禮治政治思想的起源與構造》，台北：台大出版中心，2016年，第37-45頁。
 
[18] 張小蘋：《<成相篇>非荀作考》，載《浙江社會科學》，2011年第5期，第138-144頁。對張小蘋所提出的三大證據，在“新證”部分將隨文予以反駁回應，詳見後文。
 
[19] 王先謙：《荀子集解》，第538頁。
 
[20] 轉引自王天海：《荀子校釋》（下冊），第977頁。
 
[21] 王先謙：《荀子集解·考證下》，第55-56頁。《漢書·藝文誌》中所載“《成相雜辭》十一篇”並非《荀子·成相》與《賦》篇之和。
 
[22] 王先謙：《荀子集解》，第538頁。
 
[23] 駱瑞鶴：《荀子補正》，武漢：武漢大學出版社，1997年，第176頁。
 
[24] 此處奪一“請”字。中華書局版《荀子集解》（第539頁）與上海古籍出版社《荀子校釋》（第977頁）皆奪“請”字。據光緒十七年長沙王氏家刻本《荀子集解》與王念孫《讀書雜誌》校改，當為“請成相者”。所據版本信息為，王先謙：《荀子集解》（光緒十七年長沙王氏家刻影印本），濟南：山東友誼出版社，1994年，第743頁。王念孫：《讀書雜誌·讀荀子雜誌》（第四冊），上海：上海古籍出版社，2015年，第1885頁。
 
[25] 王先謙：《荀子集解》，第538-539頁。
 
[26] 王先謙：《荀子集解》，第539頁。
 
[27] 轉引自王天海：《荀子校釋》（下冊），第978頁。
 
[28] 王先謙：《荀子集解》，第538頁。
 
[29]王先謙：《荀子集解》，第539頁。
 
[30] 王先謙：《荀子集解》，第539頁。
 
[31] 杜國庠：《杜國庠文集》，第161頁。
 
[32] 此信名為《朱師轍（少濱）先生答著者論<成相篇>很像<鳳陽花鼓詞>書》，收入杜國庠：《杜國庠文集》，第175-183頁。
 
[33]杜國庠：《杜國庠文集》，第180頁。
 
[34] 杜國庠：《杜國庠文集》，第176頁。
 
[35]杜國庠：《杜國庠文集》，第185頁。
 
[36] 董治安、鄭傑文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第1279頁。
 
[37] 楊寬：《戰國史》，第663頁。又有學者考“相”為拊之具體形製、樣貌。見劉延福：《荀子文藝思想研究》，濟南：山東大學出版社，2015年，第186-188頁。
 
[38] 李滌生：《荀子集釋》，台北：台灣學生書局，1979年，第569頁。
 
[39] 駱瑞鶴：《荀子補正》，武漢：武漢大學出版社，1997年，第175-176頁。
 
[40] 許慎撰.段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第133頁。
 
[41] 如《論語·衛靈公》中所載孔子事，即是。師冕見，及階，子曰：“階也。”及席，子曰：“席也。”皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯。”師冕出。子張問曰：“與師言之道與？”子曰：“然；固相師之道也。” 見朱熹:《四書章句集注》，北京：中華書局，2011年，第158頁。
 
[42] 《荀卿書若幹問題的探討（代序）》，參見董治安、鄭傑文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），南京：鳳凰出版社，2018年，第15-16頁。
 
[43] 章學誠：《文史通義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第18-19頁。
 
[44] 王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2016年，第558頁。
 
[45] 王先謙：《荀子集解》，2016年，第538頁。
 
[46] 餘宗發：《先秦諸子學說在秦地之發展》，台北：文津出版社，1998年，第106-111頁。
 
[47]楊筠如已作如此懷疑。另，金德建認為，《大略》以下七篇是武、宣之時的漢儒假托之作。在《大略》以上的兩篇《成相》《賦》是否為荀子所作，恐有問題。參閱金德建：《古籍叢考》，上海：中華書局、上海書店聯合出版，1986年，第51-52頁。
 
[48] 王先謙：《荀子集解》，第64頁。
 
[49] 王先謙：《荀子集解》，第538頁。
 
[50] 杜國庠：《杜國庠文集》，第174頁。前文所及的張小蘋亦以此為一非荀子所作之證據：“荀子激烈抨擊禪讓說，而《成相篇》卻積極稱許禪讓說。”一則，荀子晚年與早年思想變化可為合理解釋。二則，不是也有學者認為《荀子》中有所謂矛盾之處嗎？且不說思想家本人思想矛盾可能存在，難道不會是今人對其解讀有誤差之原因嗎？
 
[51]王先慎：《韓非子集解》，北京：中華書局，2013年，第372頁。
 
[52] 《大略》篇基本是荀子學生所記荀子本人言論或喜言或手錄之材料，雖未經荀子整合而成係統文章，反而更能保存言論之真。可參考俞誌慧：《<荀子·大略>為荀子讀書筆記說》，載《文學遺產》，2012年第1期。另，《大略》篇有不少與《大戴禮記》所載曾子之言重合。《大戴禮記》成書雖晚，但所記載之言論卻為先秦之舊。此由近年來的出土文獻部分地證實。如《曾子》十篇反映的是第一代孔門弟子的學術麵貌，郭店儒簡代表的是第二、三代孔門後學的思想世界。參見劉光勝：《孔孟之間儒家天人之學的轉進》，載《中國哲學史》，2014年第1期。於是，近年關於曾子言行的《曾子輯校》一書出版，利於推進此項研究。參見：王永輝、高尚舉輯校：《曾子輯校》，北京：中華書局，2017年。故《大略》篇亦可代表儒家固有之思想，可代表曾子之思想，當然也部分地代表荀子本人之思想。
 
[53]此與《勸學》篇或直引或間引《詩·曹風·屍鳩》“屍鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結兮。”，得出了“這也是《成相》篇可能作於荀卿的一個證明。”參閱董治安、鄭傑文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），第11頁。
 
[54] 張小蘋：《<成相篇>非荀作考》，載《浙江社會科學》，2011年第5期，第138頁。
 
[55] 董治安、鄭傑文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），第1282頁。
 
[56]另有一處疑似“上同”之處，見之於《正論》：“主者，民之唱也；上者，下之儀也。彼將聽唱而應，視儀而動。唱默則民無應也，儀隱則下無動也。不應不動，則上下無以相有也。若是，則與無上同也，不祥莫大焉。”此句中的“則與無上同也”當以“上”字絕句，而與同隔開，故不構成“上同”一詞。
 
[57] 曹礎基：《莊子淺注》，北京：中華書局，2000年，第407頁。
 
[58] 金德三：《<莊子>外雜篇研究》，北京：中國社會科學院博士論文，2002年，第1頁。
 
[59]此語出自《孟子·滕文公下》，見於朱熹：《四書章句集注》，第253頁。
 
[60] 黃暉：《論衡校釋》（全二冊），北京：中華書局，2018年，第840頁。
 
[61] 王先慎：《韓非子集解》，第453頁。
 
[62]出自《莊子·在宥》，見曹礎基：《莊子淺注》，第145頁。
 
[63] 《孔子家語》中凡2見。“口啍，誕也”此語在《孔子家語·五儀解》中為“啍啍，誕也”。另《孔子家語·弟子行》中還有“其為人之淵源也，多聞而難誕”。分別見楊朝明、宋立林：《孔子家語通解》，濟南：齊魯書社，2013年，第65、144頁。
 
[64] 如《楚辭·九歌》中有“桂擢兮蘭抴”，《史記·司馬相如列傳》中尚有“浮文鷁，揚桂枻，張翠帷，建羽蓋，罔瑇瑁，釣紫貝”。但此二用例與《荀子》之“抴”不同，未可混為一談。在《荀子》中，“抴”“枻”“楪”實通而為一，是為“椄楪”。“接人用抴”即為“接人用楪”。推測“接人則用抴”之“抴”，俗字為“枻”，本字當為“楪”。“抴”“枻”之形可能為後世傳抄過程中省筆以便書寫導致。“接人用楪”是為“椄楪”，簡稱為“楪”。從敦煌漢簡、西北屯戍漢簡、居延漢簡中的記錄來看，“楪”與門關雖不完全相同，但屬同類，是門內側的安全裝置，形為較薄的方形小橫木，以防止人從門外進入之用。此物無論是在邊塞要地、城郭之門還是住戶人家，都是非常重要的安全裝置。詳見姚海濤：《<荀子·非相>“接人則用抴”之“抴”注評與新釋》，載《邯鄲學院學報》，2020年第4期，第17-25頁。
 
[65] 廖名春：《荀子新探》，2014年，第61頁。
 
[66] 王先謙：《荀子集解》，第543頁。
 
[67] 轉引自王天海：《荀子校釋》（下冊），第983頁。
 
[68] 鄧漢卿：《荀子繹評》，長沙：嶽麓書社，1994年，第546頁。
 
[69] 司馬遷：《史記》（點校本二十四史修訂本）（七），北京:中華書局，2014年，第2852-2853頁。
 
[70] 董治安、鄭傑文、魏代富整理：《荀子匯校匯注附考說》（全三冊），第1284頁。
 
[71] 張小蘋：《<成相篇>非荀作考》，載《浙江社會科學》，2011年第5期，第138頁。
 
[72] 劉延福：《荀子文藝思想研究》，第189-190頁。
 
[73] 汪中：《述學》，北京：中華書局，1991年，第88頁。
 
[74] 勞舒編.雪克校：《劉師培學術論著》，杭州：浙江人民出版社，1998年，第182頁。
 
[75] 汪中：《述學》，第52頁。
 
[76] 楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），北京：中華書局，2009年，第1664-1665頁。
 
[77] 李民、王健：《尚書譯注》，上海：上海古籍出版社，2012，第203頁。
 
[78] 李民、王健：《尚書譯注》，第222頁。
 
[79] 李民、王健：《尚書譯注》，第250頁。
 
[80] 李民、王健：《尚書譯注》，第268頁。
 
[81] 楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），第803頁。
 
[82] 王先謙：《荀子集解》，第56頁。
 
[83] 轉引自王天海：《荀子校釋》（下冊），第978頁。
 
[84]王先謙：《荀子集解》，第56頁。
 
[85]出自《論語·子罕》），見朱熹：《四書章句集注》，第106頁。
 
[86] 可參見姚海濤：《荀子〈癘憐王〉答謝書索隱》，載《重慶三峽學院學報》2020年第2期，第29-37頁。
 
[87] 鄧漢卿：《荀子繹評》，第544頁。
 
[88] 鮑國順：《荀子學說析論》，台北：華正書局，1984年，第181-185頁。