“武大郎與(yu) 潘金蓮”的所謂真相是怎麽(me) 來的？

作者：吳鉤

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) “我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七零年歲次己亥七月十八日丁亥

          耶穌2019年8月18日

我曾以《水滸傳(chuan) 》裏的潘金蓮與(yu) 西門慶故事為(wei) 引子，寫(xie) 了幾篇介紹宋代司法製度的小文章。結果不少網友在文章下麵留言：“小編，真實曆史不是這樣的哦，曆史上武大郎和潘金蓮很恩愛，並且武大郎不是做燒餅的。”“小編，請多看曆史、少讀小說。”“稍微看過曆史的就不應該這麽(me) 寫(xie) 武大郎和潘金蓮，武大是縣令，潘是大家閨秀好不？傻逼小編。”看得我很是疑惑：一群書(shu) 都沒讀過幾本、就扒拉過幾篇網絡地攤文的城鄉(xiang) 接合部小年輕，你們(men) 指導我怎麽(me) 讀曆史的自信究竟是從(cong) 哪裏來的呢？

大談所謂“武大郎和潘金蓮真相”的網絡地攤文章非常多，網上隨便一搜就是一大堆。這些網文都言之鑿鑿地說，武大郎姓武名植，河北清河人，明代進士，曾任山東(dong) 陽穀縣令，為(wei) 官清正廉明。潘金蓮是貝州潘知州的千金小姐，知書(shu) 達理，和武大郎夫妻恩愛，白頭偕老。

那麽(me) 潘金蓮與(yu) 西門慶通奸的故事又是從(cong) 哪裏來的呢？網絡地攤文煞有介事地“考證”說，原來武植有個(ge) 好友，叫做黃堂。武植當上陽穀縣令後，黃堂前往投奔武植，希望謀個(ge) 一官半職。但武植隻是好酒好菜招待，始終沒有提攜他。黃堂很是不滿，於(yu) 是不辭而別，回鄉(xiang) 路上，四處散布武植妻子潘金蓮與(yu) 西門慶通奸的謠言。結果謠言傳(chuan) 遍相鄰州縣的街頭巷尾，施耐庵也聽說了，信以為(wei) 真，便寫(xie) 入他的《水滸傳(chuan) 》中。

稍為(wei) “嚴(yan) 謹”一點的網文，則會(hui) 先標明“據《清河縣誌》的記載”，然後才寫(xie) 道，“武大郎原名武植，幼時喚作大郎，少時聰慧，家貧，中年中進士，做了山東(dong) 陽穀縣的知縣，相貌不俗，身材高大，為(wei) 官清廉，為(wei) 民除惡，鄉(xiang) 民送萬(wan) 民傘(san) 。武、潘共育四子，後世子孫徙至武家那村，半數姓武”。

這些網文侃侃而談的所謂“武大郎和潘金蓮真相”，源頭來自河北清河縣武家那村的民間傳(chuan) 說。

武家那村，原叫孔宋莊，後來才改名武家那村。這個(ge) 村莊的武姓族人一直堅信他們(men) 是武大郎（武植）的後裔，他們(men) 的先祖武植於(yu) 明朝永樂(le) 年間從(cong) 山西洪洞縣老槐樹下遷來河北清河縣。在距武家那村約兩(liang) 公裏的地方，還有一個(ge) 黃金莊，莊中有潘姓人，他們(men) 則認為(wei) 自己是潘金蓮娘家人的後代。由於(yu) 潘家與(yu) 武家都相信“兩(liang) 姓是老親(qin) ”，因此“多年以來，武、潘兩(liang) 家不結兒(er) 女親(qin) 。過去，黃金莊有集市，武家人到黃金莊趕集，潘家人不收武家人的稅錢”。

武家那村裏有一個(ge) 武植墓，現在列為(wei) 河北省清河縣的文化景點，據稱以前是古墓，但網文關(guan) 於(yu) “武植古墓”的記述非常混亂(luan) ，發掘時間有的說是1946年，有的說是1992年，有的說是1994的。莫衷一是。

現在遊客看到的武植墓，是上世紀90年代新修的，墓前石碑有碑文曰：“武公，諱植字田嶺，童時謂大郎，暮年尊曰四老。公之夫人潘氏，名門淑媛。公先祖居晉陽郡，係殷武丁裔胄，後徙清河縣孔宋莊定居。公幼年歿父，與(yu) 母相依，衣食難濟。少時聰敏，崇文尚武，尤喜詩書(shu) 。中年舉(ju) 進士，官拜七品，興(xing) 利除弊，清廉公明，鄉(xiang) 民聚萬(wan) 民傘(san) 敬之。然悠悠歲月，曆曆滄桑，名節無端詆毀，古墓橫遭數劫，令良士賢婦飲恨九泉，痛惜斯哉。今修葺墓室，清源正名，告慰武公，以示後人。是為(wei) 銘記焉。”

許多編網文的寫(xie) 手都以為(wei) 這則碑文是從(cong) “武植古墓”出土的，拿來作為(wei) “武大郎和潘金蓮真相”的佐證。其實，碑文是今人重修武植墓時所撰寫(xie) 。武植墓並沒有出土碑誌、譜牌，也沒有任何出土文物與(yu) 文獻史料可以證實當地關(guan) 於(yu) 武植的傳(chuan) 說。

武家那村的武植塑像

那麽(me) 《清河縣誌》關(guan) 於(yu) 武大郎與(yu) 潘金蓮的記載又是怎麽(me) 回事？據新編《清河縣誌》主編沈世遠先生的說法，“《清河縣誌》自明朝嘉靖二十九年首次修誌以來，先後七次重修，但都沒有關(guan) 於(yu) 武潘的任何記載。鑒於(yu) 民間言傳(chuan) 的原因，新編《清河縣誌》第二十二編‘文化’條目裏，以民間文學的形式收錄了《武大郎與(yu) 潘金蓮》。”請注意，曆代《清河縣誌》都沒有記載武植的姓名與(yu) 事跡，隻是今人新編縣誌，才以“民間文學的形式”收錄了武植的故事。在方誌中收入民間傳(chuan) 說，絕不是可取的修史態度，很容易誤導人，不明就裏的作者往往會(hui) 將民間傳(chuan) 說當成嚴(yan) 肅的文獻記載來使用。

沈世遠先生又自述，為(wei) 了求證武植任陽穀知縣一說，他“曾經先後兩(liang) 次前往陽穀縣，求證此事的真假。翻看《陽穀縣誌》，縣誌內(nei) 記載的從(cong) 宋朝到明朝的官吏，均無武姓者，就是吳姓的官吏也沒有一個(ge) ”。

到目前為(wei) 此，關(guan) 於(yu) 武植是明代陽穀知縣、潘金蓮為(wei) 貝州潘知州千金小姐的所謂“曆史真相”，還沒有任何文獻史料與(yu) 出土文物可以提供佐證，隻是清河縣潘氏家譜與(yu) 武氏家譜有記錄、黃金莊與(yu) 武家那村一帶流傳(chuan) 的民間傳(chuan) 說。完全不值得曆史研究者采信。

至於(yu) 那個(ge) 講述黃堂造謠陷害武植與(yu) 潘金蓮的故事，其本身更像捏造出來的謠言，破綻百出：其一，按那個(ge) 故事所說，黃堂從(cong) 山東(dong) 陽穀縣回河北清河縣，一路散布潘金蓮的謠言，傳(chuan) 入相鄰州縣，被施耐庵聽到了。但施耐庵一直生活在江浙好不好？在通信技術極不發達的明代，一個(ge) 小小縣令的家庭八卦居然能夠從(cong) 河北傳(chuan) 到江浙？誰相信？

其二，好吧，就算黃堂傳(chuan) 謠的本事太厲害了，雇了大量水軍(jun) 在網上刷帖，真的將謠言傳(chuan) 到江浙一帶，但施耐庵也絕無可能聽到了，因為(wei) 所謂的“武大郎真相”稱武植是永樂(le) 年間的官員，據此可推知，黃堂傳(chuan) 謠的時間也必定是在永樂(le) 年間，但施耐庵早在洪武初年便去世了。

其三，《水滸傳(chuan) 》其實並不是施耐庵憑空創作出來的，自南宋以來，民間便有水滸故事流傳(chuan) ，元雜劇中便有不少“水滸戲”，其中有一出《雙獻頭武鬆大報仇》，講的就是“武鬆殺嫂”的故事。《水滸傳(chuan) 》的相關(guan) 情節顯然從(cong) 元代“水滸戲”發展而來，跟明代的什麽(me) 武植、什麽(me) 黃堂（假如確有這麽(me) 兩(liang) 個(ge) 人）毫無關(guan) 係。

可笑的是，據說2009年，曾有施耐庵的後人專(zhuan) 程跑到清河縣武大郞祠堂，代表先人向武氏後人道歉。真是滑天下之大稽，就不怕你們(men) 家先祖施耐庵在九泉之下喊冤麽(me) ？

依我看，武大郞也好，潘金蓮也好，都是“民間傳(chuan) 說+文人杜撰”而產(chan) 生出來的文學形象，曆史上未必真有這麽(me) 一號人物。武姓人與(yu) 潘姓人又何必亂(luan) 攀親(qin) ？

當然，也許清河縣武家那村的武姓家族確實有一位先祖叫做武植，真的是明代的進士，擔任過陽穀知縣，但他跟《水滸傳(chuan) 》裏的武大郎未必有什麽(me) 關(guan) 係，可能僅(jin) 僅(jin) 是同名同姓而已。

責任編輯：近複