原標題：中國哲學的新思考

作者：梁濤

來源：《中華讀書(shu) 報》

時間：孔子二五六九年歲次戊戌九月三十日癸卯

          耶穌2018年11月7日

2008年完成思孟學派的研究後，我的研究轉向了荀學。孟、荀乃戰國儒學的雙峰，但二人的地位和影響卻大相徑庭。按照傳(chuan) 統的說法，孟子經子思、曾子而接續孔子，傳(chuan) 堯、舜、禹、湯、文、武、周公以來之道統，而荀子則偏離了這一儒學正統。但我在研究郭店竹簡子思遺籍時，注意到子思的思想不僅(jin) 影響到孟子，也為(wei) 荀子所繼承，從(cong) 孔子經子思到孟、荀，實際是儒學內(nei) 部分化的過程。分化固然使儒學的某些方麵得到深化，但也使儒學原本豐(feng) 富的麵向變得狹窄。所以立足於(yu) 儒學的發展與(yu) 重建，就不應在孟、荀誰是正統的問題上爭(zheng) 來爭(zheng) 去，而應統合孟、荀，重建更為(wei) 合理、更符合時代要求的儒學體(ti) 係。所以在完成、出版《郭店竹簡與(yu) 思孟學派》一書(shu) 後，我的研究自然轉向了荀子。由於(yu) 這個(ge) 緣故，“中國哲學新思”叢(cong) 書(shu) 中兩(liang) 部都是關(guan) 於(yu) 荀學的，分別為(wei) 唐端正先生的《荀學探微》和劉又銘先生的《當代新荀學論綱》，這既有我個(ge) 人的原因，也說明荀學已成為(wei) 中國哲學研究中的“顯學”。

唐端正先生曾任教於(yu) 香港中文大學，為(wei) 唐君毅先生的學生，《荀學新探》中所收錄的文章多發表於(yu) 上個(ge) 世紀七八十年代，經過半個(ge) 世紀的洗禮，這些成果不僅(jin) 沒有失去學術價(jia) 值，反而益發顯示出其重要性來。由於(yu) 唐先生的文章多是發表於(yu) 香港、台灣的雜誌上，大陸讀者檢索不易，故我征得唐先生的同意後，將其有關(guan) 荀學的論述整理成冊(ce) ，再次推薦、介紹給讀者。我在梳理前人的荀學研究中，注意到港台地區的荀子研究似乎存在兩(liang) 條線索，一條以牟宗三先生的《荀學大略》為(wei) 代表，認為(wei) 荀子代表了儒家的客觀精神，但存在“大本不正”“大源不足”的問題，其價(jia) 值在於(yu) 可以彌補孟子思想之不足。這一看法在勞思光《中國哲學史新編》、韋政通《荀子與(yu) 古代哲學》、蔡仁厚《孔孟荀哲學》得到進一步的闡發，其最新論述可以台灣政治大學何淑靜女士的《孟荀道德理論之研究》《荀子再探》為(wei) 代表。作為(wei) 牟先生的弟子，何教授在整體(ti) 繼承牟先生觀點的基礎上，在一些具體(ti) 問題上又有所深化。這條線索影響較大，代表了港台地區荀學研究的主流，故可稱為(wei) 主線。另一條則以唐君毅先生為(wei) 代表，不同於(yu) 牟先生對荀子的貶斥，唐先生認為(wei) 荀子言性惡，乃是針對一道德文化理想而言，是用道德文化理想以轉化現實之人性，“荀子之所認識者，實較孟子為(wei) 深切”。唐端正先生則注意到，《荀子·性惡》的主題，不隻是性惡，還提到善偽(wei) 。“我們(men) 與(yu) 其說荀子是性惡論者，不如說他是善偽(wei) 論者。”針對牟先生將荀子的心僅(jin) 僅(jin) 理解為(wei) 認知心，唐端正先生則強調，荀子的心實際具有好善、知善、行善的功能，絕非簡單用認知心來概括。兩(liang) 位唐先生所代表的這條線索，影響雖然無法與(yu) 前者相比，隻能算是輔線，但在我看來，實際更值得關(guan) 注。近些年我借助地下出土材料，提出荀子人性主張實際是性惡心善說，即是對唐端正先生觀點的進一步推進。我甚至認為(wei) ，不斷擺脫牟先生所代表的主線的影響，而對兩(liang) 位唐先生所代表的輔線做出繼承和發展，可能是今後大陸荀學研究的一個(ge) 方向。這也是我向學界推薦、介紹唐端正先生舊作的原因和用心所在。

劉又銘教授是我研究荀子的同道，也是相識多年的朋友。又銘兄在重孟輕荀的台灣學術界首次提出“新荀學”的主張，一石激起千層浪，引起極大反響。對於(yu) 又銘兄的觀點，我也有一個(ge) 接受、認識的過程。又銘兄曾在《從(cong) “蘊謂”論荀子潛在的性善觀》一文提出，“就深層義(yi) 蘊而言，荀子的人性論其實仍可歸為(wei) 某一種（異於(yu) 孟子）類型的性善觀”。對此我曾不以為(wei) 然，批評其沒有擺脫傳(chuan) 統認識的窠臼，仍是以性善為(wei) 標準來評判荀子，為(wei) 此不惜讓荀子屈從(cong) 於(yu) 性善。現在看來，我之前的認識有誤，又銘兄的努力是值得重視和肯定的。我近年提出荀子是性惡心善論者，雖不能說是受又銘的影響，但的確反映了思想認識上的轉變。以往人們(men) 為(wei) 性惡論辯護，主要是與(yu) 西方基督教相類比，認為(wei) 基督教可以性惡，荀子為(wei) 何不可以講性惡呢？荀子對儒學乃至中國文化的貢獻恰恰在於(yu) 其提出或揭示了性惡。但這種比附忽略了一點，基督教是在有神論的背景下講原罪、性惡的，人的罪（惡）正好襯托出神的善，隻有在神的恩典、救贖下，人才能得到拯救。所以在基督教中，性惡與(yu) 有神論是自洽的。但在中國文化中，由於(yu) 理性早熟，逐漸放棄了對人格神的信仰，特別是到了荀子這裏，天已經被自然化了，所謂“天行有常，不為(wei) 堯存，不為(wei) 桀亡”。故講性善，則肯定內(nei) 在主體(ti) 性，講性惡，則突出外在權威、聖王。但在荀子那裏，又不承認聖王與(yu) 常人在人性上有什麽(me) 差別，認為(wei) 其同樣是性惡的，這樣第一個(ge) 聖人或聖王是如何出現的？便成為(wei) 無法解釋的問題，其理論是不自洽的。所以在中國文化的語境下，性惡論是“大本已壞”的判斷並沒有錯，宋儒的錯誤在於(yu) 忽略了荀子思想的複雜性，誤以為(wei) 荀子隻講性惡，不講心善，忽略了荀子同樣肯定人有內(nei) 在道德主體(ti) 。為(wei) 荀子辯護，不必非要肯定性惡的合理性，而應對荀子人性論的複雜性、全麵性做出準確的梳理和解讀。

又銘提倡“新荀學”，特別重視《荀子》這部經典，我則主張“統合孟荀”，提出“新四書(shu) ”的構想，所以我們(men) 對荀子在儒學史中地位和作用的認識是不同的，但這種分歧並不是截然對立，彼此排斥的。在去年人大國學院主辦的“統合孟荀，創新儒學”的會(hui) 議上，曾有學者質問我：為(wei) 什麽(me) 一定要統合孟荀？難道提倡孟學或荀學就不可以嗎？我的回答是，大陸新儒學的發展當然可以有新孟學、新荀學，但也應當有由統合孟荀而來的新儒學。在儒學的創新上，不妨百花齊放，各展所能，各施所長，至於(yu) 結果，則留給曆史去選擇。

楊澤波教授是著名的孟子研究專(zhuan) 家，在孟子上用力頗深，其所著《孟子性善論研究》是大陸地區孟子研究的一部代表性著作。在完成孟子研究後，楊教授轉而關(guan) 注港台新儒家的代表人物牟宗三的哲學，積十五年之力，出版了皇皇五大卷、240餘(yu) 萬(wan) 字的《貢獻與(yu) 終結——牟宗三儒學思想研究》，可謂是牟宗三研究的集大成之作。楊教授的新著體(ti) 大思精，對專(zhuan) 業(ye) 研究者來說，是必讀的參考文獻，但對於(yu) 一般讀者而言，閱讀起來則顯得不便。故我與(yu) 楊教授商議，將其著作壓縮出一個(ge) 簡寫(xie) 本，這樣就有了《走向神壇的牟宗三》一書(shu) ，它雖有隻有十餘(yu) 萬(wan) 字，但更為(wei) 概括、凝練，更便於(yu) 讀者理解楊教授的主要見解和觀點。楊澤波教授年長我十餘(yu) 歲，據他講，當年曾經深受牟宗三的影響，是通過閱讀牟先生的著作而走上儒學研究的，而他現在的研究則更多表現出牟先生思想的反省和檢討。這種情況不僅(jin) 發生在楊澤波教授身上，同樣也存在於(yu) 我們(men) 這些六零後學者，可以說反映了大陸儒學研究的基本趨勢：即從(cong) 閱讀牟先生等港台新儒家的著作開始理解和接受儒學的基本價(jia) 值，又從(cong) 反思牟先生的學術觀點嚐試建構大陸新儒學的研究範式。出現這種情況並不奇怪，畢竟大陸學者與(yu) 牟先生那一代生活在不同的社會(hui) 環境，問題意識、所思所想自然也會(hui) 有所不同。牟先生當年生活的港台社會(hui) ，西風日盛，民族文化花果飄零，故其所要論證的是儒家文化仍然有不過時的恒常價(jia) 值，這個(ge) 他們(men) 認為(wei) 是儒家的心性，同時他們(men) 深受“五四”時期科學、民主觀念的影響，認為(wei) 傳(chuan) 統儒學的缺陷在於(yu) 沒有發展出科學、民主，所以他們(men) 對儒學思考便集中在“老內(nei) 聖”如何開出“新外王”、心性如何開出科學、民主的問題上？但這樣以來卻有意無意中將儒學自身的問題和邏輯打亂(luan) 了。我多次強調，儒學的基本問題是仁與(yu) 禮的關(guan) 係問題，這一問題在理學家那裏又表現為(wei) 天道性命與(yu) 禮樂(le) 刑政的問題，今天討論儒學仍不應回避儒學的這一基本問題，所以我們(men) 與(yu) 其問儒學為(wei) 什麽(me) 沒有發展出科學、民主，不如問儒家的禮樂(le) 刑政為(wei) 什麽(me) 沒有完成現代轉化？發展仁學、改造禮學才是儒學發展的根本所在。牟先生由於(yu) 受“五四”禮教吃人觀念的影響，視禮學為(wei) 儒家過時之糟粕，避之唯恐不及，這樣完整的儒學思想便被砍去一半，所缺的這一半隻好用科學、民主來填補了。但既然我們(men) 不要求基督教、佛教發展出科學、民主？為(wei) 什麽(me) 一定要求儒學發展出科學、民主呢？似乎不如此便不具有合法性，這顯然是不合理的，也缺乏對儒學這一古老精神傳(chuan) 統必要的尊重。而且會(hui) 引發另外一個(ge) 後果，既然可以不顧及儒學的內(nei) 在理路和邏輯，片麵要求其去適應所謂的科學、民主，那麽(me) 反過來也可能促使人們(men) 以儒學獨立性的名義(yi) 去反對民主，認為(wei) 完整的儒學恰恰是與(yu) 民主對立、不相容的。這在當前大陸學界竟成為(wei) 一個(ge) 頗有影響的觀點，被許多學者尤其是民間學者所信奉，不能不說與(yu) 牟先生對儒學的片麵理解有關(guan) 。牟先生對荀子評價(jia) 不高，對儒家的禮學傳(chuan) 統不夠重視，其實也反映了這一點。不過，雖然我們(men) 與(yu) 牟先生在對儒學的具體(ti) 理解上有所不同，但牟先生強調儒學需要經曆現代性的轉化則無疑是需要充分肯定的。去年我主持的“牟宗三對中國哲學的貢獻與(yu) 啟示”國際學術研討會(hui) ，一個(ge) 主題便是“回到牟宗三——大陸新儒學的發展方向”，即是要突出、強調這一點。“回到”不是簡單的回歸，而是回到追求儒學現代性的起點，以更尊重儒學的基本問題和內(nei) 在理路的方式去探討儒學的現代轉化。這應該是大陸新儒學既繼承於(yu) 港台新儒學，又不同於(yu) 後者的內(nei) 容和特點所在。牟先生曾自稱“一生著述，古今無兩(liang) ”，是當代最具有原創性的思想家和儒學大師，他的一些具體(ti) 觀點、主張，我們(men) 或許可以不同意，但絕不可以輕易繞過，今後大陸新儒學的發展，仍需要在充分繼承、吸收牟先生研究成果的基礎上，做出突破和發展。楊澤波教授研究牟宗三儒學思想多年，對牟先生的重要學術觀點都提出獨到的分析和看法，給出相對客觀的評價(jia) ，相信他這部新著，對於(yu) 我們(men) 理解、消化牟宗三的儒學思想會(hui) 產(chan) 生積極的借鑒作用。

本叢(cong) 書(shu) 收錄的《新四書(shu) 與(yu) 大陸新儒學》一書(shu) ，是我近年關(guan) 於(yu) 重建大陸新儒學的一些思考。包括新道統、新四書(shu) （《論語》《禮記》《孟子》《荀子》），對孟、荀人性論的重新詮釋，統合孟荀、創新儒學，以及自由儒學的建構等等。需要說明的是，本書(shu) 的內(nei) 容隻是我目前的一些思考，雖然奠定我今後儒學建構的基本框架，但還有更多的問題還有待進一步探討，這些問題不斷湧入我的頭腦，使我每日都處在緊張的思考中，而要將其梳理清楚，還要補充大量的知識，付出辛勤的勞作。故本書(shu) 隻能算是一個(ge) 初步的嚐試，是我下一本更為(wei) 係統、嚴(yan) 謹理論著作的預告。由於(yu) 這個(ge) 緣故，本書(shu) 有意收錄一些非正式的學術論文，這些文章或是隨筆、筆談，或是發言的整理，對於(yu) 讀者而言，不僅(jin) 通俗易懂，觀點也更為(wei) 鮮明，可以更直觀地理解我目前的思考和想法。

（本文為(wei) 中國人民大學出版社“中國哲學新思”叢(cong) 書(shu) 序言）

責任編輯：姚遠