中國文化的本與(yu) 末

——《論語·子張》“子夏之門人小子”章散論

作者：周景耀

來源：《中國藝術報》

時間：孔子二五六九年歲次戊戌十月初二日乙巳

           耶穌2018年11月9日

《論語·子張》“子夏之門人小子”章意涵豐(feng) 富，可供討論的層麵很多，尤其對思考今日之思想不無裨益。此章全文如下：

子遊曰：“子夏之門人小子，當灑掃、應對、進退，則可矣，抑末也。本之則無，如之何？”子夏聞之，曰：“噫，言遊過矣！君子之道，孰先傳(chuan) 焉？孰後倦焉？譬諸草木，區以別矣。君子之道，焉可誣也？有始有卒者，其惟聖人乎？”（《論語·子張》）

此章體(ti) 現了子遊和子夏在教育方式上的區別。子遊認為(wei) 子夏教育學生執著於(yu) 日常禮儀(yi) 等末節之事，這些是“小學”，側(ce) 重於(yu) 讓學生曆練事務，但有可能追末遺本，有失為(wei) 學之根本，非“大學”之道。子夏聽後，認為(wei) 子遊話說過了，君子之道不會(hui) 因為(wei) 是細枝末節之事或道理短淺而先傳(chuan) 授，也不會(hui) 因為(wei) 是根本之事或道理深奧而後傳(chuan) 授，先教還是後教，並無成法，也不應有成心，應從(cong) 學習(xi) 者的角度選擇教育次序。因為(wei) 學習(xi) 者的資質有高低，程度有深淺，應因材施教，如同草木，大小類屬不同，區別待之自是常理。若不從(cong) 實際出發，將高遠深奧之理強行傳(chuan) 授給學生，讓其做一些暫時難以完成之事，這是對君子之道的誤解。君子之道不容歪曲，傳(chuan) 授時要講究次序和因人而異，如程頤所言：“君子教人有序，先傳(chuan) 以小者近者，而後教以大者遠者，非先傳(chuan) 以近小而後不教以遠大也。”但由近及遠，有始有終，大小都學通的，大概隻有聖人，一般人很難做到。就此而言，子夏之教立足常人，較為(wei) 切實。

通觀《論語》中的子夏，可以想見他是一個(ge) 注重日常禮節、關(guan) 注末節之事的人，對君子之道或者說對禮儀(yi) 之後的“道”思慮不夠。故在《論語·先進》中，孔子說他“不及”，意指他離君子之道尚有距離。在《論語·雍也》中，孔子告誡他“女為(wei) 君子儒，無為(wei) 小人儒”，說明他是接近“小人儒”的。這裏的“小人”是指他的行為(wei) 過於(yu) 關(guan) 注末事，過於(yu) 實用，思想還不夠遠大，子遊告誡子夏門人要知“本”意即在此。

子遊所謂的“本”，即子夏所說的“君子之道”。黃侃與(yu) 劉寶楠都認為(wei) “本”指先王之道，即關(guan) 乎治國根本的禮樂(le) 之道。朱熹認為(wei) “本”指的是“正心誠意”之事，朱熹把子遊、子夏之爭(zheng) ，放到《大學》“八條目”的框架內(nei) 進行理解，《大學》所說的“格物”即“灑掃、應對、進退”之事。按照王陽明的理解，“格物”之“物”應該理解為(wei) “事”，他所說的“事上磨煉”即“格物”的工夫，格物致知也就是致良知，亦即朱熹說的“正心誠意”，在他們(men) 看來這就是“本”。這與(yu) 黃侃理解的“治國平天下”的禮樂(le) 之道一虛一實，有所差異但可以溝通，如果禮、樂(le) 是外在製度形式，其本是“仁”，所謂“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂(le) 何”，那麽(me) ，“致良知”“正心誠意”也便是求仁了。

若子夏之學側(ce) 重於(yu) 末事，子遊之學則因先言本（大道）而後行事（禮儀(yi) ）而顯得高遠空泛，不切實際。雖然子夏的反駁，也是提醒門人要即末而悟本，但二者在本末之間還是有所偏重，荀子的批評頗能見出他們(men) 的不同。荀子說：“正其衣冠，齊其顏色，嗛然而終日不言，是子夏氏之賤儒也。偷儒憚事，無廉恥而耆飲食，必曰君子固不用力，是子遊氏之賤儒也。”由此可見，二人在對待“禮”的問題上，子夏拘於(yu) 禮之形式；子遊雖不拘形式，但卻給人以不接地氣空談禮義(yi) 、流於(yu) 空泛之感。經由子遊、子夏之爭(zheng) ，事實上體(ti) 現了儒學內(nei) 部或者說中國思想傳(chuan) 統中一直或明或暗存在著的一個(ge) 重大的議題，即如何在實踐與(yu) 理論兩(liang) 方麵處理“本末”的問題，也是如何統合兩(liang) 種教育方式的問題。孔子去世後，所謂的儒分為(wei) 八，大體(ti) 可分為(wei) 本末兩(liang) 派，而此後中國思想文化的發展，大體(ti) 在本末、大道小道、內(nei) 聖外王之間搖擺。通常的表現是將本末分為(wei) 兩(liang) 段事，或者將本末割裂，或者是本末對立，本末一致在現實中很難實現。

比如，立足於(yu) 法家的秦製與(yu) 強調先王禮樂(le) 之治的王道政治的對立與(yu) 衝(chong) 突，事實上就是一個(ge) 本末的問題。又常見王朝末期，往往浮華奢靡、過多繁文縟節，以至文質失衡本末倒置。本末、文質相對平衡的時代，基本上海晏河清、天下太平，本末失衡或割裂，天下便動蕩不安，這是政治上的“本末”現象。從(cong) 中國思想文化的發展曆程來看，本末失衡的現象也經常出現。春秋以至秦朝建立，強調實用性的思想占據主流，法家是為(wei) 代表，政治上出現以吏為(wei) 師、以法為(wei) 教的現象，而談性理、王道理想、禮樂(le) 製度的思想不再被重視。無論此後由漢代開啟的今古文之爭(zheng) ，還是魏晉清談、宋明理學、清代考據學、常州學派，大體(ti) 皆可在本末、內(nei) 外的框內(nei) 進行討論。

進入現代後，中、西學體(ti) 用之爭(zheng) 甚囂塵上，至今未絕，這其實是本末之爭(zheng) ，表現為(wei) 中、西學何者為(wei) 體(ti) 、何者為(wei) 用的問題，其結果是西學為(wei) 體(ti) 成為(wei) 時代的思想主流，“反向格義(yi) ”西方思想成為(wei) 中國現代人文學科的通行做法，而中國的思想傳(chuan) 統在這個(ge) 過程中與(yu) 西方思想並沒有平起平坐。比如文學研究領域，界定何謂“文學”的一些觀念與(yu) 範疇，即來自西方，以源自西方的“文學”理念作為(wei) 不言自明的前提談論中國文學，顯然會(hui) 出現削足適履本末倒置的結果。中國文學傳(chuan) 統在這些觀念的指導下被打亂(luan) 重來，所謂的“整理國故”重估傳(chuan) 統事實上也還是今天的潮流，於(yu) 是一套又一套文學史被建構起來。借助西方觀念，中國文學研究者對建構所謂的文學體(ti) 係樂(le) 此不疲熱情高漲。但從(cong) 實際效果看，這種研究，既無自己的問題意識，好像也沒有什麽(me) 用，現實感、參與(yu) 感很弱，離中國傳(chuan) 統也越來越遠，導致文史之學不過是西方思想的注腳與(yu) 說明而已。所以，目前中國文學研究的義(yi) 理係統還是西方的，即便是從(cong) 事古典文學的研究者，大多數對中國傳(chuan) 統的義(yi) 理係統缺乏深刻的認知，更不要說情感上的深心認同了，古代隻是他們(men) 的研究對象。

就本末這對概念來說，隨著西方形而上學思維的進入，漸被理念與(yu) 現實、本質與(yu) 現象、客觀與(yu) 主觀、理性與(yu) 感性、情感與(yu) 物質等說法替代，二元性或者說二元對立的情形更為(wei) 鮮明，天人、義(yi) 利、體(ti) 用、心物等問題呈現出前所未有的緊張感。因為(wei) 形上形下的二元思維方式和解釋係統已成為(wei) 我們(men) 思考問題的前提與(yu) 預設，理論在前，主義(yi) 先行，是目前的常見做法，在進行研究時，也常是套用某種理論分析某種現象或文本，這種做法是將世界觀念化與(yu) 對象化，其弊端不言而喻。

市麵上教育的心靈雞湯不少，現實感不強。記得一部電影裏有這樣一句台詞：“聽過很多道理，我卻依舊過不好這一生。”為(wei) 什麽(me) 呢？因為(wei) 這些道理皆非從(cong) 一己切身體(ti) 驗、實踐得來，自然很難與(yu) 一己之身心性命發生關(guan) 係。這說明教育某種意義(yi) 上失去了踐履的精神，隔斷了與(yu) 生活世界的聯係，事上磨煉的意義(yi) 被忽視。當然，不是說不談義(yi) 理，不進行理論建構，但更要緊的是，不能忽視對學生在日常事務上進行訓練，下學上達，由外而內(nei) ，由小到大，從(cong) “灑掃、應對、進退”起始，是一個(ge) 人格自然養(yang) 成的較為(wei) 穩妥的教育方式與(yu) 教育次第，也是比較符合常情的教育方式，此即子夏之學的可貴之處。先末後本，先實踐後理論，這樣或能避免玄遠空虛。就此，朱熹認為(wei) 若學不由其序，舍近求遠，處下窺高，結果是“理之全體(ti) 固已虧(kui) 於(yu) 切近細微之中矣”，意思是理的整全性並不能涵蓋或解釋日常細微之事，它因此是無效的。再則，如果教育過於(yu) 技術化、職業(ye) 化，汲汲於(yu) 現實之用而無深遠之思，與(yu) 身心性命、君子之道並未產(chan) 生一以貫之的關(guan) 聯，“君子不器”的德性教育在此過程中不再被強調，失去這個(ge) 維度所產(chan) 生的災難性後果已經在我們(men) 生活中有所體(ti) 現。概言之，今天的教育在處理本末問題時，呈現出某種分裂性，對此需認真對待。

上麵談到，從(cong) 傳(chuan) 統到現代思想轉型的過程中，本末問題呈現出一定緊張感，但在本末殊途之外，在中國傳(chuan) 統的內(nei) 部，還有一條潛在的思想線索，對本末分裂的問題進行製衡或糾偏，此即由子遊、子夏之爭(zheng) 延伸出的強調本末一體(ti) 的思想。就二人的本末之爭(zheng) ，程頤的理解是“凡物有本末，不可分為(wei) 兩(liang) 段事。灑掃應對是其然，必有所以然”，“自灑掃應對便可到聖人事”。朱熹認為(wei) 按照本末大小順序進行學習(xi) ，是從(cong) 事的角度說，就此而論，日常之事確實存在著大小先後之分，但從(cong) 事之理上講，則無大小之分，且理無所不在。南宋理學家張栻指出此章尤能“發明聖門之閫奧”，在他看來，君子之道，本末本一體(ti) ，如將本末析為(wei) 二體(ti) ，“形而上者與(yu) 形而下者不相管屬，其為(wei) 弊蓋有不勝言矣”。明末大儒劉宗周亦雲(yun) “本末隻一物，大小隻一物，恁地剖析不得”，“始終無定名，總是本末一致之意，然粗精大小皆在其中”。王夫之亦認為(wei) “小學之教，皆事也。而事外無道，道外無事，試之以事，即所以納之於(yu) 道也”，所以“末者即本之末，本者為(wei) 末之本，道無二致，而本末不可以分，固已”。按照李澤厚的解釋，事物之本末本一體(ti) ，日常之細碎瑣事也可見本體(ti) 、見心性、致高明，如同陽明學派所謂端茶童子也是聖人。而現代形而上學思維方式與(yu) 此迥異，它們(men) 認為(wei) 本高於(yu) 末、本先於(yu) 末而存在。

引述上述諸家意見，意在說明本末一體(ti) 、道無二致的思想一直延續在中國文化的深層，是中國文化的精義(yi) 之一，它的存在，成為(wei) 糾偏本末失衡或本末分裂的觀念性力量。我們(men) 應該慶幸，在我們(men) 的文化傳(chuan) 統中還保有這樣的思想資源，若能汲取、激活這一思想，在現代世界麵前我們(men) 或不至於(yu) 彼此隔絕太深、疆界太多、撕裂太大，以至眾(zhong) 聲喧嘩無法對話，連基本的共識都難以達成。就此而論，或許本末一體(ti) 、道無二致的觀念，會(hui) 成為(wei) 當下走出以二元分裂為(wei) 思想表征的現代性困境的重要思想支持之一。

責任編輯：姚遠