為(wei) 什麽(me) 沒聽說過宋朝有文字獄？

作者：吳鉤

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

        原載於(yu) “我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五六八年歲次丁酉閏六月三十日庚辰

          耶穌2017年8月21日

1、問：為(wei) 什麽(me) 沒聽說過宋朝有文字獄？

答：這個(ge) 問題得先看我們(men) 怎麽(me) 定義(yi) “文字獄”。如果將文字獄界定為(wei) 以文字獲罪入獄，那必須承認，宋朝其實也是有文字獄的，比如北宋的烏(wu) 台詩案、車蓋亭詩案，比如南宋的江湖詩案。

但是，如果我們(men) 將文字獄理解成以思想迫害為(wei) 特征的恐怖統治，那應該說，宋朝是沒有這樣的文字獄的，而明清時期，則出現了這樣的文字獄。

我們(men) 不妨比較一下宋朝的詩案與(yu) 明清時期的文字獄，會(hui) 發現它們(men) 表現出很大的不同。

1）、不管是烏(wu) 台詩案，還是江湖詩案，畢竟都沒有殺人，蘇東(dong) 坡隻是被貶到黃州當一個(ge) 閑官。而明清的文字獄卻動輒殺頭、滅族。我們(men) 完全可以想象，如果蘇軾生活在明朝的朱元璋時代，或者生活在清朝的乾隆時代，肯定難逃一死。

2）、宋代的詩案隻是偶發的個(ge) 例，而明清的文字獄卻遍地開花，清乾隆時期更是形成了“文字獄”的一座曆史高峰。有人統計過，據統計，乾隆時期文字獄一百三十多起，超過了順治、康熙和雍正時期的文字獄的總和。說起文禍之烈，罪孽最深重者，莫過於(yu) 乾隆。

3）、宋代的詩案都有著黨(dang) 爭(zheng) 的背景，不過最後的定罪卻未泛政治化，在製勘過程中也嚴(yan) 格遵守宋朝司法的程序。反觀之明清時期的文字獄，情況恰恰相反：哪怕是雞毛蒜毛的事情，也要無限政治化，上不封頂，下無底線，尋常的文學修辭可以上升為(wei) “大逆不道”的政治重罪。你去看清代“文字獄”檔案，會(hui) 發現清廷使用最多的罪名便是“謀反大逆”。

所以準確地說，宋朝有文字獄，但沒有像明清時期那樣的文字獄。至少為(wei) 什麽(me) ，當然是因為(wei) 宋朝比較文明，而明清比較野蠻。

2、問：宋代為(wei) 什麽(me) 沒有出現宰相專(zhuan) 權的現象？

答：宋代沒有出現宰相專(zhuan) 權的現象？誰說的？實際上，宋朝可謂權相輩出，可謂是中國曆史上最盛產(chan) 權相的一個(ge) 朝代。這也是宋朝政製的一大弊病。——雖說我是一名宋粉，但我還是不能睜著眼睛說瞎話。

晚清學者郭嵩燾說過一句史論：“漢、唐以來，雖號為(wei) 君主，然權力實不足，不能不有所分寄。故西漢與(yu) 宰相、外戚共天下；東(dong) 漢與(yu) 太監、名士共天下；唐與(yu) 後妃、藩鎮共天下；北宋與(yu) 奸臣共天下；南宋與(yu) 外國共天下；元與(yu) 奸臣、番僧共天下；明與(yu) 宰相、太監共天下；本朝則與(yu) 胥吏共天下耳。”郭嵩燾所說的宋朝奸臣，主要便是權相。而且南宋比北宋更盛產(chan) 權相。

那麽(me) 宋朝出了哪些權相呢？從(cong) 北宋末的蔡京，到南宋初的秦檜、南宋中後期的史彌遠、韓侂胄與(yu) 賈似道，都是大權相，他們(men) 執政的時期，就是宰相專(zhuan) 權的時期，直接導致了南北宋政局的敗亂(luan) 。

宋朝權相有個(ge) 共同的特點：執政之時，獨攬朝政，而且專(zhuan) 權的時間都很長。蔡京數度為(wei) 相，專(zhuan) 權的時間加起來，超過10年；秦檜專(zhuan) 權近20年，權傾(qing) 朝野，“法寺禁係公事，並不遵用法律，唯視秦檜一時之私意，死則死之，生則生之。笞、杖、徒、流，一切希望（秦檜）風旨。故檜權益重，勢益盛，天下之人益畏而忌之”；韓侂胄獨攬朝政12年；賈似道獨攬朝政15年。

最後總結一句：兩(liang) 宋三百餘(yu) 年，除了開國的太祖、太宗不論，從(cong) 未出過一個(ge) 強勢、獨斷的君主；卻權相迭出，從(cong) 王安石、蔡京到秦檜、史彌遠、韓侂胄、賈似道。這似乎說明，宋朝的政製有效地解決(jue) 了皇權專(zhuan) 製的問題，卻不能很好地解決(jue) 宰相專(zhuan) 權的問題。

許多人出於(yu) 成見，老是說什麽(me) 宋朝強化了皇權專(zhuan) 製、相權被削弱雲(yun) 雲(yun) 。扯蛋，那是睜眼說瞎話。

3、問：相權真能製約皇權嗎？

答：相權能製約皇權嗎？我看其他人的回答，都說相權不能製約皇權，甚至不認為(wei) 傳(chuan) 統君主製存在權力製衡的製度。這個(ge) 看法受成見影響太深，有失偏頗。實際上，漢唐宋的權力結構中，盡管皇權很大，但製度性、結構性的皇權與(yu) 相權的分權是一直存在的。我以宋代為(wei) 例，簡單說說。

宋朝的君主當然具有至高無上的地位、最高的權威，不過從(cong) 宋真宗朝開始，宋代出現了君權象征化的趨勢，並漸漸形成了君主“統而不治”的慣例。具體(ti) 的治理權歸宰相機構執掌。宋代的宰相機構包括中書(shu) 門下（元豐(feng) 改製後為(wei) 三省）、樞密院，時稱“二府”。宋人又習(xi) 慣將副宰相“參知政事”與(yu) 樞密院長官“知樞密院事”通稱為(wei) “執政”，又跟宰相合稱為(wei) “宰執”，是為(wei) 整個(ge) 執政集團。

宋代宰執團隊的議事、決(jue) 策機構為(wei) “都堂會(hui) 議”。這是大宋的權力中樞。“祖宗朝，宰相、執政員數稍多，每有所施設，必都堂聚議，參訂可否而行之。”若都堂會(hui) 議未能達成共識，可付百官集議，“朝廷有疑事，則集官議定以奏”。那些達成共識、需要形成詔令的事項，則進呈君主，奏請下詔，君主名義(yi) 上雖有否決(jue) 大權，但通常都依宰相之議而行。

君主製下，最大的權力莫過於(yu) 製詔。詔書(shu) 名義(yi) 上皆出自君主，但實際上，詔書(shu) 表達的通常是政府而非君主自己的意誌。宋代的詔書(shu) 大致有兩(liang) 種，一是宰執進呈、君主認可的意見，一是君主直接的授意，不管是哪一種旨意，詔書(shu) 的起草、頒發，原則上都需要經過宰執機構，所謂“凡製敕所出，必自宰相”；“非經二府者，不得施行”。

一道以皇帝名義(yi) 發出的詔書(shu) ，必須有宰相的副署，才得以成為(wei) 朝廷的正式政令。詔書(shu) 若無宰相之副署，則不具備法律效力。宰相也可以運用這個(ge) “副署”的權力，對他們(men) 認為(wei) 不合法理的詔書(shu) ，拒不簽署，拒不執行，這叫做“執奏”。

順便我想糾正錢穆先生的一個(ge) 觀點：“宋代軍(jun) 事、財政、用人三權都有掣肘，都分割了，這顯見是相權之低落。相權低落之反麵，即是君權提升。”宋代宰相的權力確實不如漢唐宰相那樣集中，但整個(ge) 執政團隊的法定權力跟漢唐宰相並無不同，更重要的是，宋代宰執團隊的權力遠比漢唐宰相穩定，漢唐的宰相法定權力常常被帝王或其非正式代理人（如皇帝近臣、宦官、外戚、後妃）侵占，而這樣的事情在宋代則幾乎沒有發生過。

現在，你認為(wei) 相權能不能對皇權構成製度性的製約？

4、大理寺相當於(yu) 現在的什麽(me) 機構？

答：許多人都說了，大理寺相當於(yu) 現在最高法院。這個(ge) 回答其實是不十分準確的，如果要準確地說，唐宋時期的大理寺才相當於(yu) 最高法院，明清時期的大理寺，並不是最高法院，因為(wei) 明清時期的大理寺並不具有司法審判權，隻負責複核各地刑案，最高審判權歸刑部，換言之，明清時期的刑部才更像高最法院。

下麵詳細介紹宋代的大理寺。

元豐(feng) 改製之後，大理寺設卿一員，為(wei) 寺之長官；少卿兩(liang) 員，分領“左斷刑”與(yu) “右治獄”兩(liang) 個(ge) 法院。凡天下疑案以及命官、將校犯罪案，歸“左斷刑”審斷；凡事涉在京百司的案子、詔獄、係官之物應追究者，歸“右治獄”鞫勘。

作為(wei) 一國最高法院，“左斷刑”與(yu) “右治獄”的組織規模都相當龐大。“左斷刑”以斷刑少卿為(wei) 首，配有大理寺正、大理寺丞、司直、評事等專(zhuan) 職的司法官，以及主簿（相當於(yu) 行政秘書(shu) ）二員、吏人（辦事員）五六十名；下設開拆司（相當於(yu) 立案庭）、表奏司（相當於(yu) 辦公室）、知雜司（雜務處）、法司（相當於(yu) 法律研究室）、分簿案（相當於(yu) 秘書(shu) 處）、宣黃案（相當於(yu) 行政審判一庭）、磨勘案（相當於(yu) 行政審判二庭）、詳斷案八房（八個(ge) 刑事上訴庭）、架閣庫（文書(shu) 檔案室）。

“左斷刑”的全體(ti) 法官又分別組合為(wei) 兩(liang) 個(ge) 司：以評事、司直、大理寺正為(wei) “斷司”，負責詳斷案件，有點像審判委員會(hui) ；以大理寺丞、少卿、卿為(wei) “議司”，負責複議“斷司”審斷的案件，類似於(yu) 審判監督庭。凡大理寺受理的案子，庭審之後，例由“斷司”先作出初步裁決(jue) ，然後送“議司”複議，最後由大理寺卿審定。

“右治獄”以治獄少卿為(wei) 首，配有大理寺正、大理寺丞、檢法使臣、都轄使臣等法官，以及監門官（相當於(yu) 駐守門崗的法警）二員、吏人三十餘(yu) 名；下設開拆司、表奏司、知雜司、驅磨案（掌涉案物資的調查）、左右寺案（相當於(yu) 執行庭）、左右推（掌刑案的“事實審”）、檢法案（掌刑案的“法律審”）。

但元朝時，大理寺被取消。後來朱元璋雖然恢複了大理寺的設置，卻未能恢複大理寺作為(wei) 最高法院的職能，大理寺隻有複核之權，而失去了審判權。

責任編輯：柳君