辱母殺人案：情感歸情感，法律歸法律，這就是正道了嗎？

作者：曾海軍(jun)

來源：作者授權伟德线上平台發表

時間：孔子二五六八年歲次丁酉二月三十日癸醜(chou)

           耶穌2017年3月27日

這幾天看著辱母殺人案不斷地在刷屏，與(yu) 所有人一起感受著被刺痛的神經，雖然也總想說點什麽(me) ，但又覺得很多話已經被說出來了，那種義(yi) 憤填膺的情感也已經不斷地被表達出來，自己沒有覺得需要特別說什麽(me) 。

在某種意義(yi) 上，看著國人在這件事上空前一致，群情激昂地聲討“冷血”的法律，我還是覺得挺受安慰的。作為(wei) 一個(ge) 做儒家學問的人，我看到的是“辱母”這件事，異乎尋常地刺痛了所有人。這說明傳(chuan) 統儒家對中國人的塑造，還是依稀留下了某些痕跡。但似乎也沒有更多的意思要表達，直到我看到“情感歸情感，法律歸法律，這是正道”，立馬激起了一些想法。

據說這話出自濟南公安的微博，但出處不重要，更不打算把矛頭指向濟南公安。我以為(wei) 這話特別能代表國人的看法，別看這麽(me) 多人激憤不已，但要說如何評判這話，大概多數都覺得沒錯，隻是說的時候或是場合不對。但實際上，很多人都沒想過，這話要是能成立，國人的這次群情激昂就成了無的放矢。

這話的意思其實就是，情感都是私的，法律才是公的。既然經過了司法程序，判決(jue) 就是公的，即便激起了所有人的憤慨，那也是每個(ge) 人自己的私情，不能影響判決(jue) 的結果。真的是這樣嗎？對於(yu) 公私觀念，我們(men) 完全照搬西人的東(dong) 西，同時又食洋不化，導致在這個(ge) 案件的判決(jue) 上陷入到喪(sang) 盡天良的地步，卻居然還可以振振有詞。

對於(yu) 辱母殺人案，我相信西方人肯定也不會(hui) 這樣判決(jue) 。陪審員製度在相當程度上保障了普通人以常情常理做判斷，像辱母殺人案中出現的這種令人發指的禽獸(shou) 之行，可謂人神共憤，特別容易激發普通人的情緒，由此在案件的判決(jue) 中體(ti) 現出來，其實是順理成章的事。然而，為(wei) 何在我們(men) 的司法程序中反而得不到體(ti) 現呢？這就是食洋不化的惡果。

雖說西方人會(hui) 以情感為(wei) 私，但並不妨礙熱血的人表達自己的情感。我們(men) 學習(xi) 西方人的這種觀念，卻學成了先把一個(ge) 熱血的人變成冷血，再來行判決(jue) 之事。有人說在辱母殺人案的判決(jue) 中隻看到“冷血”的法律，其實不是。法律無所謂冷血還是熱血，隻有冷血的人，才會(hui) 在這樣的案件中冷漠地運用防衛是否過當來判決(jue) 。據說有一個(ge) 法官在微博中表示，在母親(qin) 受盡淩辱的時候，其子應該在第一時間錄像取證。如果淩辱是禽獸(shou) 之行，那這就是禽獸(shou) 之言！食洋不化的惡果可以到什麽(me) 地步，可見一斑。

不過以上並非是我最想說的，我想表達的意思是，並非所有情感表達都是私的，也並非所有法律判決(jue) 都是公的。麵對禽獸(shou) 之行而一個(ge) 個(ge) 義(yi) 憤填膺，這種情感怎麽(me) 會(hui) 是私的呢？平時所謂激起公憤，這個(ge) “公”字並不是虛設的。對於(yu) 辱母殺人案的判決(jue) ，很多人都會(hui) 聯想到是不是又有什麽(me) 見不得人的交易在裏頭。但我以為(wei) ，用不著以這種方式去揣測人了，即便整個(ge) 審判過程都沒什麽(me) 交易，這一判決(jue) 也是私的，因為(wei) 這裏麵必然有私心自用的地方。

麵對案情中的禽獸(shou) 之行，是個(ge) 人就必然會(hui) 義(yi) 憤填膺。參與(yu) 審判的人深入案情，對受淩辱的人有更多感同身受的機會(hui) ，卻為(wei) 什麽(me) 會(hui) 變得如此冷漠呢？因為(wei) 克服了這種感受，不管是基於(yu) 什麽(me) 理由，克服一種正大光明的義(yi) 憤，必然出於(yu) 不義(yi) 的私心。有人說到基層司法審判容易陷入倫(lun) 理困境，不敢越雷池。或許有這種背景在，但患得患失，不敢擔當，也是私心自用的表現。

拯救母親(qin) 於(yu) 危難之中，捍衛母親(qin) 於(yu) 淩辱之際，這既是大公之情，亦是至義(yi) 之事。這一次的辱母殺人案之所以令各部門如此迅速地反應，我相信都有積極主動應對的一麵在裏頭，因為(wei) 不光是案件的當事人忍無可忍。每個(ge) 人都有自己的母親(qin) ——隻需這麽(me) 動一下念頭，就足以調動一個(ge) 人身上全部的正能量，一個(ge) 再懦弱的人也可以變得血氣方剛！這要是都不能得到伸張，被淩辱的決(jue) 不隻是案件中的母親(qin) ，而是整個(ge) 中國傳(chuan) 統文明的根基！

我相信這次的全民反響有傳(chuan) 統儒家所塑造的痕跡在。父母是至親(qin) 之人，幾千年的文明滋養(yang) 使得我們(men) 依然會(hui) 斬釘截鐵地說，那可是我爹媽！無論我們(men) 在這個(ge) 人世間目睹了多少欺淩，也無論自己受了多少欺淩，但誰要是敢欺淩到咱爹媽頭上來了，最起碼也還有一命相拚！誰敢說這種情感居然是一種私情？西方人有西方人理解情感的套路，我們(men) 也該有我們(men) 對待情感的方式。西方人喜歡通過人來理解父母，我們(men) 則往往通過父母來理解人。對父母的情感固然容易淪為(wei) 私情，但並不必然是私情。

作為(wei) 中國人，對父母的這種特殊感情永遠無法更改，也不應該去更改，儒家文明正是不斷地提升這種特殊的感情而必不令其淪為(wei) 私情。辱母殺人案激起了中國人這種共通的情感，我們(men) 決(jue) 不能食洋不化而克服掉這種大公之情。從(cong) 這一事件的反響也可以看出，我們(men) 要麽(me) 不斷地追求自身為(wei) 中國人，要麽(me) 就甘願淪為(wei) 禽獸(shou) ，而永遠也成不了西方人！所謂“情感歸情感，法律歸法律”，這不是中國人的正道，中國人是該尋求自己的正道了。

附：鄧析安人（節選）

說明：為(wei) 了更清楚地說明“情感未必都是私的，法律未必都是公的”這個(ge) 意思，特附上筆者對“鄧析安人”做過的一段分析，以助理解。

洧水甚大。鄭之富人有溺者，人得其死者。富人請贖之，其人求金甚多，以告鄧析。鄧析曰：“安之。人必莫之賣矣。”得死者患之，以告鄧析。鄧析又答之曰：“安之。此必無所更買(mai) 矣。”（《呂氏春秋•離謂》）

鄧析是名家的思想人物，大概可以理解為(wei) 他那個(ge) 時代的公共知識分子。這個(ge) 故事講的是，當時有一條叫洧水的河流洪水泛濫，一個(ge) 出身大戶人家的人不幸溺水身亡，屍體(ti) 被別人打撈到了。大概是看中了大戶人家的這一背景，撈屍者挾屍要價(jia) ，想趁機發一筆死人財。隻是沒想到這大戶人家也摳門得很，不願意花這大價(jia) 錢，就找到這當時的公知分子鄧析，想要他幫忙出個(ge) 主意。

鄧析用他特有的名家頭腦安慰說：“你別著急，人家手頭撈的屍體(ti) 不賣給你還能賣給誰呢？”這富人一聽，如夢初醒，於(yu) 是就放寬了心，等著撈屍人來找他。這可急壞了撈屍人，他的時間可耗不起，趕緊也來找鄧析出主意。好家夥(huo) ，這鄧析又用名家的智慧安慰說：“你也悠著點，人家不從(cong) 你這裏買(mai) 屍體(ti) 又能從(cong) 哪裏買(mai) 呢？”

在這個(ge) 故事裏頭，挾屍要價(jia) 是一件容易刺激人的道德底線的事，任何一個(ge) 平常的人都受不了這種傷(shang) 天害理的勒索。但奇怪的是，麵對這種惡劣的行徑，我們(men) 的公共知識分子鄧析卻沒有表現出任何不適，而是淡定地發揮他的專(zhuan) 業(ye) 水平替雙方出主意。鄧析的這種表現放在現代社會(hui) 裏，也許不乏為(wei) 他辯護的人。

所謂不帶入個(ge) 人的立場或情感，客觀公正地表達看法之類的，鄧析說不定還會(hui) 成為(wei) 現代的某種典範。也可以從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上說，鄧析的表現相當具有現代性品格。然而，這其實不應該是現代人的驕傲，而恰恰是某種“現代病”。當麵對一個(ge) 人挾屍要價(jia) 的時候，我們(men) 一定會(hui) 忍不住表示憤慨或譴責，可鄧析卻淡定地要當事人雙方“安之”。

如果說，鄧析的這種姿態是表現了他的客觀公正，那就是說我們(men) 的情感流露是在泄私憤麽(me) ？這未免也太離奇了，我們(men) 忍不住心生憤慨，又跟挾屍要價(jia) 的當事人沒有半點關(guan) 係，憑什麽(me) 說這是在表達私人的情緒，而不是捍衛公共的道德？我們(men) 的憤慨之情完全可以是公正的，並不是什麽(me) 私情。

不錯，鄧析是具有足夠冷靜的頭腦，而我們(men) 也許更容易衝(chong) 動。但客觀冷靜的頭腦分析就能確保不偏不倚的公正性，而無法忍受的情感流露就注定會(hui) 陷入私人的狹隘性麽(me) ？現代人總覺得訴諸於(yu) 個(ge) 人的道德情感就隻是屬於(yu) 私人的，而隻要具有公共可交流的理性特征，就立馬變成公正無私了。但怎麽(me) 可能是這樣呢？

問題其實是在於(yu) ，個(ge) 人的道德情感或價(jia) 值觀念隻要是去除了私心，就具有公義(yi) ，不但可以去評判別人，亦可以要求於(yu) 人、譴責於(yu) 人。相反，一個(ge) 冷靜的頭腦或一種理性的算計，完全可能被私心蒙蔽，所言所行就毫無公正性可言。事實上，一個(ge) 人可以沒有私心，一個(ge) 公共集體(ti) 也可以全都是私心。一個(ge) 人的義(yi) 憤填膺可以是道義(yi) 的，一個(ge) 公共集體(ti) 的所有冷靜分析也可以是一樁肮髒的交易。這原本並不是難懂的道理，可惜犯了“現代病”就看不清了。

如果認為(wei) 凡個(ge) 人的就一定是私的，凡經過了公共的交流就一定是公的，這不過是現代人的一種錯覺。鄧析恰好滿足了這種錯覺，就因為(wei) 他那不帶感情色彩又夠專(zhuan) 業(ye) 水準的“安人”手法，便為(wei) 他扯起客觀公正的大旗，這明顯不合情理。

事情原本很簡單，就是麵對有人挾屍要價(jia) 這種事，要麽(me) 無法忍受，要麽(me) 就忍下心來漠然待之。前者就是通常所說的激起了公憤，後者不過是有人覺得沒自己什麽(me) 事。鄧析就充當了這後者的角色，麵對有人挾屍要價(jia) 卻顯得若無其事，這難道還值得我們(men) 表彰麽(me) ？

責任編輯：姚遠