“自由儒學”簡論——走出自由困惑的一種理論探索

作者：郭萍（山東(dong) 社會(hui) 科學國際儒學研究與(yu) 交流中心）

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

         原載於(yu) 《人文天下》2017年第1期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉正月十六日庚午

          耶穌2017年2月12日

[作者按]：2016年11月26日，山東(dong) 尼山書(shu) 院舉(ju) 辦了“明湖會(hui) 講”：大陸儒學新創獲。在此次會(hui) 講中，本人就“自由儒學”提出的緣由和基本的理論態度、架構等問題做了闡述。本文根據會(hui) 講的主要內(nei) 容整理而成。

“自由儒學”是以探討現代自由問題為(wei) 核心的當代儒學理論，旨在對現代自由的訴求提供一種儒學的闡釋，也為(wei) 進一步發展現代自由提供一種儒學的方案。

之所以提出“自由儒學”並非出於(yu) 個(ge) 人的學術偏好，而是響應時代的感召。眾(zhong) 所周知，自近代至今，中國的各種思潮和社會(hui) 革命無不與(yu) 自由問題密切相關(guan) ，而儒學作為(wei) 與(yu) 時偕行的入世之學，需要對這一時代課題做出理論上的闡釋。然而，時至今日，儒學卻一直與(yu) 現代自由存在著深層的緊張，甚至在當前還出現了愈發加劇的傾(qing) 向。因此，當代儒學亟需從(cong) 學理上有所突破，我本人進行的一種理論嚐試就是進行“自由儒學”的建構。

一、     自由的呼喚

中國人對於(yu) 自由的呼喚乃是以民族性的話語表達了一種現代性的訴求，這種呼喚兼具現代性與(yu) 民族性兩(liang) 方麵的特質。

之所以說自由是一種現代性的訴求，是因為(wei) 它與(yu) 傳(chuan) 統思想中的自由觀念至少存在三個(ge) 維度上的區別：（1）今天使用的漢語“自由”一詞乃是“西學東(dong) 漸”以來經由日語的回歸借詞，以此對譯英文“freedom”或“liberty”，是一個(ge) 具有特定涵義(yi) 的名詞概念。而傳(chuan) 統典籍中出現的“自由”幾乎都作動詞用，如“欲采萍花不自由”，並不是一個(ge) 概念。也就是說，“自由”作為(wei) 一個(ge) 概念是近代之後才出現的。（2）自由作為(wei) 一種價(jia) 值追求，在現代社會(hui) 得到普遍認可和突出強調是以往所有時代不能比擬的，以至於(yu) 自由已經成為(wei) 現代社會(hui) 的一個(ge) 基本價(jia) 值標簽。（3）當今我們(men) 所談及的自由雖然不僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 政治哲學問題，但它確實首先是一個(ge) 政治哲學問題，即指向個(ge) 體(ti) 自由權利以及以此為(wei) 目的的一係列製度建構問題，而這就根本不同於(yu) 傳(chuan) 統思想中的自由觀念。如道家的自由隻存在於(yu) “無何有之鄉(xiang) ”，實是逃逸於(yu) 人倫(lun) 生活之外自然、自在；儒家的自由要通過希賢、希聖、希天而得到，其前提是高度的“克己複禮”，這實是自覺維護傳(chuan) 統家族倫(lun) 理價(jia) 值的道德自律。當然，既然都是自由，自古至今還是具有某種對應性，但終不能等量齊觀。

另外，自由，作為(wei) 現代性的訴求絕不僅(jin) 僅(jin) 屬於(yu) 西方，它本身是中西共有的一種普遍的時代性訴求。事實上，中國人的這種現代性訴求在明清時期就體(ti) 現出來，當然，近代之後更為(wei) 凸顯，例如維新派譚嗣同號召國民“衝(chong) 決(jue) 君主之網羅”；^[2]康有為(wei) 將自由視為(wei) 實現大同理想的基礎；^[3]梁啟超指出“自由者，天下之公理，人生之要具”^[4]，1915年“新文化運動”^[5]提出“民主與(yu) 科學”的口號對自由的訴求做了鮮明而集中表達。近100多年的“反帝反封”運動就是中國人爭(zheng) 取自由的鬥爭(zheng) 。要知道，這絕非僅(jin) 僅(jin) 是西化自由主義(yi) 者的主張，而是中國各界的價(jia) 值共識。馬克思主義(yi) 者李大釗說：“真正合理的社會(hui) 主義(yi) ，沒有不顧個(ge) 人自由的。”^[6]即使是被稱為(wei) 文化保守主義(yi) 者的現代新儒家，其政治訴求也與(yu) 自由主義(yi) 沒有實質不同，既有張君勱為(wei) 人權而奔走，為(wei) 中國設計民主憲政方案，又有徐複觀提出創建自由社會(hui) 的主張。

當然，不同民族國家對自由的表現形式、理解方式、敘述方式等等有著各自的特殊性，也就是說，自由的訴求勢必要訴諸於(yu) 一種民族性的表達。

眾(zhong) 所周知，西方實現自由的訴求很大程度上得益於(yu) 他們(men) 成功地將現代性的訴求融入自身的文化傳(chuan) 統，也即做了民族性的表達。而中國早期的自由主義(yi) 者卻以“反孔非儒”的全麵反傳(chuan) 統立場，徹底脫離了民族話語，現代自由無法在我們(men) 自身的文化傳(chuan) 統中紮根，其結果是讓中國的自由之路變得愈發曲折艱難。綜觀中國思想傳(chuan) 統，儒學正是我們(men) 民族思想傳(chuan) 統的主流，以此表達中國人對自由的訴求具有本然的合理性，而且儒學與(yu) 時偕行的理論特質本身就有涵攝現代自由的可能。

二、     自由的困惑

然而，儒學麵對現代自由問題依然存在諸多學理上的困惑，二者之間仍處於(yu) 緊張關(guan) 係中。[7]對此，我們(men) 可以以兩(liang) 種理論為(wei) 典型來看：

一種是當代儒學複興(xing) 運動中的原教旨主義(yi) 儒學。他們(men) 在形下層麵，以反對西方自由為(wei) 旗號拒絕現代自由，製造儒家立場與(yu) 現代自由根本對立的假象，實是以中西之別為(wei) 旗號，否定古今之變，為(wei) 複活前現代的價(jia) 值觀念和政治製度張目。原教旨主義(yi) 儒學保守專(zhuan) 製的政治觀念散播在實際生活中，不僅(jin) 無法複興(xing) 儒學，而且對當下還未完成現代轉型的中國來說，還會(hui) 導致極權主義(yi) 的危險。此外，他們(men) 直接用傳(chuan) 統公羊學的本體(ti) 觀念為(wei) 其複古專(zhuan) 製的政治立場正名，雖然“老外王”獲得了“老內(nei) 聖”的支撐，但也暴露了他們(men) 徹頭徹尾的拒斥現代自由的立場。不僅(jin) 如此，他們(men) 還欲立儒教為(wei) 國教，進而對傳(chuan) 統儒學的本體(ti) 觀念做了神學化的改造，因此根本背離了儒家“不語怪力亂(luan) 神”（《論語·述而》）的基本立場。簡而言之，這不僅(jin) 在學理上消極曲解了儒學，而且在價(jia) 值立場上根本是反現代自由的、倒退的。

另一種是20世紀的現代新儒學。現代新儒家大都既是哲學家也是民主政治人士，既參與(yu) 民主政治實踐，也進行了政治哲學的思考。如徐複觀、張君勱都為(wei) 現代民族建國作了深入的思考並且積極參政；牟宗三也特著“外王三書(shu) ”，並主張發展健康的自由主義(yi) 。不僅(jin) 其政治哲學有著重要的學理貢獻，而且其積極擁抱現代自由的價(jia) 值立場順應和推動著中國的現代化發展。這正是當代儒學複興(xing) 的積極方向，值得我們(men) 繼續堅持和大力發展。從(cong) 哲學理論的建構來看，現代新儒家對傳(chuan) 統儒學的本體(ti) 觀念也做了積極地現代轉化。他們(men) 借鑒康德、黑格爾等現代西方哲學理論所建構的“道德形而上學”已經具備了明顯的現代性特質。不過，他們(men) 在“返本開新”的進路下以宋明儒學為(wei) “本”，卻存在學理缺陷。要知道，宋明儒學的本體(ti) 觀念：“天理”、“良知”乃是對前現代的家族倫(lun) 理觀念的形上學化抽象，其根本是與(yu) 帝製時代的皇權政治相一致，具有明顯的保守性。在這個(ge) 意義(yi) 上，現代新儒學建構的“內(nei) 聖”之學根本上還是宋儒本體(ti) 觀念的現代翻版，可惜他們(men) 並沒意識到問題所在，甚至認為(wei) “內(nei) 聖”就應該是恒常不變的“老內(nei) 聖”。然而，“老內(nei) 聖”是根本無法為(wei) 現代自由提供相應地本體(ti) 依據。之所以存在這一缺陷，是因為(wei) 現代新儒學本質上是一種先驗哲學，即將“內(nei) 聖”理解為(wei) 一種不證自明、恒常不變的先驗觀念。因此，他們(men) 隻能將曆史上既有的、現成化的“老內(nei) 聖”概念移植到現代，而無法為(wei) 現代自由提供與(yu) 之相匹配的本體(ti) 依據。這最終導致現代新儒學也無法解除儒學與(yu) 現代自由的緊張。

總之，要走出自由的困惑，當代儒學必須展開新的理論探索。

    三、“自由儒學”的理論態度

我嚐試建構的“自由儒學”首先在理論態度上就不同於(yu) 當代的原教旨主義(yi) 儒學和現代新儒學。簡單說來，“自由儒學”一方麵以發展現代自由為(wei) 目的，對西方自由主義(yi) 采取批判借鑒的態度；另一方麵以發展儒學傳(chuan) 統為(wei) 指向，對傳(chuan) 統儒學理論采取批判繼承的態度。這種態度的實質是基於(yu) 對現代自由與(yu) 西方自由主義(yi) 、儒學傳(chuan) 統與(yu) 傳(chuan) 統儒學的明確區分。

第一，  發展現代自由，批判借鑒西方自由主義(yi) 。

自由儒學的論域是現代社會(hui) 普遍地存在著的自由問題，這一問題本身無所謂中西，而是一切現代社會(hui) 所共同麵對的問題。而就自由理論的建構而言，西方自由主義(yi) 已經經曆了三個(ge) 階段的發展，期間通過不斷的糾偏和修正而日漸成熟，因此其中有諸多值得自由儒學借鑒的內(nei) 容。但要明確指出的是，這種借鑒乃是出於(yu) 一般現代性的意義(yi) 而非西方化的意義(yi) ，也即借鑒的的目是為(wei) 了發展現代自由，而不是要發展西方化的自由。更進一步說，自由儒學雖然需要借鑒西方自由主義(yi) 的理論，但還要對其進行深入的批判。當然，批判的目的同樣是為(wei) 了更好地發展現代自由。

據此也可以看出，原教旨主義(yi) 儒學以拒絕西方自由為(wei) 名義(yi) 否定現代自由，是有意以中西之間的不同，混淆掩蓋古今之間的發展。在這個(ge) 意義(yi) 上，自由儒學與(yu) 當代原教旨主義(yi) 儒學拒斥現代自由的態度根本對立。

第二，  發展儒學傳(chuan) 統，批判繼承傳(chuan) 統儒學理論。

“自由儒學”對儒家立場的持守和儒學話語的自覺，其意在發展儒學傳(chuan) 統，而不在於(yu) 照搬傳(chuan) 統的儒學理論。所以，這裏要明確傳(chuan) 統儒學理論不等於(yu) 儒學傳(chuan) 統本身。

傳(chuan) 統儒學指的是曆史上既有的儒學理論，即我們(men) 通常所說的先秦儒學、漢唐儒學、魏晉儒學、宋明新儒學等等曆時建構起來的儒家理論學說。要知道，這些理論都是曆代儒者為(wei) 解決(jue) 王權社會(hui) 和皇權社會(hui) 的問題而做出的回應，而不是針對現代社會(hui) 的問題做出的回應，這意味著我們(men) 並沒有現成的儒學理論可以照搬。不僅(jin) 如此，傳(chuan) 統儒學理論的價(jia) 值指向為(wei) 前現代的家族價(jia) 值，與(yu) 現代自由相背離，還需要我們(men) 深入批判。

而儒學傳(chuan) 統本身是以仁愛為(wei) 源頭解釋一切，並將之代代相傳(chuan) 。這本身並不是時間性的存在“物”，而隻是不斷以新樣態現身的仁愛本身。所以它是一直敞開的、綿延的，不斷生成發展著的存在。我們(men) 不能將儒學傳(chuan) 統本身作為(wei) 一個(ge) 客觀對象來打量，不能將它視為(wei) 一個(ge) 個(ge) “過去的”、“現成化的”傳(chuan) 統儒學理論的拚接。如果混淆二者，我們(men) 就隻能是對“過去的”儒學理論進行修複和再版，而無法真正發展儒學傳(chuan) 統。

現代新儒學在理論建構中就沒有明確區分二者，導致最終的失敗，自由儒學首先具有自覺的區分，這是與(yu) 現代新儒學在理論態度上的明顯不同。

四、“自由儒學”的基本理路

那麽(me) ，作為(wei) 一種理論建構，“自由儒學”要通過怎樣的思想進路才能真正繼承儒學傳(chuan) 統闡釋現代自由問題，而不是以傳(chuan) 統的儒學理論與(yu) 西方自由主義(yi) 嫁接呢？

顯然，如果先設定一種現成的自由和一種現成的儒學理論，就隻能進行拚湊嫁接，而無法生成新的有機體(ti) 。因此，我們(men) 要先找到自由與(yu) 儒學共同的發源地，以此為(wei) 共同的語義(yi) 平台才能展開新的理論建構。所以，“自由儒學”首先要追溯一切自由的本源。

我們(men) 知道，自由必定是某種主體(ti) 的自由，也即自由問題就是主體(ti) 性問題。而一切主體(ti) 都來自生活的塑造，所謂生活造就了“我”，就此同時產(chan) 生了“我”的自由。通過這種溯源工作，自由儒學基於(yu) 儒家立場，認為(wei) 本源性的仁愛情感造就了現代社會(hui) 的主體(ti) ：個(ge) 體(ti) ；同時本源自由造就了現代性的自由。以此為(wei) 始基，自由儒學從(cong) 形上、形下兩(liang) 個(ge) 層麵展開主體(ti) 自由的建構：其一，“先立乎其大”建構形上的主體(ti) 自由，為(wei) 形下的政治自由提供依據；其二，進一步展開政治自由的闡述。簡而言之，自由儒學的基本理路就是“溯源-重建”。

五、“自由儒學”的理論架構

按照這種理路，“自由儒學”建構了“本源自由——良知自由——政治自由”三個(ge) 觀念層級。

（一）本源自由

“自由儒學”基於(yu) 儒家立場，認為(wei) 生活本身如此這般的敞開，作為(wei) “生生”總是孕育著新的可能性，“生生”也就是最源始意義(yi) 上的自由，即作為(wei) 一切主體(ti) 自由之源的“本源自由”。本真的仁愛情感作為(wei) 本源自由，在當下顯現為(wei) 現代性的個(ge) 體(ti) 生活方式，由此確立起現代社會(hui) 的主體(ti) ：良知為(wei) 根本依據的個(ge) 體(ti) 主體(ti) 。

（二）良知自由

良知作為(wei) 主體(ti) 性的確證，不是一塊“血肉”，而是當下呈現的“活物”。其自覺自主的呈現即為(wei) 良知自由，唯此才能讓良知得到直觀。良知自由不僅(jin) 區別於(yu) 西方自由主義(yi) 所依賴的先驗理性的意誌自由；而且以現代性生活方式為(wei) 淵源，也根本區別於(yu) 傳(chuan) 統儒學基於(yu) 家族倫(lun) 理價(jia) 值的良知自由。

良知自由之所以根本確證著個(ge) 體(ti) 的主體(ti) 地位，在於(yu) 它首先體(ti) 現為(wei) 自愛，愛己。我們(men) 知道，儒家仁愛是推擴出來的，也就是“親(qin) 親(qin) -仁民-愛物”。這個(ge) “親(qin) ”字就是“至”，也就是，主客相即、無中介、無距離，其實就是指自己，所以“親(qin) ”本初的指親(qin) 身、親(qin) 自。良知就是親(qin) 身之知，試想不親(qin) 身、不親(qin) 證又如何親(qin) 人？可以說，自愛、親(qin) 自，乃是仁愛的邏輯起點，是推愛的原點和支點，沒有自愛，仁愛是無法推擴出去的。

從(cong) 觀念奠基的意義(yi) 上，良知自由乃是政治自由的根本依據，政治自由乃是良知自由的實現形式。

（三）政治自由

也就是說，良知自由在當今時代最現實的體(ti) 現就是維護個(ge) 體(ti) 權利，這也是政治自由最根本的內(nei) 容。政治自由作為(wei) 自由儒學的落腳點，主要闡明兩(liang) 個(ge) 核心性問題：

1、對個(ge) 體(ti) 自由權利做出儒學的解釋。包括：（1）人權乃良知自由在現實中最直接的體(ti) 現。(2)“主權在民”乃是個(ge) 體(ti) 權利的必要涵項，實為(wei) 良知自由現實推擴的結果。（3）關(guan) 於(yu) 民主政治建構的根本目的和基本原則。

2、為(wei) 超越國族的個(ge) 體(ti) 自由提供一種儒學的思路，這主要是對當前西方自由主義(yi) 的超越。事實上，西方自由認為(wei) 個(ge) 體(ti) 的自由獨立對應於(yu) 一種孤立冷漠的在世狀態，人與(yu) 人之間衝(chong) 突冷漠，國內(nei) 民主與(yu) 國外霸權並行，都導致社會(hui) 積弊叢(cong) 生，因此自由儒學提出：（1）以仁愛為(wei) 本源的共同生活，超越現代民族國家的局限性。（2）以良知個(ge) 體(ti) 克服理性個(ge) 體(ti) 孤立冷漠的在世狀態。（3）提出基於(yu) 共同生活的政治製度建構，超越國族意義(yi) 上民主政治製度的兩(liang) 麵性。

總而言之，“自由儒學”的目的不僅(jin) 能解決(jue) 儒學與(yu) 現代自由的緊張，而且還能為(wei) 現代自由的進一步發展提供可能途徑。