關(guan) 於(yu) 光明日報融合儒學與(yu) 馬克思主義(yi) 的文章

作者：吳笑非

來源：作者授權 儒家網 發佈

時間：孔子二五六七年歲次丙申三月十三日辛未

           耶穌2016年4月19日

1、這事熊逸翁先生早已做過，所以輕率扣帽子的請先緬懷一下昔日的新儒家，謝謝。

2、比之習(xi) 主席早年尊重儒家的講話和對楊先生的表達尊敬，這篇文章才算是做了的實事的嘗試，雖然僅(jin) 僅(jin) 是嘗試，也未必有下文（下文可能被喉舌斃掉，也可能被某些儒生斃掉，當然也可能被複雜的國內(nei) 輿論搞死），但至少不是停留在吹捧吹捧，示好示好，而是談點學理了。（但顯然某些儒生是不樂(le) 意學理交流的，你們(men) 的格物哪去了？）

3、就我個(ge) 人而言，儒學和馬克思主義(yi) 結合不現實，儒學是有著廣泛歷史實踐，並創造了無數盛世，積累了無數經驗，並因此背負了無數罵名的學問。而馬克思主義(yi) 既沒有公認的正確實踐，更沒有思考過實踐問題。雖然某些人可能幻想以馬克思主義(yi) 的理論統攝儒學的實踐，但把一個(ge) 沒有實踐成果，亦無實踐探索的純理論淩駕於(yu) 成功的實踐理論之上，在馬克思主義(yi) 看來，恐怕也說不過去吧？從(cong) 歷史唯物主義(yi) 的角度，恰恰應當承認馬克思主義(yi) 的實踐匱乏，和承認儒家實踐的歷史功勛及現實實在性，並努力學習(xi) 儒學實踐的批判，來改造馬克思主義(yi) 理論的批判，而不是相反。有人要說：中國近三十年就是馬克思主義(yi) 的實踐。這話是否有公信力，說的人是否敢信仰我且不論，近三十年的市場化實踐，對市場失靈或馬克思所說的經濟危機尚有清醒的認識嗎？就算有，如果尚能調動什麼手段的話，請問是來自馬克思，還是來自羅斯福，乃至追溯到王荊公，甚至周禮呢？馬克思主義(yi) 提供了中國近代改製的口號（改製就是近代所謂革命的古典術語），但道在哪裡要搞清楚。

4、馬克思是一個(ge) 複雜的近代思想家，是子學，其思想並非如古典經師一般穩定。他是宣言中得到全世界的憤青，也是手稿中傷(shang) 感人性異化的小清新，也是資本論中經濟危機的預言家，如果算上恩格斯，也許還是（被某些人所誇大的）民主社會(hui) 主義(yi) 的擁躉者。當然，如果強調對巴黎公社的思考，對銀行、軍(jun) 隊、普選的行權的看法，他也可謂是蘇聯體(ti) 製的奠基人（無論某些人的誇張或迴避）。畢竟他生在多事之秋，又僅(jin) 僅(jin) 是一個(ge) 學者，他有魁奈一般的才華，但不是國王的寵臣，他有聯合世界的願望，卻無俾斯麥統一一國的權勢。所以他更多是一個(ge) 批判家，而不是建設者，更多流露理想甚至宗教情懷，而不曾經歷街壘的硝煙或議會(hui) 的鬧劇。他生在一個(ge) 多變的時代，做了一個(ge) 學者所能做的事罷了。真正讓他的理論變成實踐，並為(wei) 千夫指的，是伯恩施坦、列寧、斯大林、托洛茨基（友情提示：不要把他們(men) 一概而論）。

5、以下幾段從(cong) 廣義(yi) 儒學的視角談論馬克思主義(yi) 。馬克思是近代秩序的批判者，對未來秩序，他的來源大概有二：社會(hui) 主義(yi) 、巴黎公社。前者其實是貴族（包括工業(ye) 新貴甚至農(nong) 奴主）的想象（坦率說，資產(chan) 階級的秩序也開端於(yu) 貴族的想象，歐洲就是如此），他們(men) 是現實的批判者，但其方案充滿私心，對人性缺乏關(guan) 照（如摩爾對男女相親(qin) 的設計，簡直是奸商邏輯），或延續宗教理想（如那著名的自己扣不上釦子的衣服），他們(men) 是絕對主義(yi) 的翻譯家，是後世極權主義(yi) 的罪魁禍首，他們(men) 崇尚道德，要把道德和秩序恩賜給臣民。我們(men) 說，道德和秩序是對的，但必須符合性理，必須自然而然。還好，第二大來源，是巴黎公社。其思想根源是蒲魯東(dong) 和布朗基。前者小清新，後者能任俠(xia) 。蒲魯東(dong) 誠然如馬克思批判的，註定要被大工業(ye) 所碾軋，但顯然更符合匹夫匹婦對恆產(chan) 恆心的渴求，也符合一切知識分子的社會(hui) 想象。巴黎的少數派批判極權，在圍城的七十二天，搞過兩(liang) 次普選，撤換過重要軍(jun) 事領袖。但他們(men) 居然容忍了經濟的極權，保留了經濟極權的工具，支持梯也爾的國家銀行，所以他們(men) 最終被鎮壓了。結果，便是馬克思批判了他們(men) 失敗的因素，提出了科學社會(hui) 主義(yi) 。從(cong) 儒學的角度，他們(men) 都缺乏對人性的認識，也缺乏對權力的分析。他們(men) 的思想確實是批判的，善意的，總結了經驗的，但缺乏概括力，是技術上的提高，但不是認識上的別開生麵。但這不是他們(men) 的責任，歐洲至今也乏善可陳。首先，技術發展會(hui) 碾軋人類的秩序，但人的價(jia) 值就在於(yu) 要捍衛自己的秩序，兩(liang) 極分化是在日漸淘汰中產(chan) 階級，但因此變放棄匹夫匹婦故有的恆產(chan) 恆心的訴求，那是助紂為(wei) 虐。唯物主義(yi) 不應被僵化理解，當馬克思麵對工業(ye) 浪潮，偏重了生產(chan) 力，而避談人性。等到內(nei) 戰、肅反、二戰的腥風血雨過後，斯大林要建設一個(ge) 恩賜了勞動權、教育權、居住權的更廣泛的人權社會(hui) ，人們(men) 卻發現，這種體(ti) 製不利於(yu) 生產(chan) 。是為(wei) 生產(chan) 力而犧牲人，還是為(wei) 人而犧牲生產(chan) 力，人類總是要有點原則的。

6、許多搞儒學的喜歡攻擊階級鬥爭(zheng) ，如果限定為(wei) 階級鬥爭(zheng) 為(wei) 綱，是正確的。但恨屋及烏(wu) 而攻擊階級鬥爭(zheng) ，甚至攻擊階級的提法，不知道尚書(shu) 的維齊非齊，孟子的物之不齊物之情也嗎？階級分析非始於(yu) 馬克思，階級的提法更是歐洲古典話語。是的，作為(wei) 儒生，我們(men) 反對一切階級固化的社會(hui) 體(ti) 製。但舊歐洲甚至至今的歐美，就是那種體(ti) 製，他們(men) 沒有選賢與(yu) 能的理念，更沒有大比或科舉(ju) 製度，所以無論有麵紗還是不要麵紗，還是戴上了更虛偽(wei) 的麵紗，他們(men) 就是一個(ge) 階級固化的社會(hui) 。但正因如此，階級是存在的。隻不過把階級鬥爭(zheng) 視為(wei) 歷史的動力，太憤青了。且一切歷史都是階級鬥爭(zheng) 的歷史，雖是近代歐洲的簡化描述，但大體(ti) 不錯，尚屬於(yu) 歷史唯物主義(yi) 範疇。以階級鬥爭(zheng) 為(wei) 綱，則是把主觀意識聚焦到階級鬥爭(zheng) ，是需要批判的唯心主義(yi) 了。我等雖不必信奉馬克思主義(yi) ，但這點理論素養(yang) 還是要有的。許多人抨擊用階級鬥爭(zheng) 分析中國歷史，他們(men) 說的是六階段論嗎？我不認為(wei) 馬克思主義(yi) 的史學有什麼出奇的創獲（而且由於(yu) 翻譯的濫用製造了很多虛假想象），但基於(yu) 土地問題的分析，至少重述了賈太傅以來的經典話語，希望儒生不要反而背棄了古經師的信念。另，今日最大的挑戰是西方基於(yu) 民族國家的歷史話語，這種偽(wei) 學術是意在瓦解中國的。馬克思主義(yi) 史學早已被之取代，我們(men) 不要一麵裝著對不存在的敵人痛下殺手，一麵卻仍把洋人的刀俎奉為(wei) 圭臬。儒生要有點時代感。另，中國古代不是沒有階級問題，比如王荊公提出的流品問題，又如奴僕不得科考的問題，復社曾為(wei) 此爭(zheng) 取過，但尚未落實為(wei) 製度。至於(yu) 巨商大賈操縱物價(jia) ，政府財政崩潰造成了失地農(nong) 民、下崗工人的天下大亂(luan) ，那是事實，儒生還是應念崇禎皇帝的悲天憫人之心。

7、馬克思主義(yi) 的島國自由主義(yi) 因素。島國，那個(ge) 時代就是英國，今天還有美國，一個(ge) 放大的島國。島國的特征是進可攻退可守，島國的利益是讓大陸四分五裂，以便從(cong) 中漁利。島國的邏輯不同於(yu) 中國分久必合合久必分，用古典話語說，連霸術都談不上，島國的利益就是搗亂(luan) ，把大陸碎片化。他不需要考慮如何直接治理大陸，隻要大陸分裂，就可以找到代理人幫自己做生意，還免得自己承擔道義(yi) 責任。這種情形很類似古代的遊牧民族。我為(wei) 什麼鄙夷島國的自由主義(yi) ？因為(wei) 那是對大陸傳(chuan) 統的背叛。粗略地說，歐陸有兩(liang) 個(ge) 自由主義(yi) 源頭，一個(ge) 是他們(men) 的古典，古希臘，所謂古典的自由，那是指公民權，要積極參與(yu) 城邦政治，來體(ti) 現自己的價(jia) 值。一個(ge) 來自我們(men) 的古典，魁奈做出過總結，是道學理想與(yu) 明清製度的混合體(ti) ，強調無為(wei) ，他們(men) 的翻譯接近我們(men) 說“由他去”。他們(men) 給出了人權的早期思考：恆產(chan) 、免於(yu) 剝削、享受成果。更重要的，他們(men) 認為(wei) 財富來自農(nong) 業(ye) 勞動（注意那是大革命前）。而島國是不同的，他們(men) 的自由，是獲取財富的自由，是免於(yu) 參與(yu) 或被參與(yu) 政治的自由。而財富的獲取，是基於(yu) 市場競爭(zheng) 和自由貿易的。所以當大陸人說社會(hui) 應當雲(yun) 雲(yun) 時，島國人認為(wei) 那是暴政的根源。當內(nei) 陸開始追西歐的時候，島國人要你服從(cong) 國際分工。但馬克思顯然是斯密的粉絲(si) ，他雖然指出了資本主義(yi) 的經濟危機，卻仍然堅信，人類的福祉可以自然產(chan) 生。唯一不同的，隻是斯密還沒有懷疑市場，而馬克思還趕不上質疑他的徒子徒孫所建立的政權。問題在於(yu) ，社會(hui) 是流動的，經歷了無數革命與(yu) 背叛的巴黎人反而更清醒，推翻極權，未必不會(hui) 是下一個(ge) 極權的開始。所以把社會(hui) 的福祉寄託於(yu) 市場或者公有製建立，就猶如寄託於(yu) 陡斯的末日審判一樣，是用信仰遮掩了科學。馬克思的話語，是自由人聯合體(ti) ，是統治成為(wei) 統治階級的無產(chan) 階級。但無產(chan) 階級究竟應當遵循怎樣的倫(lun) 理綱常呢？這豈是靠一次革命所能救贖的？又如何安頓舊製度的管理體(ti) 係及其百工呢？你應該相信人性本善，但善必須要靠法度來維護，要靠教化來實施。然而，一切付之闕如，至今也不會(hui) 成為(wei) 歐洲人的核心景觀。至於(yu) 自由人如何聯合呢？或聯合的人如何自由呢？無論馬克思還是其他歐洲理論，都不過是權力的讓渡，不同僅(jin) 僅(jin) 是你讓渡給習(xi) 慣了的國王+貴族，還是讓渡給元老院+下院，還是讓渡給國民議會(hui) ，還是讓渡給公社委員會(hui) ，還是讓渡給作為(wei) 先鋒隊的黨(dang) 。讓渡給的可以是各種頭銜和許諾，但讓渡是唯一的事實。總之公民要麼在廣場上通過歡呼迎接君主和貴族，或僭主和寡頭，要麼通過報刊醞釀種種意見，然後卻委託一個(ge) 從(cong) 未相識的代表的上台（選舉(ju) 權）或下台（罷免權）。所以，在恩格斯的話語中，工廠的大門應豎起這樣的牌子：入此門者，請放棄一切自治。他們(men) 把自治與(yu) 工業(ye) 對立起來，也就是把自由與(yu) 社會(hui) 對立起來，也就是把自由的主義(yi) 和社會(hui) 的主義(yi) 對立起來，並從(cong) 而把個(ge) 體(ti) 與(yu) 集體(ti) 對立起來，把改良和保守對立起來。他們(men) 無妨在意識形態上改換門庭，而這種對立卻已根深蒂固。他們(men) 號稱開創了時代，但從(cong) 未彌合自己的古今。

8、應不應該搞公有製？首先搞公有製有三個(ge) 原因，一是社會(hui) 主義(yi) 的訴求，資本家壟斷資本，從(cong) 而控製黨(dang) 團或議會(hui) ，那誰能限製他們(men) 對勞工的剝削呢？（事實上有一種限製，就是壟斷形成之後為(wei) 了抬高產(chan) 業(ye) 門檻。但從(cong) 經濟學上講，勞工反而要承擔被壟斷的商品價(jia) 格。另外，這種善心行得通是因為(wei) 把剝削轉移到了殖民地或發展中國家）另一個(ge) 是為(wei) 避免市場失靈而進行社會(hui) 化管理。第三個(ge) ，就是二十世紀初的大工業(ye) 催生了管理學（請自己科普科層製、一長製等名詞）。馬列的著作中也經常提及，資產(chan) 階級已經準備好了無產(chan) 階級管理這個(ge) 社會(hui) 的工具，強調大工業(ye) 的發展，已經讓社會(hui) 化大規模組織成為(wei) 可能。在那個(ge) 時代，他們(men) 真心認為(wei) 這就是理性的勝利，是人類社會(hui) 隨著生產(chan) 力而產(chan) 生的生產(chan) 關(guan) 係的進步曙光，而革命將宣告這一天的到來。但很遺憾，革命卻在帝國主義(yi) 薄弱的一環，一個(ge) 農(nong) 奴製的農(nong) 業(ye) 國家成功了。蘇聯還有後來中國，要麵對的不是接受已經準備好的管理機器，而是要付出無比艱辛的代價(jia) 拜託列強的幹涉並成為(wei) 一個(ge) 電器化國家。當然，我們(men) 成功了，不是通過貴族或資本家的殘酷剝削，而是通過國家的無情手腕。這是功勞，也是被某些人憎恨的原因。

9、儒家支持公有製嗎？王製曰：名山大川不以封。周禮則林麓川澤皆有禁令。凡藪可以富民者，皆有禁令。國家的核心資源不僅(jin) 屬於(yu) 當時的百姓，也同時屬於(yu) 子孫後代，國家必須保證子孫可以繼續享受這些恩澤，而不是分分家完了（我相信中國人對靠石油發財的阿拉伯人都是瞧不起的）。有人也許受鹽鐵論的影響，認為(wei) 儒家主張開放鹽鐵山海。首先，資源被那個(ge) 時代的私人受用了和被國家機構消耗了對今天的中國人並無區別。而當你桑弘羊、孔僅(jin) 的政策，至少支持漢武帝北逐匈奴，混一四海，這似乎比成就一批富家翁要值得。而桑弘羊的策略出自管子，乃是如其仁的人。天下除了文武周公，又有幾個(ge) 如其仁的人呢？此處且不論文學賢良的思想來源，須知通典明確指出，後世亦不能不常用其策。就如某些儒生也會(hui) 指斥申韓，甚至子產(chan) 用刑書(shu) （這又是孔子仰慕的人），但自古誰能去法？況呂刑乎？但我要說明的是，儒生不應該爭(zheng) 這些意氣，而應當規範用度，一如大宰九式，或虞衡之禁令。沒有禁令，豪右壟斷的鹽鐵一樣會(hui) 以次充好，沒有法式，後世少府一樣會(hui) 傾(qing) 天下以奉一人。關(guan) 鍵不在國營私營，而在如何厲禁，如何用度。今日國家總不敢以王道名義(yi) 恢復古製，但至少應以環保名義(yi) 保護稀有資源，以便集中控製價(jia) 格，避免和出入量，以防外國大資本之訛詐。

10、井田，熊先生已經說過，我認為(wei) 忽略歷代實踐的分析是缺乏意義(yi) 的。此處僅(jin) 強調，這是道學先生的一貫理想。但不同於(yu) 憤青主義(yi) ，道學先生是謹慎的，他們(men) 較多認可的，是唐朝均田製，既有口分田，又有永業(ye) 田。放在今天，包幹到戶接近口分田，自留地等接近永業(ye) 田，是比較符合義(yi) 理的。但從(cong) 周禮來講，還要有溝洫製（水利和勞役）和比閭族黨(dang) 州鄉(xiang) 相保相賓的組織能力，這點包幹製忽視了，是對公社體(ti) 製的矯枉過正。從(cong) 理論上講，均田製接近包幹製+合作社。遺憾的是，我們(men) 正在拋棄這種可能，農(nong) 村日漸衰敗，城鎮化將剝奪其人口，三十年不變及所服務的土地流轉將改變耕者有其田的麵貌。也許這是城市化的代價(jia) ，但城市打算好補償(chang) 了嗎？還是繼續推給後代？

11、消滅國家，這是很荒謬的說法，本質上來自島國自由主義(yi) ，把國家等同於(yu) 政府，把政府等同於(yu) 特權階層統治的工具，然後出於(yu) 權貴的利益，這個(ge) 政府當然越小越好，隻是做個(ge) 守夜人。但問題是經濟危機出現了啊，如果政府被要求處理危機，那政府就同樣應當承擔起道義(yi) 。否則誰投資誰風險，憑什麼資本家自己玩火，卻要守夜老頭償(chang) 還呢？馬克思的國家觀，是政權意義(yi) 上的，如果從(cong) 民族國家角度講呢？他們(men) 的確說：工人沒有國界，並一貫強調民族問題本質是階級問題，但畢竟世界革命沒有爆發，一國建成社會(hui) 主義(yi) 才是伯道。站在儒家角度，我們(men) 反對普世主義(yi) ，認為(wei) 各地百姓理當依照本俗生活。但同時，我們(men) 並不認同民族國家的劃分。國家是什麼？是歷史形成的尚未消失的歸屬感。好的政治將強化歸屬感，甚至創造新的歸附的歷史。差的政治，當然會(hui) 削弱歸屬感，並讓國家陷入窘境。這是政府必須承擔的責任。但百姓天然是守土重遷的，隻要剝削或壓迫沒突破底線，他們(men) 樂(le) 意看到改善的契機，這是人類的善良，也是人類進步的希望，因為(wei) 他們(men) 在創造共同體(ti) 。

12、以下藉用馬克思的術語來描述儒學。儒學是批判社會(hui) 的，他們(men) 革命，但不造反。許多人罵儒學是既得利益者的同謀，這是書(shu) 生之見。在百姓生活尚且小康的時代，儒生抨擊時政也就罷了，憑什麼造反？又有什麼百姓要豁出身家性命去為(wei) 少數人的改天換地而造反呢？所以在人心思安的時代，儒生是忠於(yu) 國家的。隻在真的民不聊生各地揭竿而起的時候，儒生才走向革命的道路去扭轉乾坤。同時，不能忘記歷史因素，在西漢末年，儒生推動並實現了一次革命，就是新莽的建立，並曾滿懷理想，禁止私田，解放奴婢，但激進政策隻加劇了天下的痛苦，後來又經歷了魏晉宋齊梁陳的累次虛假禪讓，所以後世的儒生慎言革命了。宋朝的王荊公又進行了一次改革，但沒能挽救王朝，反而成了衰敗的替罪羊，所以後世儒生也就鮮言變法了，但託名祖製的變法如張江陵還是嘗試過的。也許是歷史的挫折讓儒生謹慎，也許是謹慎的儒生，如西漢的今文家，東(dong) 漢的古文家，晚明的道學家、心學家、實學家，更能帶來有效的社會(hui) 進步。

 責任編輯：姚遠