《論語·述而》“五十以學易”章考論

作者：宋立林

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu)  《現代語文》2009年10月上旬刊

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月十七日丁未

           耶穌2016年1月26日

在古代典籍中，孔子曾經研習(xi) 《易經》的記載並不多。迄今所見關(guan) 於(yu) 孔子與(yu) 《易》關(guan) 係的最早的、也是最明確的記載見於(yu) 《論語》，這就是《述而》篇所記：“子曰：‘加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣。’”

《論語》向來被作為(wei) 研究孔子最為(wei) 可靠的資料，然而對於(yu) 《論語·述而》“五十以學易”章，後世卻產(chan) 生了極大的分歧。分歧主要集中在，一是所謂“魯讀”問題，二是對章旨的理解。前者是對孔子是否學《易》的關(guan) 鍵性分歧，後者的分歧則是在承認孔子曾學《易》的前提下出現的。關(guan) 於(yu) “魯讀”問題，實際上雖然還有爭(zheng) 論，但基本已經得到解決(jue) 。[1]而對於(yu) “五十以學易”章旨的理解，還有需要考辨之處。

 “魯讀”問題源於(yu) 唐陸德明《經典釋文》卷二十四《論語音義(yi) 》所記：“‘學易’，如字。《魯》讀‘易’為(wei) ‘亦’，今從(cong) 古。”也就是說，《魯論語》此章作“加我數年，五十以學，亦可以無大過矣。”如此以來，則此章無法反映孔子與(yu) 《易經》的關(guan) 係。後世學者便據此作為(wei) 鐵證，極力否定孔子曾學《易》。自清代惠棟以後，近代持此意見者更夥(huo) ，隻是到了近些年，才有學者對所謂“鐵證”提出疑議[2]。

劉大鈞、林忠軍(jun) 先生從(cong) 陸德明《釋文·周易音義(yi) 》中有關(guan) “易”字的注釋找到旁證，指出陸氏所謂“魯讀易為(wei) 亦”，是指讀音而言。[3]李學勤先生指出：“《古論》作‘易’，《魯論》作‘亦’，異文的產(chan) 生是因為(wei) 音近通假或者傳(chuan) 訛所致。”並對此做了進一步論證：“易”與(yu) “亦”在上古音中韻部不同，“易”在錫部，“亦”在鐸部，直到西漢兩(liang) 部仍不相通，因此，“實際上，‘易’、‘亦’音近而訛，從(cong) 古音來看，隻能是兩(liang) 漢之際以後的事。《史記》既然作‘易’，作‘亦’的異文是沒有多少價(jia) 值的”，“也是不足為(wei) 據的。”[1] 這一看法得到許多學者的支持。[4]呂紹綱先生指出：“若易字為(wei) 亦，說孔子希望自己從(cong) 五十歲開始學習(xi) ，於(yu) 理難通。況且易、亦古代不同韻部，不大可能讀易為(wei) 亦。”[2]

但1973年出土的西漢中期的定州漢簡《論語》也作“亦”，那麽(me) 這能否整體(ti) 推翻李學勤先生的結論呢？王葆玹曾以為(wei) ：“應當承認《古論》關(guan) 於(yu) ‘五十以學《易》’的記述是更為(wei) 可靠的。……不論定縣簡本呈何種麵貌，似都無助於(yu) 推翻孔子確曾論《易》的結論，因為(wei) 簡本文字為(wei) 西漢隸書(shu) ，抄寫(xie) 時間應在《古論》之後。”[3] [5] 其實從(cong) 《論語》的版本源流入手，《魯論》隻是《古論》的改編本，《古論》更原始、更可靠。《魯論》將“易”寫(xie) 作“亦”，當係筆誤。將讀音相同或相近的字互相替代假借以致造成筆誤，是中國早期手抄本的常見現象。[4] 所以，我們(men) 認為(wei) ，盡管竹簡本作“亦”，與(yu) 《魯論》相同，證明在西漢中期有“易”“亦”通假現象，二字通假的時間晚至兩(liang) 漢之際的說法是否吻合史實，尚有待音韻學家的進一步考察研究，但《魯論》作“亦”在文義(yi) 、版本、語感、史據和情理上都要比《古論》作“易”遜色得多。[5] 綜上所述，我們(men) 十分讚同李學勤先生所言：“《論語·述而篇》所載孔子自言‘五十以學《易》’等語，是孔子同《周易》一書(shu) 直接有關(guan) 的明證。雖有作‘亦’的異文，實乃晚起，與(yu) 作‘易’的本子沒有平等的價(jia) 值。”[6]

另外，更為(wei) 重要的是，馬王堆帛書(shu) 《要》篇的出土，為(wei) 解決(jue) 孔子學《易》問題，增添了更加直接的證據，使這一問題更加明朗。《要》篇中，有“夫子老而好《易》，居則在席，行則在橐”之說，而這位“夫子”的弟子是“子贛”即“子貢”，那麽(me) 這位夫子正是孔子。而且又記子貢之語：“夫子它日教此弟子曰：‘德行亡者，神靈之趨；智謀遠者，卜筮之蘩（繁）。’賜以為(wei) 然矣。以此言取之，賜緡行之為(wei) 也。夫子何以老而好之乎？”表明孔子早年確實不曾好《易》，並且反對卜筮。而且，孔子還為(wei) 自己“老而好《易》”進行辯護，說：“《易》，我後其祝卜矣，我觀其德義(yi) 耳也。……史巫之筮，鄉(xiang) （向）之而未也，好之而非也。後世之士疑丘者，或以《易》乎？吾求其德而已，吾與(yu) 史巫同塗而殊歸者也。” 正如很多論者所說，“後世之士疑丘者，或以《易》乎”一句與(yu) 《孟子·滕文公下》記孔子“知我者，其唯《春秋》乎？罪我者，其唯《春秋》乎”頗為(wei) 相類。從(cong) 這種種跡象表明，《要》篇的記載應當是可信的。孔子老而好《易》的記載正與(yu) 《論語》、《史記》相吻合。[6]

如前說論，對此章章旨的理解分歧，是在承認孔子學《易》的前提下出現的。分歧實際上是導源於(yu) 對孔子說這段話的時間的不同理解，這又直接關(guan) 涉到孔子開始學《易》的時間。因為(wei) 《論語》為(wei) 語錄體(ti) ，非編年體(ti) ，隻據本章無法確定其時間。故自鄭玄之後，異解紛呈，對此，程樹德《論語集釋》載之頗詳，可以參看。這些說法，有膠柱鼓瑟之病，很難使章旨豁然貫通，為(wei) 了解決(jue) 這種弊病，學者們(men) 紛紛提出新的解釋，即程樹德所謂“別解”。歸納起來，主要有以下幾種：1、改變章文的斷讀，如清代龔元玠《十三經客難》謂：“先儒句讀未明，當‘五’一讀，‘十’一讀，言或五或十，以所加年言。”近年也有學者讚同這一觀點，然於(yu) 理不通。2、改變章文的理解，如明代孫應鼇《四書(shu) 近語》雲(yun) ：“非以五十之年學《易》，是以五十之理數學《易》也。”以大衍之數五十作解，鑿之太深，不足憑信。3、改變章文文字，如朱熹《四書(shu) 集注》謂“‘加’作‘假’，‘五十’作‘卒’”，改經求解，不足為(wei) 訓，又如俞樾《群經平議》疑“五十”為(wei) “吾”之訛；又有改“五十”為(wei) “九十”“七十”者，皆屬臆測之辭，理據不足。[7] 當代易學家程石泉先生也曾提出另一種說法，“五十”乃“用”字之殘訛，然證據亦覺不足，難免臆測之嫌。[8]

我們(men) 以為(wei) ，欲準確理解本章章旨、確定孔子“學”《易》的時間，首先應正確理解“學《易》”之“學”字。“五十以學《易》”之“學”絕非一般意義(yi) 上的學。清宦懋庸《論語稽》雲(yun) ：“此孔子四十二歲以後，自齊返魯，退修《詩》、《書(shu) 》、《禮》、《樂(le) 》時語也。……彼曰修而此曰學，自人言之則曰修，自夫子自言則謙之曰學也。”宦氏定此語為(wei) 孔子四十二歲時恐不然，以為(wei) 學為(wei) 修之義(yi) 亦未必然，但他指出“學”乃夫子自謙之辭，則屬卓見。其實，正如廖名春先生所說，“五十以學”之“學”與(yu) 《史記》“晚而喜《易》”之“喜”、《漢書(shu) 》篇所謂“晚而好《易》”之“好”意思相同。“好”與(yu) “喜”乃他人對孔子的客觀描述，而“學”則是孔子的謙稱。[9]郭沂先生也認為(wei) ，“學”不是一般的學習(xi) ，而應理解為(wei) 研究、探索。[10] 而實際上，很多學者都未意識到這一點。清人毛奇齡在其《論語稽求篇》中說：“《史記》‘六十八讚《易》’，《漢·儒林傳(chuan) 》‘孔子晚年好《易》’，不知好《易》、讚《易》非學《易》時也。幼習(xi) 六藝，便當學《易》，何況五十？五十先學《易》而七十複好《易》讚《易》，未為(wei) 不可。”毛氏即未準確理解此“學”字，將“學”理解為(wei) 一般性學習(xi) ，因而造成誤解。

帛書(shu) 《要》篇載有孔子與(yu) 子貢的對話，子貢對“夫子老而好《易》”大惑不解，認為(wei) 孔子違背了“它日之教”。從(cong) 中我們(men) 可以知道，孔子在“老而好《易》”之前，確曾學《易》，但隻“學”不“好”，此前的學《易》是一般性的學習(xi) ，並未認識到《易》中所蘊涵的深邃哲理，僅(jin) 僅(jin) 作為(wei) 一種卜筮之書(shu) ，因之也不曾以之教授生徒。

我們(men) 再從(cong) 孔子此語的語氣、語義(yi) 來看，此語應為(wei) 孔子深入學《易》之後的追悔之言。何以見得？因為(wei) 如果是在學《易》之前，則何以知道學《易》後會(hui) 無大過？因此，“五十以學易”章所記乃是孔子晚年對《易》有了精深的研究之後，自己的思想境界大為(wei) 提高，對天道人道的理解更加深入的情況下的追悔之言。呂紹綱先生說：“孔子在垂老之年發這番學《易》恨晚的感慨，意謂如果讓我年輕幾歲，五十歲開始學《易》，就可以不犯大過錯了。既有自謙之意，也是讚揚《周易》之詞。”[11] 我們(men) 認為(wei) ，這種理解是比較到位的。

那麽(me) ，孔子“好”《易》到底發生於(yu) 何時？也就是孔子發此感慨的時間是何時？是否像呂先生所說的“垂暮之年”呢？

《史記·孔子世家》將此排在孔子周遊列國，“自衛返魯”之後。按《史記》的說法，孔子返魯在魯哀公十一年（前484年），其時孔子已68歲。那麽(me) 是否意味著司馬遷的觀點是“晚而喜《易》”應係孔子68歲返魯至73歲去世這段時間的事呢？對《史記》的編排，程樹德以為(wei) ：“《世家》將《論語》隨意編入，其先後不足為(wei) 據。”[12]劉寶楠《正義(yi) 》以為(wei) “《世家》與(yu) 《論語》所述不在一時”[13]。李學勤先生也以為(wei) 不可過分拘於(yu) 其敘述次第，司馬遷作《世家》並不是將《論語》隨意編入，但《世家》此處是敘述孔子返魯之後好《易》而為(wei) 《易傳(chuan) 》，因而提及孔子曾讀《易》韋編三絕，也說過“假我數年”的話，這是連類而及，不可坐實這段話是在作《易傳(chuan) 》的時期或以後。同時不可坐實孔子五十歲前沒有學過《易》。[14] 因此，孔子學《易》的時間到底在何時還需進一步考察。

廖名春先生經過論證，認為(wei) 此章乃孔子68歲返魯後所言，也就是說，孔子68歲的垂暮之年始好《易》。廖先生將此章翻譯為(wei) ：再多給我幾年時間，隻要我從(cong) 五十歲時就像現在這樣學《易》，就可以不犯大的錯誤了。[15] 這和上引呂紹綱先生的看法相同。

我們(men) 認為(wei) ，“加我數年”之“加”與(yu) 《史記》所謂“假”一樣，義(yi) 為(wei) “借”，故呂、廖二先生對“加我數年”的理解是對的。但從(cong) 68歲時發感慨，“再多給我幾年時間”“再年輕幾歲”指“五十”歲，於(yu) 理不通，“十八年”的時間，無論如何是不應以“數年”相稱的。在這一點上，古代學者如鄭玄、何晏、皇侃、邢昺甚至清代毛奇齡、宦懋庸等將“數年”限定在十年之內(nei) ，是對的。

另外，從(cong) 其他記載來看，孔子對《周易》的深刻理解並不晚至68歲返魯之後，《孔子家語》、《韓詩外傳(chuan) 》、《說苑》等記載多則孔子論《易》的話，其中有的明確記為(wei) 周遊列國時，如《說苑·雜言》所記：

孔子遭難陳、蔡之境，絕糧，弟子皆有饑色，孔子歌兩(liang) 柱之間。……孔子曰：“……夫陳、蔡之間，丘之幸也。二三子從(cong) 丘者，皆幸人也。吾聞人君不困不成王，列士不困不成行。昔者，湯困於(yu) 呂，文王困於(yu) 羑裏，秦穆公困於(yu) 殽，齊桓困於(yu) 長勺，句踐困於(yu) 會(hui) 稽，晉文困於(yu) 驪氏。夫困之為(wei) 道，從(cong) 寒之及暖，暖之及寒也。唯賢者獨知，而難言之也。《易》曰：‘困，亨，貞，大人吉，無咎。有言不信。’聖人所與(yu) 人難言，信也。”

據《史記》，孔子遭陳、蔡之困，事在魯哀公四年，時年孔子61歲。此則記載中孔子對《易》的理解決(jue) 非僅(jin) 僅(jin) 引用卦爻辭，而是發揮《困》卦的哲理。盡管《說苑》多帶故事性，並非正史，然而許多學者指出，《說苑》、《韓詩外傳(chuan) 》、《孔子家語》等所記孔子之事，多有相同的資料來源，內(nei) 容多是先秦資料的整理與(yu) 改編。故我們(men) 雖不能完全肯定實有其事，但起碼提供了一個(ge) 參考。

那麽(me) ，現在仍有一個(ge) 疑問，就是孔子所謂“大過”究竟何指？很顯然，孔子說，“加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣”，乃事竟假設之辭，也即是說，孔子承認自己學《易》之前是曾有大過的。元代陳天祥《四書(shu) 辨疑》雲(yun) ：

予謂若以此章為(wei) 孔子七十時所言，假我數年以學《易》，則又期在七十以後。然孔子七十三而卒，直有大過一世矣。隻從(cong) 五十字說，亦有五十年大過，小過則又不論也，何足為(wei) 聖人乎？[16]

此說似極有理，實極迂腐。一則，孔子七十言“加我數年”，乃追悔之辭，非待七十以後學《易》；二則，孔子之“聖人”乃他人所稱，孔子從(cong) 不敢自以為(wei) “聖”；三則，即使孔子亦不必無過，有過不必不能成聖人；四則，所謂大過，非謂之前全為(wei) 大過。其實，以為(wei) 聖人無過，乃後世之觀念，在孔子自己，完全可以認為(wei) 有過。

方東(dong) 樹《儀(yi) 衛軒遺書(shu) 》雲(yun) ：

夫子自言學《易》可以無過，過對中言，非對正言。……大凡有過皆偏於(yu) 分數有餘(yu) 言，若不及則不可名為(wei) 過。大賢以上不患不及，恒患其過，故孔子學《易》，欲明於(yu) 吉凶消長之理，進退存亡之道，而不失其中正耳。吉凶消長之理，天運也。進退存亡之道，人事也。明乎此，是為(wei) 知天知人，合天人而察其幾，以允協於(yu) 中而無過，是乃聖人所蘄無過之精微也。然非平日學《易》，究時位之異，知變化之情，其孰能與(yu) 於(yu) 斯？[17]

方氏所說，十分“精微”，以“過”為(wei) “過猶不及”之“過”，偏頗之意。廖名春先生即以為(wei) 孔子所說“過”是指對《周易》的認識的偏頗。這應是正確的。《史記》引孔子語為(wei) “假我數年，若是，我於(yu) 《易》則彬彬矣”，而無“可以無大過”之說。如果將二者聯係起來，則《論語》所謂“無大過”應指“於(yu) 《易》可以彬彬矣”而言。“彬彬”一語見於(yu) 《論語·雍也》：“子曰：質勝文則野，文勝質則史。文質彬彬，然後君子。”包鹹曰：“彬彬，文質相半之貌。”朱子曰：“彬彬，猶班班，物相雜而適均之貌。”在《史記》此處，“彬彬”的意思是指對《易》的理解恰當而不偏頗，適與(yu) “無過”相應。清黃式三《論語後案》曰：

可無大過，依《史記》說指讚《易》之無差，何解同。程叔子曰：“孔子時學《易》者支離，《易》道不明，故期之五十然後讚《易》，則學《易》者可以無大過。”意亦同。讚《易》不能不寬其期也，以下“雅言”例之，此為(wei) 正義(yi) 。[18]

黃氏以《史記》為(wei) 據，認為(wei) “可無大過”指“讚《易》之無差”，實際上也是認為(wei) 無過是指孔子對《易》之理解“無差”，因為(wei) 讚《易》之無差需以正確的理解為(wei) 前提。但他引程叔子語，又謂無過指學《易》者而言，非謂孔子自己，則未達一間。

對“大過”的理解，因為(wei) 材料不足，孔子具體(ti) 何指，今日說來，多少都有些推測的成分。孔子在人生接近結束的時候，總結其一生而謂“五十而知天命”，這裏的“五十”不應特指五十歲，而是概指五十至六十之間。正是由於(yu) 孔子在五十幾歲至六十歲之間曾開始好《易》，在他生命的最後近二十年中深入地研習(xi) 《易》道，基於(yu) 其一生對社會(hui) 人事的思考，對人生經驗教訓的反思，才對天道天命有了全新的認識，思想境界也大為(wei) 提高。他繼承並發展了自文王、周公以來的“易教”傳(chuan) 統，開創了人文易學的新傳(chuan) 統。

（2008年12月29日）

【參考文獻】

[1]李學勤.周易經傳(chuan) 溯源[M].長春: 長春出版社，1992.53-62.

[2]呂紹綱.周易闡微[M]. 長春: 吉林大學出版社，1990.287.

[3]王葆玹.儒家學院派《易》學的起源和演變[J].哲學研究,1996(3).

[4]郭沂.郭店竹簡與(yu) 先秦學術思想[M].上海:上海教育出版社，2001. 268.

[5]趙建功.先秦儒家易學略論[J].華中科技大學學報（人文社科版）,2002(6).

[6]李學勤.周易經傳(chuan) 溯源[M].長春: 長春出版社，1992.62.

[7]朱熹.四書(shu) 章句集注[Z].北京:中華書(shu) 局,1983.97.

[8]程石泉.易辭新詮[M].上海: 上海古籍出版社，2000.286.

[9]廖名春.帛書(shu) 《易傳(chuan) 》初探[M].台北：台灣文史哲出版社，1998.164.

[10]郭沂.郭店竹簡與(yu) 先秦學術思想[M].上海:上海教育出版社，2001. 275.

[11]呂紹綱.周易闡微[M].長春：吉林大學出版社，1990.287.

[12]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書(shu) 局，1990.471.

[13]劉寶楠.論語正義(yi) [A]. 諸子集成[C].第一冊(ce) .上海：上海書(shu) 店，1986.144.

[14]李學勤.周易經傳(chuan) 溯源[M].長春: 長春出版社，1992.51-53.

[15]廖名春.帛書(shu) 《易傳(chuan) 》初探[C].台北：台灣文史哲出版社，1998.165.

[16]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書(shu) 局，1990.474.

[17]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書(shu) 局，1990.474.

[18]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書(shu) 局，1990.473.

注釋：

[1] 當然，也還有一些學者堅持“魯讀”，如黃懷信師。他在《論語匯校集釋》大作中以按語形式說：“加，增加。加我數年而五十，是時年不足五十，皇、邢之說不誤。學，謂學文。此孔子向人道學文的好處，勉人勿以年長而不學。言即是讓他再長幾年，到五十歲才開始學文，也可以使終身無有大過。舊不知‘易’當為(wei) ‘亦’，而以天命易數為(wei) 說，穿鑿之甚。學《易》豈可以無過？”黃懷信.論語匯校集釋[M].上海古籍出版社,2008.611.

[2] 如金景芳、李學勤、呂紹綱、廖名春、郭沂等先生。

[3] 參見劉大鈞、林忠軍(jun) .易傳(chuan) 全譯[M].成都:巴蜀書(shu) 社,2006.12-13.對此，李平心、李學勤等先生認為(wei) ，所謂“魯讀”問題是文字有異，而非讀音不同。參見李學勤.周易經傳(chuan) 溯源[M].長春出版社,1992.58.但劉先生的考察也有一定依據，不必完全否定。

[4] 參閱劉建國.先秦偽(wei) 書(shu) 辨正[M]西安:陝西人民出版社,2004.16.廖名春.帛書(shu) 《易傳(chuan) 》初探[M].台北:台灣文史哲出版社，1998. 161—169.

[5] 後來他據竹簡與(yu) 《魯論》同，看法發生了變化：“我們(men) 恐不能再堅信孔子曾認真地‘學《易》’或十分地重視《周易》，而應認識到孔子與(yu) 《易》即使有關(guan) ，這關(guan) 係也一定是淡薄的。” 見王葆玹.今古文經學新論[M].北京：中國社會(hui) 科學出版社，1997. 36.

[6] 程石泉先生認為(wei) ：“帛書(shu) 《易》文之價(jia) 值應不居於(yu) 《論語》之下，其可信度亦不應低於(yu) 《論語》。”楊慶中認為(wei) ，帛《易》的出土，已使《魯論》、《古論》之“加我數年”章的異文，顯得並不那麽(me) 重要了，孔子曾經讀易，已經是不爭(zheng) 的史事。詳參楊慶中.周易經傳(chuan) 研究[M].北京:商務印書(shu) 館,2005.162-163.

責任編輯：姚遠