顏氏之儒考述

作者：宋立林

來源：作者授權 伟德线上平台 發布 

            原載於(yu)  《齊魯學刊》2013年第4期

時間：孔子二五六六年歲次乙未十二月十五日乙巳

           耶穌2016年1月24日

中文摘要：《韓非子·顯學篇》有“儒分為(wei) 八”之說，其中“顏氏之儒”所指是否顏回一派，學者多有分歧。而之所以出現分歧，其中一個(ge) 原因便在於(yu) 顏子生卒年存在多種異說。通過對各種意見的分析考辨，我們(men) 確定顏子當少孔子三十歲，卒時為(wei) 四十一歲。而且，顏子當有門人，其學得以傳(chuan) 承，可以形成一派。韓非所謂“顏氏之儒”當指顏子一係。並在此基礎上，考察了顏子與(yu) 曾子、思孟，顏子與(yu) 莊子的學術思想關(guan) 聯問題。

關(guan) 鍵詞:儒家八派;顏氏之儒;顏回;曾子;思孟;莊子

《韓非子•顯學》提出“儒分為(wei) 八”之說，郭沫若先生據以提出“儒家八派”之概念，學者對此進行了不同分析，不僅(jin) 對於(yu) 韓非子的說法提出質疑，而且對郭氏之說也多有批駁。如今，我們(men) 可以結合新出土文獻以及以往不太受到重視的傳(chuan) 世文獻予以考察，對舊說之理據予以重新審視，進而提出對我們(men) 這一問題的看法。也許這新看法並不在傳(chuan) 統說法之外，然而綜合眾(zhong) 家所論之得失，輔以新發現的簡帛文獻對傳(chuan) 世文獻的重新認知，我們(men) 希望能夠對相關(guan) 問題的研究有所推進。

一、顏氏之儒指顏回一派

韓非所說的“顏氏之儒”，屬於(yu) “八儒”中比較有爭(zheng) 議的一派。孔門弟子中有八、九位顏氏，因此韓非所謂顏氏之儒具體(ti) 何指人們(men) 意見不一。主要有四說。

其一，為(wei) 不可考說。皮鹿門曰：“《韓非子》言八儒有顏氏；孔門弟子，顏氏有八，未必即是子淵。”[1](P27)周予同先生注雲(yun) ：“按《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》，除顏回外，尚有顏無繇、顏幸、顏高、顏祖、顏之仆、顏噲、顏何七人，故雲(yun) 顏氏有八。”其實，還有一位“顏濁鄒”，也可以看作孔子弟子。梁任公先生雲(yun) ：“顏淵先孔子卒，是否有弟子傳(chuan) 其學，無可考。此文顏氏之儒，不知出誰何也。”[2]（《韓非子顯學篇釋義(yi) 》）孔繁先生亦直接指出，顏氏之儒為(wei) 根本不可考證的。[3]（P275）

其二為(wei) 顏回說。郭沫若先生《儒家八派的批判》認為(wei) ，“‘顏氏之儒’當指顏回的一派。顏回是孔門的第一人，他雖然早死，但在他生前已經是有‘門人’的。”[4]（《儒家八派的批判》）這一意見得到了眾(zhong) 多學者的認可。如張豈之、李啟謙、趙吉惠、顏炳罡諸位先生皆同意郭說。如陳寒鳴先生通過鉤稽有關(guan) 史料，從(cong) 政治誌向、道德情操等方麵剖析了顏子思想，肯定先秦“儒家八派”之一的“顏氏之儒”為(wei) 顏子所創，進而論述了其傳(chuan) 承與(yu) 影響。[5]顏炳罡等先生也通過考察顏子年齡及孔門“門人”情況，肯定顏氏之儒乃指顏回學派。[6]張覺先生也認為(wei) ，“前人大多認為(wei) 這裏所謂的‘顏氏’不知指何人。其實，能成為(wei) 一個(ge) 學派，一定是在言論行事方麵較有造詣的。……八個(ge) 人中隻有顏回被孔子稱為(wei) ‘賢’、‘好學’，所以這‘顏氏’應指顏回。”[7]（P1235）另外，也有學者指出，該派雖非顏回創立，但卻是宗師顏子的。如梁任公先生在另一處所說：“顏氏之儒，想是宗法顏回，如今一無可考了。”[8]（P188）任公這一看法，得到了吳龍輝先生的認可。吳說：“顏氏之儒的祖師為(wei) 顏淵。顏淵先孔子而死，因此，獨立的顏氏之儒不可能由顏淵創建，隻能由其後學完成。”[9]（P114）劉郝霞也認為(wei) ，顏氏之儒絕非顏回所親(qin) 創，但卻是秉承顏回思想，且以顏回的名義(yi) 而創建的。[10]

第三種意見為(wei) “言偃說”。李零先生不同意郭沫若的說法，而提出一種新說：“惟‘顏氏之儒’，多以為(wei) 是顏回的學派，則有疑問。案孔門弟子以‘顏’為(wei) 氏者有九，未必即顏回。又據上博楚簡，言遊之‘言’與(yu) 顏回之‘顏’無別，它也可能是言遊的學派。”[11]其弟子胡蘭(lan) 江表示支持。不過，李先生的另一弟子徐剛在其《孔子之道與(yu) <論語>其書(shu) 》一書(shu) 中則反對此說，而重申舊說。[12](P182-183)其另一弟子梁靜博士也認為(wei) ，可能是指顏淵。[13]

第四種說法為(wei) “顏濁鄒”說。見於(yu) 龐樸先生主編、馬勇先生撰稿的《中國儒學》第一卷。《史記·孔子世家》曰：“孔子以《詩》、《書(shu) 》、禮、樂(le) 教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。如顏濁鄒之徒，頗受業(ye) 者甚眾(zhong) 。”又載：“孔子遂適衛，主於(yu) 子路妻兄顏濁鄒家。”馬勇先生據此以為(wei) ，顏濁鄒雖不在七十子之列，但似在三千人之內(nei) ，也應該列為(wei) 孔門弟子。而且，他認為(wei) ，顏濁鄒如果得傳(chuan) 孔學，他一定是韓非所批評的那樣，不過是假借孔子作為(wei) 仕途進程的敲門磚而已。故而推測“儒家八派”中的顏氏之儒可能是指顏濁鄒及其後學。另外，《呂氏春秋·尊師》：“子張，魯之鄙家也；顏濁鄒，梁父之大盜也。學於(yu) 孔子。……此六人者，刑戮死辱之人也，今非徒免於(yu) 刑戮死辱也，由此為(wei) 天下名士顯人，以終其壽，王公大人從(cong) 而禮之，此得之於(yu) 學也。”將顏濁鄒與(yu) 子張並列，似乎也可以證明韓非所說顏氏之儒應為(wei) 顏濁鄒一派。[14]（P68）這一說法，因為(wei) 說服力較小，沒有得到學者的認同。

總的來看，顏氏之儒指顏回一派，在學界占據主流。我們(men) 也持這一看法。細審學界對此問題之爭(zheng) 議，關(guan) 鍵因素有二：其一，顏子生卒問題，其二，顏子有無門人問題。而這第一個(ge) 問題直接關(guan) 係到第二問題的答案。

二、顏子生卒年新考

關(guan) 於(yu) 顏子的年齡，《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》雲(yun) ：“少孔子三十歲。”而叢(cong) 刊本《孔子家語·弟子解》無載，四庫本、同文本則同於(yu) 《史記》。看來，在顏子生年的問題上，《史記》與(yu) 《孔子家語》二者沒有分歧。而閻若璩（1638-1704，字百詩，號潛邱）《四書(shu) 釋地又續》則以為(wei) “三十”下脫“七”字，未知何據，不可從(cong) 。

不過，對於(yu) 顏子的卒年，則因為(wei) 記載不清而引起不同的說法。《史記》雲(yun) ：“回年二十九，發盡白，蚤死。”至於(yu) “早死”在何歲，則未有詳說。《家語·七十二弟子解》對此有雲(yun) ：“年二十九而發白，三十一早死。”《史記索隱》亦引《家語》，而作：“年二十九而發白，三十二而死”。顯然，這兩(liang) 種說法與(yu) 《論語》中孔鯉先於(yu) 顏子去世的記載相矛盾。對此，王肅在《家語注》（四庫本）中解釋道：“此書(shu) 久遠，年數錯誤，未可詳校。其年則顏子死時，孔子年六十一歲，然伯魚五十先孔子卒，卒時孔子且七十。此謂顏回先伯魚死。而《論語》雲(yun) ：‘顏回死，顏路請子之車以為(wei) 之槨。子曰：‘鯉也死有棺而無槨。’或為(wei) 設事之辭。’”《史記索隱》亦引王肅此注，文字稍異，雲(yun) ：“此久遠之書(shu) ，年數錯誤，未可詳也。校其年，則顏回死時，孔子年六十一。然則伯魚年五十先孔子卒時，孔子且七十也。今此為(wei) 顏回先伯魚死，而《論語》曰顏回死，顏路請子之車，孔子曰‘鯉也死，有棺而無槨’，或為(wei) 設事之辭”。並加“按語”雲(yun) ：“顏回死在伯魚之前，故以《論語》為(wei) 設詞。”觀王肅此注之意，《論語》載孔子“鯉也死”一句為(wei) “設事之辭”。漢許慎（約58-147，字叔重）《五經異義(yi) 》亦主此說。我們(men) 以為(wei) ，這一推測恐怕站不住腳。朱子《四書(shu) 或問》對此早已點出此說之不近人情。朱子所言極是。如果顏子早於(yu) 伯魚卒，孔子絕不會(hui) 以兒(er) 子之死來作假設，因為(wei) 這確乎不符合人之常情，孔子絕不至說出這樣的話來。所以，我們(men) 當以《論語》的記載為(wei) 可信，伯魚早於(yu) 顏子去世乃事實陳述，絕非設事之辭。不過，王肅所說，《家語》所載年齡多有錯誤，則是對的。其實，不止《家語》，《史記》同樣如此。我們(men) 發現，將二書(shu) 對校會(hui) 發現二者互有不足，可互相校正。此處，關(guan) 於(yu) 顏子之“三十一”當為(wei) “四十一”之訛。因為(wei) 古代記數中“三十”與(yu) “四十”隻差一豎筆，極易出現錯訛。

對於(yu) 顏子之卒年，學界共有七種說法，其一，魯定公六年說；其二，魯哀公二年說；其三，魯哀公四年說；其四，魯哀公五年說；其五，魯哀公十二年說；其六，魯哀公十三年說；其七，魯哀公十四年說。[†]其中以持第七種說法即“魯哀公十四年說”者居多，如清儒毛西河、李鍇、江永，近人錢賓四，今人李零、顏炳罡、黃懷信、楊朝明等先生，不過毛西河以為(wei) 《史記》所雲(yun) “少孔子三十歲”為(wei) “四十歲”之誤。而李鍇則認為(wei) ，顏子當少孔子三十歲，卒於(yu) 魯哀公十四年，卒時當有四十一歲。李鍇《尚史》卷八十三《孔子弟子傳(chuan) 》雲(yun) ：

《家語》“年二十九而發白，三十二而死”，《列子》“顏子壽十八”，《後漢書(shu) 》“顏子十八，天下歸仁”，諸說並誤。顏子卒於(yu) 伯魚之後。按《譜》：孔子七十而伯魚卒，是顏子之卒當在孔子七十一之年。顏子少孔子三十歲，是享年四十有一矣。《史》不書(shu) 卒年，而雲(yun) ‘年二十九發盡白’，亦誤。當是三十九也。”[‡]

劉寶楠（1791-1855，字楚楨）《論語正義(yi) 》從(cong) 之。郭嵩燾亦雲(yun) ：“孔子十九生伯魚，伯魚年五十卒，則孔子當六十九。顏淵之卒尚在伯魚後，其年當及四十。”

關(guan) 於(yu) 顏子之年齡，雖然有三十一歲、三十二歲、四十一歲等不同說法，但我們(men) 可以看出“三十二歲”與(yu) “三十一歲”實為(wei) 一說，如此則隻有兩(liang) 說，一為(wei) “三十一歲”，一為(wei) “四十一歲”。而持“三十一歲”說者，或以為(wei) 顏子當少孔子四十一歲，或以為(wei) 卒於(yu) 魯哀公四年。

孔德立先生以為(wei) ，顏子當少孔子三十歲，而卒於(yu) 魯哀公四年，享年三十一歲。讚同《家語》之說。其理由是，《論語·先進》所載“子畏於(yu) 匡，顏淵後。子曰：‘吾以汝為(wei) 死矣。’曰：‘子在，回何敢死？’”孔子與(yu) 顏子情同父子，不會(hui) 因為(wei) 顏淵後至而埋怨他，合理的解釋是，孔子遇匡人之難時，顏子已經生了大病，因此掉隊，孔子為(wei) 之擔心，才有“吾以汝為(wei) 死矣”之語。離開匡地不久，又遇在陳絕糧之難，三十一歲卒於(yu) 周遊列國途中。[15]蔣伯潛先生推斷，“顏子卒於(yu) 旅次，旅次無他長物，故顏路請貨子之車以為(wei) 之槨也。”[16]（P122）並雲(yun) ，伯魚卒時當四十歲，《史記》所雲(yun) “五十”或為(wei) “四十”之誤，故伯魚亦卒於(yu) 周遊途中。而且，據《論語·雍也》記載，哀公問孔子“弟子孰為(wei) 好學”，孔子答曰：“有顏回者好學，不遷怒，不貳過。不幸短命死矣。”《先進》載季康子問同一問題，孔子答之亦同。孔子返魯在魯哀公十一年。孔德立兄說，我們(men) 假設，在哀公和季康子問政之後，上引《論語》的問答緊接著發生，情理上完全講得通。若顏子還在，孔子不會(hui) 說“不幸短命死矣”的話。因此顏子在魯哀公十二年之前既已去世。[15]

我們(men) 認為(wei) ，這種看法是不對的。子畏於(yu) 匡當在孔子周遊列國的第二年，而在陳絕糧，當在周遊列國的最後幾年，二者絕非相差不久的事件，其間相距恐怕將近十年之久。

不過，支持顏子卒於(yu) 周遊途中的最力的理由，一為(wei) 蔣伯潛所說，“卒於(yu) 旅次，旅次無長物”，故顏路請以子之車為(wei) 之槨，一為(wei) 魯哀公、季康子問弟子孰為(wei) 好學一事，似當在孔子歸魯不久，按此二語之語氣，當時顏子已經去世。那麽(me) ，哪一種說法更為(wei) 合理？

首先看顏子之生年。按《史記》、《家語》所載顏子皆少孔子三十歲，而又與(yu) 《公羊傳(chuan) 》等記載相符，故較為(wei) 可信。崔適（1852-1924，字觶甫）《史記探源》等以顏子“三十二歲”卒，當孔子七十一歲時，故其當少孔子四十歲，《史記》等所言“三十”當為(wei) “四十”之誤[17]（P175），理據不足，不從(cong) 。因為(wei) ，第一，如果顏子少孔子四十歲，則當孔子開始周遊列國時，他不過十三四歲，恐尚不及“束脩”之年齡，未入孔門。而據《史記》，顏子當始終追隨孔子周遊。第二，我們(men) 知道，顏子之父顏路，少孔子六歲，則從(cong) 常理推之，顏子之生年與(yu) 伯魚之生年亦應在六、七歲至十餘(yu) 歲之間，不可能相差過大，故顏子少孔子四十一歲，可信度不高。

其次，關(guan) 於(yu) 顏子之卒年。《論語·先進》記：“顏淵死，顏路請子之車以為(wei) 之槨。子曰：‘才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無槨。吾不徒行以為(wei) 之槨，以吾從(cong) 大夫之後，不可徒行也。’”由此是否可以得出顏子當卒於(yu) 周遊旅次呢？似乎未必。

其一，關(guan) 於(yu) 伯魚之卒。以往學者一般以《史記》伯魚之卒年，結合《論語》伯魚早於(yu) 顏子而卒的記載，定顏子之卒年。伯魚之生年，眾(zhong) 無疑問，為(wei) 少孔子二十歲，則按《史記》之說，伯魚當卒於(yu) 魯哀公十二年，孔子時年七十歲。則顏子卒年，最合理者當為(wei) 魯哀公十四年一說，其時孔子七十一歲矣。蔣伯潛、孔德立等學者或疑《史記》伯魚之卒年有誤，以為(wei) 當為(wei) “四十而卒”，則如釜底抽薪，顏子之卒年亦提前十年矣。然而，此說循環論證，不足為(wei) 據。清儒崔東(dong) 壁亦認為(wei) “伯魚年五十”之說與(yu) 顏子三十二而卒相牴牾，故不可信。[18]（P320）[§]我們(men) 知道，古時書(shu) 籍流傳(chuan) 錯綜複雜，字形相近之字尤其是有些數字符號很容易在傳(chuan) 習(xi) 、抄寫(xie) 過程中出現訛誤。那時的二十、三十、四十分別寫(xie) 作“廾”、“卅”、“卌”，比如漢石經《論語》中的三十、四十分別作“卅”、“卌”，在馬王堆帛書(shu) 《繆和》中四十亦寫(xie) 作“卌”。二十與(yu) 三十、三十與(yu) 四十字形如此接近，在傳(chuan) 抄過程中多一豎或少一豎的現象極易出現。不過，在古文字中，“五”與(yu) “四”寫(xie) 法差別甚大，“五十”與(yu) “四十”二者相混或相訛的情況不太可能出現。因此，《史記》所載伯魚年齡，決(jue) 不能輕易否定。而《家語》所載顏子年歲則可能出現訛誤。

因為(wei) 伯魚未曾隨孔子周遊，則其若卒於(yu) 孔子周遊之時，則其喪(sang) 葬不知何人操辦，這還不打緊。如果“吾不徒行以為(wei) 之槨，以吾從(cong) 大夫之後，不可徒行也”是孔子解釋伯魚有棺無槨的理由，那麽(me) 這句話隻能在返魯之後。因為(wei) 如果是在旅次，則根本無此可能。如果這句話是針對顏子死而言，也當是返魯之後才能說出的話。如果是在旅次，那麽(me) 顏路請以子之車為(wei) 槨，則屬於(yu) 不合情理之至，而孔子亦不必以此為(wei) 理由回絕。如果是顏子卒於(yu) 哀公十四年，則其時孔子已過七十，所謂“懸車致仕”之年，故顏路請以子之車為(wei) 之槨，而夫子亦雲(yun) “以吾從(cong) 大夫之後，不可徒行”雲(yun) 爾，便合於(yu) 情理了。

其二，吾人知顏子生活貧困，“一簞食，一瓢飲，在陋巷”，則即使返歸魯國去世，其家恐亦無能力厚葬，故請之於(yu) 夫子。而顏路請以子之車而為(wei) 之槨，則是欲厚葬之，據此則不可能在周遊途中。而《先進》又雲(yun) ：“顏淵死，門人欲厚葬之，子曰：‘不可。’門人厚葬之。”如果顏子卒於(yu) 旅次，顏路要求有棺有槨以厚葬顏淵，便不合情理，而門人欲厚葬並付諸實施，更屬匪夷所思。

其三，據情理推測，孔子周遊，顏路與(yu) 顏淵父子當不會(hui) 同時追隨，即顏路留守魯國的可能性較大。若此則顏路請於(yu) 孔子，當在孔子返魯之後。

其四，在《禮記·檀弓上》有一則資料：“顏淵之喪(sang) ，饋祥肉，孔子出受之，入，彈琴而後食之。”這則材料亦見於(yu) 《孔子家語·曲禮公西赤問》。從(cong) 這段記載來分析，祥肉是指大祥祭時的祭肉，而大祥是死後兩(liang) 周年之祭名。如果以顏子卒於(yu) 哀公四年，則其時孔子師徒正值周遊列國途中，則不知如何厚葬顏子，又如何依禮舉(ju) 行祥祭，饋祥肉？從(cong) 《檀弓》這則材料看，孔子受祥肉，“出”而“入”之描寫(xie) ，顏淵之祥祭的時間當以孔子已返魯的推測為(wei) 勝。而如果顏子卒於(yu) 魯哀公十四年，兩(liang) 年後孔子方去世，完全有可能受“祥肉”。

那麽(me) ，魯哀公與(yu) 季康子俱問弟子孰為(wei) 好學，孔子皆言“顏回不幸短命死矣”，是否能據此斷定顏子卒於(yu) 周遊途中呢？恐亦未必。雖然從(cong) 情理上推測，似乎哀公與(yu) 康子之問當在孔子返魯之初，但實際情況要負責得多，完全有可能是在孔子返魯後相當長一段時間。故而這一理由薄弱，不能據此認定顏子卒於(yu) 孔子返魯之前。

其實，我們(men) 還可以從(cong) 曾子之年齡推測顏子之卒年。曾子少孔子四十六歲，魯哀公四年時約十四五歲。而《論語·泰伯》記“曾子曰：‘以能問於(yu) 不能，以多問於(yu) 寡，有若無，實若虛，犯而不校。昔者吾友，嚐從(cong) 事於(yu) 斯矣。’”曆代注家皆以為(wei) 此處所謂“吾友”當指顏子。另外，《大戴禮記·曾子疾病》有曾子“將卒”時對其子所言，提到“吾無夫顏氏之言”，諸多注家已指出，這裏的顏氏亦指顏子，可見，曾子嚐與(yu) 顏子相熟稔並十分友善，則其交往恐有較長時間。而如果顏子卒於(yu) 哀公四年，則其時曾子即使得入孔門，亦為(wei) 時未久，與(yu) 顏子不可能有過深之交往，則所謂“吾友”雲(yun) 雲(yun) ，恐無從(cong) 說起。所以據此可知，顏子不可能卒於(yu) 魯哀公四年。

另外，《史記·孔子世家》記：“魯哀公十四年春，狩大野。叔孫氏車子鉏商獲獸(shou) ，以為(wei) 不祥。仲尼視之，曰：‘麟也。’取之。曰：‘河不出圖，雒不出書(shu) ，吾已矣夫！’顏淵死，孔子曰：‘天喪(sang) 予！’及西狩見麟，曰：‘吾道窮矣！’”將顏子之死與(yu) 西狩獲麟並提，則顏子卒於(yu) 此年之可能性較大。另外，據《家語·在厄》、《史記·孔子世家》、《荀子·宥坐》、《韓詩外傳(chuan) 》卷七、《說苑·雜言》等文獻，皆有孔子師徒“厄於(yu) 陳蔡”時，孔子與(yu) 顏子的對話，則其時顏子尚在。而厄於(yu) 陳蔡，當魯哀公六年，則顏子卒於(yu) 哀公四年之說不可信，明矣。

綜合各家之說，我們(men) 以為(wei) ，顏子當少孔子三十歲，卒時為(wei) 四十一歲，其生卒年當西元前521年—481年。

三、顏子應有門人

如果顏子果卒於(yu) 四十一歲時，則其有學生自屬可能。據《論語·先進》：

顏淵死，門人欲厚葬之，子曰：“不可。”門人厚葬之。子曰：“回也視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，夫二三子也！”

對於(yu) 此處“門人”是指孔子之門人，抑或是顏子之門人，曆代注家解說不一。南朝梁皇侃《義(yi) 疏》已有二說，其一即雲(yun) 為(wei) 顏子之門徒。宋邢昺《注疏》亦主門人指“顏淵之弟子”，黃懷信師亦主此說。《論語·裏仁》亦有“門人”一語，皇侃疏曰：“門人，曾子弟子也。”邢昺《注疏》同，而黃懷信師以為(wei) 此處當為(wei) 夫子之門人。劉寶楠、錢賓四、楊伯峻等先生則以此二處所言“門人”皆指孔子弟子而言。那麽(me) ，弟子與(yu) 門人又有何分別呢？

朱竹垞《經義(yi) 考》有《孔子弟子考》和《孔子門人考》，將受業(ye) 弟子稱為(wei) 弟子，而把再傳(chuan) 弟子稱為(wei) 門人。[19]（P5103-5104）漢《孔宙碑》：“漢傳(chuan) ，開門授徒著錄有盈萬(wan) 人者，其親(qin) 受業(ye) 則曰弟子，以久次相傳(chuan) 授則曰門生，未冠則曰門童，總而稱之亦曰門生。”宋歐陽修（字永叔，1007-1072）在《集古錄·跋孔宙碑陰》一文中認為(wei) ，“受業(ye) 者為(wei) 弟子，受業(ye) 於(yu) 弟子者為(wei) 門人”。朱竹垞引此說，並雲(yun) ：“《論語》為(wei) 孔子而作，所雲(yun) 門人皆受業(ye) 於(yu) 弟子者也。”清儒陳澧（1810-1882，字蘭(lan) 甫，學者稱東(dong) 塾先生）認為(wei) 朱氏對歐陽永叔之說有誤解，他認為(wei) ：門人即弟子，隻不過“門人者，統諸弟子而言之也。弟子者，專(zhuan) 對師而言之也。”[20]（《東(dong) 塾集》卷二《書(shu) 朱竹垞孔子門人考後》）[**]不過，呂誠之先生根據漢代儒學大師如董仲舒、馬融（字季長，79-166）等授徒之實況，提出：“孔子弟子三千，孟子後車數十乘、從(cong) 者數百人之風，蓋自東(dong) 周至秦，未之有改。”[21]（P735）胡蘭(lan) 江據此將孔子學生分為(wei) 三層：第一層是受業(ye) 弟子或者叫作入室弟子，他們(men) “接聞於(yu) 夫子”，與(yu) 孔子有麵對麵的交流；第二層是在籍弟子或者叫編牒弟子，他們(men) 由入室弟子代為(wei) 教授；第三層則是一些借資聲氣之徒，隻能是在“大都會(hui) ”時一瞻孔子風采，甚或隻是慕名而來，意在借重孔門的名望氣勢而已。[22]（P18-20）我們(men) 覺得胡氏這一分析是有道理的。其所謂第二層，亦可稱為(wei) 門人。當然，弟子與(yu) 門人的分別恐怕不易過於(yu) 拘泥。這些由孔子入室弟子代為(wei) 教授的學生，由於(yu) 與(yu) 這些孔子弟子接觸較多，受其影響也就較大，自然也可以視之為(wei) 那些代授者的弟子。

顏子在孔門之中，最受孔子器重和賞識，其道德修為(wei) 、人格境界乃至思想都達到了相當高的層次，他當然有代孔子授徒的能力和資格。而胡蘭(lan) 江以為(wei) ，從(cong) 客觀上看，顏子與(yu) 孔子片刻不離，顏子想自己單獨收錄傳(chuan) 授弟子是不大可能的。從(cong) 主觀上看，顏子對孔子亦步亦趨，收徒立派顯然與(yu) 其作風不符。並且根據錢賓四先生“先進極之為(wei) 具體(ti) 而微，後進則別立宗派”的說法，否定顏子收徒立派之可能。對此，我們(men) 不敢苟同。從(cong) 以上分析可以看出，顏子有能力亦有資格招收弟子，起碼也可以代師授徒，有其門人。錢賓四先生以先進、後進來區分是否別立宗派，並不可信。固然晚期後進弟子更有別立宗派之可能，但並不能絕對化。我們(men) 後麵將論述漆雕氏之儒，漆雕開當為(wei) 孔子早年弟子，亦有別立宗派之舉(ju) 。退一步說，即使顏子主觀上不以別立宗派為(wei) 念，待其去世後，尤其是隨後孔子去世後，那些曾經由顏子代授的門人便以顏子為(wei) 宗師，形成一個(ge) 相當獨立的“顏氏之儒”，並非不可能。

盡管上博簡中“言”“顏”字體(ti) 相同，但在“顏氏之儒”可指顏子的情況下，不必曲為(wei) 之解，將之假為(wei) “言”。另外，“顏氏”習(xi) 見於(yu) 典籍，如“顏氏之子”便見於(yu) 《易傳(chuan) ·係辭》和《家語·在厄》等，而“言氏”卻不經見，而“子遊之儒”卻見諸《荀子》，由此旁證，亦可知作“顏氏”指“顏回”當為(wei) 可信。

顏氏之儒有無著述，不見記載。《漢誌》無錄，我們(men) 也隻能“闕疑”了。不過，上博楚竹書(shu) 剛剛搶救回來之時，較早見諸報端的報道中說，這批竹簡中有《顏淵》一篇，2011年公布的《上海博物館藏戰國楚竹書(shu) 》第8冊(ce) 中有《顏淵問於(yu) 孔子》一篇，或即該篇。另外，《上海博物館藏戰國楚竹書(shu) 》第5冊(ce) 中有《君子為(wei) 禮》一篇，內(nei) 容以顏子與(yu) 孔子問答為(wei) 主，與(yu) 《論語·顏淵》“顏淵問仁”章所記應為(wei) 一事，隻是所記有異，殊為(wei) 珍貴。而《孔子家語》中有《顏回》篇，專(zhuan) 記顏子事跡、言語。這些文獻材料，當是顏氏之儒所記所傳(chuan) 。不過，可惜的是，今天所見顏氏之儒的材料如此之少，由此“一斑”很難窺見顏子及顏氏之儒思想之“全豹”了。

顏氏之儒的組成，在今天看來也是一個(ge) 難解之謎。

四、顏子與(yu) 曾子、思孟之關(guan) 係

在孔門之中，顏子最得孔子欣賞，而曾子亦得孔子“一貫之旨”，對於(yu) 孔子之道的理解都是十分深刻的。而且，顏子“大智若愚”，曾子亦有“參也魯”之性格，二者相近。盡管年齡相差十餘(yu) 歲，分屬孔門先進與(yu) 後進，但二人的感情卻十分融洽。《論語·泰伯》記曾子說：“以能問於(yu) 不能，以多問於(yu) 寡；有若無，實若虛，犯而不校。昔者吾友，嚐從(cong) 事於(yu) 斯矣。”注家都曾指出，此處所謂“吾友”即是指顏子。陳寒鳴先生據此認為(wei) ：“先秦思想家中受顏子思想學響最大者為(wei) 曾參。”“而曾參本人是以講求‘仁’（‘仁以為(wei) 己任’）與(yu) 氣節（‘臨(lin) 大節而不可奪’），以及在道德修養(yang) 上注重內(nei) 省（‘吾日三省吾身’）與(yu) 力行（行‘孝’道）而著稱的。這與(yu) 顏子十分相像。孔門諸弟子中，以曾參最為(wei) 長壽。若以其對顏子敬服之心來推論，則其在顏子死後，代為(wei) 教育顏氏弟子，使‘顏氏之儒’多轉入他的門下，從(cong) 而‘顏氏之儒’與(yu) 曾—思—孟之儒相融合，或有可能。”[5]我們(men) 認為(wei) ，陳氏指出曾子與(yu) 顏子之密切關(guan) 係，富有啟發性。不過，陳先生推斷顏子去世後，顏氏之儒轉入曾門，並與(yu) 思孟之儒相融合，恐怕還缺乏更有力的證據。

我們(men) 知道，曾子以“孝”著稱，而顏子也以孝聞，《家語·弟子行》曾記孔子引《詩》“永言孝思，孝思惟則”來評價(jia) 顏子。二人又確乎皆重視內(nei) 省，富於(yu) 反省精神，氣質有相同相通之處。說顏子對曾子影響較大，完全可能。我們(men) 還可以推論，顏子對於(yu) 曾子、子思、孟子一係有重大的影響，因此他們(men) 之間存在著思想上的密切關(guan) 聯。除此之外，是否還可以從(cong) 其他方麵得到進一步論證呢？我們(men) 認為(wei) ，除了直接的證據之外，我們(men) 還可以從(cong) 《易傳(chuan) 》的分析入手，對顏子與(yu) 曾子以及子思等的關(guan) 係進行討論。

顏炳罡先生曾對《易傳(chuan) 》屬於(yu) 思孟一係的說法表示了質疑。顏先生將《中庸》《孟子》與(yu) 《易傳(chuan) 》進行了比較，認為(wei) 二者屬於(yu) 兩(liang) 種不同的形上學路向。前者是“內(nei) 在的道德形上學”，後者則是“結構的道德形上學”，並進而分析了顏氏之儒特征，指出顏氏之儒與(yu) 《係辭》、《大象》、《彖傳(chuan) 》、《文言》有著內(nei) 在的聯係，得出了《係辭》、《彖》、《象》、《文言》、《序卦》有可能是顏氏之儒的作品的推論。[6]

我們(men) 認為(wei) ，顏炳罡等先生對《中庸》、《孟子》與(yu) 《易傳(chuan) 》的深層形上學路向進行的分析，有其道理，但是卻未必合理。牟宗三先生基於(yu) 其儒學發展的“三係論”，在道德形上學的建構方麵，他將《大學》單獨劃為(wei) 一組，而將《論語》與(yu) 《孟子》劃為(wei) 一組，《中庸》與(yu) 《易傳(chuan) 》劃為(wei) 一組，認為(wei) 《中庸》與(yu) 《易傳(chuan) 》相近，而與(yu) 《孟子》則不同；而楊澤波先生則不同意牟氏的看法，將《論語》單劃為(wei) 一組，《大學》則為(wei) 一組，《中庸》、《易傳(chuan) 》、《孟子》為(wei) 一組，認為(wei) 後麵的一組都是從(cong) 天道入手，將道德的終極根據歸結於(yu) 天，建立了道德的形上學。[23]可見，對於(yu) 《中庸》《孟子》與(yu) 《易傳(chuan) 》等的形上學路向的異同，學者之間容有不同看法。我們(men) 知道，《易傳(chuan) 》是秉承孔子思想而來，反映的主要是孔子的思想，在孔子那裏，所謂內(nei) 在道德形上學與(yu) 結構的道德形上學，是混而不分的，不管是顏子還是思孟，都有內(nei) 在道德形上學的傾(qing) 向，也有結構道德形上學的苗頭。或者說在顏子和曾子、子思那裏，兩(liang) 種道德形上學的分歧還不明顯，這兩(liang) 種路向隻有在其後學處才得到加強和凸顯。我們(men) 並不能據此將之完全劃分為(wei) 兩(liang) 個(ge) 陣營。

我們(men) 無法否認《易傳(chuan) 》與(yu) 曾子後學尤其是“思孟學派”的關(guan) 聯，我們(men) 也可以從(cong) 中找到顏子與(yu) 《易》的密切關(guan) 係，那麽(me) ，我們(men) 是否可以由此得到進一步的推論，在易學的領域，顏子對曾子及思孟有較大的影響呢？換句話說，顏子與(yu) 曾子、子思、孟子一係的關(guan) 係十分密切呢？我們(men) 在《孟子》書(shu) 中發現，孔子弟子後學中，曾子與(yu) 子思出現的次數最多，其次就是顏子。而且，孟子還評價(jia) 顏子是“具體(ti) 而微”[24]（《公孫醜(chou) 上》）的聖人，得孔子真傳(chuan) 之人。又稱“禹、稷、顏回同道”[24]（《離婁下》）這是不是可以作為(wei) 一點佐證呢？

五、顏子與(yu) 莊子之關(guan) 係

顏子作為(wei) 孔門第一賢人，不僅(jin) 為(wei) 儒家後學的曾子、思孟以至宋明新儒家所推崇，而且被道家學派的莊子所敬重。據考察，關(guan) 於(yu) 顏子的資料，《莊子》一書(shu) 較之《論語》等儒門典籍還要多。這便引起了學者對顏子與(yu) 莊子、儒家與(yu) 道家關(guan) 係的重新考察。於(yu) 是，一種新的觀點產(chan) 生了：莊子乃顏氏之儒的傳(chuan) 承人。持此說者有章太炎、鍾泰（號鍾山，1888-1979）、郭沫若、錢賓四、童書(shu) 業(ye) （字丕繩，號庸安，1908-1968）、唐君毅、李澤厚、顏炳罡、楊朝明師等多位學界前修時彥。[††]

因為(wei) 儒家、道家等類似的學派分類及名稱皆出於(yu) 漢代，先秦時期諸子之間雖然也有學派意識，但卻並非呈水火之勢，除墨家作為(wei) 一個(ge) 有組織性的學術思想集團較為(wei) 明顯，儒家也因有“宗師仲尼”的特征而較易辨別之外，至於(yu) 道家、法家則較為(wei) 模糊。莊子，自從(cong) 司馬遷《史記·老莊申韓列傳(chuan) 》將莊子歸於(yu) 老子一係，班固進一步肯定了這一“道家”係譜之後，莊子便成了先秦道家的主要代表人物，也以道家的身份影響著兩(liang) 千多年的中國文化史。

不過，如果從(cong) 學術史的角度來看，莊子確乎與(yu) 儒家存在著非常密切的關(guan) 係。早在魏晉玄學盛行時期，《莊子注》的作者郭象（字子玄，約252-312），便有意識地對《莊子》思想與(yu) 聖人孔子的關(guan) 係進行了揭示，雖較為(wei) 隱晦，但這是將莊子與(yu) 儒家聯係起來的較早源頭。到了唐宋時期，就有學者明確提出了莊子與(yu) 儒家的親(qin) 緣關(guan) 係。如韓退之雲(yun) ：“蓋子夏之學，其後有田子方，子方之後，流而為(wei) 莊周”[25]（《送王秀才序》），以孔子—子夏—田子方—莊子為(wei) 線索將莊子與(yu) 儒家進行了思想傳(chuan) 承係譜的建構。此後，蘇軾（字子瞻，號東(dong) 坡居士，1037-1101）則提出：“餘(yu) 以為(wei) 莊子蓋助孔子者……故莊子之言，皆實予而文不予，陽擠而陰助之，其正言蓋無幾。至於(yu) 詆訾孔子，未嚐不微見其意。其論天下道術，自墨翟、禽滑厘、彭蒙、慎到、田駢、關(guan) 尹、老聃之徒，以至於(yu) 其身，皆以為(wei) 一家，而孔子不與(yu) ，其尊之也至矣。”[26]（《莊子祠堂記》）退之之說，證據過於(yu) 薄弱，不足憑信，而東(dong) 坡之論，則頗有見地，可惜未曾展開論述。這二說對後世也有一定的影響。據楊儒賓先生考察，在明末清初有一股將莊子迎向儒家陣營的思潮，他稱之為(wei) “莊子儒門說”。如明末清初的高僧覺浪道盛（1592-1659）、方以智（1611-1671，字密之，號曼公）、王夫之（1619-1692，字而農(nong) ，號薑齋，世稱船山先生）等是其中的代表。據楊氏分析，魏晉玄學、宋明理學時期，莊子都不是儒家的排斥對象，這是“莊子儒門說”的思想背景、文化土壤。[27][‡‡]

在近代的學者中，章太炎先生首先提出了莊子與(yu) 顏氏之儒的關(guan) 係。他說：

儒家之學，在《韓非子·顯學篇》說是“儒分為(wei) 八”，有所謂顏氏之儒。顏回是孔子極得意門生，曾承孔子許多讚美，當然有特別造就。但孟子和荀子是儒家，記載顏子的話很少，並且很淺薄。《莊子》載孔子和顏回的談論卻很多。可見顏氏的學問，儒家沒曾傳(chuan) ，反傳(chuan) 於(yu) 道家了。《莊子》有極讚孔子處，也有極誹謗孔子處；對於(yu) 顏回，隻有讚無議，可見莊子對於(yu) 顏回是極佩服的。莊子所以連孔子也駁斥，也因戰國時學者托於(yu) 孔子的很多，不如把孔子也駁斥，免得他們(men) 借孔子作護符。照這樣看來，道家傳(chuan) 於(yu) 孔子為(wei) 儒家；孔子傳(chuan) 顏回，再傳(chuan) 至莊子，又入道家了。至韓退之以莊子為(wei) 子夏門人，因此說莊子也是儒家。這是“率爾之論，未嚐訂入實錄”。他因為(wei) 莊子曾稱田子方，遂謂子方是莊子的先生。那麽(me) ，《讓王篇》也曾舉(ju) 曾原、則陽、無鬼、庚桑諸子，也都列名在篇目，都可算做莊子的先生嗎？[28]（P36）

在另一處，太炎先生又說：“《莊子》書(shu) 中，自老子而外，最推重顏子，於(yu) 孔子尚有微辭，於(yu) 顏子則從(cong) 無貶語。”[29]（P209）他以為(wei) ，書(shu) 中所存在的非儒之語，可能出於(yu) 莊子後學所為(wei) 。甚至可能與(yu) 禪宗的嗬佛罵祖相類。太炎先生這一推論，雖然證據亦不充分，而且其說多有可商之處，但是，他將莊子與(yu) 顏氏之儒的關(guan) 係揭示出來，很能予人以啟示。

郭沫若先生在《儒家八派的批判》中承章說而做進一步發揮。郭氏指出：

他（指顏子）很明顯地富有避世的傾(qing) 向，因為(wei) 《莊子》書(shu) 中關(guan) 於(yu) 他的資料也就特別多，全書(shu) 計凡十見，《人間世》、《天運》、《至樂(le) 》、《達生》、《田子方》、《知北遊》諸篇各一，《大宗師》、《讓王》二篇各二。這些資料在正統派的儒家眼裏都被看成為(wei) “寓言”去了。其實莊子著書(shu) 的條例是：“寓言十九，重言十七”。“重言”是“耆艾之言”，要占百分之七十。因之，不見於(yu) 正統儒書(shu) 的記載，我們(men) 是不好全部認為(wei) 假托的。特別值得重視的是論“心齋”與(yu) “坐忘”的兩(liang) 節文章，……這兩(liang) 節都是在《內(nei) 篇》裏麵的文字。要說是假托，莊子為(wei) 什麽(me) 要把這些比較精粹的見解托之於(yu) 孔、顏而不托之道家係統的人，或率性假擬一些人名呢？因而我想，這些應該都是“顏氏之儒”的傳(chuan) 習(xi) 錄而在莊子是作為(wei) “重言”把它們(men) 采用了的。孔、顏當時不一定便真正說過這樣的話，但有過這樣的傾(qing) 向，而被顏氏之儒把它誇大了，這不能說是不可能。凡是形成了一個(ge) 宗派的學說，對於(yu) 本派的祖師總是要加以誇大化的，古今中外都是如此。”[4]（P144-145）

這一見解，在《莊子的批判》中說得就更明白了。他說：

我懷疑他（指莊子）本是“顏氏之儒”。……莊子是從(cong) 顏氏之儒出來的，但他就和墨子“學儒者之業(ye) ，受孔子之術”而卒於(yu) “背周道而用夏政”一樣，自己也成立了一個(ge) 宗派。……莊周並不曾自命為(wei) “道家”，《說劍篇》雖然是假托，但他的後學說他“儒服而見（趙）王”，可見他們(men) 的一派依然是自命為(wei) 儒者。《田子方篇》裏麵又有一段寓言，說莊公見魯哀公，哀公說“魯多儒士，少為(wei) 先生方者”，這是說莊周也是儒士，然而方法不同。儒之中本來也有多少派別，在孔子當時已有“君子儒”與(yu) “小人儒”；在荀子口中則有所非難的“賤儒”或“俗儒”。莊門雖自命為(wei) 儒士而要毀儒，那是絲(si) 毫也不足怪的。[4]（《莊子的批判》）

他對於(yu) 《莊子》書(shu) 中很多地方菲薄儒家的現象，其解釋同太炎先生一樣，認為(wei) 那是後學者的嗬佛罵祖的遊戲文字，而其中認真讚儒或孔子的地方，則是非常嚴(yan) 肅的。

童丕繩先生則說：“莊子可能本是儒家顏淵的後學，後來才學習(xi) 楊朱、老子的學說，自成為(wei) 一家之的。”[30]（P157）李澤厚先生也認同郭氏觀點，即莊周學派乃由顏氏發展而來。[31]（《孔子再評價(jia) 》）錢賓四先生則認為(wei) ，“莊子思想，實仍沿續孔門儒家，縱多改變，然有不掩其為(wei) 大體(ti) 承續之痕跡者。……若謂莊子思想，誠有所襲於(yu) 孔門，則殆與(yu) 顏氏一宗為(wei) 尤近”[32]（P148），“要之莊子關(guan) 於(yu) 人生哲學之理想，必有與(yu) 孔子顏淵一脈相通之處。”[32]（P152）唐君毅先生也指出，莊子對孔子之人格德行之境界，多有推崇。他認為(wei) ，“莊子之學與(yu) 顏回之學，明有相契應之處。”[33]（P289）但他也指出莊子與(yu) 孔子之學的不同，而分屬儒家與(yu) 道家。彭昊先生對莊子出於(yu) 儒門及與(yu) 顏子之關(guan) 係進行補證。[34]從(cong) 郭、唐、童、彭諸位先生的考證來看，莊子與(yu) 顏子之間在人格、氣質、思想特色方麵確實存在著不可忽視的相似性，這是確立莊子與(yu) 顏子關(guan) 係的十分重要的一條證據。但是，這隻能證明莊子與(yu) 顏氏之儒存在關(guan) 係的可能性，或較大可能性，但卻有待直接證據的出現。

鍾鍾山先生在《莊子發微·序》中較之郭說更進一步，直接確立了莊子的“儒家”地位，並指出其與(yu) 孔子、顏子之關(guan) 係。鍾氏雲(yun) ：

然則莊子之為(wei) 儒而非道，斷斷然矣。……莊子之學，蓋實淵源自孔子，而尤於(yu) 孔子之門顏子之學為(wei) 獨契，故其書(shu) 中顏子之言既屢見不一，而若“心齋”，若“坐忘”，若“亦步亦趨”，“奔軼絕塵，瞠若乎後”雲(yun) 雲(yun) ，皆深微精粹不見於(yu) 他書(shu) 。非莊子嚐有所聞，即何從(cong) 而識之？更何得言之親(qin) 切如此？故竊謂莊子為(wei) 孔門顏子一派之傳(chuan) ，與(yu) 孟子之傳(chuan) 自曾子一派者，雖同時不相聞，而學則足以並時。”[35]（《序》）

鍾泰先生對於(yu) 莊子與(yu) 孔顏思想相通性的見解，確乎富有啟發性，但其論斷莊子之為(wei) 儒，則稍嫌推論過當。

楊儒賓先生在前人基礎上，就莊子與(yu) 孔子儒家的關(guan) 係做了深入的探究。不過，他並沒有論證莊子與(yu) 顏子之關(guan) 係，而強調了莊子與(yu) 孔子的密切關(guan) 聯及莊子的“儒者身份”。他分析了《莊子》“內(nei) 篇”中的孔子形象後認為(wei) ，“內(nei) 篇”七篇裏，孔子及儒家聖賢形象較之老聃等顯然要突出和重要得多，而且雖然孔子的話恐怕或者說絕不會(hui) 出自真的孔子之口，而是代莊子立言，但顯然二者是站在同一陣線的。楊先生不同意莊子是在借重孔子的“重言”，而是出於(yu) 莊子對孔子之思想的呼應。而其中之所以會(hui) 出現譏諷儒家的話，則是因為(wei) 莊子對孔子和儒家做出了區分，他認為(wei) 戰國時期的很多儒家並不是真正的孔子之傳(chuan) ，反而是偏離了聖人之道。楊氏這一分析是很有見地的。他也舉(ju) 出了《天下篇》的例子，認為(wei) 莊子是將六經作為(wei) 古之道術的嫡傳(chuan) 思想之身分，而最高人格的聖人也與(yu) 他所描述的孔子相通，而與(yu) 老子卻存在差距。楊先生還分析了莊子與(yu) 孔子在地域上的密切聯係，二人皆與(yu) 宋國密不可分。而孔子身上有諸多殷商文化的影子，而且從(cong) 神話的角度去看，東(dong) 夷文化的“鳥”圖騰等都成為(wei) 貫穿孔子與(yu) 莊子的“孔道”，這也可以理解莊子會(hui) 對孔子保有強烈的同情與(yu) 同感。另外，明代以來《莊子》有“《易》風《庸》魂”之說，楊先生對此耶進行了分析。通過詳細的考證、分析，他認為(wei) 莊子屬於(yu) 儒家是可以成立的。[27]（P112-144）應該說，楊先生對莊子儒門說的分析是有道理的，深富啟發性，有助於(yu) 我們(men) 對早期思想史的重新認識，也足以改變我們(men) 對先秦學派及學術史的傳(chuan) 統成見，並可能會(hui) 對今後儒學詮釋理路的轉變提供新的視角和可能。隻是，因為(wei) 沒有足夠的史料予以支撐，而且忽視了莊子與(yu) 孔子、儒學在根本處的歧異，這一觀點也仍待重新檢視。

當然，也有學者對莊子出於(yu) 儒家的觀點表示了不同意見。如崔大華先生在分析了莊子與(yu) 顏子的關(guan) 係之後，指出：“無論是從(cong) 師承關(guan) 係或理論淵源上說，把莊子思想，歸於(yu) 子夏之門或顏氏之門，都是困難的。”[36]（P350）這一看法也自有其理由，我們(men) 在探究顏子與(yu) 莊子關(guan) 係時，對於(yu) 這種反麵的意見尚不能視而不見，更不能不予理睬。

通過上述學者的分析可以看出，否定莊子與(yu) 孔子、顏子或儒家的密切關(guan) 係，看來是不應該的。那麽(me) ，是否可以據此而得出“莊子為(wei) 儒”的看法呢？這個(ge) 看法在現在看來還有些冒險。現在沒有資料證明莊子與(yu) 顏氏之儒存在師承關(guan) 係，盡管存在著這一可能。我們(men) 所能同意的是，莊子可能受到孔子或顏子的很大影響，他對孔子與(yu) 顏子的尊崇也是可信的，但畢竟莊子思想與(yu) 正統的儒家思想甚至與(yu) 孔子存在著極大的差異，即使他曾經學於(yu) 顏氏之儒或別的儒家，但其思想已非儒家所能涵括、範圍，將之別立一家，是合適的。在這個(ge) 意義(yi) 上說，郭沫若先生的看法，倒不失為(wei) 一種較為(wei) 穩妥的意見。

參考文獻：

[1][清]皮錫瑞著，周予同注.經學曆史[M].北京：中華書(shu) 局.2004.

[2]梁啟超.飲冰室合集[Z].第10冊(ce) .專(zhuan) 集之79.北京：中華書(shu) 局.1989年.

[3]任繼愈主編.中國哲學發展史·先秦卷[M].北京：人民出版社.1983.

[4]郭沫若.十批判書(shu) [M].郭沫若全集•曆史編[Z].第2冊(ce) .北京：人民出版社.1982.

[5]陳寒鳴.顏回與(yu) 顏氏之儒探析[J].中國社會(hui) 科學院研究生院學報.1991(3).

[6]顏炳罡、陳代波.從(cong) 顏氏之儒的思想特質看其與(yu) 易學的關(guan) 係[J].周易研究.2004(3).

[7]張覺.韓非子校疏[M].上海：上海古籍出版社.2010.

[8]梁啟超.孔子[A].幹春鬆編校.儒家哲學[C].上海：上海古籍出版社.2009.

[9]吳龍輝.原始儒家考述[M].北京：中國社會(hui) 科學出版社.1996.

[10]劉郝霞.顏回二考[J].作家雜誌.2008(12).

[11]李零.重見七十子[J].讀書(shu) .2002(4).

[12]徐剛.孔子之道與(yu) 《論語》其書(shu) [M].北京：北京大學出版社.2009.

[13]梁靜.簡帛文獻與(yu) 早期儒家研究[A].陳偉(wei) 主編.簡帛[C].第5輯.上海：上海古籍出版社.2010.

[14]龐樸主編.中國儒學[M].第1卷.上海：東(dong) 方出版中心.1997.

[15]孔德立.《孔叢(cong) 子》與(yu) 子思生年問題[J].齊魯學刊.2004（2）.

[16]蔣伯潛.諸子通考[M].杭州：浙江古籍出版社.1985.

[17][清]崔適.史記探源[M].北京：中華書(shu) 局.1986.

[18][清]崔述.崔東(dong) 壁遺書(shu) [M].上海：上海古籍出版社.1983.

[19]林慶彰等主編.經義(yi) 考新校[M].上海：上海古籍出版社.2010.

[20][清]陳澧.陳澧集[M].第1冊(ce) .上海：上海古籍出版社,2008.

[21]呂思勉.呂思勉讀史劄記[M].上海：上海古籍出版社.2005.

[22]胡蘭(lan) 江.七十子考[D].北京大學中文係博士學位論文.2002.

[23]楊澤波.孔孟建構道德形上學的差異及引申的兩(liang) 個(ge) 問題[J].中國哲學史.2007(4).

[24]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書(shu) 局.2005.

[25][唐]韓愈著,餘(yu) 冠英、周振甫、啟功、傅璿宗主編.唐宋八大家全集·韓愈集[M].北京：國際文化出版公司.1997.

[26][宋]蘇軾著，餘(yu) 冠英、周振甫、啟功、傅璿宗主編.唐宋八大家全集·蘇軾集[M].北京：國際文化出版公司.1997.

[27]楊儒賓.儒門內(nei) 的莊子[A].劉笑敢主編.中國哲學與(yu) 文化[C].第4輯.桂林：廣西師範大學出版社.2008.

[28]章太炎.國學概論[M].北京：中華書(shu) 局.2003.

[29]章太炎著，吳永坤講評.國學講演錄[M].南京：鳳凰出版社.2008.

[30]童書(shu) 業(ye) .先秦七子思想研究[M].北京：中華書(shu) 局.2006.

[31]李澤厚.中國古代思想史論[M].北京：三聯書(shu) 店.2008.

[32]錢穆.莊老通辨[M].北京：三聯書(shu) 店.2002.

[33]唐君毅.孔子在中國曆史文化的地位之形成[A].中華人文與(yu) 當今世界補編[C].桂林：廣西師範大學出版社.2005.

[34]彭昊.論“莊出於(yu) 儒”[J].湖南大學學報.2006(3).

[35]鍾泰.莊子發微[M].上海：上海古籍出版社.2002.

[36]崔大華.莊學研究[M].北京：人民出版社.1992.

[*]本文是國家社科基金青年項目“孔門後學與(yu) 儒學的早期詮釋研究”[12CZX029]的階段性成果。

[†]參見宮雲(yun) 維：《顏子生平年代諸說述評》，駱承烈編：《顏子研究》，北京：人民日報出版社，1994年，第40-46頁。宮氏對此七說皆表質疑。

[‡]張劍光先生同意“二十九”為(wei) “三十九”之誤的說法，因此他認為(wei) 《史記》的斷句當是：“年三十九發盡白蚤死”，則顏子享年三十九歲，當卒於(yu) 魯哀公十二年。見張氏：《顏回卒年小考》，《文獻》1988年第2期。

[§]崔述信顏子三十二歲而卒，而不信《史記》之伯魚五十卒之記載，失之偏頗。不可從(cong) 。

[**]金鶚（1771—1819）對陳氏之說表示反對。他說：“此說非也。古人著書(shu) 自有體(ti) 例，《論語》一書(shu) ，凡孔子弟子皆稱門人，其非孔子之弟子則異其辭，如‘子夏之門問交於(yu) 子張’，‘曾子有疾，召門弟子’不直稱門人，所以別於(yu) 孔子弟子也。夫子語曾子以一貫，此時曾子在夫子門，不得率其門人同侍，則問於(yu) 曾子者，必夫子門人也。”程樹德同意金說。見程樹德《論語集釋》，第263-264頁。我們(men) 以為(wei) ，《裏仁》篇孔子雲(yun) “吾道一以貫之”，曾子本身已屬孔門後進，曾子向“門人”解釋，則此“門人”當不及曾子，其或為(wei) 孔子之更小之弟子，或為(wei) 曾子之弟子。可以胡蘭(lan) 江女士所分三種類型之第二種當之。

[††]楊朝明師在《莊子故裏考辨序》（載潘建榮主編：《莊子故裏考辨》，北京：中國書(shu) 籍出版社，2008年）中對鍾泰先生“莊子出於(yu) 顏氏之儒”的觀點表示肯定，進而認為(wei) 莊子故裏當與(yu) 魯國較近，受孔子儒學的影響較大。顏炳罡教授在《孔子在中國文化史上的地位》（載賈磊磊、孔祥林主編：《第二屆世界儒學大會(hui) 學術論文集》，北京：文化藝術出版社，2010年，第441頁）文也肯定了章太炎先生以來關(guan) 於(yu) 莊子與(yu) 顏子關(guan) 係的看法，以論證孔子下開九流，為(wei) 諸子之源的觀點。這些看法也都值得重視。

[‡‡]關(guan) 於(yu) 覺浪道盛、方以智、王夫之等之觀點，可參考方勇：《莊學史略》（成都：巴蜀書(shu) 社，2008年）一書(shu) 。此以上諸人之外，還有明代朱得之、焦竑、吳世尚、宣穎、陸樹芝等，可見這一思潮之綿延久遠、廣為(wei) 流布。

責任編輯：姚遠