論“五子”儒學——兼答東海先生（劉東超）

一

在當前網上和報刊上的儒學討論中，存在所謂“五子”儒學。即架子、矮子、鴨子、花子、門子也。所謂架子者，就是僅是把儒學作為自己擺譜的工具，僅僅是熱衷於搞點儀式、拿個樣子之類。其本腹內空空，興趣不過是儒服儒儀而已。所謂矮子者，就是心量淺短、目光如豆，隻知世上有儒學（還隻是他井窺到的所謂儒學），其他一概不知。所謂鴨子者，就是肉爛嘴不爛，明明錯了，就是在那裏硬挺著不承認，或者幹脆默不作聲。也有隻在嘴上硬說自己才是真正的儒學或儒家，其他一概是假冒偽劣，卻在行動上沒有多少儒行者。所謂花子者，就是借儒學之名四處找好處、尋利益，甚至直接向人伸手要錢。所謂門子者，就是拉幫結派，黨同伐異，形成各種門閥或山頭。在當前儒學思潮中，這隻是五種比較典型的現象，另外還有其他有趣的荒唐表現。

拙文《警惕儒學成為“不容碰撞”的意識形態》僅是就五子儒學中部分現象提出一點分析。既不全麵，可能也不一定準確。而且，我批評的三位學者的表現並不是五子“現象”中的典型者。我隻不過借他們尚可以討論的一些言論（當然還有許多無法討論的言論）想展開議論而已。

有必要說明的，這“五子”現象並非僅在當代儒學複興思潮中存在，其他學派中也能看到許多類似現象。隻不過我自己的興趣目前隻關心儒學的變遷，故所言也隻是針對儒學而已。

二

東海先生對拙文提出商榷，非常感謝。茲僅做幾點簡複。

1、東海先生將“賊喊捉賊”的評語加於拙文，我之所感想必讀者和東海先生都明白。在此我隻在邏輯的層麵談幾句，“賊”字所表述當然是東海先生所激烈否定的，這也就是我文中提到的“言辭相當過激甚至無理”、“非理性情緒”、“‘不容一絲碰撞’的意識形態” 之類。請問東海先生，在當代複興儒學的思潮中有沒有這些現象？如果沒有，那是我的妄言。如果有，那就說明我所言確鑿。如我視野所及，不僅還相當多。是不是有人在把儒學建構成為意識形態？是不是有所謂儒家“不容一絲碰撞”？因此，東海先生所言之賊在儒學中的確存在。或者說，我的批評是確有所指的。也就是我在“捉賊”，這是我和東海先生都肯定和讚同的。還有一個問題，我是不是“賊”？東海先生將我的工作單位引出，暗示我屬於馬克思主義，屬於意識形態。對此以前我曾說過，別人如何認定是別人的事，我管不了。至於我自己，隻是一個就學理問題談自己真實想法的論者而已。坦率地說，如按東海先生的邏輯和辦法，將他自己確定為“賊”也是易如反掌的事。比如，他一方麵激烈批評別人的“不容”和“攻伐”，另一方麵又大力提倡“不容”和“攻伐”，並自評為“不容”見君子，這不是將他批評的“賊”攬上自身、據為自有嗎？

2、至於東海先生所談采取“非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓製、侵犯對方的言論權”，“違背了基本的文明規則，某種意義上也是違憲的”。我當然知道所指何事。我的判斷如下：第一，我確實聽到有關事例；第二，從總體上看大有改觀，曆史的確在前進；第三，有些問題涉及具體政治層麵，我不願置喙。第四，毫無疑問，我讚賞民主原則。

3、實事求是地說，東海先生的文章清晰表現出我文題所言：將儒學設置為“不容碰撞”的意識形態。

三

關於儒學的討論我參加過一些，有的所謂儒者（東海先生也是一例）表現出的唯我獨儒、對人則“拳頭相向”的氣勢不可謂不大，但是這是真正的儒學嗎？溫良恭謙讓去哪裏了？仁義禮智信去哪裏了？如果連這些基本的儒家素質都沒有，您還是儒家嗎？很清楚，“儒”字隻是一些人的架子、牌子、刀子、門子而已。也可以說，在網上我們能看到一些偽儒、賤“儒”、陋“儒”在橫行。可以毫不客氣地說，在當代儒學複興思潮中，真正的儒者太少了。

最後想到陸複齋的一句詩：“珍重友朋相切琢，須知至樂在於今。”不管東海先生如何看待，我願以前賢之意寄於先生。也許這也我成了“一子”——剔頭挑子了。一笑。

附記：

簡單寫了幾句，一些問題沒有展開，似乎也沒有太大必要在此展開。感謝東海先生，但類似商榷一般不再回答。

2010-3-17

特別歡迎有實力的“思想攻伐”——小答劉東超先生（東海老人）

謝謝劉東超先生的答複和批評，憾多不中的，不一一點明了，隻說劉東超先生下麵這句話吧：

“如按東海先生的邏輯和辦法，將他自己確定為“賊”也是易如反掌的事。比如，他一方麵激烈批評別人的“不容”和“攻伐”，另一方麵又大力提倡“不容”和“攻伐”，並自評為“不容”見君子，這不是將他批評的“賊”攬上自身、據為自有嗎？”

東海說的很清楚了：“必須說明“不容一絲碰撞”是怎樣“不容”法。對於“批評或意見分歧”，是堅持儒家義理予以反批評，還是采取其它非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓製、侵犯對方的言論權。後一種“不容”，不僅狹隘，而且違背了基本的文明規則，某種意義上也是違憲的。”（《“不容”然後見君子-----與劉東超先生商榷》）

劉先生如果真的“讚賞民主原則”，就應該能夠理解東海對“後一種‘不容’”的反對，就應該能夠讚賞東海對異端外道“堅持儒家義理予以反批評”的“不容”。

不論是否真的“讚賞民主原則”，劉先生堂堂教授，應該不會分不清兩種“不容”的性質，何必一再混淆起來呢。

思想是可以“並行而不悖”的，在文明社會，異端外道也應該享有言論自由，這也是儒家王道政治之題中應有之義，致力追求和盡力維護言論自由，更是東海的一貫宗旨。所以，如果說東海“將儒學設置為‘不容碰撞’的意識形態”，那麽，我用來對付異議和異端的唯一武器是“道理”而不是別的。

任何人都有對我進行“理*攻伐”的自由。我不僅不反對，而且特別歡迎有實力的“攻伐”者，那可以更好地“襯托”儒家義理和東海思想的真理性。我怕的是“攻伐”者太老弱病殘，東拉西扯亂放空炮，逼我“失禮”-----一一回擊毫無意義，時間精力亦顧不過來，隻好失禮。

思想爭鳴的時候，能做到溫良恭謙讓當然可敬，但是，我認為，如果態度上不夠溫良恭謙讓，隻要不超逾言論的範疇，隻要遵循“理論問題理論解決”的原則，就無妨，至少仍然值得我尊敬。言論的“氣勢”不論大到什麽程度，都好過“采取其它非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓製、侵犯對方的言論權”的行為。至於思想、理論方麵的氣勢，更是越大越好，越大越值得我尊重。不知劉先生以為然否？

劉教授這個自許的“剔頭挑子”真有本事“剔”動梟張天下的東海之頭，豈但“聳動江湖”，天下後世敢不望風拜服者幾希，正苦於馬瘦旗破的“廟堂”食肉（鹿肉）群雄，也勢必對劉教授刮目相看了，嗬嗬。至於劉教授言辭是溫柔還是激烈，誰還會計較呢。隻是東海思想，根於孔孟，融攝釋老，兼汲西方精華，拔一毫毛比拔泰山更難也。

劉先生對學界尤其是儒學界“五子”現象的批評，令我心有戚戚焉。隻是何為“五子”，如何區分和“定義”，往往會因“眼光”不同而異。如果事實依據不足或根本沒有，意氣用事，難免誤判。關於劉先生所“批評的三位學者的表現”具體是不是“五子現象中的典型者”，茲不予論，隻想好友提醒一下：

當心誤將道德自尊與文化自信看成架子、誤將“學業有專攻”談話有重心看成矮子、誤將堅持真理不動搖看成鴨子、誤將熱心於社會活動和公益事業看成花子、誤將同道之間切切偲偲看成門子。否則，既“冤枉”他人又有傷自己的“知人之明”也。當然，這是每個人包括東海都要當心的，讓我們共勉。

東海老人2010-3-17匆匆

論“五子”儒學——兼答東海先生（劉東超）

劉東超

作者文集更多

微信公眾號

微信公眾號