法國暴恐事件：唯有“仁”才能拯救自由

作者：秋風（姚中秋）

來源：作者授權伟德线上平台發表，原載澎湃新聞

時間：甲午年十一月廿一

          西曆2015年1月11日

【編者按】

巴黎恐暴事件後，巴黎在凱旋門上打出標語“我是查理”，以此表示對罹難的查理周刊編輯的支持，並捍衛言論自由的價(jia) 值。

但這一口號在世界範圍內(nei) 引起了爭(zheng) 議。《查理周刊》繼承了法國68革命的激進左翼傳(chuan) 統，一貫以辛辣乃至“低俗”的姿態批判一切權威與(yu) 極端主義(yi) 。因此從(cong) 世俗穆斯林到英美保守派，也都在維護言論自由原則的基礎上，表示了對《查理周刊》言論尺度的批評。

幾天來，中國網絡上同樣爆發了相似爭(zheng) 論。在譴責極端分子非人道的暴力行為(wei) 的同時，《查理周刊》式的言論是否真正有利於(yu) 一個(ge) 多族群社會(hui) 的理解與(yu) 融合？對此，儒家人物秋風賜稿澎湃新聞，認為(wei) 儒家“仁”的概念，將更好地維護一個(ge) 分裂社會(hui) 中言論自由原則的價(jia) 值。

儒家人物秋風

在“911事件”中，極端分子襲擊美式資本主義(yi) 與(yu) 軍(jun) 事霸權之象征：世貿中心和五角大樓。法國版“911”事件極具法國特色：極端分子襲擊《查理》周刊，該雜誌向來以潑辣風格諷刺一切廟堂人物和神聖事物。於(yu) 是，當人們(men) 譴責極端分子時，免不了牽涉一個(ge) 重大政治問題：言論自由。

看得出來，在大多數憤怒而悲痛的表達中，言論自由是神聖的，包括對於(yu) 他人信仰之神靈的尖刻批評。某知名國際媒體(ti) 中文網站發表美國哥倫(lun) 比亞(ya) 大學曆史學教授西蒙•沙瑪的文章，題目即為(wei) ：“不敬”是自由的命脈。

讓人不安。毫無疑問，極端分子的屠殺行為(wei) 不可饒恕。但是，《查理》周刊是否也濫用了其言論自由？事發後，我的朋友王紹培在微信上有一段評論：

自由和神聖的衝(chong) 突：前者認為(wei) 一切都可以解構、惡搞，沒有什麽(me) 神聖之人或者神聖之物可以享有不受質疑和嘲弄的特權，自由是至上原則；後者用AK47為(wei) 自由劃定一個(ge) 邊界，存在著神聖之人和神聖之物，他們(men) 是絕對不能夠被冒犯的……對於(yu) 自由主義(yi) 者應該提出的問題是：是否應該對他人的信仰和情感有一定的同情性的理解和尊重？對於(yu) 神聖主義(yi) 者應該提出的問題是：是否允許並且理解他人的質疑和評判？這樣提問其實意味著兩(liang) 者都不能把各自的原則推向極致，因為(wei) 推向極致的結果就是巴黎昨天發生的恐怖襲擊，既然你用惡搞來褻(xie) 瀆，他就用暴力來回答。

我對此簡短地回應說：仁。漫畫家和槍手都不仁。不仁則自居真理，爭(zheng) 而殺，無寧日。

類似的意思，《紐約時報》1月8日所刊專(zhuan) 欄作家大衛•布魯克斯的文章，也有所表達。襲擊事件後，媒體(ti) 和知識分子紛紛表態：“今天，我們(men) 都是查理人”。但這篇文章的標題直言《我不是查理》。作者寫(xie) 到：不管你有沒有在臉譜網上曬出Je Suis Charlie Hebdo（我是查理），大多數人都不適用這一口號。實際生活中，我們(men) 大多數人不會(hui) 真正做出《查理周刊》擅長的那種事情：用幽默的方式刻意冒犯他人。

這位作者指出了人之常情：通常，我們(men) 大多數人是有仁心的。孔子早就說過：“仁遠乎哉？我欲仁，斯仁至矣。”仁內(nei) 在於(yu) 每個(ge) 人，隻要我們(men) 有所自覺。仁在，我們(men) 就不會(hui) 冒犯別人。

為(wei) 什麽(me) ？《中庸》曰：“仁者，人也”。仁確定人的存在狀態：人是人，每個(ge) 人都是人，我是人，你也是人。由此生發人世第一倫(lun) 理原則：以人道相互對待。我把自己當作人對待，也把你當作與(yu) 我完全相同的人對待。由此，我敬人、愛人。“己所不欲，勿施於(yu) 人”之恕，就是敬人，我尊重你的選擇；“己欲立而立人，己欲達而達人”就是愛人，我協助你達成你的目標。仁者的生命過程，就是成己、成人、成物三者合一。

聽起來有點玄妙，其實十分平易。比如，孔子曾對仲弓這樣解說仁：“出門如見大賓”，出門碰見任何人，就仿佛在自己家接待尊貴的客人。想象一下自己接待尊貴客人的心態、神態、身態，以之對待任何人，哪怕是陌生人。這就是仁，這就可以做到“在邦無怨，在家無怨”。

因而，仁就是尊重人，體(ti) 貼人。中國人常說，將心比心，設身處地，這就是為(wei) 仁的具體(ti) 方法。孔子標舉(ju) 出來的仁，隻是要人多替別人考慮，多站在別人角度考慮，據此安排自己的事情，尤其是對待他人的方式。

不能不說，《查理》周刊的漫畫家們(men) 是不仁的。當然，人們(men) 會(hui) 說，他們(men) 在運用他們(men) 的言論自由。那麽(me) ，仁呢？當人們(men) 談論天賦自由、權利的時候，有沒有想過，仁更是天賦的。人而不仁，如言論自由何？當然，那些極端分子也宣稱，自己在保衛自己宗教信仰的尊嚴(yan) 。然而，人而不仁，如信仰何？

欲望、權利與(yu) 鬥爭(zheng)

言論自由、信仰尊嚴(yan) ，都是現代人津津樂(le) 道的自由，或者權利。按黑格爾的說法，權利就是獲得承認——當然是他人的承認，我之外所有其他人及其所組成之政府的承認。至於(yu) 我，我是提出、發出、表達要求的主體(ti) 。因此，權利就是我可對其他人提出要求：要求他們(men) 承認，我可用尖刻的言辭、漫畫冒犯他們(men) ，而他們(men) 不得阻止我，這個(ge) 時候，我就享有了言論自由。既然發表言論可有這樣的自由，自然也就可有類似的自由：殺死漫畫家的極端分子，就是在沿著言論自由的邏輯，以極端方式主張自己的權利：他要求其他人尊重自己以殺死冒犯自己神靈之人的方式，保護自己神靈之尊嚴(yan) 。

由此可見，權利心智與(yu) 仁心有重大區別。權利心智是自我中心的，我就是無窮盡的欲望：我要生存，我要表達，我要得到自己的快樂(le) ，我要實現自己的理想。我就世界的中心，所有人都應尊重我的欲望，不得妨礙我追求欲望，他們(men) 還應幫我滿足這些欲望——福利國家就是如此形成的。

但是，其他人也有自己的欲望。這樣，欲望之間必定碰撞，而有黑格爾所說的爭(zheng) 取承認的鬥爭(zheng) ：我要求你們(men) 所有人承認我的欲望的正當性，承認其為(wei) 我的權利。你們(men) 若不承認，我就展開對你們(men) 的鬥爭(zheng) ，迫使你們(men) 承認。所謂曆史，在黑格爾看來，就是如此要求承認的鬥爭(zheng) 。由這樣的曆史過程，將確立若幹“相互承認的法權”。但是，新的權利必定會(hui) 由欲望催生出來，故鬥爭(zheng) 永無可能終結——馬克思版本或福山版本的曆史終結論，都是智力偷懶的幻覺而已。

 “911事件”、《查理》周刊事件，簡直可以說是曆史沒有終結的證據。勿寧說，曆史其實在一個(ge) 更大的範圍內(nei) 、以更為(wei) 慘痛的方式展開。這兩(liang) 次事件，與(yu) 冷戰勝利者的要求，也許不無關(guan) 係：他們(men) 要求那些尚沒有曆史終結跡象的國家進入終結自我之軌道，被要求者要求對方承認自己宗教的尊嚴(yan) 。

巴黎襲擊事件之後，美國國務卿克裏斷定，這一事件是“文明本身與(yu) 站在文明化世界之對麵的人”之間“一場更大的對峙”。兩(liang) 群人，你死我活的鬥爭(zheng) 。冷戰如此，反恐如此，今天仍然如此。給某些人、某些宗教、某些族群貼上反文明的標簽，然後正告他們(men) ：你們(men) 必須承認我們(men) 的文明。你們(men) 不承認，我們(men) 就要與(yu) 你們(men) 鬥爭(zheng) ，一直到你們(men) 承認我們(men) 的文明為(wei) 止。

結果將是什麽(me) ？不能確定，但這些充滿宗教戰爭(zheng) 意味的用詞，足以讓人對即將展開的曆史過程有深刻的驚懼。事實上，法國已有民眾(zhong) 自發地向清真寺扔炸彈，用槍射擊穆斯林。德國有人遊行，也提出了他們(men) 的要求：“反伊斯蘭(lan) 化”。誰來滿足這些民眾(zhong) 的要求？

作為(wei) 中國人，隻能輕輕地問一句：冤冤相報何時了？此刻，也許有必要反思相互要求的政治形態本身之好壞；為(wei) 此，也就不能不反思單向度地要求他人的心智之好壞。

仁提升自由、權利

仁可以提供一條出路。仁心不是自我中心的，仁者之心中有他人。仁者不必大公無私，他確實欲立自己、欲讓自己通達。但與(yu) 權利論者不同，他知道，他在與(yu) 他人的網絡中，他的立、達，是需要借助他人實現的。而他也知道，自己的生存、幸福不可能僅(jin) 從(cong) 他人那裏求索而得到，故他不會(hui) 單方向地要求他人。他清楚，自己能夠控製就是自己，故他盡自己的可能敬人，進而立人、達人：他尊重他人，他協助他人。由此，他得到他人的尊重和協助。最終的結果是，己立而人亦立，己達而人亦達。我得到了我想要的尊嚴(yan) 或者利益，但我是與(yu) 他人共同得到的。

自由或者權利是可貴的，但從(cong) 儒家立場看，光禿禿的自由或權利，是難以成立的——可以看到，自由或權利的主張者總是在鬥爭(zheng) 、爭(zheng) 取，這說明，他們(men) 覺得自己沒有得到自己想要的。而持續爭(zheng) 取的過程，總免不了怨恨和戾氣，人心不得收到傷(shang) 害。仁讓自由和權利成立，而避免其對人心的損害。

本乎仁心，權利可被轉化。不是我要求別人承認我可以得到什麽(me) ，而是我肯定他人可以得到什麽(me) ，由此，他人肯定我可以得到什麽(me) 。我的權利生成於(yu) 我對他人權利的肯定與(yu) 協助。

本乎仁心，自由可被轉化。“己所不欲，勿施於(yu) 人”，不是我要求別人不對我做什麽(me) ，而是我立定自己的主體(ti) 地位，自我約束，不對他人實施可能的傷(shang) 害。我肯定他人的尊嚴(yan) 和自由，由此他人肯定我的尊嚴(yan) 和自由。

言論自由是否必要？當然。但當我表達意見、發表言論時，仁心讓我注意自己的“辭氣”，顧及言說對象的感受。這樣，我的言辭不會(hui) 傷(shang) 害他。他必定承認我的表達自由。宗教尊嚴(yan) 是否重要？當然。但當我崇拜我的神靈、傳(chuan) 播我的宗教時，仁心讓我尊重他人的神靈、信念和價(jia) 值，他人也就必定尊重我的信仰。自由和權利得以成立，但不會(hui) 變成傷(shang) 害他人的自由和權利，從(cong) 而使可穩定享有的自由與(yu) 權利。惟有仁，可以拯救陷入嚴(yan) 重精神分裂狀態的自由、權利。仁肯定自由、權利，而讓其成熟起來。

幼童有任何需求，立刻哭鬧，要求他人滿足；成人不會(hui) 如此。也許可以說，自我中心的、光禿禿的自由、權利，隻是生命尚在幼稚狀態的人之主張。孔子之教則是成人之教，他隻是要讓明白一個(ge) 最簡單的道理：這世上不隻我一個(ge) 人，他人也不是我可以隨意要求的對象。我所能要求的對象，隻是自己；若我期待他人協助，我隻能首先協助他人。這才是人的主體(ti) 性。有此意識，才是成年人。

人類要解決(jue) 自己麵臨(lin) 的困境，恐怕不能不走向心智的成熟、生命的成熟。成熟之道何在？《論語•顏淵篇》有現成的答案：顏淵問仁，子曰：“克己複禮為(wei) 仁。一日克己複禮，天下歸仁焉。為(wei) 仁由己，而由人乎哉？”