龐樸：儒學有助於(yu) 挺立中國主體(ti) 性

來源：原載於(yu)  《《外灘畫報》》

整理者：王達三

時間：甲申年臘月初九

           西曆2005年01月18日

就2004年中國文化保守主義(yi) 崛起現象，《外灘畫報》(以下簡稱“外灘”)日前采訪了《甲申文化宣言》的簽名者之一，著名學者龐樸先生。

《外灘》：您是《甲申文化宣言》的簽名者之一，這是否意味著您對此宣言的主張全部接受並讚同？

龐樸：我基本同意，也很讚成。當然，宣言草稿是由他人起草的，我隻就文字表述的技術性問題提了四五個(ge) 建議，他們(men) 都接受了。

《外灘》：袁偉(wei) 時先生在該“宣言”發布後不久曾寫(xie) 了篇文章，批評該宣言的官方參與(yu) 背景、吹噓“東(dong) 方品格”，並提出了“中國文化出路到底何在”的問題。您對他的批評有什麽(me) 看法？

龐樸：“宣言”出來之後，袁偉(wei) 時很快就給我打了個(ge) 電話，討論了其中的幾個(ge) 問題。2004年的中國文化熱，和上個(ge) 世紀80年代的中國文化熱有幾個(ge) 不一樣的地方。那時，人們(men) 主要討論的是“文化現代化”，或者說是在“傳(chuan) 統／現代”的焦慮中，更關(guan) 注傳(chuan) 統文化如何實現現代化。

而21世紀初，人們(men) 主要討論的不是“文化現代化”的問題，更主要的是在全球化背景下如何實現“文化多樣化”的問題。進一步說，是在全球化大潮中中國人能否挺立住我們(men) 的民族主體(ti) 性和文化主體(ti) 性的問題，以便爭(zheng) 取中國文化成為(wei) 全球多元化文化中的平等的一員。

香港人說，上個(ge) 世紀80年代，在中國有三種思潮，一種是以《河殤》為(wei) 代表的文化激進主義(yi) ，一種是以“中國文化書(shu) 院”為(wei) 代表的文化保守主義(yi) ，一種是以“走向未來叢(cong) 書(shu) ”為(wei) 代表的科學主義(yi) 。當時，這三種思潮似乎都處於(yu) “在野狀態”。而現在，有關(guan) 部門似乎是有意地參與(yu) 甚至是組織了中國傳(chuan) 統文化的重建和弘揚。這沒有什麽(me) 不好。相反，我認為(wei) 這個(ge) 力度還可以適當加大。

差異是多元化的前提；差異並不是差距。東(dong) 西文化，確實有些差異，但並沒有高低優(you) 劣之分。作為(wei) 中國人，我們(men) 突出中國文化的“東(dong) 方品格”，這有什麽(me) 不好呢？

至於(yu) 中國文化出路到底何在？我想，首先是要在全球化背景下“保守住中國文化”，保住中國文化的根，守住中華民族的魂。當然，傳(chuan) 統文化也有個(ge) 發展的問題。但是你不首先保守住，何談發展呢？

《外灘》：餘(yu) 英時先生稱《甲申文化宣言》與(yu) 清末張之洞提出的“中學為(wei) 體(ti) ，西學為(wei) 用”沒有什麽(me) 區別，“就是中國的道德、政治體(ti) 製要維持原來的，西方的科技要接受，那是用。”您對這個(ge) 評論有什麽(me) 看法？

龐樸：我一直就對“中體(ti) 西用”有自己的看法。我想反問一下，像中國這樣一個(ge) 曆史悠久、文化博大、思想精深、廣土眾(zhong) 民的國家和民族，不以“中學為(wei) 體(ti) ”，能以什麽(me) 為(wei) “體(ti) ”呢？出生在中國，是中國人，血管裏就天然的會(hui) 流淌著傳(chuan) 統的血液，它以各樣式的形式影響塑造著中國人的秉性和氣質。甚至當你考慮不以“中學為(wei) 體(ti) ”的時候，你就已經是以“中學為(wei) 體(ti) ” 了。怎麽(me) 可能離開自己的根，離開自己的魂，“拔著自己的頭發離開地球呢”？所以，“中體(ti) 西用”本身是個(ge) 偽(wei) 命題。或者說，“中體(ti) 西用”，既是長期以來的現實，也是應該的立場。

當然，有人非要提出“西體(ti) 中用”(指李澤厚，編者注)，他提好了。

《外灘》：有些學者認為(wei) “宣言”的實質是一種“文化相對主義(yi) ”，因此無視並抹殺了不同文化間的文明與(yu) 野蠻、進步與(yu) 落後的區別，從(cong) 而否認了人類應有的普遍性的價(jia) 值和原則。您對此怎麽(me) 看？

龐樸：每個(ge) 民族，在全球化、多元化的大背景下，都有把自己特殊性的文化貢獻給世界並獲得必要尊重的權利。這裏存在兩(liang) 個(ge) 問題：第一，不能用自己民族的價(jia) 值觀去評判別的民族的文化。價(jia) 值和意義(yi) ，總是相對一個(ge) 民族和一種文化的自身而言的。比如，在美國的華爾街，一個(ge) 市場規則的製定，可能需要很多律師、行業(ye) 協會(hui) 乃至政府機構的參與(yu) 和契約，而在非洲，一個(ge) 類似的問題，可能憑當地頭人或酋長的一句話就可以解決(jue) 了。在這裏，怎麽(me) 可以推出華爾街的道德、製度、效率、信用就比非洲的好呢？第二，任何民族的文化，有權利貢獻給世界，但是，這並不等於(yu) 別人就會(hui) 接受；別人不接受，也並不意味著這種文化就沒有存在的合法性了。多元化，首先是各文化的平等。

從(cong) 上述角度看，我讚同“文化相對主義(yi) ”。當然，並不是絕對的“文化相對主義(yi) ”。後者可能導致頑固性保守，封閉起來，拒絕發展和革新。

《外灘》：在去年“讀經問題大辯論”中，各方爭(zheng) 論的焦點是，讀經是否能為(wei) 中國社會(hui) 和文化建設提供有益的資源。其中，蔣慶認為(wei) 讓少兒(er) 誦讀儒家經典，可以挽救中國目前“禮崩樂(le) 壞，學絕道喪(sang) ”的嚴(yan) 重道德危機。您是怎麽(me) 看這個(ge) 問題的？

龐樸：無論是從(cong) 技術可行性層麵，還是從(cong) 價(jia) 值信仰層麵，兒(er) 童適當讀些經典(當然，這個(ge) 經典並不一定非要是儒家的 )，都是應該的。不但兒(er) 童需要讀，中學生、大學生，乃至社會(hui) 上的人，都可以適當讀些，都應該讀些。

“讀經”並不等於(yu) “唯經”，它確實可以陶冶人的情操和提升人的道德水準，可以作為(wei) 解決(jue) 道德失範、社會(hui) 失序的一個(ge) 方法。但我現在也常思考這樣一個(ge) 問題，即“讀經”在世俗化和人追求利益最大化的當代，是否能夠深入持久地堅持下去？我的看法是，除了“讀經”之外，還應考慮其他的途徑，比如製度建設、禮儀(yi) 教育，等等。

《外灘》：您曾自謂“反對政治上的保守主義(yi) ，但支持文化上的保守主義(yi) ”。這是否意味著您對傳(chuan) 統文化的親(qin) 近和肯定，主要是限於(yu) 文化層麵的而非政治層麵？如果是這樣，那麽(me) 文化又如何影響政治呢？文化如何保持自己相對的獨立性？

龐樸：政治的實質是利益博弈，而文化則是信仰傳(chuan) 承。政治可以根據利益的變動進行調整，甚至是大規模的變動。但文化是延續的，是有機的，不宜大幅度、快速度變化，更不能拋棄割裂。從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上，我說我反對政治上的保守主義(yi) ，而支持文化上的保守主義(yi) 。

就我個(ge) 人的看法，目前官方提出的“和諧社會(hui) ”、“民本主義(yi) ”、“和平崛起”，以及反對單邊主義(yi) 、反對國際強權霸權的主張，這些既是中國傳(chuan) 統和儒學的主要的主張，也是當前形勢的必要，文化和政治在這裏找到了結合點。

《外灘》：被稱為(wei) 大陸新生代新儒家代表人物和中國文化保守主義(yi) 領軍(jun) 人物的《原道》主編陳明認為(wei) ，從(cong) 2004年開始，中國文化保守主義(yi) 開始“從(cong) 邊緣漸入中心”。您是否同意這個(ge) 看法？中國文化保守主義(yi) 在2004年陡然崛起的原因是什麽(me) ？其前景如何？

龐樸：陳明是年輕人，他做得確實不錯。但我沒有他樂(le) 觀，充其量，中國保守主義(yi) 是開始引起了人們(men) 的關(guan) 注而已。或者說，是從(cong) “邊緣的邊緣”、或者“崩潰的邊緣”開始進入到了“中心的邊緣”。

中國文化保守主義(yi) ，或者稱之為(wei) 中國的傳(chuan) 統和儒學，在現代化的刺激下和全球化衝(chong) 擊中，為(wei) 我們(men) 中國人挺立民族主體(ti) 性和文化主體(ti) 性，提供了必須的、可行的維度和思想文化空間。人們(men) 對傳(chuan) 統和儒學的重視，表明了中國思想界的自覺和成熟。

至於(yu) 前景，不容樂(le) 觀。我們(men) 批判打倒傳(chuan) 統和儒學，用了50年的時間。重新建設它，則恐怕需要更長的的時間。

責任編輯：姚遠