康有為(wei) 與(yu) 當下中國的思想界

——唐文明答問錄

作者：唐文明

來源：新浪曆史

時間：甲午年八月初三

            西曆2014年8月27日

問：近年來康有為(wei) 受到中國思想界更多的關(guan) 注，您能談談對這個(ge) 現象的理解嗎？

答：直觀地講，近年來中國思想界對康有為(wei) 的關(guan) 注要從(cong) 2010年曾亦《共和與(yu) 君主——康有為(wei) 晚期政治思想研究》一書(shu) 的出版說起。這本書(shu) 除了在寫(xie) 作形式上沒有使用標準的學術白話文之外，更特別的是作者的觀點。之前的康有為(wei) 研究一般從(cong) 啟蒙與(yu) 革命的立場出發，聚焦於(yu) 戊戌變法前後，認為(wei) 康有為(wei) 這個(ge) 時期的思想最有價(jia) 值，而對他流亡以後建立保皇黨(dang) 一直到民國時期這一段，則持批評態度，就是說，從(cong) 啟蒙與(yu) 革命的立場來看，這個(ge) 時期的康有為(wei) 越來越保守、越來越落後了。曾亦則聚焦於(yu) 康有為(wei) 晚期的政治思想，且在觀點上一反啟蒙與(yu) 革命的立場，為(wei) 康有為(wei) 的保守主義(yi) 進行了仔細的闡釋性辯護。

問：您的意思是說，這本書(shu) 實際上意味著中國思想界保守主義(yi) 的興(xing) 起？

答：晚近保守主義(yi) 的興(xing) 起是個(ge) 複雜的現象，還可以追溯得更遠，源頭也是多樣的。曾亦的書(shu) 獨特之處在於(yu) ，他企圖表達的保守主義(yi) 基於(yu) 更為(wei) 傳(chuan) 統、更為(wei) 純正的儒家立場。

問：您2012年出版《敷教在寬——康有為(wei) 孔教思想申論》，有什麽(me) 特別的考慮嗎？為(wei) 什麽(me) 選取孔教的視角？

答：說起來，我這本書(shu) 的寫(xie) 作與(yu) 曾亦有一定關(guan) 係。曾亦的書(shu) 出版的當年年底，複旦大學思想史研究中心組織了一次討論會(hui) 。這個(ge) 討論會(hui) 的紀要已經出版，也可以在網絡上找到，非常值得一讀。在那次討論會(hui) 上，我注意到曾亦的研究對孔教問題重視不夠，而且隻聚焦於(yu) 康有為(wei) 的晚期，讀罷總還是有不夠過癮的感覺。後來在爭(zheng) 論國教問題時，趙尋批評我可能把康有為(wei) 的國教混同於(yu) 西方基督教世界裏的國教了。當時我無法回答這個(ge) 批評，因為(wei) 我並沒有完整、仔細地讀過相關(guan) 的原始文獻。之後我決(jue) 定通讀《康有為(wei) 全集》。一讀之下，收獲頗大，於(yu) 是有了《敷教在寬》這本書(shu) 的寫(xie) 作。

至於(yu) 你說到的孔教，照我的理解，並不是一個(ge) 簡單的視角問題，而是康有為(wei) 思想中最重要的一個(ge) 主題。大多數學者，包括曾亦在內(nei) ，都更重視康有為(wei) 的政治思想，但我發現，康有為(wei) 的政治思想，無論是早期、中期還是晚期，都與(yu) 他的孔教構想有關(guan) 。而且我認為(wei) ，作為(wei) 一個(ge) 虔誠的服膺者，對教化改革念茲(zi) 在茲(zi) 的康有為(wei) 絕對不是隻在工具的意義(yi) 上理解他的孔教構想。或者，從(cong) 後來康有為(wei) 的批評者的視角可能會(hui) 將孔教思路的重要性看得更清楚一些。新文化運動中陳獨秀等人對康有為(wei) 的保守主義(yi) 的控訴，主要有兩(liang) 點，一點是複辟君主製，另一點就是定孔教為(wei) 國教。曾亦比較重視前者，我則更重視後者。曾亦的書(shu) 主題是“共和與(yu) 君主”，如果改寫(xie) 一下，可以說我的書(shu) 主題是“孔教與(yu) 共和”。當然，在陳獨秀那裏，孔教是為(wei) 君主製服務的，是被視為(wei) 一種工具的，這倒是和曾亦的理解比較接近。而我堅信，即使僅(jin) 從(cong) 政治層麵說，即從(cong) 現代中國的國家建構這個(ge) 主題上說，我們(men) 也有充分的理由認真對待康有為(wei) 的孔教理論與(yu) 國教理論，遑論從(cong) 儒家立場出發。

問：能不能說您和曾亦各自重視康有為(wei) 保守主義(yi) 的一個(ge) 方麵，而共同點則在對新文化運動以來的啟蒙與(yu) 革命的思路有一個(ge) 根本性的反思和批判？

答：曾亦講君主製的意義(yi) ，當然不是真的要鼓吹恢複君主製，而是指向現代中國國家建構中的君主製因素的重要性。對於(yu) 這一點，我也是充分認可的，而中國的自由主義(yi) 者大都認識不到這一點。對於(yu) 孔教和相應的國教問題，曾亦的理解有些方麵與(yu) 我不同，但共同點也不少，畢竟，我們(men) 都以儒教為(wei) 終極關(guan) 懷。在這個(ge) 問題上最大的反對聲音來自左翼立場的學者，他們(men) 擔心儒教會(hui) 與(yu) 國家爭(zheng) 權。自由主義(yi) 者一般反對國教論而不反對孔教論，則是出於(yu) 不同的考慮。至於(yu) 對新文化運動的根本性反思和批判，這的確是我和曾亦在中國現代思想史認識上的一個(ge) 很大的共識。2009年8月在紹興(xing) 開會(hui) 時我即興(xing) 提出了“五四”妖孽論，當時正麵響應者大概隻有曾亦一個(ge) 人。估計這種情況到現在也沒有太大變化。最近我寫(xie) 了《夭折了的啟蒙還是啟蒙的破產(chan) ？》、《定於(yu) 民與(yu) 定於(yu) 一：民主建國的兩(liang) 個(ge) 步驟》和《新文化運動的轉折與(yu) 新儒家的思想局限》，構成我的“五四”三論。第一篇已經發表，從(cong) 我讀到的一些評論來看，很多人都沒明白我的意思，曾亦的評論則比較到位。在文章中我並不是簡單地表達一個(ge) 反啟蒙的立場，而是企圖借助已有的反思啟蒙的理論資源重新刻畫中國現代思想史。

問：對新文化運動持一種根本性的反思和批判態度是康有為(wei) 式保守主義(yi) 的一個(ge) 基本標誌，能這麽(me) 理解嗎？

答：是的。可以說這一點是把康有為(wei) 式的保守主義(yi) 與(yu) 其他類型的保守主義(yi) 區分開來的一個(ge) 鮮明標誌。實際上，新文化運動中所提倡的很多東(dong) 西在康有為(wei) 那裏都已經有了。如果把新文化運動所提倡的價(jia) 值列成一個(ge) 目錄表，然後對著這個(ge) 目錄表從(cong) 康有為(wei) 的思想庫裏打撈一下，你會(hui) 看到，目錄表中的大多數東(dong) 西都能撈到，而剩下的、撈不動的、很多人也根本不想撈的就是那兩(liang) 塊硬石頭：君主製和作為(wei) 國教的孔教。自然，康有為(wei) 思想中最重要的，正是這兩(liang) 塊硬石頭。用尼采使用過的一個(ge) 更雅致的比喻來說，這是康有為(wei) 思想中的兩(liang) 塊“花崗岩”。

問：其他類型的保守主義(yi) 您主要指哪些？

答：大概主要有三種吧。第一種是新文化運動以來出現的所謂文化保守主義(yi) ，現在很多服膺儒門的學者大都停留於(yu) 這個(ge) 立論地帶，他們(men) 對新文化運動持根本上的肯定態度，盡管也有批評。第二種是近年來左翼學者中有些人也自稱保守主義(yi) ，其思想來源主要是西方政治哲學，特別是列奧.施特勞斯，他們(men) 對新文化運動可以說是高度肯定的。第三種是一些原來的自由主義(yi) 者越來越認識到文化的重要性，企圖開展出一種將政治上的自由主義(yi) 與(yu) 文化上的保守主義(yi) 結合在一起的理論言說，所以，有時他們(men) 也覺得自己是保守主義(yi) 者。他們(men) 對新文化運動也是持高度肯定態度。如果方向擺得合適，第三種在持論上能夠越來越趨近第一種，要呈現出其中的具體(ti) 差異，就得依賴於(yu) 一個(ge) 構想出來的更為(wei) 細微的理論光譜。

問：那是不是說保守主義(yi) 正在成為(wei) 當下中國思想界各個(ge) 流派的底色？

答：對中國自身文化傳(chuan) 統的正麵肯定的確正在成為(wei) 越來越多的人的共識。如果你想說的是這個(ge) 意思的話，我基本同意。但也不排除有些人隻是葉公好龍或塗脂抹粉而已。這個(ge) 現象的產(chan) 生，可以從(cong) 李澤厚提出的告別革命論去觀察。就是說，正因為(wei) 大家都意識到需要告別革命，所以對保守的重新正名才成為(wei) 一個(ge) 共同的思想傾(qing) 向。

問：有人說近年來中國思想界出現了一股“反革命”潮流，就是這個(ge) 意思吧？

答：可以這麽(me) 理解。但須注意，告別革命並不是要否定革命，這基本上是自由主義(yi) 者、左翼和康有為(wei) 式的保守主義(yi) 者的一個(ge) 共識，盡管具體(ti) 的理解存在差異。

問：而且各派對傳(chuan) 統的理解也有很大差異，對嗎？

答：對，差異非常大。

問：如果將您和曾亦等人所倡導的康有為(wei) 式的保守主義(yi) 與(yu) 上述這些保守主義(yi) 相對比，相同之處主要有哪些呢？

答：這個(ge) 問題回答起來要比較具體(ti) 才到位，這裏一下難以概括，隻能粗略地談三點，雖然看起來簡單，但很重要。首先，正如我們(men) 已經討論到的，對“保守主義(yi) ”這個(ge) 詞的評價(jia) 發生了根本性的變化，過去“保守主義(yi) ”基本上是一個(ge) 貶義(yi) 詞，現在大家都在肯定保守主義(yi) 的意義(yi) 。這是最直觀的一個(ge) 共識，也是了不起的一個(ge) 共識。其次，這些保守主義(yi) 者都認為(wei) 新文化運動中徹底的反傳(chuan) 統主義(yi) 至少在文化問題上有很大失誤。這個(ge) 共識與(yu) 第一個(ge) 共識的聯係是比較明顯的。第三，這些保守主義(yi) 都自覺地將自己置於(yu) 共和的立場之下，所以彼此之間展開的爭(zheng) 論是有意義(yi) 的。

問：在儒家內(nei) 部，康有為(wei) 式的保守主義(yi) 是主流嗎？其影響如何？

答：肯定不是主流，但影響應該是在擴大。實際上，如果不是直接從(cong) 康有為(wei) 說起，這一波儒家保守主義(yi) 思潮的興(xing) 起還要更早一些，內(nei) 容和思路也更複雜、更多元一些。其中特別值得一提的是蔣慶。蔣慶的看法在很多方麵與(yu) 康有為(wei) 的思路相似，盡管並不是直接來自對康有為(wei) 的解讀。他至少間接地受到康有為(wei) 的影響。類似的情況可能還有提倡立儒教為(wei) 國教的康曉光、提倡將儒教建設為(wei) 中國的公民宗教的陳明等人，其思想的源頭隻能歸到康有為(wei) 那裏，即使他們(men) 並沒有直接受到康有為(wei) 的啟發。這裏值得一提的還有幹春鬆。大概也是在複旦那次會(hui) 議上受到很大的刺激和啟發，幹春鬆後來提出一個(ge) 很有見地的看法，認為(wei) 康有為(wei) 的“國教”其實就是公民宗教的意思。

問：既然重新評價(jia) 康有為(wei) 是新興(xing) 的儒家保守主義(yi) 者的一次理論行動，那麽(me) ，自由主義(yi) 者和左翼學者如何看待保守主義(yi) 者對康有為(wei) 的解讀呢？他們(men) 是否對康有為(wei) 也有新的解讀和評價(jia) ？

答：這是個(ge) 有趣的問題。先說左翼學者。複旦的那次會(hui) 議，參加者基本上左翼居多，儒家也不少，自由主義(yi) 者相對較少。當時以丁耘為(wei) 代表，極力強調曾亦的看法與(yu) 左翼立場的接近性，主要的思路是以共產(chan) 黨(dang) 為(wei) 新君主，而與(yu) 康有為(wei) 對君主製的重視進行理論對接。我在會(hui) 上對他們(men) 提出了直接的批評，以至於(yu) 當時主持會(hui) 議的丁耘說，本來以為(wei) 我是要拍曾亦的磚，沒想到拍了他們(men) 的磚。在重視君主製的意義(yi) 這一點上，我和丁耘他們(men) 沒有根本分歧，但我覺得一方麵不能對這一段思想的曆史要得太多，一下子就跨到黨(dang) 國製，另一方麵，完全基於(yu) 左翼立場理解曾亦會(hui) 將曾亦看法中的保守主義(yi) 傾(qing) 向削弱或扭轉，而這兩(liang) 個(ge) 方麵也都與(yu) 康有為(wei) 的思想有很大出入，在理論解釋上也缺乏學術研究所要求的嚴(yan) 謹性。相比之下，汪暉在《中國現代思想的興(xing) 起》中對康有為(wei) 的理解還更平實一些。當然，左翼學者往往太過重視康有為(wei) 的《大同書(shu) 》，且往往喜歡抬出章太炎來揚章抑康，這是由他們(men) 的曆史觀決(jue) 定的。不管怎麽(me) 說，左翼學者重視康有為(wei) 對君主製的維護，這一點包含著深刻的洞見，但是，他們(men) 對康有為(wei) 的興(xing) 趣從(cong) 一開始就是立場先行，所以隻能接受對自己立場有利的方麵。今年6月在康有為(wei) 得道的地方西樵山開了一次會(hui) ，會(hui) 上甘陽、劉小楓充分地闡述了他們(men) 的看法，基本上沒有超出2010年底丁耘等人所講的。而且我相信，丁耘比兩(liang) 位老師輩的學者對康有為(wei) 的思想更為(wei) 熟悉。

問：那麽(me) ，自由主義(yi) 者呢？

答：你知道在當下中國，沒有幾個(ge) 深刻的自由主義(yi) 者。我曾經戲稱自由主義(yi) 是當下中國影響最大的一種政治浪漫主義(yi) 思潮。其實這還算不上是一個(ge) 酷評，更嚴(yan) 厲一點說，當下中國的自由主義(yi) 者同時犯有三種幼稚病：政治幼稚病、文化幼稚病和曆史幼稚病。

問：您能說得更具體(ti) 一點嗎？

答：我可以各舉(ju) 一例，扼要言之。比如說，他們(men) 不懂得“定於(yu) 一”的重要性，因此，對於(yu) 當下儒家還談君主製完全摸不著頭腦。其實，自由主義(yi) 大師托克維爾就談到過，行政上雖然要分權，但政治上一定要集權。這可以說是其政治幼稚病的一個(ge) 表現。我曾經對吳稼祥的《公天下》有過一個(ge) 簡短評論，也是說明這個(ge) 意思。再比如說，他們(men) 天真地認為(wei) 文化與(yu) 政治可以完全分開。不必說更深刻的著作，比如黑格爾，隻要讀讀亨廷頓，就知道這種觀點是多麽(me) 幼稚。很多自由主義(yi) 者不乏善良的心地和純潔的情懷，但或許也因此難免於(yu) 文化上的幼稚病。至於(yu) 曆史幼稚病，最明顯的一點是，很多自由主義(yi) 者立論時，從(cong) 來不談、不顧中國的曆史，無論是古代史還是現代史。當然也有少數自由主義(yi) 者從(cong) 事思想史研究，但大多數解釋都太過鬆垮，乏善可陳。比如說，對康有為(wei) 的解讀，過去蕭公權、李澤厚所做的，其實根本的立場就是自由主義(yi) 。但中國的自由主義(yi) 者很少關(guan) 注這些。我這次寫(xie) 作關(guan) 於(yu) “五四”的文章時驚訝地發現，三十多年了，對中國現代思想史的自由主義(yi) 解讀還沒有人超過李澤厚的敘事。就是說，自由主義(yi) 在這個(ge) 領域後繼無人。因此，如果要談自由主義(yi) 者對康有為(wei) 的解讀和評價(jia) ，還得說蕭公權和李澤厚，不僅(jin) 是因為(wei) 除了他們(men) 再沒有更好的解讀，而且也因為(wei) 他們(men) 的影響，特別是李澤厚，他的三部思想史論影響很大，而且他也非常重視康有為(wei) 。最近幹春鬆寫(xie) 了一本關(guan) 於(yu) 康有為(wei) 的書(shu) ，他受李澤厚的影響較大而應該還有一些自己的想法，或許值得期待。

問：最近在香港的一次會(hui) 議上亮出了“左翼自由主義(yi) ”的名頭，您怎麽(me) 看？

答：一個(ge) 看法認為(wei) ，這是自由主義(yi) 內(nei) 部的分化，但我不傾(qing) 向於(yu) 這麽(me) 看，因為(wei) 注重平等的價(jia) 值在過去的自由主義(yi) 言論中並沒有被忽視。還有一個(ge) 看法認為(wei) ，這是自由主義(yi) 者要與(yu) 原來他們(men) 命名的新左翼爭(zheng) 奪話語權的一個(ge) 表現。這有點兒(er) 靠譜。可以說這是薄熙來事件後自由主義(yi) 者一連串行動的一個(ge) 結果。從(cong) 較早的時候許紀霖批國家主義(yi) ，到陳冠中的《新左翼的思想圖景》以及他與(yu) 周濂的對談，再到最近的香港會(hui) 議，從(cong) 我們(men) 能夠看到的這些也可以勾勒出一個(ge) 清楚的脈絡。他們(men) 對原來新左翼的一個(ge) 基本指控是說，你們(men) 其實是國家主義(yi) 者，是假左翼，真正的左翼不像你們(men) 那樣。說到這裏，比較有趣的一點是，據我所知，新左翼或新左派的冠名來自自由主義(yi) 者的大力推動，現在，自由主義(yi) 者又準備撤銷這一冠名了。

問：那您覺得自由主義(yi) 者對左翼的指控有道理嗎？

答：一個(ge) 需要注意的事實是，中國的新左翼雖然利用了國際左翼的很多理論資源，但從(cong) 一開始就與(yu) 國際左翼有殊為(wei) 不同的處境意識。中國新左翼的一個(ge) 基本自覺其實是列寧主義(yi) ，所以在他們(men) 那裏，最根本和最大的理論想象都落在了黨(dang) 國製上。

問：左翼自由主義(yi) 顯然與(yu) 之會(hui) 有根本的分歧？

答：當然。從(cong) 其自身的思想脈絡和理論邏輯上講，左翼自由主義(yi) 的提出應該是自由主義(yi) 者理論上企圖走向深化的表現。從(cong) 自由主義(yi) 的思想脈絡來看，平等主義(yi) 的自由主義(yi) 者如羅爾斯、德沃金等人，自然是很有意義(yi) 的，也呈現了自由主義(yi) 者回應社會(hui) 主義(yi) 者的重要思想努力。不過，如果考慮儒門教化的政治意義(yi) ，或者說從(cong) 我自己現在的立場來看，我以為(wei) 自由主義(yi) 者最應當反思的恰恰是其左翼色彩。實際上，在中國現代思想史上，新文化運動以來出現的自由主義(yi) 從(cong) 一開始就具有明顯的左翼色彩，就是說，不是不注重平等，而是太過於(yu) 注重平等。

問：那您覺得自由主義(yi) 者應當如何反思其左翼色彩呢？

答：這當然是他們(men) 自己應當考慮的事情。說到這裏，我腦中出現的其實是自由主義(yi) 與(yu) 保守主義(yi) 另一種結合的可能。在康有為(wei) 的思想裏這個(ge) 麵向可能是很重要的。如果你把康有為(wei) 的政治思想理解為(wei) 柏克式的保守主義(yi) 或托克維爾式的自由主義(yi) ，至少我不會(hui) 覺得不靠譜。曾亦的看法裏其實也和這個(ge) 思路有相當的接近之處。

問：那您如何看待這個(ge) 思路呢？

答：在根本立場上我當然不會(hui) 同意自由主義(yi) 。但自由主義(yi) 如果能達到這個(ge) 層次，也不失為(wei) 一種比較好的自由主義(yi) 。從(cong) 具體(ti) 的建構資源來看，這種比較好的自由主義(yi) 應當注意兩(liang) 個(ge) 方麵的內(nei) 容。一個(ge) 是生活的高度。不能隻談論選擇的自由。在西方，曆史地來看，自由本來就是貴族的一個(ge) 生活訴求。現代社會(hui) 雖然發生了巨大的變化，但生活品味的降低是最重要的一個(ge) 問題。如果自由主義(yi) 成了為(wei) 低級趣味和末人的生活方式張目的一種學說，我覺得是令人極其厭惡的。這個(ge) 思路在當代西方思想家中也不乏正麵的例子，比如伯納德.威廉姆斯，就將一種很有高度的生活理想和政治上的自由主義(yi) 結合起來了。回到中國的語境來，也可以寬泛地說是古典心性與(yu) 現代政治的結合，但結合的方式與(yu) 前麵提到的文化保守主義(yi) 有重要的不同。另一個(ge) 是文化的關(guan) 聯。我感到遺憾的是，現在中國的自由主義(yi) 者中很少有人真正重視德國的傳(chuan) 統，特別是黑格爾的傳(chuan) 統。在我所讀過的研究自由主義(yi) 的著作中，我最欣賞的是霍耐特的《自由的權利》。但看起來這本書(shu) 並沒有引起國內(nei) 自由主義(yi) 者的任何反響。黑格爾的世界曆史觀念是以其比較宗教研究為(wei) 基礎的，所以他的觀點說白了就是認為(wei) 現代自由隻有在基督新教那裏才可能，以此為(wei) 基礎，他展開了現代與(yu) 古典的和解。如果中國的自由主義(yi) 能在類似的層次上展開，將是很不錯的。這個(ge) 思路其實在“五四”以後的新儒家那裏已經出現過了，比如說賀麟。而且，黑格爾還可能成為(wei) 當下思想界三個(ge) 主要流派的共識，因為(wei) 對馬克思思想的黑格爾主義(yi) 解讀不僅(jin) 順理成章，而且可能還是最好的。我曾戲言當下中國的思想界如果要尋求共識的話，那麽(me) 最好是“黑儒騎黑馬”：黑格爾式的儒家、黑格爾式的馬克思主義(yi) 和黑格爾式的自由主義(yi) 。所謂黑格爾式的儒家和黑格爾式的馬克思主義(yi) 其實就是基於(yu) 黑格爾的“主觀自由”概念來解讀儒家的倫(lun) 常觀念和馬克思的國家觀念，因此也就將自由主義(yi) 者所珍視的現代自由涵納其中了。

問：那平等的理念還需要堅持嗎？又如何堅持呢？

答：當然要堅持啊。我強調馬克思主義(yi) 的重要性，除了一些具體(ti) 曆史語境方麵的考慮外，政治理念方麵主要就在對平等的關(guan) 切上。這一點也正顯出自由主義(yi) 的缺陷。這個(ge) 批評也同樣針對所謂的左翼自由主義(yi) 。我的老師告訴我，羅爾斯的《正義(yi) 論》在上世紀七十年代出版以來，對美國有關(guan) 社會(hui) 正義(yi) 方麵的政策影響很大，更寬泛一點說，近四十年來美國政治哲學的主流就是平等主義(yi) 的自由主義(yi) ，但一個(ge) 有確鑿證據的事實是，這些年來美國社會(hui) 的貧富差距不是縮小而是拉大了，階層固化現象不是減弱而是加劇了。我們(men) 必須有勇氣運用各種思想資源去探索新的道路。不過，剛才說的以黑格爾匯通中、西、馬隻是從(cong) 尋求共識的角度展開的一個(ge) 思路，並不是我自己最鍾意的思路。我自己正在構思的一條路是希望把自由和平等的理念都綜合在人倫(lun) 觀念裏。

問：李澤厚在談到他的思想淵源時也是淡化“五四”而強調康有為(wei) ，您怎麽(me) 看？

答：這或許正是李澤厚的深刻之處。不過，如果說“五四”有兩(liang) 麵，自由主義(yi) 者和新左翼各自重視其中的一麵，你再仔細推敲，會(hui) 發現，李澤厚對康有為(wei) 的肯定還是深受“五四”的影響。他在康有為(wei) 那裏所重視的也是“五四”一代所重視的，隻不過在康有為(wei) 那裏已經有了而已。而“五四”一代重視的另外一些東(dong) 西則被他排除了。這就是說，李澤厚重視康有為(wei) ，其實主要是為(wei) 了援引一個(ge) 更早的源頭去說明他對“五四”的取舍，這樣就能夠以曆史的名義(yi) 正當地繼承“五四”的遺產(chan) 。這和康有為(wei) 真正的想法有根本的差別，至少那兩(liang) 塊硬石頭他不會(hui) 扛。李澤厚的這個(ge) 做法自然比那些直接從(cong) “五四”吸取資源的自由主義(yi) 者高明，後者容易陷入混亂(luan) ，客觀上也是因為(wei) “五四”的複雜性，但必須指出，李澤厚這樣做的結果，既忽視了新左翼所重視的“五四”的那一麵的意義(yi) ，又嚴(yan) 重犧牲了康有為(wei) 的思想深度。

問：您的意思是不是說，自由主義(yi) 者應當棄守“五四”，轉而從(cong) 康有為(wei) 那裏尋找資源？

答：如果隻是重複李澤厚的老路，意義(yi) 也不大。如我所言，他那樣做實質上並不是棄守“五四”，而是援引康有為(wei) 來為(wei) 他已經做出評斷的“五四”背書(shu) 。左翼其實也一樣，也是要援引康有為(wei) 來為(wei) 他們(men) 所預先評斷的“五四”背書(shu) 。

問：幹春鬆曾說，康有為(wei) 是左、右及儒家共同的思想根源，您同意這個(ge) 看法吧？

答：的確，自由主義(yi) 者和左翼都能從(cong) 康有為(wei) 那裏找到他們(men) 心儀(yi) 的思想資源。李澤厚的思想史論著也最能說明這一點。不過，我想我們(men) 聊得也比較清楚了，他們(men) 對康有為(wei) 的解讀和肯定，都是各執一偏，各取所需，用陳明的話來說，他們(men) 都還是“五四”下的蛋。前幾個(ge) 月在上海開會(hui) 時我提出一個(ge) 綜合性的看法，可以代表我對康有為(wei) 的整體(ti) 評價(jia) 。我認為(wei) ，康有為(wei) 是現代中國的立法者。康有為(wei) 思想中的兩(liang) 塊硬石頭——君主製和國教論——都是為(wei) 共和保駕護航的。中國的共和危機，也大都出在這兩(liang) 個(ge) 方麵，過去如此，估計未來也是如此。而且，與(yu) 君主製的危機相比起來，國教方麵的危機可能更難解決(jue) ，需要更深的智慧和更長的時間。

責任編輯：李泗榕