“親(qin) 親(qin) 互隱”的迷局（外一篇）

作者：留白（劉強）

來源：新浪博客

時間：2011年9月21日

父親(qin) 違了法，兒(er) 子該怎樣做？或者，兒(er) 子犯了罪，父親(qin) 又當如何？這問題很早就在困擾著人們(men) 。《論語·子路》篇的一條記載就是好例：

葉公語孔子曰：“吾黨(dang) 有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨(dang) 之直者異於(yu)     是：父為(wei) 子隱，子為(wei) 父隱，直在其中矣。”

顯然，標舉(ju) 孝悌的夫子並不主張父子之間互相“檢舉(ju) 揭發”，以“人倫(lun) ”（社會(hui) 法則）破壞“天倫(lun) ”（自然倫(lun) 理）。對此，朱熹解釋說：“父子相隱，天理人情之至也；故不求為(wei) 直，而直在其中。”（《論語集注·子路注》）這種“親(qin) 親(qin) 互隱”的觀念遂成為(wei) 儒家親(qin) 情倫(lun) 理的重要內(nei) 容。《孟子·盡心上》也有一段著名的“公案”，說是假若舜的父親(qin) 瞽瞍殺了人，作為(wei) 天子和人子的舜該怎麽(me) 辦呢？孟子的答案是，先讓當時的執法者皋陶“執之而已矣”，以維護法律的權威，盡到天子的責任；然後作為(wei) 兒(er) 子的舜，又當“竊負而逃”，和父親(qin) 一起到海邊隱居，“棄天下猶棄敝蹝”，以成全人子之道。這兩(liang) 條故事，加上《孟子·萬(wan) 章上》所載，舜對“至不仁”的兄弟不僅(jin) 不處罰、反而“封之有庳”的事例，都是早期儒家“親(qin) 親(qin) 互隱”觀念的實踐延伸。

有意味的是，兩(liang) 千多年後的今天，“親(qin) 親(qin) 互隱”竟在學術界掀起一場論戰，而且，對具體(ti) 問題的探討，很快升級為(wei) 所謂“崇儒”和“反儒”的觀念之戰，主義(yi) 之爭(zheng) 。這是讓旁觀者如我始料未及的。

論戰的發起者通常都是反對派。2002年第2期的《哲學研究》，刊出劉清平教授《美德還是腐敗——析〈孟子〉中有關(guan) 舜的兩(liang) 個(ge) 案例》一文，認為(wei) “孔子和孟子自覺確立的主張血緣親(qin) 情至高無上的儒家根本精神，正是這種‘情大於(yu) 理’、‘情大於(yu) 法’觀念的始作俑者”，將“親(qin) 親(qin) 互隱”指為(wei) 滋生腐敗的“溫床”。應該說，這種觀點有著一定的現實意義(yi) ，論者試圖通過對儒家血親(qin) 倫(lun) 理精神的“清算”，為(wei) 當前的反腐敗鬥爭(zheng) 開一劑“藥方”，出發點也不可謂不善。

不過，話又說回來，將儒家親(qin) 情倫(lun) 理視為(wei) 腐敗之“溫床”，則難免以偏概全之弊。論爭(zheng) 由此展開。在長達兩(liang) 年時間裏，先後有十幾位學者參與(yu) 爭(zheng) 鳴，最後由武漢大學郭齊勇教授擔綱主編，將爭(zheng) 鳴文章匯於(yu) 一帙，即《儒家倫(lun) 理爭(zheng) 鳴集——以“親(qin) 親(qin) 互隱”為(wei) 中心》（湖北教育出版社2004年11月版）。作為(wei) “正方”主將的郭教授在序言中說：“本書(shu) 的出版，也標誌著這場爭(zheng) 鳴的結束。”頗有“鳴金收兵”的意思。沒想到，時隔兩(liang) 年之後，同為(wei) 武漢大學教授的鄧曉芒先生在通讀完這部論文集後，竟然撰文發難，再次試圖把“親(qin) 親(qin) 互隱”釘在“腐敗”的恥辱柱上（《再議“親(qin) 親(qin) 互隱”的腐敗傾(qing) 向——評郭齊勇主編的〈儒家倫(lun) 理爭(zheng) 鳴集〉》，載《學海》2007年第1期）。

鄧教授的宏文我仔細拜讀了，但說實話，我沒有被說服。鄧教授說：“不僅(jin) 古希臘社會(hui) ，而且任何一個(ge) 人類社會(hui) 都會(hui) 存在有‘為(wei) 親(qin) 屬隱罪的觀念’，就像說任何社會(hui) 中總有想要損人利己的人一樣。這並不能證明為(wei) 親(qin) 屬隱罪或損人利己就是什麽(me) 天下之公義(yi) 。”如果我沒有看走眼，作者流露出了顯而易見的“道德主義(yi) ”傾(qing) 向，甚至把法律問題和道德問題混為(wei) 一談。試想，如果真有這麽(me) 一種“天下之公義(yi) ”，它對人類普遍存在的本性（哪怕是弱點）一概不管不顧，那我們(men) 憑什麽(me) 要接受它、尊奉它？就像人不能拔著自己的頭發離開地球一樣，所謂天下公義(yi) 的設計，難道不應該充分考慮對人的本性予以尊重與(yu) 嗬護麽(me) ？想當年，宋明理學家們(men) 鼓吹“存天理，滅人欲”，盛極一時，影響了數百年，最終不還是露出了“假道學”的廬山真麵？

讀過《論語》的人，應對夫子的“謹言慎行”印象深刻。夫子可能也有說錯話的時候，但他很少不負責任地信口開河。我們(men) 有理由相信，當葉公標榜那個(ge) 告發父親(qin) 攘羊的“直躬”兒(er) 子時，一向秉承“直道”的夫子，對這件事情的“反腐敗”意義(yi) 和貌似正義(yi) 的一麵不會(hui) 沒有考慮。但他還是向這一在世俗眼裏頗具“大義(yi) 滅親(qin) ”色彩的“直躬壯舉(ju) ”，提出了大膽質疑。當夫子說出“父為(wei) 子隱，子為(wei) 父隱，直在其中”這句冒天下之大不韙的話時，那是需要“雖千萬(wan) 人，吾往矣”勇氣的！明眼人誰都看得出來，孔子絕不是讚成偷竊行為(wei) ，以及其它一切犯罪行為(wei) ，他隻是不讚成由兒(er) 子來揭發父親(qin) 。孔子的潛台詞也許是：執法人員和旁的人完全可以把這件事“搞定”。（如果一定要有人“舉(ju) 報”，也不該是當事人的親(qin) 生兒(er) 子。）所謂“爾愛其羊，我愛其禮”。如果為(wei) 了一頭羊，非要顛覆天賦的父子情、仁之本，這損失是不是太大了點兒(er) ？子告父這樣的事發生一次也就罷了，如果把那個(ge) 兒(er) 子樹立成“道德標兵”、“法製模範”，這和用貞節牌坊把婦女都教唆成“烈女節婦”一樣，最後隻能變成“名教殺人”。別的不說，禍國殃民的“文革”就殷鑒不遠。李零先生在最近的一次訪談中說：

“文革”第一天，我父親(qin) 就是黑幫，到“文革”結束也還是黑幫，直到1979年才平反。當時，我想，我父親(qin) 是不是有問題，不知道，就算他是壞人，他就不是我父親(qin) 了嗎？這時候，你就會(hui) 想到孔子講的忠和孝。孔子說，孝就是“無違”，勸父母必須委婉，不聽，隻能照著辦，兒(er) 子不能揭發老子，老子不能揭發兒(er) 子，“直在其中矣”。這和我在“文革”中的經驗滿擰，我親(qin) 眼看到我的同學，出於(yu) 害怕，打罵父母親(qin) ，在牆上貼辱罵父母的大字報，甚至帶人抄家。他們(men) 把自己的家抄了，就沒地方住了，以至流落街頭，偷東(dong) 西。（2007年05月17日《南方周末》）

李零先生慣以“解構”的方式言說，這裏明明可以給孔子唱唱讚歌的，他偏要來個(ge) “這和我在‘文革’中的經驗滿擰”。事實上，“文革”發生的“父子成仇”、“夫妻反目”、“學生打老師”等種種人間慘劇，不都是“大義(yi) 滅親(qin) ”、“革命有理”惹的禍麽(me) ？“文革”的悲劇恰恰證明了夫子的高瞻遠矚、目光如炬！

《莊子·田子方》裏有句話：“中國之君子，明於(yu) 禮義(yi) 而陋於(yu) 知人心。”在我看來，葉公正是莊子所謂的“中國之君子”。而孔子，不僅(jin) “明於(yu) 禮義(yi) ”，更“善於(yu) 知人心”。夫子比葉公看得更深刻，更廣遠。他看出，鼓勵一個(ge) 兒(er) 子告發他父親(qin) 的危害，遠比容忍一個(ge) 兒(er) 子的“沉默”更其巨大。前者不過是浮在表麵的“標”，後者才是維係人性穩定的“本”。“皮之不存，毛將焉附？”子貢曾說，“夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與(yu) 天道，不可得而聞也”。竊以為(wei) ，“父子互隱”這一段談的正是“性與(yu) 天道”，是一般“中國之君子”難以洞悉參悟的“性與(yu) 天道”。

仔細想來，把“親(qin) 親(qin) 相隱”釘在“腐敗”恥辱柱上的學者，實在有些“暴殄天物”。他們(men) 把儒家先賢對此一問題的“形上”思考，不費吹灰之力地做了“形下”處理，孔子明明是在談“性與(yu) 天道”，也即所謂“語上”，腐敗論者則將話題“壓縮打包”，使哲學問題降格而為(wei) 政治及法律問題。反對“親(qin) 親(qin) 互隱”，很容易滑向另一個(ge) 深淵，也即所謂“大義(yi) 滅親(qin) ”，這種觀點看似“政治正確”，實則是以破壞的方式建設，以反人性的、“釜底抽薪”的方式維護所謂道義(yi) ，其行為(wei) 也許能獲得暫時的“道義(yi) ”滿足，但久而久之，必使“人將不人，國將不國”。打個(ge) 不恰當的比方——用“大義(yi) 滅親(qin) ”的方式反腐敗，不啻將一把割闌尾的手術刀，直接插進了心髒！ 

其實，正如“親(qin) 美派”不一定就是自由主義(yi) 者一樣，“反儒”也未必就是真正的“現代”。在我看來，親(qin) 情倫(lun) 理本質上是一種“底線倫(lun) 理”，它既符合人本主義(yi) ，也符合人道主義(yi) ，不惟儒家獨有，放之四海皆準。不僅(jin) 我國自漢代以迄民國，“親(qin) 親(qin) 相隱”受到曆代法律的保護，國外同樣如此。範忠信教授在《中西法傳(chuan) 統的暗合》一文中，列出大量西方法律條文，說明在德國、法國、韓國、日本乃至我國台灣的現行法律中，針對“藏匿犯人罪”、“隱滅證據罪”、“包庇罪”等犯罪，都有“直係血親(qin) 或配偶”可以“免除處罰”的條款規定。（到目前為(wei) 止，隻有中國、朝鮮、古巴、越南四個(ge) 國家的《刑法》和《刑事訴訟法》裏，不允許親(qin) 情回避。）可見，在法製社會(hui) 中，對“人性弱點”的正視和尊重，早已是法理學的常識。如果說它有缺陷，那也是人本身的缺陷，而離開了人，一切學術、公理豈不都是無本之木、無源之水？事實上，現代法律的精神恰恰是以最大限度地保護個(ge) 人（哪怕是罪犯）的人權和尊嚴(yan) 為(wei) 歸依的。那種無視“人性弱點”的“天下之公義(yi) ”，就像一個(ge) 總是用意識形態烏(wu) 托邦強奸民意的“國家”一樣，人們(men) 大可以“棄之如敝屣”。

如果進一步探討“親(qin) 親(qin) 互隱”在法律上的可行性問題，竊以為(wei) ，除了向上述法治國家學習(xi) 外，還可引入“沉默權”這一理念。既然對於(yu) 被告人，都可享有不被強製說出於(yu) 己不利的供詞的“沉默權”，為(wei) 什麽(me) 親(qin) 屬不可以依法享有同樣的權利？“沉默權”還包含有被告人有權聘請律師，如果其沒錢請律師，法庭有義(yi) 務為(wei) 他指定律師等權利。而律師的職責是盡量為(wei) 被告人作辯護，使其依法享受應該享受的權利。作為(wei) 被告人的親(qin) 屬，當然無權充當辯護律師，但保持沉默、避免讓親(qin) 人遭受更嚴(yan) 厲的司法處罰，這樣的心理應該是能夠被理解和尊重的吧。在我看來，“親(qin) 親(qin) 互隱”的“隱”，既可以當作“容隱”，也可以理解為(wei) “沉默”。

最後，我想說的是，無論爭(zheng) 論什麽(me) 問題，都應以人為(wei) 本，兼顧學理，而不能將學理淩駕於(yu) 人本之上。須知人類數千年積累的倫(lun) 理經驗，遠比“現代性”之類的名詞術語可靠得多，也高明得多。就“親(qin) 親(qin) 互隱”這一問題的論爭(zheng) 而言，我們(men) 真應學學孔子“傷(shang) 人乎？不問馬”的人道精神，來一個(ge) “傷(shang) 人乎？不問主義(yi) ”。否則，高考作文中出現揭發貪官父親(qin) 以求得高分的事例還會(hui) 增多，為(wei) 這樣的功利動機搖旗呐喊的道德刀斧手更會(hui) 層出不窮，而在一個(ge) 充斥“大義(yi) 滅親(qin) ”的所謂正義(yi) 之士的地方，要想建設真正的“和諧社會(hui) ”，豈不是“蜀道之難，難於(yu) 上青天”？

（原載《社會(hui) 學家茶座》總第23輯，收入個(ge) 人隨筆雜文集《有刺的書(shu) 囊》，中國青年出版社2010年版。）

【附錄】

一場不必休止的辯論

留白

自2006年9月以來，我先後在上海學悅教育和同濟大學開設《論語導讀》課程，聽課對象既有大學生，也有中小學生及其家長。麵對大學生的課程一般是一個(ge) 學期。我采取的是逐條講解的辦法，這樣，一個(ge) 學期大概隻能講完一半《論語》。在學期末，我總要安排一次主題辯論，以檢驗學生的學習(xi) 情況。題目就從(cong) 《論語·子路篇》的這一條記載提煉而來。正方的觀點是讚成孔子的“親(qin) 親(qin) 互隱”，反方的觀點則是讚成葉公，姑且名之為(wei) “大義(yi) 滅親(qin) ”。從(cong) 這個(ge) 辯題來看，我不排除在潛意識裏，有把辯論的結果，當作檢驗學術界圍繞“親(qin) 親(qin) 互隱”所進行的這場爭(zheng) 論的一個(ge) 參照係或PH試紙的意圖。

辯論的準備時間一般是3-5周，事先我不做任何暗示，隻讓學生搜集資料，獨立思考，選擇自己認同的觀點，在辯論開始的那節課前，請他們(men) 根據正反兩(liang) 方的觀點分開就坐。結果我發現，幾乎每一次，讚成“親(qin) 親(qin) 互隱”的一方的人數都有壓倒性優(you) 勢，而且呈逐年增加之勢，最近一個(ge) 學期正反雙方人數差不多達到了6:1的比例。也就是說，一個(ge) 班級如果60多人，讚成“大義(yi) 滅親(qin) ”的甚至不到10個(ge) ，在教室中顯得勢單力薄。學生們(men) 準備的很認真，充分調動了自己的知識儲(chu) 備，查找了很多資料，當然包括學術界的一些論爭(zheng) 文章，有些學生甚至引用了我這篇文章的段落和觀點，而並不知道作者是誰。辯論的過程當然是正反雙方各執己見，針鋒相對，據理力爭(zheng) ，場麵上煞是好看。勝負的結果是次要的，讓我感到高興(xing) 的是，正反雙方的態度是友好的，大家在辯論中交流了思想，增長了見識，疑義(yi) 與(yu) 析，取長補短。

在辯論中，有許多精彩的場麵，也有很多順手拈來的信息。譬如，有位反方學生說，如果鼓勵“親(qin) 親(qin) 互隱”，就會(hui) 增加執法成本，提升辦案難度，讓犯罪分子逍遙法外，對於(yu) 法律的伸張和社會(hui) 的安定很不利。他還舉(ju) 出一個(ge) 論據，即最近河北高院出台的《量刑指導意見》，明文規定：“被告人親(qin) 屬舉(ju) 報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領司法人員抓獲被告人，以及有其他協助司法機關(guan) 偵(zhen) 破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準刑的20%以下。”所以他讚成“大義(yi) 滅親(qin) ”。馬上就有正方學生反駁說：我們(men) 讚同“親(qin) 親(qin) 互隱”，並不是主張讓犯罪者逍遙法外。要知道，政府和公檢法等執法部門，是納稅人花錢雇傭(yong) 來為(wei) 大家服務的，有義(yi) 務通過各種手段來打擊犯罪，捍衛正義(yi) ，如果靠鼓勵親(qin) 屬們(men) 互相揭發，“大義(yi) 滅親(qin) ”，來提高執法效率，實質上是一種“不負責任”、“推卸責任”甚至是“瀆職”，而鼓勵“大義(yi) 滅親(qin) ”，不僅(jin) 是“無能”，更是“無情”的表現。試問那些頒布法令的人自己會(hui) 這樣做嗎？己所不欲，何施於(yu) 人？如果最基本的家庭親(qin) 情倫(lun) 理都不能被保護，必然導致整個(ge) 社會(hui) 的信任危機，弄得人將不人，國將不國，指望那樣的社會(hui) 執法成本會(hui) 降低，豈不是開國際玩笑？

還有人提出，最近發生的“我爸是李剛”事件就是“親(qin) 親(qin) 互隱”的結果，可見親(qin) 親(qin) 互隱貽害無窮。馬上就有人反對：既然如此，這件事怎麽(me) 會(hui) 傳(chuan) 得沸沸揚揚？說明“親(qin) 親(qin) 互隱”即使有害，它的害處也不過局限在很小的範圍內(nei) ，“路不平，旁人踩”。像這樣的惡性事件即使想“隱”也“隱”不了。我們(men) 寧願看到公共權力和輿論監督正常運轉後的“疏而不漏”，也不願意看到李剛把兒(er) 子扭送公安機關(guan) 的“大義(yi) 滅親(qin) ”——後者如果不是虛偽(wei) ，至少也是人性扭曲的結果。應該說，這位同學的觀點是很有穿透力的。

作為(wei) 教師，我雖不願充當“仲裁者”，但也不得不做簡短的點評。在點評中我也表達了我個(ge) 人的立場和觀點，那就是我讚成並尊重“親(qin) 親(qin) 互隱”，並對“大義(yi) 滅親(qin) ”的正當性和天然合法性表示懷疑。因為(wei) 人類曆史上的所謂“大義(yi) ”從(cong) 來都是變動不居的，大義(yi) 之所以“大”，常常是因為(wei) 它的製定權和解釋權牢牢掌握在“肉食者”或既得利益者手裏，所以，不同時代，不同國度，不同文化，甚至不同階層，都有屬於(yu) 自己的“大義(yi) ”。這種“大義(yi) ”隻能是暫時的，相對的，所謂“此一時也，彼一時也”。而人倫(lun) 親(qin) 情，或者幹脆說這世界上誰生了你、誰給了你生命這一點則是唯一的，不變的，絕對的，維護這種唯一不變的絕對的親(qin) 情不受侵害，不僅(jin) 是人的一種值得尊重的本能，同時也未嚐不是另一種“大義(yi) ”。義(yi) 者，宜也。孔子說“直在其中”，其實也就等於(yu) 他在另一個(ge) 場合中所說的“義(yi) 之與(yu) 比”。行其所宜謂之義(yi) 。當“大義(yi) ”變得“不近人情”，“大義(yi) ”就隻能是“大人先生”的“大義(yi) ”，對於(yu) 凡夫俗子，則不妨網開一麵。所以，當我們(men) 的這種保護家人和親(qin) 情的“私權”遭到捍衛“大義(yi) ”和“公道”的“公權”的挑戰的時候，我們(men) 有權利“以不變應萬(wan) 變”，做捍衛“私權”的“釘子戶”。因為(wei) 道理明擺著：沒有“私”，就無所謂“公”；取消了“己”，也就無所謂“群”。質言之，儒家傳(chuan) 統中的“親(qin) 親(qin) 互隱”思想，其實是與(yu) 西方的人權觀念等普世價(jia) 值不謀而合的，完全可以進行“現代性轉換”。

辯論到最後，反方有位女同學終於(yu) 說：捫心自問，要我去“大義(yi) 滅親(qin) ”我肯定做不到，我隻是覺得我們(men) 這個(ge) 社會(hui) 需要一種超乎私欲和私利的“大義(yi) ”，僅(jin) 此而已。這個(ge) 說法讓我眼前一亮。這其實一語道破了“大義(yi) 滅親(qin) ”論者存在著的“知”與(yu) “行”的分離。一種很難有效貫徹“知行合一”原則的理論和觀點，常常會(hui) 變成“己所不欲，硬施於(yu) 人”。這種理論和實踐的背離現象，已經遠不是學理上的自相矛盾問題，它對人心的扭曲甚至是人格的侵蝕恐怕也不容小視。而“親(qin) 親(qin) 互隱”就不存在這種道義(yi) 困境，它從(cong) 一個(ge) 人性的原點出發，更容易“知行合一”。

從(cong) 這個(ge) 角度言，“親(qin) 親(qin) 互隱”，不僅(jin) 是“直在其中”，“義(yi) 在其中”，而且，也是“恕在其中”的。任何一個(ge) 個(ge) 人，真的做到“大義(yi) 滅親(qin) ”不一定是壞事，但是如果以此要求所有人都去“大義(yi) 滅親(qin) ”，甚至以“親(qin) 親(qin) 互隱”為(wei) 不義(yi) ，為(wei) 非法，必欲誅之而後快，特別是，這種一元論的義(yi) 憤情緒一旦變成政策的安排和法律的規定，那就容易成為(wei) 一種文化上或道德上的專(zhuan) 製，其最終結果，必然會(hui) 導致政治上的獨裁和暴政。

最後我想說的是，如果在三十多年前搞這樣一場辯論，可能讚成“大義(yi) 滅親(qin) ”的要占絕對優(you) 勢，甚至沒有人膽敢捍衛“親(qin) 親(qin) 互隱”這一顯然“政治不正確”的觀點。但是今天我看到的是，這些80後、90後的大學生們(men) ，已經從(cong) 單一思維走向了多元思維，在政治道德判斷之外，又多了人性和人道的判斷，甚至是現代法製常識的判斷。我常聽到不少人表達對80後、90後的擔憂，說他們(men) 功利而實際，缺乏理想和抱負，其實這真是杞人憂天。80後、90後們(men) ，即使不是最為(wei) 清醒和理性的一代，也是最為(wei) 自我和自尊的一代，至少，他們(men) 可能不再像父輩甚至祖輩們(men) ，那麽(me) 容易被“大義(yi) ”所“忽悠”了。這是讓我感到欣慰的。

一直想寫(xie) 一寫(xie) 我對這些課堂辯論的感想，現在終於(yu) 完成了，頗有如釋重負之感。俗話說：“真理越辯越明”。那麽(me) ，就讓辯論繼續進行下去吧。

2011年2月8日寫(xie) 於(yu) 有竹居

（按：兩(liang) 文均收入郭齊勇先生主編的《儒家倫(lun) 理新批判之批判》一書(shu) ，武漢大學出版社2011年版）

《儒家倫(lun) 理新批判之批判》目錄

郭齊勇：“親(qin) 親(qin) 相隱”、“容隱製”及其對當今法治建設的啟迪——在北京大學的演講

郭齊勇：論道德心性的普遍性——兼評儒家倫(lun) 理是所謂“血親(qin) 情理”

丁為(wei) 祥：批評傳(chuan) 統是怎樣成為(wei) 一種“傳(chuan) 統”的？——鄧曉芒對儒家倫(lun) 理“澄清”之再澄清

丁為(wei) 祥：邏輯、法律與(yu) “原子”公民——鄧曉芒先生的“連環鎖子甲”

丁為(wei) 祥：反思與(yu) 反省——鄧曉芒《儒家倫(lun) 理新批判》題外之思

龔建平：“邏輯”是否可以取代“仁德”？——答鄧曉芒先生對儒家“親(qin) 親(qin) ”倫(lun) 理的質詢

龔建平：批判的前提——回鄧曉芒教授

龔建平：“植根於(yu) 身體(ti) 感受”之心的“自我反思、自我批判”——鄧曉芒《儒家倫(lun) 理新批判》之我見

胡治洪：指“誤”者之誤——《再議“親(qin) 親(qin) 相隱”的腐敗傾(qing) 向》一文謬誤舉(ju) 隅

胡治洪：辯誤者再誤——析《就“親(qin) 親(qin) 互隱”問題答四儒生》

胡治洪：迷誤者終誤——回應鄧曉芒先生,兼答張傳(chuan) 文、黃邦漢兩(liang) 先生

胡治洪：全盤皆錯的“判決(jue) 性實驗”

陳喬(qiao) 見：誣妄的批判——答鄧曉芒教授

陳喬(qiao) 見：《儒家倫(lun) 理新批判》的貧困

周浩翔：為(wei) “親(qin) 親(qin) 互隱”正名——回應鄧曉芒教授

郭齊勇、陳喬(qiao) 見：蘇格拉底、柏拉圖與(yu) 孔子的“親(qin) 親(qin) 互隱”及家庭倫(lun) 常觀

林桂榛：蘇格拉底對“子告父”表示讚賞嗎?——就柏拉圖《歐緒弗洛篇》的“虔敬”問題等商榷於(yu) 鄧曉芒教授

陳喬(qiao) 見：邏輯、理性與(yu) 反諷——就《遊敘弗倫(lun) 篇》的解讀與(yu) 鄧曉芒教授商榷

顧麗(li) 玲：從(cong) 《遊敘弗倫(lun) 》看蘇格拉底的敬神

俞榮根、蔣海鬆：親(qin) 屬權利的法律之痛——兼論“親(qin) 親(qin) 相隱”的現代轉化

範忠信：“期待之可能性”與(yu) 我國刑事法的“法治聖賢定位”——從(cong) “親(qin) 親(qin) 相隱”的角度觀察

劉 斌：“親(qin) 親(qin) 相隱”與(yu) “大義(yi) 滅親(qin) ”

留 白：“親(qin) 親(qin) 互隱”的迷局

林桂榛：“父子相為(wei) 隱”與(yu) 親(qin) 屬間舉(ju) 證——親(qin) 情、法律、正義(yi) 的倫(lun) 理中道問題

林桂榛：關(guan) 於(yu) “親(qin) 親(qin) 相隱”問題的若幹辨正

陳壁生：孔子“父子相隱”思想新解

陳喬(qiao) 見：私與(yu) 公：自治與(yu) 法治——兼論儒家“齊家”與(yu) “治國”之分際

崔發展：容隱現象的發生與(yu) 容隱製的建構

崔發展：六法體(ti) 係形成中的容隱製問題——以禮法的合流與(yu) 分離為(wei) 線索

孫 奕：《唐律》中“容隱”觀念的製度化

歐陽禎人：試析劉鹹炘的話本小說《瞽瞍殺人》

王 劍：“瞽瞍殺人”故事的創作、詮釋與(yu) 修改——從(cong) 孟子、劉鹹炘到當代學人

唐文明：儒家倫(lun) 理與(yu) 腐敗問題

秋 風：走出偏見的牢籠 ——《儒家倫(lun) 理爭(zheng) 鳴集》書(shu) 評

郭齊勇：牟宗三先生會(hui) 通中西重建哲學係統的意義(yi)

郭齊勇：牟宗三先生以“自律道德”的理論詮釋儒學之蠡測

羅義(yi) 俊：圓教與(yu) 圓善：康德與(yu) 牟宗三——讀牟宗三先生《圓善論》

徐 瑾：牟宗三真的“誤讀”康德了嗎？——就“智性直觀”問題與(yu) 鄧曉芒老師商榷

徐 瑾：從(cong) “智的直覺”論牟宗三對康德“道德律”的批判

高山杉：“錯位”之錯位

高山杉：“健在”且“日新”的“已故”斯通普夫教授

廖曉偉(wei) ：論鄧曉芒對牟宗三中西哲學比較的批判——讀鄧曉芒教授駁牟宗三諸文有感

周浩翔：牟宗三對康德“物自身”概念的理解與(yu) 詮釋——兼與(yu) 鄧曉芒教授商榷

責任編輯：泗榕