編者按：雖然儒家憲政這個(ge) 在思想界影響頗大的爭(zheng) 論，對於(yu) 大多數公眾(zhong) 而言，顯得有些遙遠甚至艱澀，但是，其畢竟引起了“傳(chuan) 統如何回歸”、“民主憲政如何演進”的一係列現實話題。所謂“理愈辯愈明”，於(yu) 是，無論支持還是反對，褒揚還是批判，其實都深具力量、別有意義(yi) 。畢竟，有時候，爭(zheng) 鳴的價(jia) 值是要大於(yu) 觀點的價(jia) 值的。有鑒於(yu) 此，在上期評論周刊刊發西北大學劉文瑞教授，對於(yu) 學者秋風（姚中秋）儒家憲政主張的商榷文章之後，我們(men) 本周繼續刊發秋風先生的回應文章；同時，本地學者姚軒鴿亦就此事表明態度，在此一並刊出。 



　　因為(wei) 不滿意二十世紀主流曆史學之普遍傾(qing) 向：援引外國曆史分析框架，站在中國文明之外甚至之上，以到達曆史終點之審判者姿態，居高臨(lin) 下地書(shu) 寫(xie) 中國曆史。在這樣的視野下，中國文明一片漆黑，中國曆史停滯不前。由這樣的曆史必然得出下麵的結論：中國要新生，必須全盤摧毀傳(chuan) 統，從(cong) 頭再來。 


　　延續錢穆先生《國史大綱》的理念，我盡可能從(cong) 中國文明內(nei) 部的視野觀察、記錄中國文明演進之曆程，以此探究華夏—中國治理之道。為(wei) 此，我借助現代人文與(yu) 社會(hui) 科學之分析工具解讀經文，試圖重構華夏文明之開端期與(yu) 古典文明鼎盛期之文明圖景。 


　　古典曆史學才是完整的曆史學 


　　曆史學屬於(yu) 人文學科，當致力於(yu) 以知識提升人之生命，令人更有尊嚴(yan) 和幸福。為(wei) 此，曆史學當生產(chan) 對今人“有意義(yi) ”的知識，也即，借過去之人、事、製度，向今人揭示更美好的生活是什麽(me) ，如何達到這種美好生活 


　　劉文瑞教授恰恰對這種研究和寫(xie) 作方法提出批評，認為(wei) 我過於(yu) 輕信傳(chuan) 世文獻，美化古典時代，由此所拚接出來的古典文明的圖景，也未必可信。 


    或可確定，劉文瑞教授是站在現代曆史學角度進行批評的。曆史學實有兩(liang) 種：古典的與(yu) 現代的。其對待曆史之態度大為(wei) 不同：一種采取“監”的態度，周公即十分明確地進行了這樣的曆史學研究。秉持這種心態的人們(men) 把過去發生的事情當成今日行動之“先例”，並相信其中有道，或者正麵呈現道，或者負麵呈現道。而道是永恒的，因此，“先例”至今日仍然有效，可作為(wei) 創製立法之材料，或應予以避免的陷阱。“資治通鑒”一詞就是對古典曆史學性質的最好概括。 
    

　　現代曆史學則采取實證態度，它相信，曆史已成過去，對今天沒有任何實際意義(yi) 。因此，曆史學的職責僅(jin) 為(wei) ，弄清過去究竟發生了什麽(me) 。不管發生過什麽(me) ，跟今天都沒有關(guan) 係。經由此種研究所獲得的知識是一種純粹科學的知識，僅(jin) 滿足後人作為(wei) 旁觀者的好奇心。據此曆史學理念，曆史研究應盡可能完整，要還原曆史的完整途徑，因此，除了探討立法者、統治者在做什麽(me) ，還應當探究普通人日常如何生活。 


　　實證的現代曆史學當然可以生產(chan) 一些有趣的知識：四千年、三千年前的某些人做了某些事情，普通人如何吃喝拉撒睡。但曆史學若僅(jin) 停留在此層麵，終究不算完整。曆史學屬於(yu) 人文學科，當致力於(yu) 以知識提升人之生命，令人更有尊嚴(yan) 和幸福。為(wei) 此，曆史學當生產(chan) 對今人“有意義(yi) ”的知識，也即，借過去之人、事、製度，向今人揭示更美好的生活是什麽(me) ，如何達到這種美好生活。就此而言，現代曆史學是半拉子工程，古典曆史學才是完整的曆史學。 


　　因為(wei) 關(guan) 注意義(yi) ，古典的曆史學重視傳(chuan) 世文獻。在中國，討論古典文明，就以五經為(wei) 本。司馬遷是這樣做的，他依據六經寫(xie) 作《史記》之五帝本紀與(yu) 夏、商、周三代本紀。我重複司馬遷的做法，試圖在現代重回古典的曆史學範式。我相信，唯有借助五經，我們(men) 才可了解、體(ti) 認古典中國的人、事、製度之意義(yi) 。現代人迷信考古材料，問題是，考古發掘的器物、紋飾甚至文字，本身不能說明什麽(me) ，唯有將其置於(yu) 文明框架中才可獲得意義(yi) 。而這個(ge) 框架，隻能通過傳(chuan) 世文獻構建。 


　　聖王與(yu) 華夏治理之道 


　　沒有人會(hui) 天真地以為(wei) ，華夏天下共同體(ti) 構建過程中的每個(ge) 王都具有堯、舜、禹、皋陶那樣的美德和智慧。但是，人們(men) 完全可以合理地相信，堯、舜、禹、皋陶確實具有那麽(me) 偉(wei) 大的美德和智慧。我們(men) 也可以合理地說，華夏文明就是他們(men) 創造的 


　　當然，劉文瑞教授反問：五經所記之曆史可信嗎？更具體(ti) 地說，華夏文明開端期之聖王，與(yu) 文、武、周公創建的禮樂(le) 文明，真如五經所呈現的那麽(me) 美好嗎？現代人總覺得，那些都是先秦、秦漢之際儒家編造出來的、寄托其理想之烏(wu) 托邦，絕非曆史實情。 


　　毫無疑問，在五千年、四千年前，有幾十、成百的王為(wei) 華夏天下之共主。他們(men) 在位時之作為(wei) ，有好有壞，共同體(ti) 對他們(men) 的記憶當然也就大不相同。群體(ti) 性記憶會(hui) 進行甄別、篩選。經由記憶的篩選，堯、舜、禹、皋陶等聖賢被凸現出來。逐漸地，華夏文明、華夏精神、華夏治理之道人格化於(yu) 他們(men) 身上。 


　　沒有人會(hui) 天真地以為(wei) ，華夏天下共同體(ti) 構建過程中的每個(ge) 王都具有堯、舜、禹、皋陶那樣的美德和智慧。但是，人們(men) 完全可以合理地相信，堯、舜、禹、皋陶確實具有那麽(me) 偉(wei) 大的美德和智慧。我們(men) 也可以合理地說，華夏文明就是他們(men) 創造的。其他王也在活動，但他們(men) 隻是維持現狀，或者無所作為(wei) ，甚至反其道而行之。堯、舜、禹、皋陶等聖王則憑借著美德與(yu) 智慧，在各種領域中創製立法。華夏文明、華夏天下就是憑借他們(men) 所構造之禮製而成長發育的。他們(men) 就是古典華夏曆史的創造者。我們(men) 當然可以進一步探索那個(ge) 時期普通人是如何生活的，今人對古典曆史的認識因此將會(hui) 更為(wei) 豐(feng) 富。但是，血肉再豐(feng) 富，骨架仍是骨架：華夏文明演進史之大框架，不會(hui) 因為(wei) 圖景變得豐(feng) 富了而不再存在。 


　　由此開端期繼續演進，形成周的禮樂(le) 文明。其生活之優(you) 雅，其治理之智慧，令人歎為(wei) 觀止。在此過程中，文、武、周公發揮了至關(guan) 重要的作用。而由此上溯，五經所記堯、舜、皋陶、禹、湯之創製立法事業(ye) 都是必不可少的曆史環節，與(yu) 周的禮樂(le) 文明構成合乎邏輯的時間上的因果鏈條，因而其可信性是無可置疑的。 


　　儒家憲政之意涵 


　　現代人的偏頗在於(yu) ，把秦製當成中國政治傳(chuan) 統之全部。我不否認這個(ge) 傳(chuan) 統之存在，我隻想告訴人們(men) ，中國還有另一傳(chuan) 統，古典的、憲政的傳(chuan) 統 


　　我如此撰寫(xie) 曆史的目的，不是以旁觀者的姿態，獲得一些關(guan) 於(yu) 五千年前、三千年前在華夏大地上生活的人們(men) 的一般狀態的知識，而僅(jin) 為(wei) 探究、體(ti) 悟華夏—中國治理之道，它形成於(yu) 古典，但超越時間限製，是永恒的。這個(ge) 華夏—中國治理之道極高明而又極平實。道是整全的，包括信仰、價(jia) 值、生活方式等等，若聚焦於(yu) 政治，也即治理結構，用現代術語說，聖王所呈現之華夏治理之道，就是憲政之道。 


　　因此，憲政就是中國的治理傳(chuan) 統。那麽(me) 至少從(cong) 理念上說，對現代中國人來說，憲政就不是純粹外來的，而是華夏文明內(nei) 在具有的。當然，我反複說明，中國不止這一個(ge) 傳(chuan) 統。秦開創了另一個(ge) 傳(chuan) 統：君主專(zhuan) 製。因此，中國有兩(liang) 大主流的政治思想與(yu) 製度傳(chuan) 統：古典的周製傳(chuan) 統，秦製傳(chuan) 統。現代人的偏頗在於(yu) ，把秦製當成中國政治傳(chuan) 統之全部。我不否認這個(ge) 傳(chuan) 統之存在，我隻想告訴人們(men) ，中國還有另一傳(chuan) 統，古典的、憲政的傳(chuan) 統。這個(ge) 古典的憲政傳(chuan) 統，讓現代中國的思想者、立法者完全可在中國文明內(nei) 部構想憲政，此即華夏憲政。 


　　也可以說是儒家憲政。華夏治理之道見之於(yu) 五經，研讀五經必須借助儒家。因為(wei) ，孔子刪定六經，兩(liang) 千多年中，六經皆由儒家傳(chuan) 授、闡述。孔子在傳(chuan) 授六經中形成一些獨特的思想，是為(wei) 諸子百家意義(yi) 上的儒家。但六經之學才是儒家之學的本源所在，儒家固為(wei) 諸子百家之一家，與(yu) 六經的特殊關(guan) 係讓此家不同各家。於(yu) 是，五經所呈現的華夏憲政也就成為(wei) 儒家憲政。孔子以降，儒家就是中國社會(hui) 中一股強大的憲政化力量，儒家士君子以各種方式馴服皇權。 


　　因此，儒家憲政命題首先是曆史學意義(yi) 上的，它有助於(yu) 更為(wei) 準確地揭示中國五千年曆史。如果儒家這個(ge) 中國文明之主體(ti) 性力量是黑暗的，那如何解釋中國文明之優(you) 美、高貴？同時，這個(ge) 命題也具有現實意義(yi) ：中國建立民主、法治，不當以摧毀儒家為(wei) 前提。相反，儒家複興(xing) 對於(yu) 中國建立優(you) 良治理秩序，具有重大正麵意義(yi) 。中國的、現代的、穩定的優(you) 良治理架構，當在保持知識和政治上的對外開放性之同時，於(yu) 中國文明之體(ti) 內(nei) 構想、營建。它應當是五千年綿延不絕、且在孔子之後由儒家所守護之中國道統的現代展開。這一點將賦予那新的治理秩序以文化、曆史的正當性，而這種正當性是秩序之最深層保障。 


　　儒家與(yu) 憲政：風馬牛豈能相及 


　　作者：姚軒鴿 

　　筆者也是哈耶克著作的受益者之一，秋風作為(wei) 譯者為(wei) 中國引進現代自由主義(yi) 思想的功德，大家都記在心裏。我們(men) 之間的分歧在於(yu) ：如何實現憲政的路徑選擇方麵。我之所以不讚成秋風兄從(cong) 儒家傳(chuan) 統尋求中國憲政之路的選擇，既是因為(wei) 儒家與(yu) 憲政的核心價(jia) 值根本不搭界，二者治理社會(hui) 的價(jia) 值觀就其本質而言是對立和衝(chong) 突的；同時也因為(wei) ，即便要從(cong) 傳(chuan) 統中尋找憲政的積極因子，也不應僅(jin) 僅(jin) 局限於(yu) 儒家。很明顯，中國傳(chuan) 統文化不僅(jin) 是由儒家一家構成，至少還有道法兩(liang) 家。但是從(cong) 儒法分歧可見，其主要爭(zheng) 議在於(yu) 以怎樣的原則實行專(zhuan) 製，而不是要不要專(zhuan) 製，這一點必須明白。 


　　所以，秋風試圖從(cong) 儒家思想中找到中國現代化轉型的傳(chuan) 統基因，我以為(wei) 無異於(yu) 緣木求魚。西周社會(hui) 顯然是被美化了，西周不過是“專(zhuan) 製政體(ti) 下的聯邦製”，是“禮樂(le) 征伐自天子出”而已；戰國時期是“專(zhuan) 製政體(ti) 下的邦聯製”，是“禮樂(le) 征伐自諸侯出”而已，也因此而被孔子視為(wei) “禮崩樂(le) 壞”。事實上，先秦時期中國社會(hui) 運行的專(zhuan) 製政體(ti) 與(yu) 其後幾千年的專(zhuan) 製政體(ti) 並沒有多少差別，隻是後來的專(zhuan) 製更加嚴(yan) 密更加殘酷罷了。 


　　道理很簡單，專(zhuan) 製主義(yi) 和自由主義(yi) 是水火不容的，根本不可能存在專(zhuan) 製的自由主義(yi) ，或者自由的專(zhuan) 製主義(yi) 。當然，對於(yu) 孔子的思想貢獻，任何理性的研究者都不會(hui) 熟視無睹。必須強調的是，由於(yu) 孔子思想的核心在政治上主張專(zhuan) 製主義(yi) ，因此，就其總體(ti) 思想而言，是弊大於(yu) 利。而且我認為(wei) ，孔子思想中的真理顆粒，唯有在民主憲政基礎奠定之後，才可能展現其積極的光彩，在此之前，任何對它的推崇都可能事與(yu) 願違。也因此認為(wei) ，“五四”開創的人道自由之路是大道，是未來的希望。現實中的一切災難，其根源恰恰在於(yu) 傳(chuan) 統中諸多極惡思潮的泛濫，並不在於(yu) 是否反傳(chuan) 統。而且，也不僅(jin) 僅(jin) 在於(yu) 一種理論，它是多因素構成催生的。 


　　基於(yu) 此，筆者對“秦始皇之前的儒家從(cong) 來沒有配合過專(zhuan) 製”的觀點也認為(wei) 很存在問題。因為(wei) ，如前所述，孔子的“克己複禮”，不過是渴望從(cong) 戰國時期的“專(zhuan) 製政體(ti) 下的邦聯製”回到“專(zhuan) 製政體(ti) 下的聯邦製”，即西周社會(hui) 的專(zhuan) 製政體(ti) 。這不僅(jin) 是儒家在配合專(zhuan) 製，而且是主動配合。所以筆者認為(wei) ，未來中國要徹底走上憲政之路，必須用自由主義(yi) 精神全麵改造中國傳(chuan) 統文化，不僅(jin) 包括儒家，更應包括各家各派，都應改造。或許就此而言，秋風正在盡著自己的本分。可惜的是，他僅(jin) 僅(jin) 在儒家一派的“汙泥”之中，企圖尋找不染的“憲政”之藕。而且，為(wei) 此癡狂，毫不顧及言說的時機與(yu) 可能的惡果，也不惜“牽強附會(hui) ”地自圓其說。
 

回顧 


　　劉文瑞觀點摘要 

　　1.“儒家吉位在野不在朝”。當今更需要警惕的是那種所謂“頂層設計”的囈語。如果有人把秋風的“華夏治理秩序”當作古代的“頂層設計”，就可能事與(yu) 願違。 


　　2.沒有一個(ge) 國家能夠把傳(chuan) 統當做廢墟清理幹淨，更沒有一個(ge) 國家能夠無視傳(chuan) 統而走向現代。從(cong) 這一意義(yi) 上說，秋風的呼籲是在盡一個(ge) 學者的本分，這也是值得尊敬的。問題是，傳(chuan) 統究竟是怎樣的傳(chuan) 統？如何賡續，才不會(hui) 墜入“一廂情願”之中？ 


　　3.秋風的“以經為(wei) 史”沒有質疑，隻有崇信……其著作中，似乎看不到學者必需的證偽(wei) 精神，考辨也極少，把《尚書(shu) 》及其古人注疏作為(wei) 信史，簡單地把現代學術爭(zheng) 論看作庸人自擾或者別有用心的造作，在一定意義(yi) 上是回避質疑。 

                              原載：2012年09月15日 華商報