這兩天，在華人哈耶克學會的電子郵件組中，圍繞著蔣慶和貝淡寧最近在《紐約時報》上發表的一篇關於儒家憲政的短文，也即圍繞著儒家在當代中國之價值，我的朋友們中間發生了一場相當激烈的爭論。

　　然而，一如既往，這樣的爭論注定了毫無價值。因為，參與爭論的大多數人士，尤其是對儒家在當代中國之價值抱負麵看法的人士，其實根本沒有讀過儒家經典。我多次對這樣的朋友說：在你批評儒家之前，最好讀點儒家經典，這是最基本的學術倫理。但是，這樣的勸告似乎全無用處。

　　無獨有偶，有公共知識分子在微博上援引鄭永年評論儒家之觀點：儒家過於理想，不考慮其理念能否在現實世界實現。儒家一方麵有強烈意願改造社會，另一方麵對現實社會到底是怎樣的沒有深刻認識。儒家哲學始終停留在規範層麵，和現實社會並無多大關聯。當現實社會不能吻合儒家的理想時，士大夫不是隨時修正自己，更多的是幹預和阻礙社會變遷。

　　針對這一看法，曆史學家馬勇先生在微博上批駁說：這樣的儒家隻是被想象的儒家，真儒家絕對不是這個樣子。不要說秦前的孔子、孟子、荀子和孔門諸弟子，即便後世的董仲舒、公孫弘、何休、鄭玄、韓愈、二程、張載、朱熹、陸九淵、王陽明等，如果真的讀讀他們的作品，都不會得出這樣的看法。對於博大精深的儒家可以不發表意見，但不能說出來太離譜。

　　可惜的是，今天的人們，從學者，到知識分子，到大眾，幾乎都在無知的狀態下激昂地發表自己對儒家的意見。

　　一百年前，新文化(300336,股吧)運動風起雲湧，現代知識分子們憤怒地批評儒家。不論他們是如何地偏激，至少還有那麽一點點可信性，因為，至少他們都係統地讀過儒家經典：即便沒有讀過五經、十三經，至少係統誦讀過四書。因此，假如他們在日本轉了幾年，或者在美國大學混了幾年後，訴說儒家對自己有害，那至少還有點影兒順便說一句，說五經是儒家經典，其實不準確，但為了敘述方便，暫時沿用。

　　至少從上世紀五十年代開始，儒家經典就被徹底抹黑，也遭到事實上的查禁。七十年代又發生過全國性的批林批孔運動。當然，有些人因此倒是讀了點儒家經典，但他們是帶著大批判意識閱讀的。八十年代之後，儒家的地位略有改觀，但是，儒家經典閱讀從來沒有進入教育體係。儒家經典閱讀在社會上的興起，隻是最近十年的事情，且影響很小。也就是說，目前七十歲以下的中國人幾乎沒有機會略微係統地閱讀儒家經典，不論是學者、知識分子，還是專業人士。

　　但是，絕大多數學者、知識分子、專業人士，卻在各種各樣的場合批判儒家：在學術專著、論文中，在思想論壇上，在散文隨筆、媒體時評中，在BBS上，在微博中，以及日常閑談中，批判儒家之言論，隨口而出，且語氣堅定，斬釘截鐵。他們通常都會批判儒家壓抑個性，妨礙思想自由。每看到這樣的譴責，我就想笑：儒家已被打倒兩三代人了，究竟是什麽在壓抑你的個性，妨礙你的思想自由？最可笑的是，你如此斬釘截鐵地批判儒家，可你讀過儒家嗎？你的這些批判果真是獨立思考的結果嗎？你的批判果真是思想自由嗎？

　　實際上，懷疑儒家、批判儒家，已變成當代中國社會生活中最大的觀念性迷信。那些以自由思想相標榜的人士，其實不過是耳食之徒而已。他們或者是看了新文化運動人物寫的雜文隨筆，或者是讀了批林批孔時代的大批判文章，而將其中的觀點當做真理接受下來。這觀點是：儒家是落後的、甚至是反動的，與現代社會格格不入。因此，中國要現代化，不論這個現代化是經濟增長，還是國家強大，或者是民主法治，都必須摧毀儒家。

　　當然，一般公眾，比如隻接受過技術教育的城市專業人士，在日常生活的閑談中，不加反思地述說這個常識，倒也正常：他們的思考能力較為平常，知識較為有限，隻能靠常識充實心靈。

　　最令人驚訝的是人文與社會科學領域的學者和以啟蒙自命的知識分子，他們的職責本來是生產和傳播知識，並以知識塑造人們的觀念。因此，對於一個觀念、一個看法是否合理，他們本應進行反思。他們也總是標榜獨立思考，自由思想，並經常深沉地引用外國人說過的名言：吾愛吾師，吾更愛真理。所謂真理，就是相對準確的知識。那麽，儒家究竟在說什麽，是否有助於中國的現代化，你就不應人雲亦雲，而應在自己係統研讀之後，再審慎地做出結論。

　　但是，學者和知識分子沒有這樣。他們中絕大多數人沒有係統地研讀過儒家經典，哪怕隻是四書，卻信心滿滿地對儒家做出整體性負麵評價。歸根到底，他們不過在重複所謂的常識，重複胡適、陳獨秀、魯迅等人在一百年前說過的一些話語而已。這些話語在那個特定的時代、基於它們的問題意識，或許有一定價值。但百年後，這些話語仍然成立嗎？學者、知識分子至少對其予以反思。學者和知識分子卻放棄了這一責任，而加入到所謂常識的大合唱中。

    因此，我願意對這樣的學者和知識分子說：你怎麽看待儒家，都可以，你完全可以批判。但是，在你批判之前，先讀一點儒家經典，這要求總不過分吧？
    
    
    來源：中國經營報2012年07月21日