凜然正氣何自來

作者：丁紀

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七零年歲次己亥三月初三日甲戌

          耶穌2019年4月7日

一周之前，所以不容已地對近來時事發表一點兒(er) 感想者，固未必不出於(yu) 一種類似兔死狐悲之情，然其義(yi) 理依據，則全本自《論語》總三六九章：

公伯寮愬子路於(yu) 季孫。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑誌於(yu) 公伯寮，吾力猶能肆諸市朝。”子曰：“道之將行也與(yu) ？命也。道之將廢也與(yu) ？命也。公伯寮其如命何！”

以故拙文並未絲(si) 毫論及涉事之許教授、唐教授的政治的、曆史的、文化的、學術的見解與(yu) 立場，亦未正麵言及他們(men) 此番涉事的具體(ti) 作為(wei) 與(yu) 表現。因為(wei) 竊以為(wei) ，當此之時，我與(yu) 他們(men) 有需要共同承受與(yu) 麵對的。

拙文推出後，得到一些關(guan) 注與(yu) 反響。有署名為(wei) “放鶴尋梅”者留言曰：

“教室也是光天化日之地，不是私人場所，欲講於(yu) 教室者，須是無不可講於(yu) 廣場，講於(yu) 電台電視台，講於(yu) 報端，著為(wei) 講章，如此乃可以講於(yu) 教室。”——誠哉斯言！教育者天下之公器，教師乃公職，教師所講於(yu) 學生的，都當是真理真相真知識，堂堂正正，光明磊落，無不可對人言者。教師尤切不可因一己之私，以偏狹、激憤、聳人聽聞乃至於(yu) 煽惑之言論引學生於(yu) 歧途。但是，假如一個(ge) 社會(hui) ，言論環境過於(yu) 嚴(yan) 酷，於(yu) 廣場、報端、電台等一切公共言論場合，所能講者，連最起碼的真實標準都不能做到，連基本事實真相都不能講，人類數千年公認之公理真理亦在禁言之列，那麽(me) 教師在講台上又能講什麽(me) ？可能唯有變作鴕鳥埋頭沙中，回避真實，甚至巧做偽(wei) 言粉飾太平歌功頌德而已了。但如此，教師還是教師嗎？知識分子還是知識分子嗎？

“放鶴尋梅”君從(cong) 拙文中把“教室也是光天化日之地，不是私人場所，欲講於(yu) 教室者，須是無不可講於(yu) 廣場，講於(yu) 電台電視台，講於(yu) 報端，著為(wei) 講章，如此乃可以講於(yu) 教室”一句摘出來予以論評，無疑是敏感和準確的。這也是我在寫(xie) 下自家種種感想時，內(nei) 心唯一稍不自安的話，因為(wei) 它有著極大的被誤解誤讀的風險。因“放鶴尋梅”君之垂示，我得有機會(hui) 為(wei) 之加上必要的說明，故答之曰：

當我寫(xie) “可講於(yu) 廣場者乃可講於(yu) 教室”那幾句話時，心中確實稍費躊躇。可講於(yu) 廣場，乃可講於(yu) 教室，此是就普通道理以言之；然處特定時世，若此語被讀作不可講於(yu) 廣場者亦不能講於(yu) 教室，則若自成死結、自尋絕路。但是，此數語中，絕無隻講人家所讓講、不講人家所不讓講、一切聽命於(yu) 人的意思，諒必讀者皆可明鑒之。

教師當然隻應該講自己所理解的、所認同的、所發現的、所信仰的。但是，如果廣場等地皆不可講，卻以為(wei) 惟教室可講，講之卻又一變而為(wei) 矯激，再變而為(wei) “秘密”，則先未必不有情勢判斷之誤與(yu) 自欺其人之妄，而於(yu) 本身所尊所信之光明正大道理，尤未必不率之以入陰暗卑陋之地，使人以為(wei) 其為(wei) 學問、其為(wei) 道理不過如此，則講之適以死之，講之者與(yu) 禁其講者將兩(liang) 分其罪。

我相信，道理廣大活潑，禁禁不住，限限不了。一切禁止性的伎倆(lia) 終究都隻能是偶然的、左支右絀的、速朽的，隻要自己見得切、守得篤，千變萬(wan) 化，不以一法，所說都是正大道理，又怎麽(me) 會(hui) 注定走向非鴕鳥則歌德鳥之兩(liang) 途呢？

關(guan) 鍵是自家有無一份自信與(yu) 坦蕩。有之，則“我無隱乎爾”，二三子以為(wei) 隱，去做小報告打，我便知道除教室外，有另一個(ge) 要去宣講的地方了；無之，是自己將放之四海而準、證諸古今而同者以此委瑣之姿示於(yu) 人前，使人一望而不願引為(wei) 同類，則所當尤艾怨悔者在己，而人之怨哉？

此答關(guan) 鍵，乃在對“放鶴尋梅”君所說“人類數千年公認之公理真理”，人或有列為(wei) “禁言”者，看似要逼其自行走入“秘密”一路，我卻決(jue) 不忍即以“秘密”講之，必以堂皇正大，以為(wei) 必如此方不辱沒“人類數千年公認之公理真理”、不如此則其與(yu) 列之為(wei) “禁言”者無形中適成同謀也。至於(yu) “可講於(yu) 廣場，乃可講於(yu) 教室”，亦不是果要“先講於(yu) 廣場，而後講於(yu) 教室”，其曰“可講……”者，亦不是“事實上可講”，而隻是“道理上可講”而已。道理上可講於(yu) 廣場，事實上雖不可以講，豈礙我今日講於(yu) 教室？而亦豈礙我明日講於(yu) 廣場？反而，我今日講於(yu) 教室者若先自視為(wei) “秘密”，則明日已難講於(yu) 廣場，講於(yu) 廣場則自暴露、自出賣、自“告密”矣。

作此答後的最近一堂課中，我亦向學生們(men) 介紹此番討論始末，更有申說。當時所說，歸而修改拙文時添入兩(liang) 段，都出於(yu) 對學生言。“第一”段，“在其多重身份中，‘學生’身份隻是一種掩護”句後，添數句曰：

就像“教師”身份也可能成為(wei) 一種掩護，任何正當合法身份都可能被當作掩護，但是，一旦告密行為(wei) 發生，“告密者”就是其唯一真實身份，其他正當合法身份一概被犧牲。因此，根本不會(hui) 出現諸如“教師告密”、“校長告密”的問題，也就同樣不存在“學生告密”的問題。在學校中，最天然正當的存在隻有教師與(yu) 學生，最純粹理想的關(guan) 係隻有師生之情，而最險惡的用心，就是對師生關(guan) 係的挑撥離間。如果對告密問題的思考、批判竟然被引向對師生關(guan) 係的敗壞，我以為(wei) 至少是最大的失智表現。

“有所思”段，“尤決(jue) 以告賣求榮為(wei) 必可戒”句後添一句曰：

年輕學子，是非觀尚未根本建立，卻往往不無做事情、求歸屬之殷切心意，此時尤當防人以誘惑相驅使利用。為(wei) 個(ge) 人一生清白操守之計，萬(wan) 萬(wan) 慎之慎之！

另在“願觀此論此者皆能”後，也加一句“徹底摒除吃瓜群眾(zhong) 心態，一由本衷而務出正見”。其餘(yu) 則以為(wei) 無可悔、不必改矣。

說回“可以講於(yu) 廣場者，乃可講於(yu) 教室”那句，其實“放鶴尋梅”君要言不煩，於(yu) 鄙意皆能理解、有切中。大概教師所以為(wei) 教師者有兩(liang) 大端，一固在於(yu) “講什麽(me) ”，二亦在於(yu) “如何講”。拙文弱於(yu) 討論“講什麽(me) ”，而特於(yu) “如何講”方麵以為(wei) 對同行者或可盡一二提醒之責。當日課中，我也曾對學生們(men) 這樣說：

想一想我自己是如何走上今天這樣一種學術思想道路的，我就會(hui) 更加知道該如何麵對你們(men) 。我今天已經有最大的自信，堅定地持守儒家立場，九死不悔，但我知道，我不能隻是向你們(men) 單方麵地宣揚儒家，不能一味通過向你們(men) 顯露我對儒家的認同與(yu) 熱愛來增加你們(men) 的困擾。你們(men) 中間大多數人將來或許都不會(hui) 站上儒家的立場、與(yu) 我成為(wei) 儒家同路人，或許還會(hui) 有極少數的人竟成為(wei) 與(yu) 儒家為(wei) 敵的人，但那不要緊，我不會(hui) 因此而覺得完全的失敗。我會(hui) 看你是個(ge) 怎樣的儒家反對者，是僅(jin) 僅(jin) 出於(yu) 隔膜和偏見而行詆毀侮蔑之實，還是出於(yu) 真切理解之後的不接受、不認同，而所有的反對批評亦根本意在於(yu) 溝通與(yu) 建設。倘為(wei) 後者，我或不會(hui) 以你為(wei) 我的學生，但我會(hui) 把你當做一個(ge) 值得尊重的反對者，而亦借以證明我的工作未至於(yu) 全部失敗。因為(wei) 我是教師，我就必須懂得我的工作有一半的價(jia) 值是會(hui) 表現為(wei) 培養(yang) 出了好的反對者，所以現在，就不能假裝覺得你們(men) 都已是我的同路人。

言念至此，鄙意罄盡無餘(yu) ，已可以無言矣。今天中午，拜讀海軍(jun) 老師《社會(hui) 底線的共識是如何被撕裂的》，見文中所引一段話，居然亦為(wei) 評議拙文而發，而出於(yu) 各種原因，我未能更早見到：

在一個(ge) 不能講捌玖、不能講“紋緙”、不能講20世紀人類曆史上規模最大的造神運動的地方，在一個(ge) 宣傳(chuan) 曆史唯物主義(yi) 卻掩蓋自身黑暗曆史的威權政府統治下，作者對指使學生在課堂上監視老師的更高層避而不談、言辭閃爍，不得不說，作者隻是沉浸在自己營造的凜然正氣裏罷了。更有甚者，作者無視你我身處的這個(ge) 連最基本的曆史事實都不能講、連最基本的公民權益也不能講、連最基本的言論空間都沒有、政治強權控製學術、官方輿論否認人類共同價(jia) 值的地方，作者卻自我陶醉般地叫老師們(men) 到公開場合講去，這不是叫老師們(men) 都去送死嗎？！作者沒有勇氣談一談教唆學生監視老師的更高層，沒有勇氣談一談指使學生在自己同學裏充當“學生官員”的學官，那，這副凜然正氣哪裏來的？請把在下的質問放上去！

說起來，此論與(yu) “放鶴尋梅”君之留言頗有相似處，如留言自“假如一個(ge) 社會(hui) ”以下所言與(yu) 此無大異，又如二者皆拈出“可以講於(yu) 廣場”句為(wei) 論。然我極樂(le) 意相商於(yu) “放鶴尋梅”君，卻雅不欲對後之來者有片語之對應。蓋“放鶴尋梅”君雖有其立場關(guan) 懷，然能理解、具對話意識、不掩人好；此君則一派偏見，已喪(sang) 失起碼之同情心、理解力，抱無邊之敵意，將一切損毀而無所惜，尚自質問人之凜然正氣何自而生，乃顢頇、不自思本身早深陷一派“凜然邪氣”中矣。要之，若一邊謂這個(ge) “不能講”、那個(ge) “不能講”，另一邊高唱其反調曰“隻能講”這個(ge) 、“隻能講”那個(ge) ，則可知“不能講”與(yu) “隻能講”此兩(liang) 邊，其實隻是一丘之貉而已。試問，有人道而得以豺狼道出之者乎？豺狼道固不可，乃以為(wei) 貉道出之，可乎？

海軍(jun) 老師既謂不值得回應，而其回應亦已基本、重要且全麵，故無須贅疣。惟就直接關(guan) 乎拙文者數處，稍述如下：

拙文“第一”末句，及“第三”全部，皆是談所謂“更高層”，不知何以謂之“沒有勇氣談一談”、“避而不談”？又說“言辭閃爍”，那到底是未曾談，還是談了，隻是不如此君期待得那麽(me) 爽性？

拙文絕無“叫老師們(men) 都去送死”的意思。我的意思在於(yu) ，教室作為(wei) “公開場合”，其性質與(yu) 廣場無以異；則講於(yu) 教室，與(yu) 講於(yu) 廣場亦無以異。教師一旦決(jue) 然講於(yu) 教室，即表明其不憚講於(yu) 廣場，此是守道，此是殉道，則亦毋以人之“告密”與(yu) 否瑣屑對之矣。相反，不叫老師們(men) 講於(yu) 廣場，又不肯正視教室之無異於(yu) 廣場，唆使教師一逞快意於(yu) 此，不知這算不算“叫老師們(men) 去送死”？其實，我喻以廣場，即彼派之常言“開放空間”的意思，我喻以“電台電視台、報端講章”等，即彼派之常言“言論自由”的意思，此君不悟，以為(wei) “開放空間”即是赴死地、“言論自由”即是關(guan) 起門來叫囂，好笑！

拙文非以“凜然正氣”出之也。文中情緒，始為(wei) 悲傷(shang) 同情，轉而為(wei) 嗬護包容、為(wei) 呼籲祈願，蓋皆柔心為(wei) 之；然自忖之，非無勃勃在胸矣。既承問凜然正氣哪裏來，亦不妨一告：我之能，不足以消災弭患，則惟誠心誠意，禍患之生，為(wei) 痛者痛、為(wei) 亡者悼，如此，則正氣來矣；我之明，不足以尋見一所謂消災弭患一應靈方，然見有人於(yu) 此也，鬻其膏曰普渡、賣其藥曰拯救，則惟苦口婆心，使人無上此當、使其狡計不售，如此，則正氣愈來矣。此正氣，謂是“自己營造的”亦是，自己全副身心貼合上五千年中國文明之正統，深造自得，左右逢源，行無不慊，確與(yu) 別人一身“正氣”、“邪氣”總從(cong) 外麵襲來的不似。

己亥三月初二

責任編輯：近複