論陽明心學與(yu) 現代價(jia) 值體(ti) 係——關(guan) 於(yu) 儒家個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的一點思考

作者：黃玉順

來源：原載《衡水學院學報》2017年第3期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉六月十九日庚子

           耶穌2017年7月1２日

【摘要】陽明心學的最大價(jia) 值，是開啟了儒學現代化、尤其是儒家個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的可能性：盡管其形下層級的倫(lun) 理政治哲學仍然是在致力於(yu) 維護帝國時代的君主專(zhuan) 製主義(yi) 的社會(hui) 規範及其製度，然而在中華帝國後期的“內(nei) 生現代性”的條件下，其形上層級的那種以“心”本體(ti) 取代“性”本體(ti) 、由個(ge) 體(ti) 之“心”來體(ti) 證“天理”的觀念，確實開啟了儒學走向現代性的可能，所以才會(hui) 出現心學一脈在往後發展中的儒學現代化、個(ge) 體(ti) 主義(yi) 傾(qing) 向，包括王艮、黃宗羲、戴震那樣的頗具現代性的思想觀念。今天研究陽明心學，應當致力於(yu) 揭示陽明之“心”與(yu) 現代性的“個(ge) 體(ti) ”、“自由”、“平等”、“民主”、“法治”等價(jia) 值觀念之間的聯係。

【關(guan) 鍵詞】儒家；陽明心學；現代價(jia) 值體(ti) 係；個(ge) 體(ti) 主義(yi)  

尊敬的許嘉璐先生，各位學者、同道，下午好！

非常感謝這次會(hui) 議對我發出的邀請，讓我有機會(hui) 來跟大家分享一下我對陽明心學的一些看法。

一

今天下午的上半場，我聽了幾位先生的對話，有一些感想。因為(wei) 他們(men) 的一些話題跟我要講的問題密切相關(guan) ，所以，我就從(cong) 對他們(men) 剛才對話的評論開始切入吧。具體(ti) 來講，我想評論一下安樂(le) 哲（Roger Ames）教授和杜維明教授剛才所談的觀點，因為(wei) 這跟我要談的問題有密切的關(guan) 係。

先談安樂(le) 哲教授的觀點。因為(wei) 我待會(hui) 兒(er) 要批評他，所以，我先說一點他的好話，嗬嗬！在我看來，安教授是西方人當中理解儒學最到位、最深刻的專(zhuan) 家。沒有“之一”，就是“最”。這裏，我也替他做一個(ge) 宣傳(chuan) 廣告：他最具有原創性的思想，是他提出的“儒家的角色倫(lun) 理學”（ConfucianRole Ethics）[①]。

下麵我要批評他了。他講了一個(ge) 核心的觀點，是說：今天的西方，特別是他的國家——美國，出現了很多的問題，都是因為(wei) 個(ge) 人主義(yi) 、或者叫做個(ge) 體(ti) 主義(yi) （individualism）的泛濫；因此，要解決(jue) 這些問題，就需要儒學。他這個(ge) 判斷，基於(yu) 兩(liang) 個(ge) 前提：第一是整個(ge) 西方的傳(chuan) 統就是個(ge) 體(ti) 主義(yi) ，第二是儒家跟個(ge) 體(ti) 主義(yi) 無關(guan) 。這兩(liang) 點都是我不讚同的，在我看來，這兩(liang) 個(ge) 前提是不能成立的。

首先，西方、美國出現的這樣一些問題，都是個(ge) 體(ti) 主義(yi) 造成的嗎？我舉(ju) 一個(ge) 最近的例子，希拉裏·克林頓和唐納德·特朗普之間的競選，後者的得勢，國際上的評論都說，這是近年來整個(ge) 西方的民粹主義(yi) 在作祟。我也很讚成這樣的評論。然而，民粹主義(yi) 絕非個(ge) 體(ti) 主義(yi) ，恰恰相反，在某種意義(yi) 上，它跟真正的個(ge) 體(ti) 主義(yi) 是對立的。我也想順便說一下：中國今天也麵臨(lin) 著民粹主義(yi) 的危險，這是一種非常大的危險。

第二，“個(ge) 體(ti) 主義(yi) ”根本概括不了整個(ge) 西方的傳(chuan) 統，也涵蓋不了整個(ge) 西方哲學。事實上，西方的古代、中世紀，跟中國的古代、中世紀一樣，是集體(ti) 主義(yi) 的，是家族主義(yi) 的，是君主主義(yi) 的，而不是個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的；個(ge) 體(ti) 主義(yi) ，嚴(yan) 格來說，是現代性的東(dong) 西。

第三，按照安先生的觀點，儒學是講“關(guan) 係”的，跟個(ge) 體(ti) 主義(yi) 無關(guan) 。這個(ge) 判斷，我也不太同意，盡管我很佩服他的儒學研究。把儒家說成是隻講關(guan) 係、不講個(ge) 體(ti) 的，這是以偏概全。其實，儒家曆史上早就有個(ge) 體(ti) 主義(yi) 的觀念，或者接近於(yu) 個(ge) 體(ti) 主義(yi) 、與(yu) 個(ge) 體(ti) 主義(yi) 相通的觀念。我待會(hui) 兒(er) 發言的內(nei) 容就會(hui) 講到這一點。

再說，即便西方的個(ge) 體(ti) 主義(yi) 過頭了，這也不是中國的問題。在中國，個(ge) 體(ti) 主義(yi) 不是過頭了，而是嚴(yan) 重的不足。

後來是杜維明先生的發言，他跟安先生的觀點是有所不同的。杜先生的觀點，就我自己的理解，包涵了兩(liang) 層意思。第一層，即便說西方個(ge) 體(ti) 主義(yi) 造成了某些問題，但同時，現代文明的價(jia) 值，諸如自由、民主、法製等等，其實都是離不開個(ge) 人主義(yi) 的。我理解，這是杜先生想表達的第一層意思。第二層，他也承認——這跟安先生的看法一致，西方的個(ge) 人主義(yi) 過頭了，所以造成了這些問題；但是，在他看來，我們(men) 今天研究陽明心學，是希望能從(cong) 中發現一些思想資源，這些資源既能夠容納個(ge) 人主義(yi) 的價(jia) 值，同時又能夠照顧到安先生所講的“關(guan) 係”。杜先生的這種觀點，我是讚成的。

我下麵要談的，是我對這個(ge) 問題的理解，也就是陽明心學如何與(yu) 現代文明價(jia) 值接榫的問題。

二

我要談的“陽明心學與(yu) 現代價(jia) 值體(ti) 係”這個(ge) 題目，是會(hui) 議給我的“命題作文”的題目，卻正好切合了我本人反複強調過的現代儒學的基本任務：“現代性訴求的民族性表達”（the national expression of modernisticpursuit）[②]。拒絕民族性表達，那是全盤西化派；拒絕現代性訴求，那是原教旨主義(yi) 。

所謂“現代價(jia) 值體(ti) 係”，作為(wei) 現代性的訴求，這個(ge) 概念本身並不涉及民族性問題，因為(wei) “現代性”（modernity）並不是一個(ge) 民族國家（nation）概念，而是一個(ge) 時代概念。不論中國還是西方，都已經、或正在發生由前現代社會(hui) 向現代性社會(hui) 的時代轉型，這是人類社會(hui) 曆史發展的必然趨勢。正因為(wei) 如此，發源於(yu) 西方現代化過程中的“自由”、“平等”、“民主”、“法製”等現代價(jia) 值，也被納入了我們(men) 的“核心價(jia) 值觀”。

但是，一元性的“現代性”的社會(hui) 轉型，卻又表現為(wei) 不同民族國家的多元化的“現代化模式”（the patterns of modernization）。這是因為(wei) ：現代化的基本表征之一，就是民族國家的建構；而這是與(yu) 特定族群的曆史文化傳(chuan) 統（曆時維度）和生活方式（共時維度）有著密切關(guan) 係的。換言之，“現代性訴求”必定表現為(wei) “民族性表達”。在中國，這種民族性表達的典型話語體(ti) 係，就是儒學。所以，儒學的複興(xing) 也是必然的；這就猶如基督教，在西方的現代化過程中，不是被拋棄了，而是通過現代性的轉化而獲得了新生。

我特別要強調：中國的現代性訴求，其實並不是西方“列強”強加給我們(men) 的；中國的“內(nei) 生現代性”（endogenous modernity）早在宋代就已發生，可惜這個(ge) 曆史進程多次被外族入侵所打斷，尤其是元蒙的入侵、滿清的入侵和日本的侵華戰爭(zheng) 。不論在西方、還是在中國，現代性都發軔於(yu) 中世紀的中後期。中國的“內(nei) 生現代性”，集中體(ti) 現為(wei) 發達的都市、及其繁榮的市民生活方式。

與(yu) 此同步，中國之現代性訴求的民族性表達，即儒學的現代化，也早已發生。[③] 中國內(nei) 生現代性的市民生活方式，在帝國後期的文學藝術等觀念形式中有著充分的、豐(feng) 富多彩的反映，反而被所謂“宋明理學”之類的研究模式所遮蔽。所以，我提出“重寫(xie) 儒學史”的倡議。[④]

三

儒學的現代化，包括儒家的個(ge) 體(ti) 主義(yi) ，至遲可以追溯到陽明心學、陽明後學。在我看來，這才是陽明心學的最大意義(yi) 所在。近來由於(yu) 某種原因，陽明心學忽然“熱”起來、“火”起來，但卻夾帶著、充斥著某些值得高度警惕的東(dong) 西。

我曾撰文分析，中華帝國後期的儒學，大致分化為(wei) 兩(liang) 種趨向：一種是“守成”的儒學，即帝國儒學的進一步精致化，其典型是宋代的“理學”，其根本特征是將“人欲”與(yu) “天理”對立起來，將“人心”與(yu) “道心”對立起來，而其所謂“天理”、“道心”，實質上是帝國倫(lun) 理政治規範的形上學化，戴震斥之為(wei) “以理殺人”[⑤]，後來的新文化運動所批判的也主要是這樣的儒學；[⑥] 另一種則是“開新”的儒學，即儒學的現代轉化，其典型是明代“心學”、陽明後學當中的一些思潮，其根本特征是以心為(wei) 本、以人心為(wei) 天理，於(yu) 是，個(ge) 體(ti) 自我及其本真生活情感得以彰顯。[⑦]

在陽明後學中，最典型的莫過於(yu) 以王艮為(wei) 代表的泰州學派，其思想觀念極具現代性色彩。王艮作《明哲保身論》，倡言“愛身如寶”，他指出：“吾身保，然後能保一家”；“吾身保，然後能保一國”；“吾身保，然後能保天下”。[⑧] 而其所謂“吾身”、即個(ge) 體(ti) 自我，乃是家、國、天下的根本價(jia) 值尺度，他指出：“身是本，天下國家是末”；“吾身是個(ge) 矩，天下國家是個(ge) 方”。[⑨] 這顯然與(yu) 前現代的家族主義(yi) 、君主主義(yi) 、集體(ti) 主義(yi) 的價(jia) 值觀大相徑庭、乃至背道而馳。

這種心學傳(chuan) 統不僅(jin) 開辟了儒家形下學的現代化道路，例如黃宗羲對君主主義(yi) 、專(zhuan) 製主義(yi) 的深刻批判；[⑩] 而且開辟了儒家形上學的現代化道路，例如王船山對儒家傳(chuan) 統的先驗人性論的批判 [11]、戴震的直接視人情、人欲為(wei) 天理的思想 [12]，如此等等。我們(men) 還注意到，20世紀從(cong) 熊十力到牟宗三這一係的現代新儒家，作為(wei) 儒家的一種“現代性哲學”[13]，要開出“新外王”——民主與(yu) 科學，而他們(men) 所承接的正是心學的傳(chuan) 統。

四

如果要對陽明心學做一個(ge) 總體(ti) 性的評價(jia) ，即可以這樣講：王陽明是中國的托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）。阿奎那不僅(jin) 是西方中世紀經院哲學的集大成者，而且其思想中具有許多開啟西方現代性的端倪，可惜後麵這一點還不為(wei) 人們(men) 所充分注意和深入研究。

陽明亦然，盡管他本人的思想並不具有現代性的性質，而且其形下層級的倫(lun) 理政治哲學仍然是在致力於(yu) 維護帝國時代的君主專(zhuan) 製主義(yi) 的社會(hui) 規範及其製度，在社會(hui) 上“破山中賊”、在精神上“破心中賊”，即主觀上仍然是君主專(zhuan) 製的衛道士；然而，其形上層級的那種以“心”本體(ti) 取代“性”本體(ti) 、由個(ge) 體(ti) 之“心”來體(ti) 證“天理”的觀念，確實開啟了儒學走向現代性的可能，所以才會(hui) 出現上述的王門後學中的儒學現代化、個(ge) 體(ti) 主義(yi) 傾(qing) 向，包括黃宗羲、戴震那樣的頗具現代性的思想觀念。

王陽明以個(ge) 體(ti) 之“心”來確證本體(ti) 之“理”，極類似於(yu) 胡塞爾（Edmund Husserl）的“本質直觀”（Wesenserschauung）（essential intuition）：非個(ge) 體(ti) 性、非經驗性的一般本質，竟然建基於(yu) 個(ge) 體(ti) 性的、經驗性的自我體(ti) 驗——良知所發之“意”（王陽明）或“意向性”（Noesis）（胡塞爾），盡管他們(men) 本人未必明確地意識到了這一點。

總而言之，陽明心學的心本體(ti) 論，開啟了儒學通向現代價(jia) 值體(ti) 係的一條可能路徑。我們(men) 今天研究陽明心學，應當致力於(yu) 揭示陽明之“心”與(yu) 現代性的“個(ge) 體(ti) ”、“自由”、“平等”、“民主”、“法治”等價(jia) 值觀念之間的聯係；否則便是南轅北轍，乃至陷儒學於(yu) 險境。