駁鄧曉芒：天理等於(yu) 人情？何謂啟蒙？

作者：賀希榮

來源：作者授權伟德线上平台首發

時間：西曆2017年5月11日

昨天看到現華中科技大學鄧曉芒教授寫(xie) 的一篇題為(wei) 《隻有批判傳(chuan) 統文化，才能弘揚傳(chuan) 統文化》文章，看得很迷糊甚至有些頭痛。

記得兩(liang) 年前，我批判了鄧的一個(ge) 說法：建國後我們(men) 的教育都是忠孝教育。我當時說鄧曉芒就是趙高，不知羞恥地在指鹿為(wei) 馬。

其實建國後一直到七八十年代，我們(men) 的教育純粹是反傳(chuan) 統教育，反忠孝教育，鄧曉芒卻硬要把斯大林說成是孔子。我不清楚是他水平實在太差，還是別有用心要汙蔑中國的傳(chuan) 統。

就《隻有批判傳(chuan) 統文化，才能弘揚傳(chuan) 統文化》這篇文章來看，讀得很吃力，但仔細捋捋，發現鄧還真的是滿腦子漿糊。

比如說他的第一個(ge) 觀點：要以理性對抗天理。天理是自然法則，不管儒家或道家的天理可能有什麽(me) 缺失，你首先要去界定、分析、然後評價(jia) 它們(men) ，要去梳理，然後條分縷析。這才是你的理性要做的工作，也是你作為(wei) 學者的責任。而鄧啥也不幹，就來“對抗”二字。

你不是要“批判”嗎，“批判”是否就是“對抗”？你對抗的對象是什麽(me) ，搞清楚沒？天理就是“無法規則，不可言說”？儒家的親(qin) 子之愛是否天理，儒家的尊卑差等或賢人政治是否天理，道家的自然是否天理？怎麽(me) 不可言說無法規定了？那你這種“對抗”，是否有的放矢？是否隻是喊個(ge) 口號博關(guan) 注？至於(yu) 鄧把天理等於(yu) 人情，純粹是淺薄的無知之論。

天理是最高的形而上，是價(jia) 值信念，人情是具體(ti) 的形而下，是生活形態。這兩(liang) 者不是一個(ge) 範疇，雖然可以下學上達，但不存在“天理就是人情”這樣這個(ge) 判斷。

恰如，飛行的理念與(yu) 具體(ti) 的飛機，並非一回事。鄧在說到人情的時候，批評“循規蹈矩”，但在第二段，又說中國人不懂自由，要以人權的概念重建自由。那麽(me) 請問，權利是否基於(yu) 界限，界限是否就是規矩，尊重權利是否就需要“循規蹈矩”？這不是自相矛盾嗎？

還說“下級對上級的愚忠，甚至行賄受賄”也是傳(chuan) 統的人情，而人情就是天理。“愚忠”這樣的字眼，本就是極左時期汙蔑傳(chuan) 統的口號，你鄧曉芒今天還用這樣的字眼，說明你本身就有打手的嫌疑，沒有尊重起碼的對話倫(lun) 理；要說肅清文革餘(yu) 毒，首先就要檢討你自己使用的這些語詞以及你內(nei) 在的真實心態。

至於(yu) 說貪汙受賄是人情，也是天理，我隻想說，鄧是不是腦子進水了，簡直貽笑大方。什麽(me) 時候貪賄變成了中國傳(chuan) 統文化的天理？天理真的等於(yu) 人情？

鄧曉芒的第二個(ge) 觀點，什麽(me) 以人權的概念重建自由，都是些中學生水平的自言自語，這也罷了。關(guan) 鍵是，他說啟蒙思想當今的主要理論對手仍然是中國傳(chuan) 統文化。我其實很想鄧能界定一下，到底他心中所謂的中國傳(chuan) 統文化是哪些，是哪幾家以及這幾家的什麽(me) 理論和觀點。不要用“中國傳(chuan) 統文化”這種大概念，顯得很不嚴(yan) 肅。此其一。

其二，今天中國的啟蒙思想到底是些什麽(me) 思想，或者說，今天什麽(me) 樣的思想還夠得上“啟蒙”二字？以鄧的回答，似乎今天的啟蒙就是“建立起多元文化發展的前提，即普世價(jia) 值”，那麽(me) 按此邏輯，中國傳(chuan) 統文化之所以成為(wei) 啟蒙思想的主要理論對手，是因為(wei) 中國傳(chuan) 統文化壓製多元、反對普世價(jia) 值了。

如此我倒有個(ge) 疑問：自從(cong) 1905年清末廢除科舉(ju) 製，興(xing) 辦學堂，民國初年蔡元培禁止中小學讀經，新文化運動打倒孔家店，建國後破四舊批林批孔之後，中國傳(chuan) 統文化的最主要代表儒家文化都已被打倒在地掃蕩得支離破碎了。一百多年來，中國傳(chuan) 統文化零落飄蕩，鄧自己也承認，竟然它在今天還真的有能力來阻止鄧曉芒或其他人“發展多元文化，普世價(jia) 值”嗎？莫非今天中國還處在明清科舉(ju) 製下？

從(cong) 鄧對“啟蒙”的界定前提出發，根本得不出他所謂的主要理論對手。那麽(me) 我隻能認為(wei) 他邏輯混亂(luan) ，胡說一氣，攀咬中國傳(chuan) 統文化。

鄧在最後說什麽(me) 隻有批判中國傳(chuan) 統文化，才能弘揚傳(chuan) 統文化，這個(ge) 說法我部分同意。批判不是對抗，不是站隊，真理本來就要接受思想的挑戰，良性的批判是人類思想的價(jia) 值和意義(yi) 所在，鄧自己研究康德的三大批判，應該深知其味。所以，傳(chuan) 統當然要在批判中發展和弘揚。

但是，正因為(wei) 批判和被批判乃是每一思想存在的狀態和發展的條件，所以，不能光點出“中國傳(chuan) 統文化”的名，而應該一視同仁。否則，這樣恐怕就不是批判，而是批鬥了。

鄧在最後說“儒家文化最要命的不是具體(ti) 的觀點，而是大一統的權力訴求。”不錯，曆史上儒家確實有得君行道的訴求。但是，這最多屬於(yu) 儒家“外王”的層麵。客觀地說，到底是應該檢討中國傳(chuan) 統的政治製度的設計理念，是檢討整個(ge) 中華文明的生成和發展特性，還是把帳都算在儒家或者儒生頭上更公允？

再進一步說，把帳算在儒家頭上是否是今天解決(jue) 問題的方法和出路？我想，鄧曉芒如果還有一分誠實，還是個(ge) 有見地的學者，應該對這個(ge) 問題有所深思。

本來不想評論此類論斷，隻是看到鄧曉芒這類觀點錯誤、邏輯混亂(luan) 的口水帖礙眼，卻又動輒以“啟蒙”自居，才不得不發。

拜托大家多些誠實的研究和平心的討論，少些這樣的掰扯。

意氣之爭(zheng) 不是真正的學術探討，反而顯得太業(ye) 餘(yu) ，太不嚴(yan) 謹。

附錄