《禮記》版本述略

作者：王鍔

來源：“學禮堂”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七二年歲次壬寅臘月初三日壬子

          耶穌2022年12月25日

《禮記》是儒家的重要經典，無論是《十三經》《五經》或《四書(shu) 》中，都有它的身影。清代學者焦循說：“以餘(yu) 論之，《周官》《儀(yi) 禮》，一代之書(shu) 也。《禮記》，萬(wan) 世之書(shu) 也。必先明乎《禮記》，而後可學《周官》《儀(yi) 禮》。《記》之言曰：‘禮以時為(wei) 大’。此一言也，以蔽千萬(wan) 世製禮之法可矣。”可見，《禮記》在中華文化史中的地位十分重要。

自唐宋以來，隨著雕版印刷技術的發展，《禮記》被多次刊刻刷印，為(wei) 人們(men) 閱讀和學習(xi) 《禮記》，提供了極大便利。根據相關(guan) 文獻記載，《禮記》的版本大致可分為(wei) 白文本、經注本和注疏合刻本。

《禮記》白文本隻有經文，唐開成石經《禮記》、國家圖書(shu) 館藏《八經》之一《禮記》2卷屬於(yu) 此類。

《禮記》經注本是將《禮記》經文、注文一起合刻者，有附陸德明《經典釋文·禮記音義(yi) 》（下簡稱“釋文”）和不附釋文之別。不附釋文者有收藏於(yu) 國家圖書(shu) 館的宋蜀刻大字本《禮記注》20卷（殘存卷1—5）、宋婺州義(yi) 烏(wu) 蔣宅崇知齋刻本《禮記注》20卷（下簡稱“婺州本”）、明嘉靖徐氏刻《禮記注》20卷（下簡稱“嘉靖本”）等。

《禮記》經注本附釋文者大致可分為(wei) 四類：

第一類是將陸德明《禮記釋文》4卷整體(ti) 附錄在《禮記注》後者，如宋淳熙四年（1177）撫州公使庫刻《禮記注》20卷附《禮記釋文》4卷（下簡稱“撫州本”）。

撫州公使庫本《禮記注》

撫州公使庫本《禮記釋文》

第二類是將釋文打散，整段附錄於(yu) 經注之後者，如興(xing) 國於(yu) 氏本《禮記注》20卷（今佚），即《九經三傳(chuan) 沿革例》所謂“於(yu) 本音義(yi) 不列於(yu) 本文下，率隔數頁，始一聚見，不便尋索”者，這種獨特的附釋文體(ti) 例，反映了經注本向經注附釋文本演變的形態，與(yu) 後來通行之經注附釋文本截然不同。

第三類是將釋文逐條分散在相對應的經文和注文之下者，如宋紹熙建安餘(yu) 氏萬(wan) 卷堂刻本《禮記注》20卷（下簡稱“餘(yu) 仁仲本”），南宋紹熙福建刻《纂圖互注禮記》20卷（下簡稱“紹熙本”），屬於(yu) 此類。

第四類是仿照餘(yu) 仁仲本，將釋文逐條附錄在經注之後的同時，又經大幅度刪削甚至改寫(xie) 者，如元嶽浚刻《九經三傳(chuan) 》之《禮記注》20卷（下簡稱“嶽本”），今傳(chuan) 有清乾隆四十八年（1783）武英殿翻刻本（下簡稱“殿本注”）及江南書(shu) 局本等。

《禮記》注疏合刻本大致分為(wei) 不附釋文和附釋文兩(liang) 類。不附釋文者有宋紹熙三年（1192）兩(liang) 浙東(dong) 路茶鹽司刻宋元遞修本《禮記正義(yi) 》（下簡稱“八行本”）70卷。附釋文者有南宋劉叔剛刻《附釋音禮記注疏》63卷（下簡稱“劉叔剛本”），清和珅有翻刻本（下簡稱“和本”）；元刻明修《十三經注疏》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“十行本”），附錄釋文的方式與(yu) 餘(yu) 仁仲本相同。明嘉靖李元陽刻《十三經注疏》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“閩本”）、明北京國子監刻《十三經注疏》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“監本”）、明毛晉汲古閣刻《十三經注疏》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“毛本”）、清乾隆四年（1739）武英殿刻《十三經注疏》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“殿本注疏”）、文淵閣《四庫全書(shu) 》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“《四庫》本”）、清阮元校刻《十三經注疏》本《禮記注疏》63卷（下簡稱“阮刻本”）等版本附釋文的方式，皆與(yu) 十行本相同。

清和珅翻刻宋劉叔剛《附釋音禮記注疏》

《禮記》白文本、經注本和注疏合刻本，從(cong) 閱讀角度而言，附釋文的《禮記注》和《禮記注疏》最為(wei) 方便，因此，在南宋出現劉叔剛刻十行本《附釋音禮記注疏》以後，元代就翻刻，元刻十行本在明代多次修補印刷。明代嘉靖、萬(wan) 曆和崇禎時期，曾三次翻刻《禮記注疏》，即閩本、監本和毛本，隻是板式有所變化而已。進入清代，武英殿和四庫館又先後翻刻、抄錄《禮記注疏》，可見學術界對儒家經典文獻的重視。就《禮記》而言，在不斷的翻刻過程中，《禮記》經文、注文、釋文、疏文出現大量殘缺，有些頁麵缺文達千字以上，有些段落殘缺嚴(yan) 重到無法閱讀。清嘉慶年間，阮元組織學者校勘翻刻《十三經注疏》，《禮記注疏》中大量的缺文和錯誤，得以補充和糾正。《禮記》在不斷翻刻過程中，對經文、注文、釋文和疏文，都進行過校勘，但撰寫(xie) “考證”或“校勘記”的，隻有殿本注、殿本注疏、《四庫》本和阮刻本，阮元《禮記注疏校勘記》最為(wei) 詳盡。然因時代的局限，一些重要的《禮記》版本如餘(yu) 仁仲本、婺州本、紹熙本和八行本等，阮元都沒有看到，僅(jin) 借用惠棟等人校勘成果撰寫(xie) 校勘記，留下很多遺憾。

二十世紀八、九十年代，如果要研讀《禮記》，最方便看到的版本就是阮刻本《禮記注疏》63卷和《四部叢(cong) 刊》影印的紹熙本《禮記注》20卷。近十多年來，隨著古籍整理事業(ye) 的發展，北京大學出版社、台灣新文豐(feng) 出版公司、上海古籍出版社相繼出版了《禮記注疏》的整理本，《禮記》善本如撫州本、婺州本、餘(yu) 仁仲本、紹熙本《禮記注》、八行本、十行本《禮記注疏》，皆收入《中華再造善本》；同時，美國、日本等藏書(shu) 機構陸續將收藏的閩本、監本、毛本《十三經注疏》掃描電子化，上傳(chuan) 網絡。這些《禮記》版本的公布，為(wei) 學術界研究《禮記》、比勘版本異同，提供了便利。

我們(men) 目前看到的《禮記》版本，要比清乾嘉時期的阮元、顧廣圻等學者優(you) 越很多。但是，這些《禮記》版本之間關(guan) 係如何？它們(men) 之間有何文字差異？哪些版本最好？哪些版本最差？明清以來學者在《禮記》文獻的傳(chuan) 承刊刻過程中做了哪些工作？國內(nei) 圖書(shu) 館所藏《禮記》版本，與(yu) 美國、日本所藏有何差異？如果要整理《禮記注》或《禮記注疏》，應該如何選擇底本和對校本？這些問題，我們(men) 都很難準確回答。喬(qiao) 秀岩《〈禮記〉版本雜識》專(zhuan) 門討論《禮記》版本問題，給我們(men) 啟發較多。但是，就《禮記》版本關(guan) 係而言，尚可進一步討論。

基於(yu) 以上原因，我們(men) 曆時十年，從(cong) 事《禮記鄭注匯校》工作，目的就是想搞清楚《禮記》版本優(you) 劣、文字差異及其相互關(guan) 係，為(wei) 進一步整理研究《禮記》奠定堅實基礎。《禮記鄭注匯校》主要分四步進行：

第一，選擇底本。《禮記鄭注匯校》以紹熙本為(wei) 底本，對《禮記》經文、注文、釋文及重言、重意、互注等內(nei) 容進行標點分段。為(wei) 何要選擇紹熙本作底本呢？有必要說明。紹熙本完整保留了《禮記》的經文、注文和釋文，尤其是增加了纂圖、互注、重言、重意等內(nei) 容。纂圖是在書(shu) 前編輯插入插圖和解說文字，類似後來的連環畫，直觀解說禮製；互注是用其他經書(shu) 文字印證《禮記》經文；重言是將相同的經文句子進行統計，標出在《禮記》全書(shu) 中出現過幾次；重意是將《禮記》中意思一致或相近的句子逐一標出。這些內(nei) 容在當今的網絡時代，簡直不堪一提，但作為(wei) 曆史的存在，對於(yu) 研讀《禮記》的學人而言，仍然具有十分重要的輔助作用。此外，張元濟先生曾將紹熙本納入《四部叢(cong) 刊》影印，近百年來，是學術界認為(wei) 的善本，影響大，普及性高。所以，我們(men) 選擇了紹熙本《禮記注》作為(wei) 匯校的底本。

第二，確定對校本、參校本。《禮記注》版本有撫州本、餘(yu) 仁仲本、婺州本、紹熙本、殿本注，《禮記注疏》版本有八行本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、《四庫》本、阮刻本，另有餘(yu) 仁仲本、紹熙本、八行本的影印本或整理本，如來青閣本、《四部叢(cong) 刊》本、潘宗周影宋本和上古整理本等。我們(men) 將撫州本、餘(yu) 仁仲本、婺州本、殿本注、八行本、和本、十行本、阮刻本以及撫州本所附釋文等列為(wei) 對校本；足利本缺八卷，即第33卷至40卷，閩本、監本、毛本、殿本注疏、《四庫》本皆源於(yu) 十行本且略有修訂，故將足利本、閩本、監本、毛本、殿本注疏以及黃焯《經典釋文匯校》、日本藏《禮記釋文》4卷列為(wei) 參校本。另外，晚清民國時期的影印本，如《四部叢(cong) 刊》影印的紹熙本、民國二十六年（1937）來青閣影印的餘(yu) 仁仲本、潘宗周影印的八行本以及呂友仁據潘宗周影印本為(wei) 底本的整理本等，皆與(yu) 原本有一定差異，我們(men) 一律視為(wei) 不同版本，並將它們(men) 也列入參校本行列。即使是同一種版本，因印次不同，文字也有差異，所以，對於(yu) 所使用的版本，一律標明其收藏單位，以便討論和覈查。

第三，吸收前人校勘成果。殿本注、殿本注疏所附考證、浦鏜《十三經注疏正字》、王太嶽等《四庫全書(shu) 考證》、阮元《十三經注疏校勘記·禮記注疏校勘記》、張敦仁《撫本禮記鄭注考異》、紹熙本吳憲澂批校、楊壽祺《禮記鄭注餘(yu) 本嶽本對校劄記》、孫詒讓《十三經注疏校記·禮記正義(yi) 校記》、黃焯《經典釋文匯校》、呂友仁整理本《禮記正義(yi) 》之校勘記和日本山井鼎、物觀《七經孟子考文補遺》等，都是《禮記》校勘方麵的重要學術成果，我們(men) 逐條覈查，充分吸收。

第四，撰寫(xie) 校勘記六千七百多條，詳盡呈現了《禮記》不同版本間經文、注文和釋文之差異和因襲演變，部分校記，判斷是非，為(wei) 我們(men) 考察版本之間的關(guan) 係、文字正誤提供了確鑿的證據。阮刻本《禮記注疏校勘記》有7381條，尚包括疏文的校記，而我們(men) 所校僅(jin) 僅(jin) 是經文、注文和釋文，就字數而言，還不到《禮記注疏》字數的四分之一，但就校勘記條目而言，幾乎相當。應該說，就《禮記注》校勘而言，我們(men) 的匯校工作，在使用版本、校勘成果和校勘的精細程度而言，都有了很大推進。

《禮記鄭注匯校》校勘記主要內(nei) 容有三：

1.訂補乙正底本或他本的訛脫衍倒，如：《曲禮》上底本“冬溫而夏清”，唐石經、撫州本、餘(yu) 仁仲本、婺州本、嶽本、嘉靖本、八行本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、阮刻本“清”作“凊”，是。底本“安定其床衽也”，撫州本、餘(yu) 仁仲本、八行本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、阮刻本同；婺州本、嶽本、嘉靖本、足利本“安定”作“定安”，是；十行本“衽”作“在”，非。關(guan) 於(yu) 此條，張敦仁《撫本禮記鄭注考異》曰：“讀‘定’字逗，‘安’字下屬。”阮元《校勘記》曰：“安定其床衽也閩、監、毛本作‘衽’，此本‘衽’誤‘在’。嶽本‘安定’作‘定安’，嘉靖本同，《考文》引宋板同，《通典》六十八同。案：以‘安其床衽’訓‘定’字，與(yu) ‘以問其安否何如’訓‘省’字，文法同。嶽本為(wei) 是。正義(yi) 亦雲(yun) ‘定安’也。”

再如，《儒行》“哀公命席”一節有注文：“席猶鋪陳也鋪陳往古堯舜之善道以待見問也大問曰聘舉(ju) 見舉(ju) 用也取進取位也”，撫州本、餘(yu) 仁仲本、嶽本、嘉靖本、八行本、和本、阮刻本同；十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏脫“猶鋪”二字，“陳也”下衍“珍善也”三字，“見問也大問曰聘舉(ju) ”作“聘召懷忠信之德以待”，皆非。

2.羅列各本之文字異同，不加判斷，此類羅列嶽本即殿本注“釋文”與(yu) 他本之差異最多。嶽本對釋文進行過大量刪削，殿本注全部繼承，即將某些釋文全部刪去，或將同一字的多個(ge) 反切注音，保留一個(ge) ，刪除其它；或將釋文中“下及注皆同”“下皆同”“下某某同”精簡為(wei) “下同”，如底本“帷位悲反帷幔也薄平搏反簾也”，《經典釋文匯校》卷第十一、撫釋一、餘(yu) 仁仲本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、阮刻本同，嶽本無此十三字。《曲禮》上經文“帷薄之外不趨”下，《經典釋文匯校》、餘(yu) 仁仲本、紹熙本等皆有“帷位悲反帷幔也薄平搏反簾也”十三字，而嶽本全部刪去。

或將“徐某某反”“皇某某反”之“徐”“皇”等字，徑改為(wei) “又”，如《曲禮》上“儼(yan) 若思”下有釋文：“思如字徐息嗣反”，嶽本將“徐”改作“又”。

另外，嶽本及他本有改動釋文反切上下字的情況。我們(men) 目前看到的《經典釋文》是宋代刊刻的版本，應該在很大程度上保留了陸德明的原貌，但也不排除有改動的地方。那麽(me) ，嶽本之改動反切上下字，或將反切直接改為(wei) “平聲”“去聲”等，這是為(wei) 了適合當時的讀音，便於(yu) 人們(men) 閱讀理解，但與(yu) 陸德明之反切就不一致。如《曲禮》上，底本“謀於(yu) 長者”下，釋文曰“長丁丈反”，《經典釋文匯校》卷第十一、撫釋一、餘(yu) 仁仲本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、阮刻本同，嶽本改作“長展丈反”；《曲禮》下，底本“執玉其有藉者則裼”下，釋文曰“裼星歴反”，《經典釋文匯校》卷第十一、撫釋一作“裼星曆反”，餘(yu) 仁仲本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、阮刻本作“裼星歴反”，嶽本作“裼先擊反”。對於(yu) 此類情況，我們(men) 在校勘記中羅列異文，不加判斷，以便從(cong) 事音韻學研究者參稽。

更有甚者，嶽本加入朱熹等人之音切，顯然是不合理的。如《大學》篇有注文“是輕慢於(yu) 舉(ju) 人也”，下有釋文曰：“命依注音慢武諌反”，《經典釋文匯校》卷第十四、撫釋一、餘(yu) 仁仲本、和本、十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、阮刻本同，嶽本作改作“命音慢文公雲(yun) 程子雲(yun) 當作怠未詳孰是”，如此改動，雖然是承襲廖瑩中本，淵源有自，但從(cong) 《經典釋文》角度而言，是不應該的。

3.指出十行本等版本文字殘缺的情況。元十行本有很多墨釘和文字殘缺的情況，這些缺文從(cong) 閩本開始，就陸續補充，經過監本、毛本、殿本注疏、《四庫》本等不斷的校補，一直到阮刻本時，才全部補齊缺文，惟各本所補情況不同。這些情況，我們(men) 在校勘記中，凡是涉及經文、注文和釋文者，均逐一說明。如《中庸》篇經文“故至誠無息”下，底本有注文“如天地山川之雲(yun) 也”八字，撫州本、餘(yu) 仁仲本、嶽本、嘉靖本、八行本、和本、毛本、殿本注疏、阮刻本同，其中“地山川之雲(yun) 也”六字，十行本、閩本作墨釘，監本缺。

至於(yu) 《禮記鄭注匯校》在校勘記中無法討論的問題，我們(men) 單獨撰寫(xie) 文章討論，可參考拙文《宋本〈纂圖互注禮記〉二十卷的流傳(chuan) 和文獻學價(jia) 值》《再論宋本〈纂圖互注禮記〉的特征及其影印本》《南宋撫州本〈禮記注〉研究》《南宋餘(yu) 仁仲本〈禮記注〉研究》《南宋婺州本〈禮記注〉研究》《國圖藏八行本《禮記正義(yi) 》研究》《北大藏八行本〈禮記正義(yi) 〉跋》《阮刻本〈禮記注疏校勘記〉質疑》《元十行本〈附釋音禮記注疏〉的缺陷》《李元陽本〈十三經注疏〉考略》《殿本〈禮記注〉平議》（後三篇是未刊稿）等。

通過《禮記鄭注匯校》工作，可以得出如下結論：

一是摸清了《禮記》版本的優(you) 劣。《禮記注》版本中，撫州本最好，餘(yu) 仁仲本次之，紹熙本最差；《禮記注疏》版本中，和本最好，阮刻本次之，十行本最差。

二是厘清了目前所能看到的《禮記》重要版本的刊刻源流。八行本經注來源於(yu) 撫州本，紹熙本、嶽本、嘉靖本、和本及十行本經注和釋文來源於(yu) 餘(yu) 仁仲本，劉叔剛刻宋十行本是元十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、《四庫》本和阮刻本《禮記注疏》的源頭。

三是《禮記》同一版本的不同印次之間、宋元本與(yu) 清末民國影印本之間是有文字差異的。在從(cong) 事古籍整理的時候，對宋元本與(yu) 清末民國時期影印本，當作為(wei) 兩(liang) 種版本來對待，其它經典文獻也有類似情況，這一點，應該引起學術界同行的注意。如國家圖書(shu) 館所藏八行本，與(yu) 日本足利學校所藏八行本即“足利本”、潘宗周影雕之八行本即“潘宗周本”之間，是有差異的，應該作為(wei) 三種版本對待，如此處理，才符合文獻學規範。

四是就《禮記》經文、注文和釋文的校勘而言，正式以校勘記形式反映校勘成果的是在清乾隆時期的武英殿，即殿本注、殿本注疏“考證”，但嘉慶時期阮元所撰《禮記注疏校勘記》最為(wei) 詳盡、規範，署名張敦仁實際是顧廣圻所撰的《撫本禮記鄭注考異》最為(wei) 精當。

我們(men) 認為(wei) ，如果要整理《禮記注》的定本，最好是以撫州本或餘(yu) 仁仲本為(wei) 底本，利用《禮記鄭注匯校》已經取得的成果，直接改正底本之訛誤，並說明依據，《禮記注》定本的整理，我們(men) 已基本完成。如果要整理《禮記注疏》的定本，最好是用和本的初刻初印本做底本，對校其他經注本和注疏本，補正缺誤，乙正衍倒。至於(yu) 八行本或足利本，不僅(jin) 有缺卷缺頁，也無釋文，元十行本、閩本、監本、毛本、殿本注疏、《四庫》本墨釘和缺字十分嚴(yan) 重，根本無法做底本，但和本、阮刻本無以上缺陷，《禮記注疏》定本的整理，我們(men) 正在進行中。

通過《禮記鄭注匯校》工作，我們(men) 大致摸清了《禮記》版本之間的關(guan) 係。結合《三禮研究論著提要》之成果，《禮記》版本之間的關(guan) 係，可以用圖表示如下：

說明：圖中虛線表示間接關(guan) 係，實線表示直接關(guan) 係。

責任編輯：近複