再論《樂(le) 經》 不是文字典籍

作者：陳桐生（廣東(dong) 外語外貿大學中文學院教授）

來源：《光明日報》

【文學爭(zheng) 鳴】

《樂(le) 經》究竟是指曲譜還是文字典籍，古今有兩(liang) 種截然不同的觀點。王齊洲教授力主《樂(le) 經》是文字典籍，我則堅定地認為(wei) 《樂(le) 經》是指上古三代的曲譜，因缺乏記譜技術而無法成書(shu) 。近日又拜讀王齊洲教授《〈樂(le) 經〉是文字典籍而非曲譜辨》（《光明日報》2021年1月11日），啟發益多。我曾有幸與(yu) 王齊洲教授同事，曆來欽佩他的才學。近來我們(men) 圍繞《樂(le) 經》各抒己見，相信這種學術爭(zheng) 鳴於(yu) 己於(yu) 人於(yu) 學，都有益無害。作為(wei) 善意的回應，我想繼續說明為(wei) 什麽(me) 《樂(le) 經》不是文字典籍。

首先，從(cong) “樂(le) 經”概念的來源可知它不是文字典籍。“樂(le) 經”源出於(yu) 《莊子·天運》等文獻中的“六經”。“六經”概念可以上溯到春秋時期的“《詩》、《書(shu) 》、禮、樂(le) ”。西周春秋人士認為(wei) ，治國理政需要遵循前代故事。《國語·周語上》載樊穆仲曰：“賦事行刑，必問於(yu) 遺訓而谘於(yu) 故實。”所謂“遺訓”“故實”，是指先王留下的訓誡和施政故事。“遺訓”“故實”的內(nei) 容甚廣，其中最大的“遺訓”“故實”就是“《詩》、《書(shu) 》、禮、樂(le) ”。《左傳(chuan) ·僖公二十七年》載：“謀元帥，趙衰曰：‘郤縠可。臣亟聞其言矣，說禮樂(le) 而敦《詩》《書(shu) 》。《詩》《書(shu) 》，義(yi) 之府也；禮樂(le) ，德之則也。’”趙衰認為(wei) 郤縠可以擔任晉國三軍(jun) 統帥，理由是郤縠愛好《詩》、《書(shu) 》、禮、樂(le) 這些“遺訓”和“故實”。由此可知，大約在春秋中葉，“《詩》、《書(shu) 》、禮、樂(le) ”就已成為(wei) 代表“遺訓”“故實”的固定結構。其中《詩》《書(shu) 》是文字典籍，屬於(yu) 物質文化遺產(chan) 。《史記·儒林列傳(chuan) 》說：“禮固自孔子時而其經不具。”可見“禮”在趙衰時代仍以口傳(chuan) 身授的形式存在，尚未形成文字典籍。“樂(le) ”是指禮儀(yi) 中演奏的樂(le) 曲，這些樂(le) 曲通過樂(le) 工教習(xi) 演肄而世代相傳(chuan) 。在沒有記譜技術的曆史條件下，“樂(le) ”當然不可能載之簡帛。所以，趙衰時代的“禮”“樂(le) ”均屬非物質文化遺產(chan) 。進入戰國中後期，部分儒道學者在春秋“《詩》、《書(shu) 》、禮、樂(le) ”的基礎上，加上《周易》和《春秋》，由此形成“六經”概念。在《莊子·天運》時代，“禮樂(le) ”是不是已經成書(shu) 了呢？今本《儀(yi) 禮》的作者和成書(shu) 年代都不清楚，但大體(ti) 可以推斷為(wei) 孔子所授、孔門後學所記錄整理，因此在《莊子·天運》寫(xie) 作的戰國中後期，《儀(yi) 禮》成書(shu) 的概率比較大，完成了由非物質文化遺產(chan) 到物質文化遺產(chan) 的轉變。“樂(le) ”則因其缺乏記譜技術而始終未能成書(shu) 。這樣，“六經”就由兩(liang) 個(ge) 部分組成：一是屬於(yu) 物質文化遺產(chan) 的《詩》《書(shu) 》《禮》《易》《春秋》；二是屬於(yu) 非物質文化遺產(chan) 的“樂(le) ”。無法成書(shu) 的“樂(le) ”，夾在五本已經成書(shu) 的經典之中，遂使後人誤認為(wei) “樂(le) ”也是文字典籍，誤解由此而來。今人在整理《郭店楚墓竹簡·六德》《莊子·天地》《莊子·天下》《禮記·經解》《荀子·勸學》時，無一例外地給“六經”中的“樂(le) ”也加上書(shu) 名號。不過，即使後人給“樂(le) 經”加上書(shu) 名號，也改變不了它無法成書(shu) 的事實，更不能認定它是一部文字典籍。

其次，《論語》載孔子論樂(le) ，都是指樂(le) 曲而不是文字典籍。據楊伯峻統計，《論語》中“樂(le) ”字出現46次，其中意為(wei) 音樂(le) 的“樂(le) ”共22次。在孔子論樂(le) 語錄中，《子罕》中一則語錄最為(wei) 有名：“吾自衛反魯，然後樂(le) 正，雅頌各得其所。”“樂(le) 正”意謂校正“殘闕失次”（朱熹語）的雅頌音樂(le) 。《漢書(shu) ·禮樂(le) 誌》說：“王官失業(ye) ，雅頌相錯，孔子論而定之。”劉寶楠《論語正義(yi) 》引毛奇齡《四書(shu) 改錯》雲(yun) ：“正樂(le) ，正樂(le) 章也，正雅頌之入樂(le) 部者也。”楊伯峻《論語譯注》將這則語錄譯為(wei) ：“我從(cong) 衛國回到魯國，才把音樂(le) （的篇章）整理出來，使《雅》歸《雅》，《頌》歸《頌》，各有適當的安置。”楊先生這個(ge) 翻譯是準確的。孔子在此說得很清楚，他校正的是雅頌音樂(le) ，而不是文字典籍。儒家後學認為(wei) 孔子最大的業(ye) 績是“刪述六經”——刪《詩》、序《書(shu) 》、述《禮》、正《樂(le) 》、作《易傳(chuan) 》、著《春秋》，如果《樂(le) 經》是文字典籍，為(wei) 什麽(me) 孔子無一字提及《樂(le) 經》文字，而隻說他整理《雅》《頌》樂(le) 曲呢？《論語》中孔子論樂(le) 的其他語錄，也都是指樂(le) 曲。例如，《八佾》載：“子語魯大師樂(le) ，曰：‘樂(le) 其可知也：始作，翕如也；從(cong) 之，純如也，皦如也，繹如也，以成。’”同篇載孔子論述帝舜樂(le) 曲《韶》盡善盡美，而周武王樂(le) 曲《武》則盡美而未能盡善。《泰伯》載孔子曰：“師摯之始，《關(guan) 雎》之亂(luan) ，洋洋乎盈耳哉！”《述而》載孔子在齊聞《韶》，三月不知肉味。《衛靈公》載孔子論“樂(le) 則《韶》舞”“放鄭聲”。孔子的這些論樂(le) 語錄，無論是泛論音樂(le) ，還是具體(ti) 評論某一首樂(le) 曲，都不出音樂(le) 曲譜的範圍。

再次，戰國儒家著作和其他戰國文獻中都找不到“《樂(le) 》曰”的字眼。戰國儒家著述，喜歡引經據典。先看戰國前期儒家子思的著作。據《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》引沈約之語，《禮記》中的《坊記》《表記》《緇衣》等篇取自《子思子》。《坊記》《表記》《緇衣》都是采用“子曰+經典言論”的結構形式，文章所征引的經典包括《詩》《書(shu) 》《易》《春秋》《論語》等文獻。極有意味的是，《坊記》《表記》《緇衣》征引了五經的文字，卻始終沒有出現“《樂(le) 》曰”的字眼。如果《樂(le) 經》是文字典籍，那麽(me) ，為(wei) 什麽(me) 以征引經典為(wei) 特色的《坊記》《表記》《緇衣》竟無一語及之呢？或許有人會(hui) 說，《坊記》三篇沒有“《樂(le) 曰》”，這是因為(wei) 《樂(le) 經》誕生於(yu) 子思之後。可是，戰國中後期儒家大師孟子、荀子著作中仍然沒有出現“《樂(le) 》曰”。《孟子》一書(shu) 述《詩》《書(shu) 》，論《春秋》，但是從(cong) 未提及《樂(le) 經》。荀子是被古今學者視為(wei) 有功於(yu) 諸經的人，他在書(shu) 中多次論及《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》《春秋》，荀子說過“《樂(le) 》之中和也”（《勸學》），也說過“《樂(le) 》言是其和也”（《儒效》），這些都是圍繞樂(le) 曲功能而講的，從(cong) 中看不出《樂(le) 》是文字典籍。荀子還專(zhuan) 門寫(xie) 了一篇《樂(le) 論》，如果真有《樂(le) 經》這部文字典籍，那麽(me) 荀子無論如何也會(hui) 在《樂(le) 論》一文中加以征引，可是《樂(le) 論》通篇都是針對墨子“非樂(le) ”觀點，大講特講音樂(le) 疏導性情、移風易俗、合同聚心的教化功能，仍然看不到“《樂(le) 》曰”的字樣。進一步來看，不僅(jin) 戰國儒家著作中沒有“《樂(le) 曰》”字眼，而且在整個(ge) 戰國文獻中也找不到“《樂(le) 》曰”。戰國文獻論及音樂(le) 的文章不在少數，如果《樂(le) 經》真的是文字典籍，那麽(me) ，上述現象就是不可思議的事情。

最後，《禮記·樂(le) 記》所論之樂(le) 是指樂(le) 曲。“記”是戰國秦漢時期的一種解經文體(ti) 。《樂(le) 記》之“記”，應該是相對於(yu) 《樂(le) 經》而言的。“記”的文體(ti) 特征是雜錄，與(yu) “故”“訓”“傳(chuan) ”等解經文體(ti) 有所不同。作為(wei) 解釋《樂(le) 經》的傳(chuan) 記，《樂(le) 記》雖然不能像《春秋公羊傳(chuan) 》《春秋穀梁傳(chuan) 》那樣逐字逐句解經，但最終要歸結到《樂(le) 經》。令人奇怪的是，《樂(le) 記》講音樂(le) 的起源與(yu) 本質，講音樂(le) 與(yu) 封建政治的關(guan) 係，講音樂(le) 的社會(hui) 教化功能，講禮與(yu) 樂(le) 的相輔相成，講音樂(le) 的審美特征，就是始終不提《樂(le) 經》，文中也沒有出現“《樂(le) 曰》”字眼。《樂(le) 記》倒是用一定的篇幅討論了《大章》《鹹池》《韶》《夏》《武》《頌》《大雅》《小雅》《風》《商》《齊》等上古三代樂(le) 曲，分析“古樂(le) ”“鄭音”“衛音”“宋音”“齊音”等音樂(le) 不同的特色與(yu) 社會(hui) 功能。這告訴我們(men) ，《樂(le) 記》作者心目中的《樂(le) 經》，是那些由樂(le) 師演奏的樂(le) 曲，而不是文字典籍。

《樂(le) 經》是文字經典的唯一證據，就是“樂(le) ”與(yu) 其他五經並稱“六經”，既然其他五經是文字經典，那麽(me) “樂(le) ”也應該是文字典籍。其實，“樂(le) ”廁身“六經”之中，是在特定曆史語境下的產(chan) 物，並不能說明它已經成書(shu) 。先秦的“樂(le) ”，始終都是以樂(le) 師演奏樂(le) 曲的形式存在，根本不存在文字典籍《樂(le) 經》。以為(wei) 《樂(le) 經》是文字典籍，這對《樂(le) 經》是一個(ge) 很大的誤解。

責任編輯：近複