陳明，中國社科院宗教所副研究員，《原道》主編，儒教研究中心秘書(shu) 長。

記者：徐友漁在文章中說“陳明先生顯然認為(wei) ，目前的態度和政策是太沒有決(jue) 斷、太綏靖了。”您是怎樣認為(wei) ？他追問“你想在國人中煽起什麽(me) 情緒，你想讓目前的政策轉向何方？”，對此，您有何回應？

陳明： 徐文的“顯然認為(wei) ，目前……”顯然錯了。第一，時間不是“目前”，而是三年多前――那時還沒有製訂通過《反分裂國家法》，許多的惠台政策也沒有出台；其次，我講的也不是“太沒有決(jue) 斷、太綏靖”，而是“軟的不夠軟，硬的也不夠硬”。這種解讀包含如下預設：我陳明對於(yu) 台灣有一種現在應該武力解決(jue) 的形勢判斷；從(cong) 這個(ge) 形勢判斷出發，我陳明認為(wei) 決(jue) 策層的政策如何如何。

      不承諾放棄武力是政府在台灣問題上的一貫立場，因為(wei) 事實上存在一股極端的台獨勢力，他們(men) 的活動能量是不可低估的。我覺得這不會(hui) 也不應是一句空話；我曾經收集資料，想出版一本書(shu) ，名字就叫《不承諾放棄武力》。說實話，我對台灣問題和平解決(jue) 的前景比較悲觀。既然要在台獨重大事變出現時動用非和平手段，那麽(me) 這非和平手段的有效性就變得至關(guan) 重要。平時多流汗，戰時少流血，未雨綢繆早作準備的前提則是堅定意誌。至於(yu) “軟的更軟”的問題，我寫(xie) 過“民主：一張牌還是一副藥”，有興(xing) 趣可以搜出來看看。

      在這樣一個(ge) 脈絡裏，這難道不是順理成章的麽(me) ？徐先生是憑什麽(me) 得出我“想讓目前的政策轉向”的結論進而指責我“煽動情緒”的呢？如果無據可憑，他又是為(wei) 什麽(me) 要這麽(me) 說呢？我很想知道。

記者：在文章中，徐友漁把您的主張與(yu) 1996年的《中國可以說不》相提並論，您自己怎麽(me) 看？

陳明： 《中國可以說不》的情緒性很強――也許還存在某種商業(ye) 的背景；其次，它既針對美國對中國的遏製政策及行為(wei) ，也指向當時世界的政治經濟諸方麵的規則秩序。從(cong) 理論上講，它有許多左派的東(dong) 西。我這裏則非常簡單，台灣這塊土地不能從(cong) 中國的版圖上分裂出去，不管以什麽(me) 形式，也不管以什麽(me) 理由。這應該是基於(yu) 直覺，跟普通法裏麵的公共意識接近，所以說如果有什麽(me) 理論，也是更接近所謂的古典自由主義(yi) 。

      徐將二者同一，不管是因為(wei) 誤解還是刻意矮化，都是想否定我的“思路”。他這樣做，想必他自己在在這方麵應該有比較成型的想法了吧？我很想聽他係統地表述出來。現在這樣僅(jin) 僅(jin) 以評論家身份站在暗處，不僅(jin) 有失公平，也無助於(yu) 討論的深入。

      總的來說，對這件事情方方麵麵的詮釋都有些過度。我想說，我做的一切都是純粹的個(ge) 人行為(wei) ，創辦《原道》如此，倡拍施琅也是如此。一直覺得徐是個(ge) 厚道人，他說我“表功、搶功”且“急切”，嗬嗬，應該是不了解情況吧。

記者：徐友漁在文章最後認為(wei) 你在鼓噪好戰的愛國主義(yi) ，是戰爭(zheng) 狂人，瘋子。您能否接受他的這一評價(jia) ？

陳明：前麵的東(dong) 西應該已經能夠說明我的立場態度了吧？

我讚成“止戈為(wei) 武”的說法，相信隻有做好戰爭(zheng) 的準備才能真正避免戰爭(zheng) 的來臨(lin) 。台灣問題尤其如此――因為(wei) 它本質上是美國問題！人老實被人欺，馬老實被人騎；落後就要挨打；這些生活和曆史的經驗，告訴我們(men) 這個(ge) 世界的底色實際並不像看上去的那樣迷人。霍布斯、馬基雅維利以及摩根索、斯特勞斯是奠定歐美世界政治學基礎的西方人，他們(men) 揭示的世界圖景徐氏應該比我更清楚。但他眼中的玫瑰色似乎總像情人節裏的少男少女一樣芬芳豔麗(li) ，真是難得！

（新快報記者 蘇少鑫）