讀帛書(shu) 《繆和》劄記

作者：宋立林

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

           原載於(yu) 《周易研究》，2007年第5期；

時間：孔子二五六七年歲次丙申三月廿三日辛巳

           耶穌2016年4月29日

摘要：馬王堆帛書(shu) 《繆和》是馬王堆漢墓帛書(shu) 《易傳(chuan) 》六篇之第五種，內(nei) 容豐(feng) 富，價(jia) 值頗高。但對於(yu) 其中部分語句的釋讀和解釋，存在著不同的意見。我們(men) 在各家整理注釋本的基礎上，在釋讀、詮釋和分章上提出了幾點個(ge) 人看法，其中有些認識可能直接關(guan) 涉到對孔子思想的理解。

關(guan) 鍵詞：帛書(shu) 繆和周易孔子

馬王堆帛書(shu) 《繆和》是1973年馬王堆漢墓帛書(shu) 《易傳(chuan) 》六篇之第五種，約五千字，內(nei) 容豐(feng) 富，價(jia) 值頗高。由於(yu) 在形式上或內(nei) 容上與(yu) 前四篇（即《二三子》、《係辭》、《衷》、《要》）有異，許多學者將其形成年代後置，切斷了其與(yu) 孔子的關(guan) 係，因此並未像前四篇一樣，受到應有的重視，因此關(guan) 於(yu) 本篇的文章和論述並不多見。筆者在研讀本篇時，發現該篇與(yu) 孔子有十分密切的關(guan) 係，郭沂、丁四新等先生的論斷是值得重視和肯定的。在閱讀和參考各家的論述的基礎上[①]，筆者進行了認真的思考，對於(yu) 學界分歧較大，或理解不確的幾處文句，進行重新的詮釋和理解，不當之處，敬請方家指正！

1、繆和問於(yu) 先生（第一行）

“先生”一詞，在前四篇並未出現。職是之故，李學勤、廖名春等先生以為(wei) 與(yu) 繆和等人問答的“先生”乃後世傳(chuan) 易之經師[②]；王葆玹先生則推測為(wei) 浮丘伯(第512頁)[1]；而劉大鈞、郭沂、丁四新、鄧球柏等先生則以為(wei) 即孔子。[③]筆者以為(wei) ，此“先生”應指孔子。

“子曰”之“子”即“先生”，而不論早期文獻所載“子曰”莫不專(zhuan) 指孔子，還是從(cong) “子曰”部分所反映的思想與(yu) 今本《易傳(chuan) 》“子曰”部分相通、與(yu) 孔子思想相合，皆可知以此先生、子為(wei) 後世經師是錯誤的。

郭沂先生已經指出：《禮記·曲禮上》所記“從(cong) 於(yu) 先生，不越路而與(yu) 人言”鄭注：“老而教學者。”此處及《昭力》篇之“先生”正是一“老而教學者”，這與(yu) 孔子晚年返魯，退修六經，教授弟子的情形相符。(第310頁)[2]

我們(men) 可以看到，在《韓詩外傳(chuan) 》卷六記有：“問者曰：‘古之知道者曰先生，何也？曰：‘猶言先醒也。’”以“古之知道者”稱“先生”，則亦合於(yu) 孔子身份，可為(wei) 旁證。臧琳的《經義(yi) 雜記》就暗引此語來訓釋《論語·為(wei) 政》之“先生”。（第89頁）[3]

實際上，“先生”一詞，我們(men) 今天所能見到的最早出處應為(wei) 《論語》。《為(wei) 政》記：“有事，弟子服其勞；有酒食，先生饌。”此處“先生”一般解作“父母”，實不通。或解作“年長者”、“尊長”，雖可通，但該章弟子與(yu) 先生對舉(ju) ，然則訓為(wei) “老師”更為(wei) 允當。翟灝《四書(shu) 考異》、劉沅《四書(shu) 恒解》、鄭浩《四書(shu) 集注述要》等皆以“先生”當指“老師”而言。翟曰：“服勞奉養(yang) ，弟子於(yu) 先生有然。《呂氏春秋·尊師篇》曰：‘視輿馬，慎駕馭。適衣服，務輕煗。臨(lin) 飲食，必蠲絜。善調和，務甘肥。此所以尊師’是也。若人子之事親(qin) ，當更有進此者矣。”劉曰：“稱父母為(wei) 先生，人子於(yu) 父母前稱弟子，自古無此理。”鄭曰：“《集注》以先生訓父兄，家庭父子兄弟竟改稱先生弟子，雖曰本於(yu) 馬《注》，而他處絕不經見，向甚疑之，及讀《四書(shu) 考異》雲(yun) 雲(yun) ，遂為(wei) 恍然。”(第89頁)[3]今人黃懷信師亦以老師來訓解“先生”。（第28頁）[4]

其實，在另一部孔子言語集《孔子家語》中亦有更明確的例證。過去將《家語》視為(wei) 偽(wei) 書(shu) ，棄之弗用。今有許多學者對其進行了從(cong) 宏觀到微觀的研究，該書(shu) 絕非偽(wei) 書(shu) ，可以信任。[④]《孔子家語·六本》載子夏問孔子語：“然則四子何為(wei) 事先生？”據上下文語境，四子指顏回、子貢、子路和子張，然則“先生”意為(wei) 老師十分明確。

《說苑·雜言》記子路在陳蔡絕糧時諫孔子曰：“今先生積德行、為(wei) 善久矣。”明確稱孔子為(wei) 先生。退一步說，“先生”一詞即使不是春秋戰國之際的實際稱呼，也不能就此否定“子”為(wei) 孔子，因為(wei) 《繆和》、《昭力》等篇與(yu) 其它篇一樣皆抄寫(xie) 於(yu) 漢初，而從(cong) 《韓詩外傳(chuan) 》、《禮記》等文獻記載來看，其時“先生”作為(wei) 對老師的稱呼已經相當普遍了，故這兩(liang) 篇中的“先生”或是漢初抄寫(xie) 者根據當時習(xi) 慣而做的修改。這一點似乎可從(cong) 上引《說苑》一例得到印證。《雜言》該則記載又見於(yu) 《孔子家語·在厄》、《荀子·宥坐》等文獻，而文字稍異，其中“先生”就皆作“夫子”，證明這些文獻的記載有共同的材料來源，但在流傳(chuan) 中經過了文字修飾、潤色，《說苑》作“先生”也有可能是劉向根據當時通用說法整理的結果。

2、恐言而貿易，失人之道（第一行）

“恐”字廖名春先生的原釋文未釋出(第40頁)[5]，鄧球柏《校釋》同。鄧訓“貿易”為(wei) “貿然”，言而貿易的意思就是說話隨便。（第580頁）[6]趙建偉(wei) 則解為(wei) “貿然輕易”。（第278頁）[7]

我們(men) 則認為(wei) ，貿易，蓋貿貿之誤，貿與(yu) 易義(yi) 同，《廣雅》曰：“貿，易也。”或因此致誤。貿貿，原義(yi) 指目不明貌。《禮記·檀弓下》：“有餓者，蒙袂輯屨，貿貿然來。”引申為(wei) 輕率，考慮不周。此句應當是孔子自謙之辭，亦與(yu) 孔子晚年好《易》之自恨甚晚有關(guan) 。《論語·述而》記載孔子說：“加我數年，五十以學《易》，可以無大過矣。”我們(men) 認為(wei) ，孔子在五十多歲開始好《易》，發現其中蘊含的“古之遺言”和“德義(yi) ”，非常後悔沒有早些時候學《易》，不然的話，可以對《易》有很深的把握，即所謂“於(yu) 《易》則彬彬矣”。孔子此處的話大蓋謂自己研《易》甚晚，於(yu) 其中關(guan) 乎天道人道者，無法深切體(ti) 味和把握，恰夫子老而彌堅之寫(xie) 照也。孔子曾慨歎“不怨天，不尤人，下學而上達，知我者其天乎？”或學《易》前之自詡也，與(yu) 此並不矛盾。其追求上達之願望及謙遜之態度皆躍然紙上。又，孔子向來主張“慎言”，“知之為(wei) 知之，不知為(wei) 不知”，正與(yu) 此相合。

3、福至而能既（第二行）

既，趙建偉(wei) 讀為(wei) “即”，訓為(wei) 接近、求取。（第278頁）[7]我們(men) 認為(wei) ，既，有盡，終的意思，引申為(wei) 盡其應盡之責。《詩·大雅·既醉》毛傳(chuan) ：“既者，盡其禮，終其事。”可為(wei) 旁證。孔穎達對《周易·渙》卦的疏中說：“蓋渙之為(wei) 義(yi) ，小人遭難，離散奔迸而逃避也。大德之人，能於(yu) 此時建功立德，散難釋險，故謂之為(wei) 渙。”說的就是這個(ge) 意思。上文孔子所謂“古之君子”即有大德之人，正相符合。

4、女弄不敝衣裳，士弄不敝車輛，無千歲之國，無百歲之家，無十歲之能（第三行）

“輛”，此從(cong) 廖名春先生原釋文。（第40頁）[5]陳鬆長本（第367頁）[8]、廖先生《初探》本(第281頁)[9]皆釋為(wei) “輪”，趙建偉(wei) 從(cong) 之。今不從(cong) 。

趙建偉(wei) 訓“弄”為(wei) “嬉戲”、訓“敝”為(wei) 毀壞。認為(wei) ，此蓋就上文取福而說，謂人皆珍惜其所好者。（第278頁）[7]我們(men) 認為(wei) 趙說誤。裳，帛本寫(xie) 作“常”，二字通假。“輛”與(yu) “裳”皆為(wei) 陽部字，於(yu) 詩合韻，故原釋文是。文中說“其在《詩》曰”雲(yun) 雲(yun) ，然而不見《毛詩》，看來應為(wei) 逸詩。然而此句甚為(wei) 費解。近讀《量守廬學記》，忽然發現殷孟倫(lun) 先生《憶量守師》一文，提到唐人殷芸的小說中有“女愛不極席，男歡不畢輪”之語。頓覺眼前一亮。殷先生引《文選》載阮籍《詠懷詩》：“昔日繁華子，安陵與(yu) 龍陽”李善注曰：“以財助人者，財盡則交絕；以色助人者，色衰則愛馳。是以嬖女不敝席，嬖男不敝輿。”並指出，極、畢、敝為(wei) 同義(yi) 詞。當然，殷芸並非唐人，乃南朝人，著有《小說》。

宋代洪邁《容齋隨筆·四筆》卷二“鬼穀子書(shu) ”條：“鬼穀子與(yu) 蘇秦、張儀(yi) 書(shu) 曰：‘二足下功名赫赫，但春華至秋，不得久茂。今二子好朝露之榮，忽長久之功；輕喬(qiao) 、鬆之永延，貴一旦之浮爵。夫女愛不極席，男歡不畢輪，痛哉夫君！’《戰國策》楚江乙謂安陵君曰：‘以財交者，財盡而交絕；以色交者，華落而愛渝。是以嬖女不敝席，寵臣不敝軒。’”(第646頁)[10]

從(cong) 《戰國策》到《鬼穀先生書(shu) 》，再到南朝殷芸、唐人李善，皆引此句，雖略有差異，但十分明顯，意思一致。都是在形容男歡女愛之被疏遠之速。我們(men) 可以將這些話與(yu) 本篇的這兩(liang) 句話聯係起來理解。此處所謂“弄”，有戲弄義(yi) ，即“嬖”義(yi) 也。此處雖然不是“席”而是寫(xie) 作“衣裳”，其實不妨大義(yi) ，應當與(yu) 《戰國策》等書(shu) 所說的意思相同或相近，則正與(yu) 下文“無千歲之國”數句相合。

對於(yu) “無千歲之國”三句，趙建偉(wei) 以為(wei) ，蓋就上文趨時而說，謂時不我待，時不再來。（第278頁）[7]其實，這三句應當是孔子對曆史的一種體(ti) 認。《論語·季氏》記載了孔子的話說：“天下有道，則禮樂(le) 征伐自天子出；天下無道，則禮樂(le) 征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失矣；陪臣執國命，三世希不失矣。”孔子十分熟悉曆史和現實，因此有很深的感悟。在此引《詩》來證明時代變化之快。如果對“時”沒有很精到的把握，則往往會(hui) 導致這樣的結果。這裏的“無十歲之能”是比較費解的。能，可能就是指的“政令暢行”，可以參考《周禮·天官·小宰》“二曰廉能”鄭玄注。（第60頁）[11]

5、凡天之道，壹陰壹陽，壹短壹長，壹晦壹明（第五行）

趙建偉(wei) 說：“陰陽”，指四季。“晦明”指晝夜。“短長”，謂生殺（《書(shu) ·盤庚上》孔傳(chuan) ）。《黃帝四經·經法·論》中有“一晦一明”辭例，並且在《黃帝四經》中晦明、陰陽、生殺常常共文。四季更迭、晝夜交替、生殺輪轉，此出於(yu) 自然天道，即《論語·陽貨》的“子曰：天何言哉，四時行焉”。這幾句是證說“有言不信”，以下的幾個(ge) 曆史故事則證說“困亨貞大人吉”。(第280頁)[7]

趙說不確。一陰一陽，見於(yu) 《係辭上》，曰：“一陰一陽之謂道。”本篇此處陰陽不必解為(wei) “四季”，亦不必與(yu) 《係辭上》所說同，可能與(yu) “晦明”相似，亦指日月轉換而言。“短長”，恐不能解為(wei) “生殺”，而就白晝之短長而為(wei) 說，即夏至後白天漸短，夜晚漸長；冬至後，白天漸長，夜晚漸短。近見劉大鈞先生亦持此說，可證我的看法。[12]此言天道有其對立轉換的規律，如陰陽、短長、晦明的互相轉換，正是天道的體(ti) 現。趙氏以為(wei) 此是證說“有言不信”，恐亦未必。此數句應連下讀，觀下句之“故”字可知。天道有互相對立轉換，人道對應於(yu) 天道，亦應如此，故天下成功的聖王君主等皆有過困頓之經曆。

6、是故湯□□王，文王拘於(yu) 條裏，[秦繆公困]於(yu) 殽，齊桓公辱於(yu) 長勺，越王勾踐困於(yu) [會(hui) 稽]，晉文君困[於(yu) ]驪氏。古古至今，伯王之君，未嚐困而能□□曰美惡不□□□也。夫困之為(wei) 達也，亦猶□□□□□□其□□□□□□□□□□□□故《易》曰：“困，亨；貞，大人吉，無[咎；有言不信。”此]之謂也。（第5－7行）

此段亦見於(yu) 《說苑·雜言》，曰：“孔子曰：‘惡是何也？語不雲(yun) 乎：三折肱而成良醫？夫陳、蔡之間，丘之幸也。二三子從(cong) 丘者皆幸人也。吾聞人君不困不成王，列士不困不成行。昔者湯困於(yu) 呂，文王困於(yu) 羑裏，秦穆公困於(yu) 殽，齊桓困於(yu) 長勺，句踐困於(yu) 會(hui) 稽，晉文困於(yu) 驪氏。夫困之為(wei) 道，從(cong) 寒之及暖，暖之及寒也，唯賢者獨知而難言之也。《易》曰：‘困亨貞，大人吉，無咎。有言不信。’聖人所與(yu) 人難言信也。”值得注意者，此處亦標明為(wei) “孔子曰”。然《說苑》所記為(wei) 孔子周遊困於(yu) 陳蔡時之事，其中兩(liang) 次提到越勾踐之事。按，越王勾踐於(yu) 公元前494年被吳所敗，後於(yu) 公元前482年敗吳，其時孔子已返魯，前478年滅吳，孔子業(ye) 已辭世。故《說苑》所記必有誤（《孔子家語·在厄》也曾言及越勾踐，誤同）。又孔子所述諸人並未按時間順序，帛書(shu) 《繆和》亦同。我們(men) 認為(wei) ，之所以出現這種情況的原因可能是複雜的。不過，我們(men) 可以推測，越敗吳，為(wei) 晚年孔子所知，講述困道時亦可能作為(wei) 例證，為(wei) 弟子所記。弟子、後學整理孔子言論時，誤加於(yu) 此，亦未可知。這乃是同源材料，隻不過在流傳(chuan) 過程中出現差異，此古書(shu) 流傳(chuan) 規律，不足以否定此非“孔子”所言。

7、列埶必奠（第十四行）

此從(cong) 廖先生所釋（第41頁）[5]，陳釋作“死埶尤奠”(第368頁)[8]。趙建偉(wei) 說：埶同藝，封建、樹立。尤，訓為(wei) “甚”。奠，即“尊”字。後文“藝死爵位之尊，明厚賞慶之名”可與(yu) 此參讀。此謂為(wei) 效死者封建的爵號甚尊。（第283頁）[7]

我們(men) 認為(wei) ，列，可訓為(wei) “位”。埶，同勢，也可訓為(wei) “位”。古埶與(yu) 設通，可讀為(wei) 設，訓為(wei) 職位。裘先生曾說：“埶”、“設”古音相近，武威《儀(yi) 禮》漢簡皆假“埶”為(wei) 之。（第572頁）[13]魏啟鵬先生曰：埶借為(wei) 設，案“埶”古音有兩(liang) 讀，一為(wei) 書(shu) 紐，一為(wei) 疑紐。《莊子·盜蹠》陸德明《釋文》：“埶音勢，本亦作勢。一音蓺。”勢、設同為(wei) 月部書(shu) 紐字，故知埶可借為(wei) 設。郭店楚簡《老子》丙組：“埶大道，天下往。”裘錫圭先生曰：“埶讀為(wei) 設，各本作‘執’皆誤。”是其證。（第203頁）[14]奠，《係辭》“天尊地卑”帛書(shu) 作“天奠地卑”，張政烺、李學勤先生皆以為(wei) “奠”乃“尊”之筆誤，非通假字，又張政烺以為(wei) 亦可讀為(wei) 本字，訓為(wei) 定。（第824頁）[15]則此處作“奠”，似乎應為(wei) 本字，訓為(wei) 定，於(yu) 義(yi) 更長。

8、夫古之君子，其思慮舉(ju) 措也，內(nei) 得於(yu) 心，外度於(yu) 義(yi) 。外內(nei) 和同，上順天道，下中地理，中適人心。（第二十二行）

鄧球柏訓“思慮”為(wei) 思索考慮。並引《楚辭·九章·悲回風》“曾歔欷之嗟嗟兮，獨隱伏而思慮”為(wei) 例證。又以為(wei) 舉(ju) 錯，即舉(ju) 措。錯，措，古通用。舉(ju) 措，舉(ju) 動，行為(wei) 。《管子·五輔》：“故民必知權，然後舉(ju) 錯得；舉(ju) 錯得，則民和輯。”《漢書(shu) ·匡衡傳(chuan) 》：“舉(ju) 錯動作，物遵其儀(yi) 。”《東(dong) 觀漢記·梁商傳(chuan) 》：“舉(ju) 措動作，直推雅性。”內(nei) ，反省，自求。得，符合。心，良心。外，與(yu) 人交往，外交。度，測度，標準。義(yi) ，道義(yi) ，行為(wei) 規範。(第594頁)[6]

我們(men) 認為(wei) ，舉(ju) 措，即舉(ju) 動行為(wei) ，動作之義(yi) 。王充《論衡·道虛》：“龍食與(yu) 蛇異。故其舉(ju) 措與(yu) 蛇不同。”《晉書(shu) ·王凝之妻謝氏傳(chuan) 》：“及遭孫恩之難，舉(ju) 厝自若。”得，有獲義(yi) ，引申為(wei) 符合。《大學》“慮而後能得”朱熹章句：“得，謂得事之宜也。”又有測義(yi) 。度，測，揆。《大戴禮記·小辨》記孔子曰：“內(nei) 恕外度曰知外。”《左傳(chuan) 》昭公二十八年：“心能製義(yi) 曰度。”義(yi) ，宜也。《詩·小雅·皇皇者華》“周爰谘度”毛傳(chuan) ：“谘禮義(yi) 所宜為(wei) 度。”此所謂“內(nei) ”“外”，即對“思慮”與(yu) “舉(ju) 錯”而言。思慮則內(nei) 得於(yu) 心，舉(ju) 措則外度於(yu) 義(yi) 。

對於(yu) “外內(nei) 和同”，人們(men) 往往會(hui) 產(chan) 生誤解。鄧球柏對這句的解釋是：這是一種十分理想的天人合一的境界。呂昌強調外內(nei) 和同，將“和”與(yu) “同”視為(wei) 同一的概念。孔子是讚成“和”而反對“同”。（第594頁）[6]王葆玹、梁韋弦等即以此為(wei) “口實”，來否定其為(wei) 孔子言語，乃至儒家學派。但可惜，這是一種誤解。其實，《孔子家語·論禮》篇記有孔子關(guan) 於(yu) “五至三無”的論述，其中就有“上下和同”之語，原來可以借口《家語》為(wei) 偽(wei) 書(shu) ，一筆抹殺，但恰恰這句話又見於(yu) 上博竹書(shu) 《民之父母》。看來，“和同”隻能理解為(wei) 偏正詞組，意思就是“和”。

另外，這句話可與(yu) 《文言》“夫大人者，與(yu) 天地合其德，與(yu) 日月合其明，與(yu) 四時合其序，與(yu) 鬼神合其吉凶。先天而天弗違，後天而奉天時。天且弗違，而況於(yu) 人乎？況於(yu) 鬼神乎？”相參讀。外內(nei) 和同，即指內(nei) 心與(yu) 行為(wei) 相和諧一致。和同，為(wei) 偏正詞，即指和而言。鄧氏以為(wei) 呂昌將和與(yu) 同視為(wei) 同一概念，恐不確。孔子及其弟子一直強調和反對同。孔子雲(yun) ：“君子和而不同，小人同而不和。”有子曰：“禮之用，和為(wei) 貴。”上順天道，下中地理，中適人心，此三者正是對外內(nei) 和同的引申和發揮。今本《易傳(chuan) 》強調天地人三才，將人與(yu) 天地並列，突出了人的作用和地位，與(yu) 道家不同。帛書(shu) 《易之義(yi) 》和《要》也將天地人並舉(ju) 。孟子講天時、地利、人和，並且認為(wei) 關(guan) 鍵在於(yu) 人和。可參讀。

9、《易》曰：“童童往來”，仁不達也；“不克征”，義(yi) 不達也；“其行塞”，道不達也；“不明晦”，明不達[也]。“□□□□”，仁達矣；“直方”“不習(xi) ”，義(yi) 達矣；“自邑告命”，道達矣；“觀國之光”，明達矣。

鄧球柏認為(wei) ，以上這節文字，疑是古代《易傳(chuan) 》的一種，蓋已失傳(chuan) 。此五十七字可補齊為(wei) 《易》曰：“童童往來，仁不達也；不克征，義(yi) 不達也；其行塞，道不達也；不明晦，明不達也。有晉惠心，仁達矣；同人於(yu) 野，義(yi) 達矣；自邑告命，道達矣；觀國之光，明達矣。”這是一段《易傳(chuan) 》的佚文，不能視為(wei) 史墨解《易》的文字，是史墨引《易》的引文。《繆和》篇末的這種解釋方式類似於(yu) 《象傳(chuan) 》，但從(cong) 解釋內(nei) 容來看，可能是一種釋義(yi) 的傳(chuan) ，我們(men) 可以將其名之為(wei) 《義(yi) 傳(chuan) 》。而《繆和》所稱的“《易》卦其義(yi) ”又是特指卦爻辭。可見傳(chuan) 統易學中所強調的卦義(yi) 之說源遠流長。（第627－628頁）[6]

我們(men) 認為(wei) ，鄧以為(wei) “易曰”以下為(wei) 史墨所引古佚書(shu) ，此說可商。本篇自十八章始，皆以曆史故事引證《易》卦爻辭，末以“易卦其義(yi) 曰”引出卦爻辭。而第二十三章則於(yu) “易卦其義(yi) 曰”引卦爻辭後，又出現“易曰”等文字。揆諸文例，此恐非史墨所引，而應單獨分章。應為(wei) 作者補贅於(yu) 此，然則此又與(yu) 上文問答體(ti) 例、子曰例、以故事證易例不同。故筆者將本段單獨分章，列為(wei) 第二十四章。

參考文獻：

[1]王葆玹.今古文經學新論[M].北京：中國社會(hui) 科學出版社，2004。

[2]郭沂.郭店竹簡與(yu) 先秦學術思想[M].上海：上海教育出版社，2001.

[3]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書(shu) 局，1990.

[4]黃懷信.論語新校釋[M].西安：三秦出版社，2006.

[5]廖名春.馬王堆帛書(shu) 《繆和》[A].續修四庫全書(shu) ·馬王堆帛書(shu) 周易經傳(chuan) 釋文[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]鄧球柏.帛書(shu) 周易校釋[M].長沙：湖南人民出版社，2002.

[7]趙建偉(wei) .出土簡帛周易疏證[M].台北：萬(wan) 卷樓圖書(shu) 有限公司，2000.

[8]陳鬆長.帛書(shu) 《繆和》《昭力》釋文[A].道家文化研究[C].第六輯.上海：上海古籍出版社，1995.

[9]廖名春.帛書(shu) 易傳(chuan) 初探[M].台北:文史哲出版社，1998.

[10]洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書(shu) 局，2005.

[11]李學勤主編.十三經經注疏（標點本）·周禮注疏[Z].北京:北京大學出版社,1999.

[12]劉大鈞.讀帛書(shu) 《繆和》篇[A].山東(dong) 大學易學與(yu) 中國古代哲學研究中心編.周易經傳(chuan) 解讀與(yu) 研究學術研討會(hui) 論文集[C].2006.

[13]裘錫圭.古代文史研究新探[M].南京：江蘇古籍出版社，1992.

[14]魏啟鵬.馬王堆帛書(shu) 黃帝書(shu) 箋證[M].北京：中華書(shu) 局，2005.

[15]張政烺.馬王堆帛書(shu) 《周易·係辭》校讀[A].張政烺文史論集[C].北京：中華書(shu) 局，2004.

注釋：

[①]本文所采用的釋文，參考了廖名春先生載於(yu) 《國際易學研究》第一輯中的釋文、《續修四庫全書(shu) 》所載釋文和載於(yu) 《帛書(shu) 易傳(chuan) 初探》書(shu) 中的釋文，陳鬆長刊於(yu) 《道家文化研究》第六輯中的釋文和鄧球柏《帛書(shu) 周易校釋》所載釋文和趙建偉(wei) 《新出簡帛周易疏證》所用釋文。在眾(zhong) 前輩學者基礎上，筆者重新對釋文進行了整理和注釋，載於(yu) 楊朝明教授主編《儒家簡帛文獻注釋論說》一書(shu) ，即將由台灣古籍出版社出版。

[②]李學勤先生對此的論說見於(yu) 《周易經傳(chuan) 溯源》，長春出版社，1992；廖名春先生的觀點可參看《帛書(shu) 易傳(chuan) 初探》，台灣文史哲出版社，1998年。

[③]參看劉大鈞先生《今帛竹書(shu) 《周易》綜考》第111-121頁，上海古籍出版社，2005年；郭沂先生《郭店竹簡與(yu) 先秦學術思想》，上海教育出版社，2001年；鄧球柏《帛書(shu) 周易校釋》，湖南出版社,2002年；丁四新《帛書(shu) <繆和>、<昭力>“子曰”辨》，《中國哲學史》,2001(3)；《論帛書(shu) <繆和>、<昭力>的內(nei) 在分別及其成書(shu) 過程》，《周易研究》,2002(3)；李零《簡帛古書(shu) 與(yu) 學術源流》第244頁，三聯書(shu) 店，2004年。

[④]楊朝明先生對該書(shu) 進行了係統深入地分析研究，認為(wei) 《孔子家語》偽(wei) 書(shu) 說不能成立，並提出《孔子家語》乃“孔子文化第一書(shu) ”的新主張。其弟子也從(cong) 不同角度進行了深入研究。可參看楊朝明師《孔子家語通解》，台灣萬(wan) 卷樓出版公司，2005年。

 責任編輯：姚遠