論公羊學中的“功過相除計”

作者：王光輝（同濟大學人文學院博士生，古典書(shu) 院助教）

來源：《同濟大學學報（社會(hui) 科學版）》2016年第1期。

時間：孔子二五六七年歲次丙申二月十七日丙午

           耶穌2016年3月25日

摘要：公羊家認為(wei) ，《春秋》褒貶，皆以“功過相除計”。在實際運用中，可依時除計，也可在不同代際間除計。若“功過相除計”使用在《春秋》某條經文筆削之前，則會(hui) 產(chan) 生“諱”的筆法；若“功過相除計”使用在《春秋》某條經文筆削之後，則會(hui) 產(chan) 生“實與(yu) 而文不與(yu) ”的筆法。“功過相除計”，體(ti) 現《春秋》“躬自厚而薄責於(yu) 人”的恕道思想。同時，也為(wei) 恕道提供一底線。然“功過相除計”也有其偏頗之處，宋代程頤、胡安國對此有所修正。

關(guan) 鍵詞：計除為(wei) 賢者諱 實與(yu) 而文不與(yu)   恕道

“明天理，正人倫(lun) ，莫深於(yu) 《春秋》。”[①]《春秋》“明天理，正人倫(lun) ”，是通過對特定人物的具體(ti) 行為(wei) 或褒或貶，使得義(yi) 者勉力，不義(yi) 者恐懼的方式來完成的。褒貶的依據，來自於(yu) 人物行為(wei) 是否與(yu) “天理”、“人倫(lun) ”相符合。依照“天理”、“人倫(lun) ”對特定人物的具體(ti) 行為(wei) 或褒或貶，是一種當下的、直接的對應；還是一種綜合的、慎重的錯位，似乎是一個(ge) 極有意義(yi) 的課題。

隱公十一年，《左傳(chuan) 》對鄭莊公伐許，許服罪而舍之的行為(wei) 評價(jia) 是：“君子謂鄭莊公於(yu) 是乎有禮。禮，經國家，定社稷，序民人，利後嗣者也。許無刑而伐之，服而舍之，度德而處之，量力而行之，相時而動，無累後人，可謂知禮矣。”緊接著，對鄭莊公令卒及行間出豭與(yu) 雞，詛咒射殺潁考叔的行為(wei) 評價(jia) 是：“君子謂鄭莊公失政刑矣。政以治民，刑以正邪。既無德政，又無威刑，是以及邪。邪而詛之，將何益矣！”[②]

此兩(liang) 則評價(jia) ，一褒一貶，皆是對鄭莊公具體(ti) 行為(wei) 當下的、直接的判斷，而非綜合考慮其以前及以後的所作所為(wei) 。與(yu) 此相應，《公羊》學中，對具體(ti) 曆史事件的褒貶，則有一種綜合的考量在裏麵。亦即徐彥所言：“《春秋》褒貶，皆以功過相除計。”[③]下文，將詳細分析之。

一、功過相除計之分析

“功過相除計”，亦可稱之為(wei) 計其功，除其過。何休《春秋公羊經傳(chuan) 解詁》首次闡釋功過相除計，是在桓公十一年，“九月，宋人執鄭祭仲”條下：“君子以存國，除逐君之罪，雖不能防其難，罪不足而功有餘(yu) ，故得為(wei) 賢也。”[④]祭仲本犯有逐君立篡之罪，然《春秋》卻書(shu) 其字“仲”，褒而賢之。依何休的理解，此是因國重君輕，祭仲逐君立篡而保有鄭國。計其功除其過，過小而功大，故君子以為(wei) 賢。又，莊公十九年，“秋，公子結媵陳人之婦於(yu) 鄄，遂及齊侯、宋公盟”條下，何休曰：“公子結出竟，遭齊、宋欲深謀伐魯，故專(zhuan) 矯君命而與(yu) 之盟，除國家之難，全百姓之命，故善而詳錄之。”[⑤]按照《春秋》書(shu) 法，往媵不書(shu) 。此條反詳細記載公子結媵婦之事。何休的理解是，往媵途中，公子結專(zhuan) 矯君命與(yu) 齊、宋結盟，然使得國家、人民免受災難。專(zhuan) 矯君命罪輕，使國家、人民免受災難功大，故“善而詳錄之”。[⑥]

“功過相除計”在實際運用中，有兩(liang) 個(ge) 特點。其一，依時除計，即在不同階段折合某人的功過，作出褒貶不同的判斷。最明顯的例子，是對齊桓公霸業(ye) 的評價(jia) 。齊桓公為(wei) 約束諸侯，尊奉天子，於(yu) 莊公十三年，會(hui) 諸侯於(yu) 北杏。遂國因沒參加此次盟會(hui) ，齊桓公出兵遂國。《春秋》載：“夏，六月，齊人滅遂。”滅人之國為(wei) 大惡，依照《春秋》為(wei) 賢者諱的書(shu) 法，對齊桓公本不該用“滅”字。此處書(shu) “滅”，徐彥講：“桓公之立，雖有北杏之會(hui) ，前有篡逆滅譚之非，論其功不足，而惡有餘(yu) ，故不為(wei) 諱也。”[⑦]桓公於(yu) 此時，計其北杏之功，不足以除其篡逆、滅譚之罪，故不為(wei) 其諱而貶之。至莊公三十年，桓公取鄣邑，“時霸功足以除惡”，則辟取言降，《春秋》書(shu) 曰：“秋，七月，齊人降鄣。”[⑧]

其二，“功過相除計”可以發生在不同代際之間：父輩之功可以除己輩之過；己輩之功，父輩也可以得以分享。莊公三年，《春秋》書(shu) 曰：“夏，四月，葬宋莊公。”依《春秋》之例，凡國君篡立，若葬前無“立”、“入”之文，則在葬時不書(shu) 其葬以明其篡。宋莊公馮(feng) 即是篡國而立，然前不見“立”、“入”之文，後不見去其葬。原因在於(yu) ：“其父繆公有讓國之善，故計其父功而除其篡罪。”[⑨]昭公二十年，《春秋》書(shu) 曰：“夏，曹公孫會(hui) 自鄸出奔宋。”按照《春秋》書(shu) 法，當書(shu) “曹公孫會(hui) 以鄸出奔宋。”用“以”字來表明公孫會(hui) 叛曹而投奔宋。然《春秋》去“以”用“自”，好似公孫會(hui) 從(cong) 鄸出奔。乃是因為(wei) 其父公子喜時有讓國之功，故以“喜時之讓，除會(hui) 之叛。”[⑩]與(yu) 此相應，己輩之功，父輩也可以得以分享。隱公七年，《春秋》書(shu) 曰：“滕侯卒。”滕本小國，於(yu) 所傳(chuan) 聞之世本不該記其卒。且此所卒之滕侯，無善事於(yu) 魯。然《春秋》卻書(shu) 其“侯”爵而褒之，乃是因“《春秋》王魯，讬隱公以為(wei) 始受命王，滕子先朝隱公，《春秋》褒之以禮，嗣子得以其禮祭，故稱侯見其義(yi) 。”[11]其子有先朝隱公之功，故褒之使其享有“侯”之等級禮祭。

由上分析可知，在《公羊》學中，對特定人物、事件之褒貶，有一種綜合的考量在其中。如齊桓公取鄣邑，若僅(jin) 僅(jin) 對此事作一直接當下的判斷，則應直書(shu) 其取鄣，以明其過；如宋莊公馮(feng) 篡國而立，則應不書(shu) 其葬，以明其惡。然通過功過相除計，使得鄣邑之人好似心悅誠服而降齊，宋莊公馮(feng) 迥然無罪。此與(yu) 事實情況，存在有明顯的“錯位”。而錯位產(chan) 生的原因，在於(yu) 《春秋》在書(shu) 寫(xie) 時，“諱”的筆法的運用。

二、功過相除計與(yu) 《春秋》為(wei) 賢者諱

《春秋》閔公元年，“冬，齊仲孫來。”《公羊傳(chuan) 》曰：“齊仲孫者何？公子慶父也。公子慶父，則曷為(wei) 謂之齊仲孫？係之齊也。曷為(wei) 係之齊？外之也。曷為(wei) 外之？《春秋》為(wei) 尊者諱，為(wei) 親(qin) 者諱，為(wei) 賢者諱。”[12]依清代學者孔廣森的解釋，為(wei) 尊者諱，主要是諱尊者之所屈，如魯公與(yu) 他國大夫會(hui) 盟，不稱公之類；為(wei) 親(qin) 者諱，主要是諱親(qin) 者之所痛，如魯公被弑而書(shu) 其薨之類；為(wei) 賢者諱，則主要是諱賢者之過。其曰：“諱與(yu) 譏之用一也，其事在譏之限，其人在尊、親(qin) 、賢之科，然後從(cong) 而諱之。”[13]孔廣森“其事在譏之限，其人在尊、親(qin) 、賢之科，然後從(cong) 而諱之”一語，可謂道破筆者所說的錯位：在本該“譏”的地方，卻諱而不譏。究其原因，在於(yu) “其人在尊、親(qin) 、賢之科”。若再細分“為(wei) 尊者諱，為(wei) 親(qin) 者諱，為(wei) 賢者諱”的區別，可以說：對尊者所受之委屈，對親(qin) 者所遭之隱痛，是無條件的“諱”；而對賢者之過的諱，則是以“功過相除計”為(wei) 前提條件。

《公羊傳(chuan) 》中，“為(wei) 尊者諱”出現一次，“為(wei) 親(qin) 者諱”出現一次，“為(wei) 賢者諱”出現五次。第一次出現“為(wei) 賢者諱”在莊公四年：“紀侯大去其國。”《公羊傳(chuan) 》曰：“大去者何？滅也。孰滅之？齊滅之。曷為(wei) 不言齊滅之？為(wei) 襄公諱也。《春秋》為(wei) 賢者諱，何賢乎襄公？複讎也。”[14]《公羊》學中，有“三科九旨”之說：譏與(yu) 貶絕，是輕重之旨。大體(ti) 而言，小惡譏之，大惡貶絕之。而絕比貶尤重。齊國與(yu) 紀國，同是薑姓。齊擅自滅之，其罪已重至合書(shu) 而絕之。然則其“亂(luan) 義(yi) 而不惡者，正已複讎除之。”[15]又僖公十七年：“夏，滅項。”《公羊傳(chuan) 》曰：“孰滅之？齊滅之。曷為(wei) 不言齊滅之？為(wei) 桓公諱也。《春秋》為(wei) 賢者諱，此滅人之國，何賢爾？君子之惡惡也疾始，善善也樂(le) 終。桓公嚐有繼絕存亡之功，故君子為(wei) 之諱也。”此段有意思的是《公羊傳(chuan) 》用一“嚐”字。僖公十七年，齊桓公於(yu) 功業(ye) 衰敗之際滅項國，人們(men) 擔心《春秋》因此而貶齊桓。《公羊傳(chuan) 》用一“嚐”字，盛讚齊桓曾經有過的繼絕存亡之功，足以彌補其滅項之過，覆其終身之惡。

不妨再舉(ju) 一例。僖公二十八年：“晉人執衛侯歸之於(yu) 京師。”《公羊傳(chuan) 》曰：“衛侯之罪何？殺叔武也。何以不書(shu) ？為(wei) 叔武諱也。《春秋》為(wei) 賢者諱，何賢乎叔武？讓國也。”在“何賢乎叔武”下，何休注雲(yun) ：“據失兄意。”[16]遺憾的是，對何休此句話，徐彥、孔廣森、陳立等人均無疏解。若把此句話放入“功過相除計”的語境之中，或可找到一個(ge) 較為(wei) 貼近何休原意的注釋。《公羊傳(chuan) 》中，有兩(liang) 處句式用法相似：一次是隱公三年：“宋之禍，宣公為(wei) 之也”；一次是此年：“衛之禍，文公為(wei) 之也。”[17]晉文公因衛侯不供王事，即逐其出國，而立衛侯之弟叔武為(wei) 君。一方麵，晉文公逐衛侯失當；另一方麵，衛叔武應據理力爭(zheng) ，不應輕易即位。何休言叔武“失兄意”，意在點明“衛之禍”中，叔武也有過錯。隻是後來，其“為(wei) 踐土之會(hui) ，治反衛侯。”[18]君子以其有讓國之功，除其“失兄意”之過，故為(wei) 之諱。

由此可見，“諱”的書(shu) 法的運用，使得《公羊傳(chuan) 》對特定人物具體(ti) 行為(wei) 之褒貶，存在不一致之處。這種不一致，表現為(wei) 在看似貶絕的地方，反而賢而褒之；除此之外，還有一種書(shu) 法，同樣也體(ti) 現出此種不一致。隻不過恰恰與(yu) “諱”的書(shu) 法相反，其表現為(wei) 在看似應賢而褒之的地方，反而貶絕之。

三、功過相除計與(yu) 實與(yu) 而文不與(yu)

《春秋》僖公元年：“齊師、宋師、曹師次於(yu) 聶北，救邢。”《公羊傳(chuan) 》曰：“救不言次，此其言次何？不及事也。不及事者何？邢已亡矣。孰亡之？蓋狄滅之。曷為(wei) 不言狄滅之？為(wei) 桓公諱也。曷為(wei) 為(wei) 桓公諱？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅亡者，桓公不能救，則桓公恥之。曷為(wei) 先言次，而後言救？君也。君則其稱師何？不與(yu) 諸侯專(zhuan) 封也。曷為(wei) 不與(yu) ？實與(yu) ，而文不與(yu) 。文曷為(wei) 不與(yu) ？諸侯之義(yi) ，不得專(zhuan) 封也。諸侯之義(yi) 不得專(zhuan) 封，則其曰實與(yu) 之何？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅亡者，力能救之，則救之可也。”[19]

《公羊傳(chuan) 》對此條《春秋》經文的解釋，主要集中在三點：一，為(wei) 何言“次”；二、為(wei) 何先言“次”，後言“救”；為(wei) 何不稱齊侯、宋公、曹伯，而稱齊師、宋師、曹師。依《公羊傳(chuan) 》的理解，言“次”以明諸侯救邢緩慢，致使邢國被狄所滅。然狄滅邢不書(shu) 於(yu) 《春秋》，乃是為(wei) 齊桓公諱“恥”。先言次，後言救，以明帶領軍(jun) 隊的是諸侯。故不必如叔孫豹先言救，後言次以通君命。[20]諸侯帶領軍(jun) 隊，按照《春秋》“君將不言率師，書(shu) 其重者”[21]的筆法，當書(shu) “齊侯、宋公、曹伯次於(yu) 聶北，救邢”。而書(shu) 齊師、宋師、曹師，則是在文辭上不讚成齊桓公在無天子任命的情況下，專(zhuan) 封邢國。

就現實環境而言，邢國被狄所滅，齊桓公遷其於(yu) 陳儀(yi) ，並帥諸侯城而封之。齊桓此一行為(wei) ，有其必要性和合理性，故《春秋》“實與(yu) ”之，之後不書(shu) “邢侯歸於(yu) 邢”。然“就理想世界而言，不得不維係之”[22]諸侯不得專(zhuan) 封之“經”。故《春秋》“文不與(yu) ”，沒諸侯而書(shu) “齊師、宋師、曹師”。這樣，就產(chan) 生了在看似應賢而褒之的地方，反而貶絕之的“錯位”。錯位產(chan) 生的原因，固然是由於(yu) 經與(yu) 權，理想與(yu) 現實的不協調。但經與(yu) 權，理想與(yu) 現實的不協調並非必然導致“實與(yu) 而文不與(yu) ”。“實與(yu) 而文不與(yu) ”想要確立，還需要“功過相除計”的加入。徐彥雲(yun) ：“凡為(wei) 文實者，皆初以常事為(wei) 罪而貶之，然後計功除過。”[23]從(cong) 次序上講，先“文不與(yu) ”，然後計功除過，若功大於(yu) 過，則“實與(yu) ”之。“實與(yu) ”的表現方式不存在此條，而是在以後的書(shu) 寫(xie) 中委婉地表達出來。

若“功過相除計”使用在先，則不用“實與(yu) 而文不與(yu) ”。莊公四年，“紀侯大去其國。”《公羊傳(chuan) 》曰：“有明天子，則襄公得為(wei) 若行乎？曰：不得也。不得，則襄公曷為(wei) 為(wei) 之？上無天子，下無方伯，緣恩疾者可也。”[24]《公羊傳(chuan) 》此條與(yu) 上僖公元年“齊師、宋師、曹師次於(yu) 聶北，救邢”條相比，相同的地方在於(yu) 均有“上無天子，下無方伯”之語；不同的地方在於(yu) ，此條沒作“實與(yu) 而文不與(yu) ”解。依徐彥的解釋，“今此若作文實，經宜言齊師滅紀，或言齊人滅紀。《傳(chuan) 》曰：孰滅之？襄公滅之。曷為(wei) 不言襄公滅之？不與(yu) 諸侯擅滅，曷為(wei) 不與(yu) ？實與(yu) 而文不與(yu) 。文曷為(wei) 不與(yu) ？諸侯之義(yi) 不得擅滅。諸侯之義(yi) 不得擅滅，則其曰實與(yu) 之何？上無天子，下無方伯，緣恩疾者可。”[25]《春秋》書(shu) “紀侯大去其國”而不書(shu) “齊人滅紀”，原因在於(yu) “以複讎之義(yi) ，除滅人之惡。”[26]惡已除，遂不用“實與(yu) 而文不與(yu) ”。

綜上所述，《公羊傳(chuan) 》中，“天理”與(yu) “褒貶”之間的錯位，表現為(wei) 兩(liang) 個(ge) 方麵：其一，在本該貶絕之處反而褒揚之；其二，在本該褒揚之處反而貶絕之。錯位產(chan) 生的原因，來自於(yu) “諱”及“實與(yu) 而文不與(yu) ”筆法的運用。“諱”及“實與(yu) 而文不與(yu) ”筆法的運用，則又以“功過相除計”使用為(wei) 前提。《春秋》對某條經文的筆削，若“功過相除計”使用在筆削之前，就會(hui) 產(chan) 生“諱”的筆法；若“功過相除計”使用在筆削之後，就會(hui) 產(chan) 生“實與(yu) 而文不與(yu) ”的筆法。由此產(chan) 生的問題是：《公羊傳(chuan) 》費如此之苦心，揭示出此一錯位的目的何在？

四、《春秋》恕道

《公羊傳(chuan) 》哀公十四年：“其諸君子樂(le) 道堯舜之道與(yu) ？”徐彥疏雲(yun) ：“言孔子之德合於(yu) 堯、舜，是以愛而慕之，乃作《春秋》，與(yu) 其誌相似也。”[27]聖王之德何如？董仲舒《春秋繁露》引世子的話，曰：“功及子孫，光輝百世，聖人之德，莫美於(yu) 恕。”[28]孔子的恕德，體(ti) 現在《春秋》中，為(wei) 詳內(nei) 而略外，躬自厚而薄責於(yu) 人。如“所傳(chuan) 聞之世，外離會(hui) 不書(shu) ，書(shu) 內(nei) 離會(hui) 者，《春秋》王魯，明當先自詳正，躬自厚而薄責於(yu) 人，故略外也”；[29]“內(nei) 逆女常書(shu) ，外逆女但疾始不常書(shu) 者，明當先自詳正，躬自厚而薄責於(yu) 人，故略外也”；[30]“外大惡書(shu) ，小惡不書(shu) ，於(yu) 內(nei) 大惡諱，小惡書(shu) 。於(yu) 內(nei) 大惡諱，於(yu) 外大惡書(shu) 者，明王者起當先自正，內(nei) 無大惡，然後乃可治諸夏大惡”；[31]“《春秋》之義(yi) ，詳內(nei) 而略外，是以外災例不錄”；[32]“乙巳，公子遂帥師入杞。日者，杞屬修禮朝魯，雖無禮，君子躬自厚而薄責於(yu) 人，不當乃入之，故錄責之”。[33]皆是“夫子之道，忠恕而已矣”之具體(ti) 體(ti) 現。[34]自厚，忠也；薄責於(yu) 人，恕也。

一方麵，《春秋》恕道，善善也長，惡惡也短，不以一過捐其功。故功過相除計，或為(wei) 之諱，或“實與(yu) 而文不與(yu) ”。另一方麵，《春秋》不妄恕人，功過相除計又為(wei) “恕”提供一底線。宣公十年：“齊人歸我濟西田。”《公羊傳(chuan) 》曰：“齊已取之矣，其言我何？言我者，未絕於(yu) 我也。曷為(wei) 未絕於(yu) 我？齊已言取之矣，其實未之齊也。”魯宣公本篡立，其為(wei) 得到齊國承認，以濟西田賄齊國。齊國取篡者賂，坐取邑罪，《春秋》於(yu) 此處當書(shu) “齊人來歸濟西田。”然“爾來十年仍不入已，見宣有禮，還複歸之。功過相除，可以減其初惡，是以《春秋》恕之，不複書(shu) 來，以除其過，故曰不當坐取邑耳。”[35]《春秋》恕之，是在“功過相除，可以減其初惡”的前提之下的。

以上所論功過相除計，有就權衡同一事件與(yu) 其結果之功過而論者：如祭仲逐君立篡有過，然結果存國有功；公子結矯君命與(yu) 齊、宋結盟有過，然結果除國家之難，全百姓之命有功。有就權衡不同事件之間功過而論者：如齊桓的繼絕存亡之功，除滅項之過；公子喜時的讓國，除公孫會(hui) 之過。無論是事件與(yu) 其結果，還是事件與(yu) 事件之間，其功過大小均容易判斷出來。但是，當某人的意誌與(yu) 事件有衝(chong) 突時，意誌與(yu) 事件，孰輕孰重？

定公十三年：“晉趙鞅歸於(yu) 晉。”《公羊傳(chuan) 》曰：“此叛也，其言歸何？以地正國也。其以地正國奈何？晉趙鞅取晉陽之甲，以逐荀寅與(yu) 士吉射。荀寅與(yu) 士吉射者曷為(wei) 者也？君側(ce) 之惡人也。此逐君側(ce) 之惡人，曷為(wei) 以叛言之？無君命也。”晉趙鞅在無君命的情況下奔晉陽，帥晉陽之兵以逐君側(ce) 之惡人荀寅與(yu) 士吉射。因無君命，《春秋》書(shu) 曰“晉趙鞅入於(yu) 晉陽以叛”以責之；探其意欲逐君側(ce) 之惡人，《春秋》書(shu) 曰“晉趙鞅歸於(yu) 晉”以除其罪。徐彥疏雲(yun) ：“君子之人，探端知緒，但誅其意，若輕而難原；不誅其事，若重而可恕，以趙鞅意實非逆，但以持兵鄉(xiang) 國為(wei) 罪，是以《春秋》書(shu) 歸以舍之，故曰誅意不誅事也。”[36]意，輕而難原，即若動機不良，即便由此產(chan) 生的功勞再大，也難以除去其惡；事，重而可恕，即動機良好，即便由此產(chan) 生的錯誤再大，也容易除去其惡。所以，《春秋》恕趙鞅。此亦是因功過相除計。

五、餘(yu) 論：程頤、胡安國對功過相除計之補充

程頤認為(wei) ，功過相除計僅(jin) 適用由不正返正的行為(wei) 。《二程遺書(shu) 》載：“君實修《資治通鑒》，至唐事。正叔問曰：‘敢與(yu) 太宗、肅宗正簒名乎？’曰：‘然。’又曰：‘敢辯魏征之罪乎？’曰：‘何罪？’‘魏征事皇太子，太子死，遂忘戴天之仇而反事之，此王法所當誅。後世特以其後來立朝風節而掩其罪，有善有惡，安得相掩？’”[37]皇太子建成長，太宗幼。魏征在太子死後，改事太宗。雖有“立朝風節”之功，仍不能掩其“忘戴天之仇”之過。原因在於(yu) 其是由正及不正。又曰：“管仲之事，與(yu) 征異。齊侯死，公子皆出，小白長而當立，子糾少亦欲立，管仲奉子糾奔魯，小白入齊，既立，仲納子糾以抗小白。以少犯長，又所不當立，義(yi) 已不順，既而小白殺子糾，管仲以所事言之則可死，以義(yi) 言之則未可死。”[38]小白長，子糾幼（《左傳(chuan) 》、《史記》皆以小白幼，子糾長）。管仲在子糾死後，改事小白。後有相齊桓九合諸侯之功，故可除“易主”之過。原因在於(yu) 其是由不正返正。[39]

胡安國則強調，“事”與(yu) “意”發生衝(chong) 突時，“事”也應引起足夠的重視。《春秋》定公十三年：“晉趙鞅歸於(yu) 晉。”徐彥以意重事輕，《春秋》誅意不誅事，除趙鞅之罪。胡安國卻認為(wei) ：“先儒或謂：‘言歸者，以地正國也。鞅取晉陽之甲，以逐君側(ce) 之惡人。’則其說誤矣。以地正國而可，是人主可得而脅，人臣擅興(xing) 無罪，以兵諫者，真愛其君也！使後世賊臣，稱兵向闕，以誅君側(ce) 為(wei) 名，而實欲脅君取國者，則此說啟之也，大失《春秋》之意矣。”[40]意誌難以捉摸，事件卻有跡可循。輕易地以功過相除計赦之，則亂(luan) 臣賊子必假此以興(xing) 亂(luan) 。誠如王應麟所言，其結果必將是“甚於(yu) 《詩》、《禮》發塚(zhong) 者也。”[41]

【參考文獻】

[①]王應麟：《困學紀聞》〔M〕，上海：上海古籍出版社，2013年，頁774。

[②]詳見杜預注，孔穎達正義(yi) ：《春秋左傳(chuan) 正義(yi) 》〔M〕，北京：北京大學出版社，2000年12月，頁146。

[③]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，北京：北京大學出版社，2000年12月，頁176。

[④]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁113。

[⑤]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁185。

[⑥]同上。

[⑦]上引文參見何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁175-176。

[⑧]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁211。

[⑨]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁140。

[⑩]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁588。

[11]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁588。

[12]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁223-224。

[13]孔廣森：《春秋公羊經傳(chuan) 通義(yi) 》〔M〕，《續修四庫全書(shu) 》129冊(ce) ，上海：上海古籍出版社，2002年，頁59。

[14]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁142-143。

[15]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁145。

[16]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁305。

[17]分別見：何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁49；頁305。

[18]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁305。

[19]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁232-233。

[20]襄公二十三年，“八月，叔孫豹帥師救晉，次於(yu) 雍渝。”《公羊傳(chuan) 》曰：“曷為(wei) 先言救而後言次？先通君命也。”同上，頁519-520。

[21]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁56。

[22]李新霖：《春秋公羊傳(chuan) 要義(yi) 》〔M〕，台北：文津出版社，1989年，頁217。

[23]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁145。

[24]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁144。

[25]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁145。

[26]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁144。

[27]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁721。

[28]蘇輿：《春秋繁露義(yi) 證》〔M〕，北京：中華書(shu) 局，2007年，頁161。

[29]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁35。

[30]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁39。

[31]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁74。

[32]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁493。

[33]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁297。

[34]朱熹：《四書(shu) 章句集注》〔M〕，北京：中華書(shu) 局，2010年，頁72。

[35]何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁399。

[36]上述引文見：何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳(chuan) 注疏》〔M〕，頁668-669。

[37]程顥，程頤：《二程集》〔M〕北京：中華書(shu) 局，1981年，頁19。

[38]同上。

[39]詳細分析可參閱高瑞傑：《從(cong) 管、魏異同之爭(zheng) 論看宋儒的道義(yi) 觀——以程頤<春秋>學為(wei) 視角》〔J〕，《鵝湖月刊》第471期，2014年9月，頁30-43。

[40]胡安國：《春秋胡氏傳(chuan) 》〔M〕，杭州：浙江古籍出版社，2010年，頁474。

[41]王應麟：《困學紀聞》〔M〕，頁777。

責任編輯：葛燦