與(yu) 諸同道論康有為(wei)

作者：孫奧麟  等

來源：作者授權  伟德线上平台  發布

時間：孔子二五六七年歲次丙申二月初三日壬辰

           耶穌2016年3月11日

伟德线上平台編者按： 此文係欽明書(shu) 院孫奧麟君與(yu) 數位儒門同仁於(yu) 伟德线上平台師友會(hui) 之聊天記錄，由孫君整理而得。孫君以為(wei) ，今日儒門尊奉康有為(wei) 抑亦太過，誠恐不當，對此甚有隱憂。推重康氏而不見其學之弊，或非君子所取焉，遂與(yu) 眾(zhong) 博學君子交流切磋，往來辯論，以求正見，而有益於(yu) 彼此。編者以為(wei) ，康氏乃近代風雲(yun) 人物，處古今中外匯通之節點，倡孔教而期大同，褒者讚之，貶者彈之，其人功過是非，莫衷一是，亦無妨見仁見智。唯所繼所革，存利去弊，事關(guan) 儒學複興(xing) ，而為(wei) 儒門功業(ye) 之所在，則不能不正而論之，諸家皆可持之有故言之有據而昌明其論，於(yu) 今世當不無補益，功亦大矣！今蒙孫君授權，而將所與(yu) 論康之言發布於(yu) 此，以就正於(yu) 方家。

儒生知一：李明輝對“大陸新儒家”的奚落在其深處是哲學的自傲，即認為(wei) 大陸諸君的論述上還不夠哲學（表麵的言辭是“沒有去理解牟先生”），但陳明卻明確標榜宗教及國族建構，當然這兩(liang) 者皆有政治哲學成分，但不夠康德味兒(er) 而已。

奧麟：雖然我反對牟氏學，不過大陸新儒學的政治學不從(cong) 本體(ti) 論上講起，這一點也毋庸諱言。康有為(wei) 本身治的就是二三本之學，從(cong) 康有為(wei) 講起，是否會(hui) 有一個(ge) 本源未粹的問題呢？覺得康黨(dang) 和牟黨(dang) 的互相指責，好像黑色和白色互相指責對方不是紅色。

儒生知一：李明輝自己也認識到台灣問題是整個(ge) 中國乃至東(dong) 亞(ya) 近代以來問題的延續，根子又在大陸，但李明輝的主張是錯誤的，以所謂“世界公民””永久和平“的路徑來做解決(jue) 方案隻可能是敗事有餘(yu) ，建設積極的民族主義(yi) 也就是國族建構方是正路，陳明也提到了霍布斯，這是對的，我們(men) 要既要回到康有為(wei) ，同時要回到馬基雅維利、霍布斯在創立自由主義(yi) 時的整全問題意識，這也算是與(yu) 自由主義(yi) 的積極對話吧。

奧麟：還是需要回到本源，回到孔子，在孔子那裏得一番灼見，然後才不妨經過康有為(wei) ，如此則既能思考康揭示的問題，又不至於(yu) 被康拐走。 “康黨(dang) ”中沒有完全認同康有為(wei) 的學者，而今都要借其人名號，又要為(wei) 康氏學術的錯亂(luan) 處和為(wei) 人的荒唐處遮羞，頗為(wei) 尷尬。

儒生知一：君多慮了，建議讀完整的這次會(hui) 講記錄，“康黨(dang) ”對康有為(wei) 的“大同書(shu) ”中的很多主張根本就不認同，唯以三世稍微辯解一番而已。

奧麟：那一節我注意到了，我還注意到了一點，即康黨(dang) 認為(wei) 康有為(wei) 的錯誤都是一時錯、一節錯、局部錯，不妨像剜掉土豆的坑疤一樣不論就好。且不說康氏自己是否同意康黨(dang) 的裁判，康氏的種種錯誤，是否是從(cong) 康氏的本體(ti) 論上流出的呢？或者說，康氏是否有個(ge) 精湛的本體(ti) 論？其本是一本還是二三本？如果康氏的學問本源本身便有弊病，那麽(me) 康氏看似無病的地方，那些現代學者樂(le) 於(yu) 宣揚發揮的地方，也是值得警惕的。這就是我說的“回到康有為(wei) ”這個(ge) 說法的隱患，所謂回到，就是以康有為(wei) 為(wei) 一個(ge) 肇端處，愚見儒生唯有回到孔子，才能認識康有為(wei) 。

東(dong) 民：康有為(wei) 錯在哪？請教。

奧麟：很多。那篇會(hui) 講也指出了一些，譬如《大同書(shu) 》裏宣揚的，認為(wei) 人類在某一階段可以對家庭、婚姻製度進行消滅。

東(dong) 民：那孔子豈不也錯了？《禮運》篇怎麽(me) 講？

奧麟：《禮運》一篇本來便是存疑之書(shu) ，不論儒門內(nei) 外，曆代學者都有指出。其次，即便聖人說過“人不獨親(qin) 其親(qin) ”，是否能從(cong) 中推出“人不獨妻其妻”？

東(dong) 民：然而康有為(wei) 本人立身行事上，不管早年還是晚年，一直是對家庭持儒家傳(chuan) 統態度的。

奧麟：這一點恐怕不能對康氏的學說辯護什麽(me) 。

東(dong) 民：學與(yu) 人統一，這是儒家的立場。現實中康有為(wei) 怎麽(me) 做的，是理解康有為(wei) 學說的重要維度。

 奧麟：是的，常人去理解康有為(wei) ，和儒生以儒學理解康有為(wei) ，還是應有個(ge) 不同的。更為(wei) 可怕的，則是以康有為(wei) 去理解儒學。

東(dong) 民： 隻是說我們(men) 其實一直沒有理解康有為(wei) ，不知道他說的哪是大義(yi) ，哪是微言。

奧麟：“夫子歿而微言絕，七十子卒而大義(yi) 乖”。說康氏言論分“大義(yi) “處和”微言”處，這本身已經是極度推尊康氏的立場了。而且理解康氏者，不一定是認同康氏者，認同康氏者，未必是理解康氏者。

 儒生知一：對於(yu) 康有為(wei) ，在下以為(wei) 需要維護，關(guan) 鍵在於(yu) 康處在中西世變之節點上，其本身又是深度參與(yu) 者，且提出的問題相當根本，這點大家可以去看看施特勞斯的《思考馬基雅維利》，申彤翻譯的，申以為(wei) 施氏對馬基雅維利扒皮拆骨批得太狠，翻譯之後估計深感不安，故寫(xie) 了一篇長長的譯者序為(wei) 馬基雅維利辯護，這才是虔誠的自由主義(yi) 者，好歹康有為(wei) 的文章總沒有馬基雅維利的《君主論》這麽(me) 魔性吧。

奧麟：對一個(ge) 曆史人物的聲譽和貢獻，是有必要維護的。隻是還須“好而知其惡，惡而知其美”，使其善其惡不得互相掩蓋。我所擔心的，不是康有為(wei) 本身的聲譽和貢獻，是今日儒者之所以聚訟紛紛，並無定於(yu) 一是之趨向，正在於(yu) 彼此都是隨非其人，口尊孔氏，卻不肯折中於(yu) 孔氏。

楊鑫：孫兄，我借你的題目發揮一下。或有些跑題。我覺得好而知其惡還要更進一層，何為(wei) 好，能看出康有為(wei) 何以提出其觀點，他的動機或最終可以追溯到一片赤誠之心。這個(ge) 發心，就很讓人感動了。如此看到他出自天道的發心，才可看到他真正走偏的地方，所謂好而知其惡。好（從(cong) 他身上看到化育）是知其惡的原因，這個(ge) 而不是轉折。正如唯仁人能愛人。同樣，爸爸是最知道自己小孩一個(ge) 眼神一個(ge) 小動作的私心的，因為(wei) 爸爸是帶著道心（慈愛）去看小孩的。同樣，你看到一個(ge) 罪犯，厭惡他，而當他臨(lin) 刑前為(wei) 母親(qin) 流淚，你最能看到他的善，為(wei) 之動容。蓋惡而知其善，不是單純的討厭他，而是從(cong) 道心上惡之，其實是一種仁心的表現。我所理解的折衷，不僅(jin) 是客觀看到一個(ge) 人的好壞，而是好他惡他，都是發自人心，道心，折衷亦是誠於(yu) 中。否則，“夫我則不暇”也。

奧麟：認同楊君的觀點。如楊君所言，康氏自始至終是個(ge) 熱血男兒(er) ，推進一層看，其人的真善處、熱忱處令人動容，也是值得我輩效法的。然而，若同樣推進一層看，康氏的不真不善處，譬如學術剽竊、顛倒五經，又簡直是罪不容於(yu) 死了。愚見隻看康氏本人是一回事，對前輩人，後輩人要保持必要的敬畏。然而今日要複興(xing) 康氏的學問，此事卻不得不冷眼觀之、審慎以察了，即便心儀(yi) 其人，也要裝作不認得，代入情緒看學術，鮮有不影響其判斷者。

東(dong) 民：尊崇康有為(wei) 總強過尊崇我們(men) 自己，從(cong) 孔子看康有為(wei) ，很多時候不過是一種自以為(wei) 把握孔子之道的虛妄，正如宋明我們(men) 通過二程朱王接近孔子一樣，今天我們(men) 可能需要通過康有為(wei) 接近孔子。

奧麟：尊崇自己肯定是不成的，康氏便自稱“南海聖人”、為(wei) 弟子取名“超回”、“軼賜”雲(yun) 雲(yun) 。我輩畢生體(ti) 貼孔子，可能還是有把握失真的地方，然而又總不至於(yu) 全盤失真，總是在不斷接近他。“不知足而為(wei) 履，我知其不為(wei) 蕢也”。而今若一定要從(cong) 康身上去接住孔子之道，卻很可能被一種似是而非的學說拐走了。聖人之道不是禪家的一衣一缽，衣缽必定代代相傳(chuan) 方能到我手。四書(shu) 五經在焉，明德在焉，固然需要多識前言往行，卻不必在曆史人物中節節上求。

東(dong) 民：“人有病，天知否？”我們(men) 看著是病，天或許不這樣去看。我說不尊崇自己與(yu) 康子的聖者自雄並不矛盾。

奧麟：“天視自我民視，天聽自我民聽”。愚見既然君子小人皆恥其人以聖自處，天如何會(hui) 不以為(wei) 非？聖人望道而未之見，未見聖人以聖人自居者。

觀柳大人：“康處在中西世變之節點上，其本身又是深度參與(yu) 者，且提出的問題相當根本，”唐文明老師好像也說過這個(ge) ，這話是啥意思？

奧麟：這話也對。隻是提出問題的人，未必是去解決(jue) 問題的人，即便他們(men) 試著去解決(jue) ，也可能解決(jue) 錯了。我們(men) 是因為(wei) 他提出了問題而尊他，還是因為(wei) 他解決(jue) 了問題而尊他？食誌乎？食功乎？

任重總編：【範仄隨評】現在的康黨(dang) 提出從(cong) 康有為(wei) 出發，不是思想問題，而是政治問題；是針對五四及其產(chan) 物，而不是針對孔子和程朱。先不搞清楚這一點，看不清新康黨(dang) ，浪費口舌而已。

 奧麟：康黨(dang) 的確是不甚關(guan) 注康氏之學，隻作為(wei) 政治工具，正如康氏其實也不甚關(guan) 注孔氏之學，隻是拈出數篇作為(wei) 政治工具，凡此都是“利用”。然而，有人利用，就有人盲從(cong) ，也是不敢不辨。

 曉宇：謂之康黨(dang) ，乃是從(cong) 問題意識提出的見的上而言的。然而問題的具體(ti) 解決(jue) 之道則不必相從(cong) 。

奧麟：康黨(dang) 的一些人的確是有這個(ge) 特點的，更注重康提出的問題，雖然問題早在那裏，康可能是先發聲的人，也可能是發聲之人中最有名的那個(ge) 。然而康的解決(jue) 之道，譬如立孔教之類，在今日也被康黨(dang) 實踐著，這一點也是毋庸諱言吧。

楊鑫：是不是“利用”我不知道，但是身邊盲從(cong) 者甚眾(zhong) 。

東(dong) 民：謂之“利用”，你是太高抬自己，而小看陳明、幹春鬆、曾亦、唐文明等諸學人的情懷、見識和學識了。你認真思考過百年儒學的命運，思考過今日儒學的使命，思考過康有為(wei) 的學思踐行嗎？

奧麟：各陳所見，盡己直言罷了，談不到高看某人小看誰某人，東(dong) 民君不須為(wei) 我樹幾個(ge) 敵人。

曉宇：立孔教，恰是康有為(wei) 思想之遠遠超卓於(yu) 其餘(yu) 前賢之處。

奧麟：孔教的問題頗宏大，不是三五語能夠說完的，不過在我的觀點，肯定是不認同。隻問老兄一句，康氏是感於(yu) 耶教之有用而欲立孔教，康氏德才比孔子如何？孔子之時，也是蠻夷猾夏、綱紀崩壞，其人何以不選擇與(yu) 基督教和佛教教主一樣，自去做一個(ge) 教主呢？我等下還有事，改日再論吧各位。

東(dong) 民：批評康有為(wei) 的，可能多沒認真讀過康有為(wei) 。康有為(wei) 什麽(me) 時候也沒說過自己是教主？始終說孔子是教主。要去自己讀康有為(wei) ，而不是拿著世俗的、歪曲的、教科書(shu) 的康有為(wei) 畫像去批評。

奧麟：康要做教主，我有所耳聞，不過我並沒說這個(ge) 吧？回見。

東(dong) 民：你的原話：“孔教的問題頗宏大，不是三五語能夠說完的，不過在我的觀點，肯定是不認同。隻問老兄一句，康氏是感於(yu) 耶教之有用而欲立孔教，康氏德才比孔子如何？孔子之時，也是蠻夷猾夏、綱紀崩壞，其人何以不選擇與(yu) 基督教和佛教教主一樣，自去做一個(ge) 教主呢？”

許多人站在西方的宗教觀上很是不能理解康有為(wei) 何以不自居為(wei) 教主。認真去看康有為(wei) 的書(shu) ，就會(hui) 明白，孔教本來就不是基督教那種宗教。

 奧麟：我還是讀不出我說過康要做教主的意思，康的書(shu) 我會(hui) 繼續看的。