讀王岱輿論《正教真詮》論“孝”

作者：楊鑫

來源：端莊文藝周刊

時間：孔子二五六七年歲次丙申正月二十日己卯

           耶穌2016年2月27日

春節得閑，翻看王岱輿的《正教真詮》，看了幾段，立覺於(yu) 自身修養(yang) 十分有益，遂不敢小視。王的書(shu) 讀起來既輕鬆，又勞累。文辭暢達，譬喻生動，故讀來興(xing) 致盎然；所論之理針針見血，直戳吾人身上之大病患，故常常後背流汗。

其論孝，先引穆教之經曰：“真主之喜，寄於(yu) 人子父母所喜之間。”言下之意，孝順父母，就是順從(cong) 真主。設在儒家，孝順父母，即是順應宇宙一體(ti) 之生意（仁）。後者皆為(wei) 前者的根源。在儒家，天之喜是生意。二月間，草長鶯飛，萬(wan) 物萌動，即天之喜悅。人之喜，若得其正，即是當喜之喜。此時，人之喜之於(yu) 人的處境，恰如天之喜（生意）之於(yu) 二月的世界。人之怒亦如天之怒，如盛夏天雷震怒之怒，鮮花怒放之怒。怒即一種陽氣充盈，噴薄而出的情狀；喜則是陽氣初生，微微萌動的情狀。人是乾坤造化而成，人之喜怒自是出於(yu) 乾坤。仁義(yi) 禮智，連同其端倪，惻隱、羞惡、是非、辭讓亦是出於(yu) 陰陽造化。唯物主義(yi) 認為(wei) 天的喜怒哀樂(le) ，或真主的喜都是對人情的比擬，實不究竟——這並未回答人情的根源是什麽(me) 。人情以至於(yu) 德行，都是出自一根本的意誌（天地之心，或者真主）。這一點，是孔穆二教都可以接受的。究竟是出於(yu) 宇宙生生不息的意誌，還是出於(yu) 真主的意誌，我覺得這個(ge) 問題可以擱置。要之，對於(yu) 修身而言，二者可以相通。

對於(yu) 儒者，父在觀其誌，父沒觀其行。因為(wei) 身心家國天下，都在一體(ti) 之仁下，所以父親(qin) 的誌，亦是宇宙生生之誌。繼承父親(qin) 的行事方式，也是一體(ti) 之生意的流行。所以孝順，意味著“無改於(yu) 父之道”（尤其在父親(qin) 行事合乎天道的時候）。父子之道和天道，一定是不違逆的。儒家的聖人中，孝的典型是舜。舜在那樣的家庭，都可以做到孝，而不違背道義(yi) ，更何況一般的家庭。

吾人很多時候做不到孝，尤其做不到“見誌不從(cong) ，又敬不違，勞而無怨”。因為(wei) 時代變化太大了，我們(men) 常常覺得自己比父母更正確，更合道。我們(men) 往往覺得自己比父母更能代表道。在父母給我們(men) 購入一台家電的時候，我們(men) 或會(hui) 埋怨父母買(mai) 貴了，他們(men) 不會(hui) 網購。似乎我們(men) 的“誌”更能接上宇宙的“誌”。可是，多一點錢，少一點錢，這太不重要了。父母為(wei) 我們(men) 購入一台家電，這是一種慈愛，想讓我們(men) 生活更好。他們(men) 這種慈愛之心甚至會(hui) 讓他們(men) 受騙，輕信商場的推銷員，多花冤枉錢，但宇宙在乎這點錢嗎？若有真主，真主在乎這個(ge) 錢嗎？“真主之喜，寄於(yu) 人子父母所喜之間”，誠不在人子之喜也！這一點，吾人做得太欠缺了，這是不知道。誠如王岱輿說：“經雲(yun) ：‘爾等拜主，爾等孝親(qin) 。’是故事主以下莫大乎事親(qin) 。孝也者，其為(wei) 人之本歟。”很多儒家的教義(yi) ，通過穆教的經文，可以再去咀嚼，再去領會(hui) 。

在儒家，父慈子孝，孝慈是不一樣的。二者的關(guan) 係，一陰一陽，是互根的。二者在程度、方式上，都是完全不同的。對待父母的時候，我以前常想，要對父母好，要加倍地償(chang) 還他們(men) 的恩情。讀王岱輿的書(shu) ，我發現這種心態根本上是不對的。人子應該領會(hui) 到自己永遠不可能像父母對自己那樣對父母好，並且盡可能對父母好。這本來就是宇宙生生意誌的呈現方式，人是如此，自然也是如此。許多人父母是農(nong) 民，自己有很多錢，很高的社會(hui) 地位，於(yu) 是把父母安頓在豪華的房屋裏，給他找很貴的保姆。這樣，他便覺得自己給父母的遠遠比父母給自己的多了。其實差得遠。原來父母給她一塊錢，這裏麵包含的恩情，是這個(ge) 孩子如今一天花一萬(wan) 塊錢侍奉父母都比不上的。（亦即王岱輿所論穆教“世榮世辱”與(yu) “真榮真辱”之別。）就我的經驗，一般而言，隻有認識到自己不可能像父母對待自己那樣對待父母那麽(me) 好，才能真的對父母好一些。

王岱輿說：“親(qin) 恩子孝，遠如天壤。”孩子比父母差得太遠了。王岱輿列出三條。其一，“親(qin) 之撫育，本於(yu) 心念；子之孝養(yang) ，多守禮節。”其二，“侍親(qin) 疾苦，雖無怨念，久之則望其死；撫子病患，縱極勞苦，久之猶憶其生。”其三，“親(qin) 之思子，無有時度；子之慕親(qin) ，猶有限量。”

我想，王不僅(jin) 是要指出子女侍奉父母的不足，更是要指明，在本體(ti) 論上，父母的慈愛遠遠大於(yu) 子女的孝順。這本是品物流行之理。同時，這個(ge) 孝也不止是父母給我的，我要還給父母，而是直接和道相關(guan) 的。父母為(wei) 什麽(me) 對我那麽(me) 好，因為(wei) 這是宇宙生生意誌的實現。同樣的，我也要對我的子女這麽(me) 好，把這種仁愛之心傳(chuan) 下去。這就是仁心的流行，就是大化流行。幹知坤能，以此仁心知，以此仁心能。此仁心是世上最簡易之物，又是最廣大悉備，範圍天地之物。所以無論是儒家，還是穆教，根本的孝順，一定是指向後代的，誌向天（真主）的。事親(qin) 就是事天（一如穆教“爾等拜主，爾等孝親(qin) ”）。現在，很多人把養(yang) 育子女視作一種投資，回報父母視作一種償(chang) 還，其弊大矣。

王岱輿把孝分成三品：身、心、命。身者，供養(yang) 父母，犬馬皆有之；心者，就是有孝心，所以可“常孝”；命者，是父母死後的事情，“意歸考祖”。死後之孝，意歸考祖，在儒家，近則“父沒觀其行，三年無改於(yu) 父之道”，遠則“慎終追遠”。總之謹守家道，不失家學。所謂家學，即家族祖宗為(wei) 人之道。王岱輿說：“正教（穆教）之道，不孝有五，絕後為(wei) 大。”此絕後不是沒有子嗣，而是“失學”。

這裏，王岱輿對儒家經典《大學》和穆教的孝道有個(ge) 會(hui) 通。

穆教的不孝，有五點。1、不認主，2、不體(ti) 聖，3、不親(qin) 賢，4、不生理，5、不習(xi) 學。聖人，如穆罕默德，那就是直接認主。王岱輿稱“認主而後心正”。而賢者，就要體(ti) 貼聖人言行。王岱輿稱“體(ti) 聖而後意誠”。王岱輿稱，聖人是“自誠明”，賢者是“自明誠”。放在《大學》的文脈中，意誠而後心正，就是通過體(ti) 會(hui) 賢人的言行，進一步去認主；心正而後身修（王岱輿：“親(qin) 賢而後身修”），即，一旦認主，一定會(hui) 去親(qin) 近賢人，那麽(me) 就做到了修身；身修而後家齊（王岱輿：生理而後家齊），即，做到了體(ti) 聖、認主、親(qin) 賢，那麽(me) 家庭就有了長幼之序，就有了理，此理既是文理之理，即長幼之序，又是生生之理，蓋有此秩序，那麽(me) 自然可以家道興(xing) 隆；家齊而後國治（王岱輿：“習(xi) 學而後國治”），即，將家的秩序推致到國，體(ti) 聖一定會(hui) 去認主、聖人之為(wei) 聖人，蓋其認主，認主必定親(qin) 賢，親(qin) 賢必定生理，所以都是一回事，一個(ge) “學”，習(xi) 此學，則天下之事畢矣。

明儒王心齋講孝則說保身，並且說身就是身心家國天下這個(ge) 大身。孝本來就是貫穿整個(ge) 人倫(lun) 的，不然家齊如何可以國治？這麽(me) 一想，孝本來就包含學的傳(chuan) 承（本質上是宇宙生生意誌的傳(chuan) 遞），說“無後為(wei) 大”是失學，亦無不可。王心齋曾經做過一個(ge) 夢，夢到自己懷孕生下波石（心齋大弟子），醒來對妻子說，你給我生了五個(ge) 孩子，我自己生了一個(ge) 孩子。（此即以一象征的方式暗示出“後代”與(yu) “後學”之間的關(guan) 係。）心齋尤其強調遵道尊身，身與(yu) 道同尊。身之所以與(yu) 道同尊，蓋身是道的載體(ti) ，即“學”的載體(ti) 。

可見，王岱輿對穆教義(yi) 理和儒家經典的會(hui) 通，並不是強和，而是看到了二者之間深層的聯係。因為(wei) 深得之，所以王岱輿下筆穩健，常常直接批評儒家一些成論，甚至有一些“千古未發之言”。如曆來有學者用“不孝有三，無後為(wei) 大”來解釋舜的“不告而娶”。王岱輿找出六個(ge) 理由反駁這個(ge) 論點，茲(zi) 不論述。

對於(yu) 不告而娶這件事，王岱輿給出一個(ge) “千古未發”之論。王推測，舜不告而娶，其時必是君命舜娶。如果舜告訴瞽叟，瞽叟不同意，那麽(me) 瞽叟必違逆君命。舜為(wei) 了不讓父親(qin) 擔此過失，故向父親(qin) 隱瞞自己的婚事。真正的孝子，必定能為(wei) 了父親(qin) ，擔起不孝之名，是至孝也！

儒家有個(ge) 相反的例子，就是早年的曾子。曾子早年被父親(qin) 打，用大棍子，打得昏死過去。曾子一聲不吭。別人知道這件事情，都稱讚曾子孝順。孔子卻大批曾子，說他不孝。蓋曾子未嚐想過，若是自己死了，一方麵父親(qin) 多麽(me) 傷(shang) 心，另一方麵父親(qin) 便做得個(ge) 父不父。孔子也是舉(ju) 出舜的例子批評早年的曾子，人子應當“大杖逃，小杖受”，這才是孝。

無論舜不告而娶是什麽(me) 原因，王岱輿如此闡釋，對我們(men) 作為(wei) 人子，是很受用的。經如此一番解釋，則不能以忠君為(wei) 借口，為(wei) 自己不孝開脫。孝不能全，忠之全必是偽(wei) 全，必是徒有忠之名。王岱輿說：“忠孝兩(liang) 全，方成正教。”我想，儒家亦是如此。即便舜竊負而逃，也必是逃於(yu) 四海之濱，蓋四海之外不是王土，便成全了忠和孝。如果我們(men) 日常生活中發生忠孝不能兩(liang) 全的情況，必是自己的忠也沒做好，孝也沒做好。這恰恰是個(ge) 反省的契機——行有不得己，反求諸身！

是文因馬君所邀，寫(xie) 一二讀王岱輿著作的感想。初不知如何下筆，故隻就“孝”一事論之。我非穆教人士，亦不曾看過穆教典籍。初看王岱輿論真一、元始、前定、普慈等等，為(wei) 之歎服，其中不乏吾教所未強調，確對吾教有益之理。是書(shu) 有意糾宋儒之偏，言辭懇切，略無意氣之爭(zheng) 。儒者可以此反觀。

楊鑫·中山大學博雅學院·中國哲學博士在讀

2016-2-27

責任編輯：葛燦