“漆雕氏之儒”辨正

作者：宋立林

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

            原載於(yu)  韓國《儒教文化研究》國際版第15輯，2011年。

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月廿八日戊午

           耶穌2016年2月6日

韓非子提出“儒分為(wei) 八”，其中一派為(wei) “漆雕氏之儒”。不同於(yu) 孟氏之儒、孫氏之儒等有傳(chuan) 世文獻可以考索，也不同於(yu) 子思之儒有郭店簡和上博簡等出土文獻可以驗證，這一派，按照任繼愈主編《中國哲學發展史·先秦卷》的說法，屬於(yu) 曾經存在但久已失傳(chuan) 的。[①]《漢誌》所載《漆雕子》十三篇，應是解開漆雕氏之儒的鑰匙，可惜《隋書(shu) ·經籍誌》已不見著錄，可見其早已佚失不存了。因此，相對而言，對於(yu) 漆雕氏之儒的研究，便顯得十分稀少。既有的很多研究，也大多陳陳相因，鮮有新意，且很多似是而非之論點，廣為(wei) 流傳(chuan) 。茲(zi) 據僅(jin) 存之數則史料，論衡各家，綜合眾(zhong) 說，對“漆雕氏之儒”的若幹問題予以辨正。

《論語》中關(guan) 於(yu) 漆雕氏的記載有一條，在《公冶長》篇：“子使漆雕開仕。對曰：‘吾斯之未能信。’子說。”記載極為(wei) 簡略，而在《孔子家語》中也有一條，在《七十二弟子解》：“漆雕開，蔡人，字子若，少孔子十一歲。習(xi) 《尚書(shu) 》，不樂(le) 仕。孔子曰：‘子之齒可以仕矣，時將過。’子若報其書(shu) 曰：‘吾斯之未能信。’孔子悅焉。”則較之《論語》稍詳。《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》記曰：“漆彫開，字子開。孔子使開仕，對曰：‘吾斯之未能信。’孔子說。”與(yu) 《論語》同。

另外，在《韓非子·顯學篇》有一段十分珍貴的資料，使我們(men) 得以略窺漆雕氏之儒的一些思想特征。文曰：“漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違於(yu) 臧獲，行直則怒於(yu) 諸侯，世主以為(wei) 廉而禮之。宋榮子之議，設不鬥爭(zheng) ，取不隨仇，不羞囹圄，見侮不辱，世主以為(wei) 寬而禮之。夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也。”

我們(men) 所能利用的文獻基本僅(jin) 此而已。下麵，我們(men) 先依據史料對幾個(ge) 關(guan) 於(yu) 漆雕氏之儒的幾個(ge) 基本史實如姓氏、名字、年齡、裏籍、著作、組成等予以考察，將糾纏不清之處予以盡可能的澄清。然後再分析其思想主旨，概括其學派的特征，並對一些流行的觀點予以批駁和糾正，力圖提出自己的新看法。當然，在史料不足的情況下，我們(men) 也隻能做到有破無立，這也是無可奈何的事情。不過這總比大膽的瞎猜來得踏實一些。

一、“漆雕氏之儒”基本史實考辨

（一）關(guan) 於(yu) 漆雕之姓氏

劉寶楠以為(wei) ：“依阮說，漆雕氏必其職掌漆飾琱刻，以官為(wei) 氏者也。”[②]李零先生對此引用出土資料予以證實：“‘漆彫開’，是以漆彫為(wei) 氏，名啟，字子開，孔門一期的學生。彫同雕，指在漆器上刻畫。戰國齊陶文有‘桼(漆)彫裏’,是製作漆器的工匠聚居的裏名。此人是魯人，魯國也有這類居住區。孔門弟子中，以漆雕為(wei) 氏，還有漆雕哆和漆雕徒父，也是魯人，當與(yu) 之同裏。古代製造業(ye) 經常使用勞改犯。此人受過刑，是殘疾人。孔門弟子有手工業(ye) 者、勞改犯和殘疾人。古代歧視工商，工商不能做官，孔子讓漆雕開做官，比較值得注意。漆雕開說，‘吾斯之未能信’，大概仍有自卑感，信心不足，孔子覺得他謙虛自抑，很高興(xing) 。”[③]我們(men) 以為(wei) ，當以劉寶楠等之說為(wei) 可信。漆雕氏恐非工匠之氏，而是負責漆雕工匠之官長由世掌其職，遂以為(wei) 氏。如此，則漆雕氏恐非所謂手工業(ye) 者或勞改犯，李零所謂“歧視工商”，而漆雕因之自卑，則恐怕求之過深了。漆雕開當為(wei) 漆雕氏之後，隨著“王官失守”，他們(men) 亦轉而求學於(yu) 孔子之門。

（二）關(guan) 於(yu) 漆雕開之名字

《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》雲(yun) ：“漆雕開，字子開。”宋王應麟雲(yun) ：“《史記》避景帝諱也。《論語》注以開為(wei) 名。”漢景帝名“啟”，馬遷因避諱而改。隻是不知王氏所雲(yun) ，是上一“開”抑或下一“開”乃避諱而改。清閻若璩《四書(shu) 釋地》雲(yun) ：“上開本啟字，漢人避諱所改。”便具體(ti) 指出了漆雕開當是名啟，字子開。對於(yu) 《論語》所謂“吾斯之未能信”，清宋翔鳳《過庭錄》雲(yun) ：“當是其名‘啓’，古字作‘啟’。‘吾斯之未能信’，‘吾’字疑‘啟’字之訛。啟即啓字。”戴望《論語注》亦以為(wei) ，“吾”當作“啟”，乃古文“啓”之誤。與(yu) 宋說同。今人毛子水（《論語今注今譯》）、程石泉（《論語讀訓》）等皆從(cong) 此說。清人張椿《四書(shu) 辯證》對此反駁道：“景帝諱啟，《漢書(shu) ·人表》、《藝文誌》何以直稱漆雕啟？如謂《史記》諱啟作開，何以於(yu) 微子啟作開，於(yu) 夏後啟仍作啟？且《史記》避啟作開，而《論》《孟》不必避一也，何以《孟子》稱微子啟，《論語》獨作漆雕開乎？……孔安國，史遷之師，而曰漆雕，姓，開，名，則開為(wei) 本字無疑。因開、啟義(yi) 通，故或啟或開耳。”

關(guan) 於(yu) 張氏這一反駁，我們(men) 認為(wei) 並無道理。這是他對漢代避諱並不了解之反映。古代行避諱之法，有“已祧不諱”之例，此點顧炎武《日知錄》、陳垣《史諱舉(ju) 例》[④]已有論述。據潘銘基《<史記>與(yu) 先秦兩(liang) 漢互見典籍避諱研究》的考察，《史記》中不避景帝諱者24例，而《漢書(shu) 》則全書(shu) 不避景帝名諱。在《史記》中，對景帝諱有避又不避，對此，潘氏予以分析，指出“臣民名字大抵更易因避帝諱而易之”，故改微子啟為(wei) 微子開，漆雕啟為(wei) 漆雕開，而夏後啟則未改夏後開也。而班固《漢書(shu) 》之所以不避景帝諱，是因距西漢已遠，已屬“已祧不諱”之列，可以不必諱也。故書(shu) 中“開”、“啟”二字並見。

李零先生已正確地指出：“他的名、字，哪個(ge) 是開，哪個(ge) 是啟，也值得討論。……《論語》引用弟子名，見於(yu) 陳述，一般是以字稱，我們(men) 估計，開是他的字，啟是他的名。《列傳(chuan) 》說他名開，字子開，名與(yu) 字重，不合理，作開當是避漢景帝諱。《弟子解》說，‘漆雕開，蔡人，字子若’，蔡人說未必可靠，若字則是啟字之誤，蓋顛倒其文，以名為(wei) 字，以字為(wei) 名。啟、開互訓，名、字相應。”[⑤]

我們(men) 認為(wei) ，漆雕開，當是名啟，字子開。依例自可稱“漆雕開”。司馬遷作“漆雕開，字子開”，明顯屬於(yu) 避諱。至於(yu) 除了《漢書(shu) 》之外，皆作漆雕開，而不作漆雕啟，是有原因的。《論語》作“漆雕開”，正如李零先生所說，是通例，引用弟子名，見於(yu) 陳述，一般稱字。如果《論語》之“吾”果為(wei) “啟”之誤，則正合弟子對師自稱用名之例。而《論衡》作“漆雕開”不作“漆雕啟”，正與(yu) 稱“密子賤”不稱“宓不齊”相合。

而孔安國注雲(yun) “開，名”，其實，恐怕孔氏之注已因避諱而改了。當然，亦有可能有其他原因，隻是我們(men) 不得而知。《家語》作“漆雕開，字子若。”顯以開為(wei) 名，與(yu) 孔安國說相合。這正是因為(wei) 《家語》乃孔安國編次的緣故。李零先生以為(wei) “若”乃啟之誤，有此可能。至於(yu) 何時“顛倒其文”，則不得而知了。

（三）關(guan) 於(yu) 漆雕開之年齡

漆雕開之年齡，《史記》未載，而《索隱》、《正義(yi) 》引《家語》，及今本《家語》俱雲(yun) “少孔子十一歲”。 如按此推斷當為(wei) 孔子早年弟子。李零先生即以漆雕開為(wei) 孔門第一期弟子。

然而，也有學者對此提出質疑。以為(wei) “十一”有誤。如清人宋翔鳳《論語發微》提出，“《正義(yi) 》引《家語》或脫‘四’字，應為(wei) 少孔子四十一歲”。錢穆先生進一步分析：“玩其語氣，漆雕年當遠後於(yu) 孔子，不止少十一歲也。漆雕亦與(yu) 子張諸人同其輩行，於(yu) 孔門為(wei) 後起，故能於(yu) 孔子卒後別啟宗風，自辟戶牖。若其年與(yu) 孔子相隨，則孔子沒後，為(wei) 時亦不能有久，無緣自成宗派矣。（韓非所舉(ju) 八家中，惟顏子乃孔門前輩，此由後儒推托，與(yu) 顓孫漆雕之自辟蹊徑者不同。）……《漢誌》有《漆雕子》十二篇，列曾子後，宓子賤前，疑其年世當在曾、宓之間。《漢誌》每有自後至先為(wei) 列者，此其例也。班《注》：‘孔子弟子漆雕啟後。’宋翔鳳《論語發微》謂後字當衍，是也。《正義(yi) 》引《家語》或脫一四字，少孔子四十一歲，差為(wei) 近之。”[⑥]此說為(wei) 蔡仁厚《孔門弟子誌行考述》所從(cong) 。

牛澤群以為(wei) ，開當小孔子四十五至五十歲，受業(ye) 於(yu) 孔子返魯之後。[⑦]與(yu) 錢說相近。牛氏之理據，亦與(yu) 錢氏相似。其說謂：“以上八儒，子張少孔子四十八歲，其他再傳(chuan) 弟子更小，故知八儒之形成，應在孔子卒後有相當一過程，幾經一代弟子，不然子思之儒當冠以曾子之儒，而子夏‘居西河教授’，亦能成為(wei) 一儒。故子開至多與(yu) 子張年齡相仿，若少孔子十一歲，孔子卒時已六十二歲，授徒傳(chuan) 學經相當過程，形成一派之影響與(yu) 成就，何勝其力？”[⑧]牛氏且以《家語》偽(wei) 書(shu) ，不足憑信，斥之甚厲。錢、牛此說似甚有力。

錢氏以為(wei) “韓非所舉(ju) 八家中，惟顏子乃孔門前輩，此由後儒推托，與(yu) 顓孫漆雕之自辟蹊徑者不同”，牛氏亦同意錢氏此說，其實，顏氏之儒當理解為(wei) 奉顏子為(wei) 宗之學派，顏子雖然早卒，但其有門弟子傳(chuan) 其學，後世目以“顏氏之儒”，漆雕氏之儒恐亦同此例。關(guan) 於(yu) 漆雕開之卒年，史籍未載。[⑨]不過，漆雕開之授徒講學，未必不能於(yu) 孔子在世之時便已開始。開為(wei) 孔門早年弟子，習(xi) 《尚書(shu) 》，又頗具個(ge) 性，且於(yu) 人性論有其觀點，又有著作，故其在孔子卒後能開宗立派，別啟宗風，是順理成章之事。且子張與(yu) 曾子、子夏年齡相若，為(wei) 何韓非所言八儒有子張之儒，而無曾子之儒、子夏之儒？牛氏之立說已自相矛盾。

《家語》偽(wei) 書(shu) 說在學界影響甚大，大多學者對此說之誤習(xi) 焉不察，人雲(yun) 亦雲(yun) ，成見之深，足以令人忽視其中寶貴材料。如今，根據我們(men) 的研究，《家語》絕非偽(wei) 書(shu) ，其所載資料對於(yu) 孔子和孔子弟子之研究，價(jia) 值極為(wei) 重大。但是，我們(men) 也要意識到，真書(shu) 不一定所載都是真實可靠的，非獨《家語》為(wei) 然，任何史料都當如此看待。因此，我們(men) 認為(wei) ，在無其他鐵證出現之前，關(guan) 於(yu) 漆雕開之年齡，隻能從(cong) 《家語》之說，開與(yu) 顏路、曾皙一輩年齡相仿佛，屬於(yu) 孔門最早期的弟子。

（四）關(guan) 於(yu) 漆雕開之裏籍

《史記》之《集解》、《索隱》皆引鄭玄之說雲(yun) “魯人”，而所引《家語》並今本《家語》皆以為(wei) 蔡人。

劉九偉(wei) 以為(wei) ：“‘漆雕氏之儒’作為(wei) 儒家的一個(ge) 學派具有明顯的地域特征。也可以說，‘漆雕氏之儒’就是以漆雕開為(wei) 首的儒家上蔡學派。”[⑩]劉海峰亦認同劉氏之說。[11]二氏所據乃方誌文獻，亦包括地方之民間傳(chuan) 說。方誌文獻固然可用，但利用方誌文獻也會(hui) 遇到諸多麻煩。眾(zhong) 所周知，方誌所載多有以傳(chuan) 說為(wei) 史實之弊。同一名人之裏籍，可在諸多方誌中找到，尤其是時代愈古，傳(chuan) 說愈多，不同方誌一般都予以記錄，如果逕以為(wei) 史實，往往會(hui) 大上其當。今日愈演愈烈之爭(zheng) 奪名人故裏之風，正由此來。如果漆雕開真如鄭玄之說，為(wei) 魯人，而非《家語》所雲(yun) 之蔡人，則劉九偉(wei) 立論之根基已失。所謂上蔡學派雲(yun) 雲(yun) ，隻能是無稽之談了。

我們(men) 認為(wei) ，《家語》所雲(yun) “蔡人”之說可能有誤，當從(cong) 鄭玄之說為(wei) 魯人。此需辨明者，謂《家語》有誤，並非因其為(wei) 偽(wei) 書(shu) 也。至於(yu) 《家語》為(wei) 何記為(wei) 蔡人，則屬於(yu) 事出有因，無所查據了。上引李零先生之說已指出：戰國齊陶文有“桼(漆)彫裏”,是製作漆器的工匠聚居的裏名。魯國有這類居住區。而且，如果上麵關(guan) 於(yu) 年齡的判斷無誤的話，漆雕開作為(wei) 孔子早期弟子，為(wei) 魯人的可能性較大，因為(wei) 從(cong) 現在資料來看，孔子最早期的學生中可考者如仲由、顏無繇、冉耕、閔損、秦商等皆為(wei) 魯人。而且據鄭玄所說，另一姓漆雕之弟子漆雕哆，亦是魯人。二人雖未必為(wei) 父子，當亦為(wei) 宗親(qin) 。

（五）關(guan) 於(yu) “漆雕開刑殘”

《墨子·非儒下》：“桼雕刑殘。”《孔叢(cong) 子·詰墨》作：“漆雕開形殘。”孫詒讓《墨子間詁》雲(yun) ：“《孔子弟子列傳(chuan) 》尚有漆雕哆、漆雕徒父二人，此所雲(yun) 或非開也。《韓非子·顯學》篇說孔子卒後，儒分為(wei) 八，有漆雕氏之儒，又雲(yun) ‘漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違於(yu) 臧獲，行直則怒於(yu) 諸侯’，此亦非漆雕開明甚，《孔叢(cong) 》偽(wei) 托，不足據也。俞正燮謂即漆雕馮(feng) 。考漆雕馮(feng) 見《家語·好生》篇，《說苑·權謀》篇又作漆雕馬人，二書(shu) 無形殘之文。俞說亦不足據。”

《孔叢(cong) 子》長期以來亦被視為(wei) 偽(wei) 書(shu) ，但是據黃懷信先生等考證，此書(shu) 絕非偽(wei) 書(shu) 。結合《孔叢(cong) 子》所載，可知《墨子》所謂漆雕，正指漆雕開。孫詒讓不信《孔叢(cong) 》，誤也。不過，他不同意俞氏之說，則是正確的。

上引李零先生之說有雲(yun) ：“古代製造業(ye) 經常使用勞改犯。此人受過刑，是殘疾人。孔門弟子有手工業(ye) 者、勞改犯和殘疾人。古代歧視工商，工商不能做官，孔子讓漆雕開做官，比較值得注意。漆雕開說，‘吾斯之未能信’，大概仍有自卑感，信心不足，孔子覺得他謙虛自抑，很高興(xing) 。”我們(men) 以為(wei) ，李先生此說不能自洽。因為(wei) ，以漆雕為(wei) 氏源於(yu) 製作漆器的工匠的職掌，很明顯漆雕氏起源甚早，不應自漆雕開方有此氏也。那麽(me) 又謂“古代製造業(ye) 經常使用勞改犯。此人受過刑，是殘疾人”，則自相矛盾矣。

關(guan) 於(yu) “漆雕刑（形）殘”的理解有二。一是指漆雕氏行為(wei) 殘暴，二是指漆雕氏受刑身殘。前者以《墨子》為(wei) 本，後者以《孔叢(cong) 子》為(wei) 源。

《墨子》原文作：“孔某所行，心術所至也。其徒屬弟子皆效孔某，子貢、季路輔孔悝亂(luan) 乎衛，陽貨亂(luan) 乎齊，佛肸以中牟叛，漆雕刑殘，<罪?>莫大焉。”刑，或本作形。吳毓江《墨子校注》雲(yun) ：“孫謂《孔叢(cong) 》不足據，是也。此‘漆雕’疑即《韓子》所載之漆雕。‘漆雕刑殘’，猶言漆雕刑殺殘暴也。《韓子》下文又曰‘是宋榮子之寬，將非漆雕之暴也’，正與(yu) 此文意相類。”

當然，刑殘或形殘，皆可含有“因刑致殘”的意思，（注家多以此為(wei) 解。）不過，放在《墨子》的上下文中細繹文義(yi) ，其以“亂(luan) ”、“叛”等與(yu) “刑殘”相提並論，並俱歸之於(yu) “罪莫大焉”，則吳氏說“猶言漆雕刑殺殘暴”，指漆雕開非常重刑、非常殘暴，而非漆雕開本人受刑致殘，是符合《墨子》原意的。

而《孔叢(cong) 子》作“形殘”，且下文“詰之曰”則明確指出：“漆雕開形殘，非行己之致，何傷(shang) 於(yu) 德哉？”，則“形殘”，隻能指形體(ti) 殘疾，而其故則可能即因“刑”而“殘”。但不能指“刑殺殘暴”，明矣。

二者孰是孰非，很難遽下論斷。不過，我們(men) 如果說“漆雕刑殺殘暴”，雖然符合《墨子》之原意，但《墨子》本身是在“非儒”，攻擊孔子及其弟子，甚至將陽貨、佛肸等都歸之孔子門人之列，顯然有“欲加之罪”、“強詞奪理”的味道。至於(yu) “漆雕刑（殺）殘（暴）”也就難以信從(cong) 了。

如果說漆雕開曾受過刑，倒並不值得大驚小怪。牛澤群以為(wei) “受刑身殘，不當在不仕並‘從(cong) 大夫後’門下弟子時，若以花甲又經年之身受刑身殘，亦屬不可思議”。[12]便屬於(yu) 膠柱鼓瑟之言。我們(men) 知道，在孔子弟子中，確乎不乏手工業(ye) 者、勞改犯和殘疾人。如孔子之女婿公冶長，便曾“在縲絏之中”，坐過牢。但孔子知道其“非其罪也”（《論語·公冶長》）。對於(yu) 漆雕開之刑殘，《孔叢(cong) 子》說“非行己之致，何傷(shang) 於(yu) 德哉”，可見二人正屬於(yu) 同一情況。

那麽(me) ，漆雕開為(wei) 何會(hui) 刑殘呢？吳氏將“刑殘”與(yu) “暴”聯係起來予以解釋，則予人以啟迪。不過，關(guan) 鍵是如何理解“暴”。在墨子和韓非子等“非儒”者眼中的“暴”，未必是真的“暴”。不過，它卻從(cong) 一個(ge) 側(ce) 麵反映了漆雕氏的思想風格。其“不色撓，不目逃”和“行直則怒於(yu) 諸侯”的作風，恐怕正是導致其“刑殘”的原因了。

（六）關(guan) 於(yu) “漆雕氏之儒”的著作

《漢書(shu) ·藝文誌·諸子略》“儒家”雲(yun) ：《漆雕子》十三篇，班固自注：“孔子弟子漆雕啓後”。這裏的“十三”，有多處著作引作“十二”，即使同一學者，在不同的論著中亦有既作“十三”又作“十二”者，不知“十二”之說何據。是版本不同，抑或抄錄有誤，不得而知。

關(guan) 於(yu) 這一部《漆雕子》的作者，關(guan) 鍵在於(yu) 對“後”字的理解。主要有兩(liang) 種意見，一種是認為(wei) “後（後）”，是指漆雕開之後代。一種意見認為(wei) “後”字為(wei) 衍文。

關(guan) 於(yu) 第一種意見，如顧實《漢書(shu) 藝文誌講疏》提出：“班注漆彫啟後者，蓋家學也。啟之後人所記歟？”[13]李零也認為(wei) ：“後字是表示該書(shu) 出於(yu) 漆雕啟的後人。”[14]張覺亦持此說。[15]鍾肇鵬明確指出，《漆雕子》十二篇，乃係漆雕氏之儒一家之學。[16]這裏的“一家之學”即可理解為(wei) “漆雕氏”之家學，又可理解為(wei) “一家之言”的學派之學。不過，鍾先生以“後”作推測，似乎是指前者。吳龍輝更是提出：“漆雕氏之儒當在孟子之後。……我認為(wei) ，漆雕開隻可看作漆雕氏之儒的祖師，但並非真正的創立者。創立漆雕氏之儒的人乃《漢書(shu) ·藝文誌》所著錄的《漆雕子》十二篇的作者——漆雕啟的後人。”[17]劉海峰同樣認為(wei) ，後非衍文，當是指漆雕開之後人。《漆雕子》十三篇當為(wei) 漆雕開之後人、弟子、再傳(chuan) 弟子共同著成。其主要內(nei) 容當涉及《書(shu) 》、《禮》中的微言大義(yi) 以及漆雕氏的學派思想。[18]

主張第二種意見的也不少。如宋翔鳳《論語發微》雲(yun) ：“《漢·藝文誌》‘儒家漆彫啟後’，按《漢書(shu) 》‘後’字當衍，或解為(wei) 開之後，不特文理記載不順，況《論衡·本性篇》雲(yun) :‘世子作《養(yang) 書(shu) 》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論性情，與(yu) 世子相出入。’據此則開亦自著書(shu) ，《七略》安得反不載也？《韓非子·顯學》有漆雕氏之儒，則開之學非無所見，蓋亦子張之流歟？”劉鹹炘引周中福《鄭堂讀書(shu) 記》亦據《漢誌》上載《曾子》、下載《宓子》，斷此十三篇即漆雕啟作，後字為(wei) 傳(chuan) 抄所誤加。[19]郭沫若亦持此說，並予以推理分析：“後字乃衍文。蓋啓原作啟，抄書(shu) 者旁注啓字，嗣被錄入正文，而啟誤為(wei) 後，乃轉訛為(wei) 後也。”[20]

我們(men) 以為(wei) ，這第二種意見是可取的。從(cong) 《論衡·本性》記述世碩、宓子賤、漆雕開、公孫尼子等性情論一段資料分析，可能王充是讀過這些人的著作的，當時《漢誌》所載的這些著作都還未佚失，所以王充才十分肯定地說這些人都有性情論，而且大體(ti) 相同，稍有差異。如果真是這樣的話，那麽(me) 我們(men) 認為(wei) ，《漆雕子》的作者應該就是漆雕開。最起碼當時的《漆雕子》題名可能是“漆雕啟（開）”。因為(wei) ，在先秦時期大部分諸子著作，都是一個(ge) 學派的集體(ti) 作品，而往往冠以學派創立者的名字。正如《漢誌》所載《曾子》、《宓子》、《世子》、《子思子》等一樣，《漆雕子》亦當列於(yu) 漆雕開之名下，而不可能再標注“漆雕啟後”，因為(wei) 那樣顯然屬於(yu) 畫蛇添足了。我們(men) 再來觀察《漢誌》對這些書(shu) 籍的著錄及注。

《晏子》八篇。名嬰，諡平仲，相齊景公，孔子稱善與(yu) 人交，有《列傳(chuan) 》。

《子思》二十三篇。名伋，孔子孫，為(wei) 魯繆公師。

《曾子》十八篇。名參，孔子弟子。

《漆雕子》十三篇。孔子弟子漆雕啟後。

《宓子》十六篇。名不齊，字子賤，孔子弟子。

《景子》三篇。說宓子語，似其弟子。

《世子》二十一篇。名碩，陳人也，七十子之弟子。

《魏文侯》六篇。

《李克》七篇。子夏弟子，為(wei) 魏文侯相。

《公孫尼子》二十八篇。七十子之弟子。

《孟子》十一篇。名軻，鄒人，子思弟子，有《列傳(chuan) 》。

對作者之說明，大都采取“名，字，身份”之格式。即以《曾子》《宓子》《世子》《公孫尼子》等為(wei) 例，皆是先名，後注明身份：“孔子弟子”或“七十子之弟子”，而獨《漆雕子》之注不同。我們(men) 可以作一個(ge) 推測。可能原來之注亦同此例，作“漆雕啟，孔子弟子”，而後如郭沫若所推測：“後字乃衍文。蓋啓原作啟，抄書(shu) 者旁注啓字，嗣被錄入正文，而啟誤為(wei) 後，乃轉訛為(wei) 後也。”如此則為(wei) “漆彫啟後，孔子弟子”，便不詞矣，故好事者改為(wei) 現在這個(ge) 樣子。當然，這隻是大膽的臆測。

退一步說，即使《漆雕子》真是所謂“漆雕啟後”所作，那麽(me) 也是漆雕氏之儒的作品。

除此之外，很多學者對漆雕氏之儒的作品還有許多推斷。如梁啟超、郭沫若等以降，學者多將《禮記·儒行》（《孔子家語·儒行》大體(ti) 相同）歸於(yu) 漆雕氏之儒。我們(men) 通過研究，《儒行》當是孔子與(yu) 魯哀公對話之實錄，反映的本是孔子的思想，為(wei) 孔門弟子整理流傳(chuan) 。郭沫若等以為(wei) 其為(wei) 漆雕氏之儒的作品，恐怕理據不足，失之偏頗，同時也降低了其文獻本身的意義(yi) 。不過，另一位學者的看法，卻值得關(guan) 注。蒙文通先生曾指出：“以漆雕言之，則《儒行》者，其漆雕之儒之所傳(chuan) 乎？”[21]如果我們(men) 確信《儒行》與(yu) 漆雕氏之儒有所關(guan) 聯的話，那麽(me) ，蒙文通先生的說法庶幾近之。因此，我們(men) 認為(wei) ，說《儒行》為(wei) 漆雕氏之儒的作品，並不能理解為(wei) 該篇為(wei) 漆雕氏之儒所“作”，而隻能理解為(wei) 該篇乃漆雕氏之儒所“傳(chuan) ”。也就是說，漆雕氏之儒隻能看作這一篇文獻的“傳(chuan) 述者”，不應看作該文的“作者”。正如，《中庸》《表記》《緇衣》《坊記》等皆記孔子之言，而為(wei) 子思之儒所傳(chuan) ，而可以稱之為(wei) 子思之儒的作品一樣。[22]

陳奇猷進一步擴大了視野，他提出：“以此漆雕之議為(wei) 準繩，在《呂氏春秋》中可辨別出若幹篇為(wei) 此派學者之著作，如《忠廉篇》《不侵篇》是也。”[23]此後，高專(zhuan) 誠進一步指出：“非常值得注意的是，《呂氏春秋》中的《忠廉》、《當務》、《士節》、《離俗》、《介立》、《誠廉》、《不侵》、《高義(yi) 》、《直諫》、《貴直》、《士容》等十數篇，許多人都認為(wei) 是北宮、漆雕一派的言行記載，亦或與(yu) 所謂的《漆雕子》屬一類的著作篇章。確實，這十幾篇所反映的觀念，有一股豪俠(xia) 之‘士’的氣派。當然，我們(men) 這裏所講的‘派’並不一定指某種有一定教條或某幾位特定首領的宗派，而是講那個(ge) 時代裏，有那麽(me) 一些人，敢於(yu) 與(yu) 異己的勢力抗爭(zheng) ，這就是所謂的‘豪士’或‘國士’的階層。”[24]

對此，我們(men) 持審慎的態度。能夠擴充關(guan) 於(yu) 漆雕氏之儒的文獻資料，當然是求之不得的大好事。但是，如果沒有出土文獻的佐證，我們(men) 現在很難就斷定其為(wei) 漆雕之儒一係所有。我們(men) 看這些篇文獻中，所稱舉(ju) 的人物，大多並非儒家，而是墨家、遊俠(xia) 之屬，將之歸為(wei) 漆雕氏之儒的名下，似乎過於(yu) 草率。其實，其實在這些論者看來，也不敢自信，而是將所謂“派”重新做了界定，而所謂“我們(men) 這裏所講的‘派’並不一定指某種有一定教條或某幾位特定首領的宗派，而是講那個(ge) 時代裏，有那麽(me) 一些人，敢於(yu) 與(yu) 異己的勢力抗爭(zheng) ”[25]，其實已經失去了學派意義(yi) ，而是近乎泛濫的稱謂。可是，這樣的界定過於(yu) 寬泛，對於(yu) 研究漆雕氏之儒，根本毫無價(jia) 值可言。基於(yu) 此，我們(men) 以為(wei) ，對於(yu) 漆雕氏之儒的考察，還隻能以《論語》及《韓非子》等所載的零星資料為(wei) 根據。盡管十分遺憾，但卻相對穩妥。

另外，郭店楚簡問世之後，其中《性自命出》一篇，亦有學者推測有可能為(wei) 漆雕氏之儒的作品，但這種可能性雖說存在，但大部分學者在深入研究分析之後，大多放棄了這一推論。[26]

（七）關(guan) 於(yu) “漆雕氏之儒”的組成

梁啟超雲(yun) ：“惟漆雕氏一派，即《論語》上的漆雕開，《漢書(shu) ·藝文誌》有《漆雕子》十三篇，可見得他在孔門中，位置甚高，並有著書(shu) ，流傳(chuan) 極盛。在戰國時，儼(yan) 然一大宗派。至其精神，……純屬遊俠(xia) 的性質。孔門智、仁、勇三德中，專(zhuan) 講勇德的一派，《孟子》書(shu) 中所稱北宮黝養(yang) 勇、孟施舍養(yang) 勇，以不動心為(wei) 最後目的，全是受漆雕開的影響。”[27]看來，在任公的眼中，北宮黝、孟施舍等皆屬漆雕氏之儒的行列。郭沫若則認為(wei) ：“孔門弟子中有三漆雕，一為(wei) 漆雕開，一是漆雕哆，一為(wei) 漆雕徒父，但從(cong) 能構成為(wei) 一個(ge) 獨立的學派來說看，當以漆雕開為(wei) 合格。他是主張‘人性有善有惡’的人，和宓子賤、公孫尼子、世碩等有同一的見解。……這幾位儒者都是有著作的。……這幾位儒者大約都是一派吧。”[28]

劉鹹炘則推測《漢誌》所載魯仲連子、虞卿等人“為(wei) 人不脫遊士之習(xi) ，不似儒者，……入之儒家，殆以其行重節義(yi) ，異於(yu) 朝秦暮春之流，有合於(yu) 剛毅、特立，若漆雕之倫(lun) 與(yu) ？”[29]將魯仲連、虞卿等亦歸入漆雕氏之儒的行列，似乎更為(wei) 不妥。

高專(zhuan) 誠將宓子賤與(yu) 巫馬施等都歸之於(yu) 漆雕氏之儒予以論述。但他同時清醒地意識到，“本章敘述的這三位弟子的聯係……有些表麵化”，因為(wei) 像宓子賤與(yu) 漆雕開除了性情論上有相似之點外，其他方麵看不出更多的相似之點。不過，他又從(cong) “重行”的角度將之聯係起來，說道：“從(cong) 大的方麵講，這三位亦可以說是重行的一派。”[30]但他對另外兩(liang) 個(ge) 漆雕氏是否與(yu) 漆雕開有關(guan) 係，則不置可否。

劉九偉(wei) 則認為(wei) ，這一派的組成，除了郭沫若所說的宓子賤等人之外，還當包括上蔡籍的三漆雕、曹卹、秦冉等人，甚至“在某種意義(yi) 上講，他們(men) 才是漆雕氏之儒的正宗”[31]。劉海峰除了認同所謂“上蔡”三人為(wei) 漆雕氏之儒外，並對郭沫若、高專(zhuan) 誠等的看法提出質疑，認為(wei) 宓子賤、公孫尼子、世碩、北宮黝、巫馬施等人與(yu) 漆雕開在思想上有相似或相同之處，是否為(wei) 同一學派不能輕下結論。[32]

我們(men) 認為(wei) ，上述這些說法，大都不可信據。不過，劉海峰氏質疑郭沫若、高專(zhuan) 誠等，則是可取的。如果因為(wei) 世碩、公孫尼子、宓子賤與(yu) 漆雕開在人性論上有相近或相同的主張，而將之劃為(wei) 一派，則無疑忽略了其思想的不同之處，這一點高專(zhuan) 誠已經指出。如果以有無著作來確定學派，那麽(me) 世碩、宓子賤、公孫尼子皆有著作，為(wei) 何八派之中卻無之呢？至於(yu) 因北宮黝與(yu) 漆雕開俱有“不色撓、不目逃”這一所謂“任俠(xia) ”之風，便將之歸為(wei) 一派，顯然又忽略了《孟子》所謂“北宮黝似子夏”的說法了。如果依蒙文通所言，將子夏、曾子、漆雕都歸之為(wei) 一派，顯然不合適。

至於(yu) 秦冉、曹卹，同為(wei) 蔡人，如果因為(wei) 地域關(guan) 係將之與(yu) 漆雕氏劃為(wei) 一派，前麵我們(men) 已經指出，漆雕開為(wei) 魯人的可能性要大於(yu) 為(wei) 蔡人說。如果真是如此，那麽(me) 將秦冉、曹卹劃為(wei) 漆雕氏之儒的陣營，就有些不妥了。其實，更為(wei) 關(guan) 鍵的是，以地域來劃分學派，在後世雖大盛，但以區域來劃分的標準，其實還是思想主旨之一致或相近。所以，即使漆雕開為(wei) 蔡人，與(yu) 秦冉、曹卹同為(wei) “老鄉(xiang) ”，亦難以簡單地確定其為(wei) 同一學派，這是顯而易見的。

那麽(me) ，另外兩(liang) 個(ge) 漆雕氏呢，是否可以劃為(wei) 漆雕氏之儒的陣營呢？

我們(men) 先來看這幾個(ge) 人同漆雕開的關(guan) 係。

根據《孔子家語》和《史記》所載孔門弟子資料，孔門共有漆雕氏三人，一是漆雕開，一是漆雕徒父（《家語》作漆雕從(cong) ），一是漆雕哆（《家語》作漆雕侈，鄭玄雲(yun) 魯人）。據《世本·氏姓篇》（秦嘉謨本）：“漆雕氏：有漆雕開、漆雕徒父、漆雕哆。”則此三人當為(wei) 同宗。李零指出，“漆雕哆（字子斂）：魯人（《目錄》）。哆，是張口，字通侈，與(yu) 斂含義(yi) 相反。漆雕徒父：魯人。《索隱》引《家語》字固，今本《家語》作‘漆雕從(cong) ，字子文’，疑文有誤，徒父乃字，其名為(wei) 國，同下鄭國字子徒例，而錯寫(xie) 成固；今本《家語》，從(cong) 是徒之誤（繁體(ti) 從(cong) 作従，與(yu) 徒相近），文是父之誤。”[33]李氏之說，可備參考。

另外，在《家語·好生》篇有“漆雕憑”，揆諸語境，當為(wei) 孔子弟子，然不見於(yu) 《弟子解》，這個(ge) “漆雕憑”在《說苑·權謀》篇作“漆雕馬人”。盧文弨曰：“‘馬人’二字疑‘馮(feng) ’之訛。《家語·好生篇》作‘漆雕慿’，《左氏》襄二十三年《正義(yi) 》引《家語》作‘平’。”[34]葉德輝雲(yun) ：“疑一人，名馮(feng) ，字馬人。”[35]我們(men) 懷疑，慿、馮(feng) 、從(cong) 乃一人。憑、馮(feng) 皆屬蒸部韻，而從(cong) 乃東(dong) 部韻，東(dong) 、蒸旁轉，則從(cong) 或為(wei) 慿之假字。而且，從(cong) 與(yu) 慿義(yi) 近，徒與(yu) 從(cong) 可互訓，徒與(yu) 慿亦可互訓。《論語》“暴虎馮(feng) 河”之馮(feng) （慿），即“徒”義(yi) 。馬人或是慿字之傳(chuan) 抄致訛，抑或為(wei) 徒父之形近而訛。此人名從(cong) 或馮(feng) 、慿，而字徒父，正合名字相關(guan) 之例。孔子讚譽“漆雕憑”為(wei) “君子哉，漆雕氏之子！”可見此人年輩較小，可能為(wei) 漆雕開之後。此正如孔子屢稱顏回為(wei) “顏氏之子”，而顏回與(yu) 乃父顏路同為(wei) 孔子學生之例。

當然亦存在另外一種可能。如果《墨子》和《孔叢(cong) 子》所說漆雕開“刑（形）殘”，是指其曾受刑徒。而其子取名徒父雲(yun) 雲(yun) ，或正與(yu) 此有關(guan) 。而漆雕哆，據鄭玄雲(yun) 亦為(wei) 魯人，則與(yu) 開、慿恐亦為(wei) 同宗。

那麽(me) ，即使我們(men) 確定三位漆雕氏的關(guan) 係，是否能夠說其皆為(wei) 漆雕氏之儒呢？似乎仍難以斷定。因為(wei) ，在孔門之中，同為(wei) 父子，卻思想風格等截然迥異者，便有一個(ge) 突出的例子，曾點與(yu) 曾參父子，很難以歸為(wei) 同一學派的。當然，如劉海峰等推測的那樣，漆雕氏之儒包括漆雕哆、漆雕徒父等人以及其後人，則亦未嚐沒有可能。隻是沒有堅強的證據，而隻能算是臆測之辭了。

其實，考察一個(ge) 學派的成員，最關(guan) 鍵的要看其師承和學術主張。如果沒有明確的師承關(guan) 係，思想和學術主張又不見得一致，那麽(me) 我們(men) 就無由去斷定一個(ge) 人屬於(yu) 這一個(ge) 學派。

我們(men) 所能推定的是，從(cong) 韓非子的語氣來看，漆雕氏之儒既然作為(wei) 儒門一大宗派，自然會(hui) 代有傳(chuan) 人，不管是其子孫後代，還是弟子及再傳(chuan) 弟子，都會(hui) 有其一定的影響的。隻是，限於(yu) 史料的闕如，我們(men) 也隻能遺憾地說，漆雕氏之儒的組成，已無從(cong) 查考。將宓子賤、北宮黝等歸為(wei) 漆雕氏之儒，並不可靠。

二、“漆雕氏之儒”為(wei) “任俠(xia) 派”駁議

盡管漆雕氏之儒留存的資料十分稀少，但僅(jin) 存的幾則資料，依然可以一窺這一學派的思想特色。關(guan) 於(yu) 漆雕氏之儒的思想特征，自章太炎、梁啟超、胡適之、郭沫若先生以來，學者幾乎眾(zhong) 口一詞，將漆雕氏之儒視為(wei) 儒家之“任俠(xia) 派”（當然，用詞有異，如另有“遊俠(xia) 派”、“武俠(xia) 派”[梁啟超、胡適之]、“儒俠(xia) 派”[章太炎、鍾肇鵬等]等說法，但意思大體(ti) 相同）。傅斯年、蒙文通、劉鹹炘、鍾肇鵬、孔繁、張豈之、馬勇、高專(zhuan) 誠、徐剛等皆主此說。我們(men) 認為(wei) ，將漆雕氏之儒稱之為(wei) “任俠(xia) 派”，是不正確的。  

能否稱其為(wei) “任俠(xia) 派”，我們(men) 要首先考慮其否與(yu) 其思想主張、特色相符。我們(men) 從(cong) 材料出發，予以梳理。

（一）傳(chuan) 習(xi) 《尚書(shu) 》

我們(men) 知道，孔子施教，先之以《詩》《書(shu) 》。在孔子早年的教學中，六經尚未形成，《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》是其常有科目，而隻有到了晚年，孔子才讚《易》作《春秋》，將之納入教學體(ti) 係，而且作為(wei) “特設科目”，非一般弟子所能接觸和學習(xi) 。

這裏牽涉到一個(ge) 問題。《史記·孔子世家》雲(yun) ：“孔子以詩書(shu) 禮樂(le) 教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。”《仲尼弟子列傳(chuan) 》亦謂：“受業(ye) 身通者七十有七人”。所謂“身通六藝”與(yu) “受業(ye) 身通”顯屬同義(yi) 。那麽(me) ，六藝所指為(wei) 何？是禮樂(le) 射禦書(shu) 數的“六藝”，還是《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》《易》《春秋》的“六經”。我們(men) 認為(wei) ，當指後者。如是以來，身列《仲尼弟子列傳(chuan) 》和《七十二弟子解》的七十多人皆能通六經，與(yu) 上文所說《易》《春秋》非一般弟子所習(xi) 是否矛盾呢？

其實，我們(men) 認為(wei) ，六藝固然是指六經而言，但這裏所謂的“身通六藝”、“受業(ye) 身通（六藝）”是虛指，並非孔門七十子皆能身通六經。因為(wei) 從(cong) 現有資料來看，真正通經傳(chuan) 經者並不多。而且各有所偏，如商瞿傳(chuan) 《易》、子夏傳(chuan) 《詩》等，亦符合孔子因材施教之原則也。

所以《孔子家語》載開“習(xi) 《尚書(shu) 》”，並非指漆雕開“專(zhuan) 習(xi) ”《尚書(shu) 》，而不懂其他經典，隻是表明他對《尚書(shu) 》在某一階段之學習(xi) ，或對《尚書(shu) 》有偏好而已。並不能如有些學者認為(wei) 的，據此證明《家語》乃後世之偽(wei) 書(shu) ，錯訛尤甚。

傳(chuan) 為(wei) 陶潛所著的《聖賢群輔錄》所雲(yun) ：“漆雕傳(chuan) 禮為(wei) 道，為(wei) 恭儉(jian) 莊敬之儒。”劉海峰氏據此以為(wei) 漆雕氏亦傳(chuan) 《禮》。對此，尚需一辨。如果我們(men) 認同韓非子所謂“漆雕之議”，那麽(me) 《群輔錄》所謂“恭儉(jian) 莊敬”的說法正與(yu) 之相反，就站不住腳了。

（二）不樂(le) 仕

《論語·公冶長》：“子使漆雕開仕，對曰：‘吾斯之未能信。’子悅。”《家語》明確記載：“漆雕開，字子若，少孔子十一歲，習(xi) 《尚書(shu) 》，不樂(le) 仕。孔子曰：‘子之齒可以仕矣。時將過。’子若報其書(shu) 曰：‘吾斯之未能信。’孔子悅焉。”較之《論語》要詳細。但也引起了不小的爭(zheng) 議。

此語之時間，當在孔子為(wei) 魯司寇時。其時，孔子門人多有仕進者。而作為(wei) 早年弟子的漆雕開，年齡已經四十多歲，再不出仕，“時將過”。這與(yu) 孔子所謂“四十五十而無聞，亦不足畏也已”（《論語·子罕》）的意思相合。

孔安國《論語注》雲(yun) ：“仕進之道，未能信者，未能究習(xi) 。”鄭注“子悅”雲(yun) ：“善其誌道深。”康有為(wei) 《論語注》：“漆雕子以未敢自信，不願遽仕，則其學道極深，立誌極大，不安於(yu) 小成，不欲為(wei) 速就。”劉寶楠《正義(yi) 》：“信者，有諸己之謂也。由開之言觀之，其平時好學，不自矜伐，與(yu) 其居官臨(lin) 民謹畏之心，胥見於(yu) 斯。其後仕與(yu) 不仕，史傳(chuan) 並無明文。《家語》謂開‘習(xi) 《尚書(shu) 》，不樂(le) 仕’。夫不樂(le) 仕，非聖人之教。”程樹德亦謂：“夫不樂(le) 仕，非聖人之教，夫子謂‘仁者己欲立而立人，己欲達而達人’，子路亦謂‘不仕無義(yi) ，欲潔其身，而亂(luan) 大倫(lun) ’。夫子為(wei) 司寇時，門人多使仕者，蓋弱私室以強公室，非群策群力不為(wei) 功。斯必指一事而言，如使子路墮費之類，非泛言仕進也。今不可考矣。”[36]

至於(yu) “未能信”之義(yi) 及孔子“悅”之的原因，皇侃《論語義(yi) 疏》載：“一雲(yun) ，言時君未能信，則不可仕也。”《韓李筆解》記：“韓曰：‘未能見信於(yu) 時，未可以仕也。子悅者，善其能忖己知時變。’李曰：‘雲(yun) 善其能忖己知時變，斯得矣。’”李零先生則不相信這些“美妙”的闡釋，他以漆雕形殘而自卑來解釋“未能信”。這種解釋相當質樸實在，但比較來看，李先生的說法其實並不高明。我們(men) 從(cong) 宋儒那裏看到，這短短幾個(ge) 字，實際上反映了漆雕開之境界已達相當高之地步。

程明道曾謂：“曾點、漆雕開已見大意”。對此朱子與(yu) 門人亦多有討論，在《朱子語類》中載有多條問答。如：

或問：“‘吾斯之未能信’，如何？”曰：“‘斯’之一字甚大。漆雕開能自言‘吾斯之未能信’，則其地已高矣。‘斯’，有所指而雲(yun) ，非隻指誠意、正心之事。事君以忠，事父以孝，皆是這個(ge) 道理。若自信得及，則雖欲不如此做，不可得矣。若自信不及，如何勉強做得！欲要自信得及，又須是自有所得無遺，方是信。”

問：“漆雕循守者乎？”曰：“循守是守一節之廉，如原憲之不容物是也。漆雕開卻是收斂近約。”

問“曾點漆雕開已見大意”。曰：“漆雕開，想是灰頭土麵，樸實去做工夫，不求人知底人，雖見大意，也學未到。若曾皙，則隻是見得，往往卻不曾下工夫。”

問：“漆雕開與(yu) 曾點孰優(you) 劣？”曰：“舊看皆雲(yun) 曾點高。今看來，卻是開著實，點頗動蕩。”

“曾點漆雕開已見大意”。若論見處，開未必如點透徹；論做處，點又不如開著實。邵堯夫見得恁地，卻又隻管作弄去。[37]

我們(men) 知道，孔門弟子在孔子去世後，出處不一，據司馬遷《儒林列傳(chuan) 》的說法：“自孔子卒後，七十子之徒散遊諸侯，大者為(wei) 師傅卿相，小者友教士大夫，或隱而不見。”可見，孔子弟子中確有“隱而不見”的一批人。《論語·雍也》記“季氏使閔子騫為(wei) 費宰。閔子騫曰：‘善為(wei) 我辭焉！如有複我者，則吾必在汶上矣。’”《史記·仲尼弟子列傳(chuan) 》：“孔子卒，原憲遂亡在草澤中。子貢相衛，而結駟連騎，排藜藿入窮閻，過謝原憲。憲攝敝衣冠見子貢。子貢恥之，曰：‘夫子豈病乎？’原憲曰：‘吾聞之，無財者謂之貧，學道而不能行者謂之病。若憲，貧也，非病也。’子貢慚，不懌而去，終身恥其言之過也。”又雲(yun) ：“公皙哀字季次。孔子曰：‘天下無行，多為(wei) 家臣，仕於(yu) 都；唯季次未嚐仕。’”《遊俠(xia) 列傳(chuan) 》亦雲(yun) ：“故季次、原憲終身空室蓬戶，褐衣疏食不厭。”可見，閔子騫、原憲、公皙哀皆有不樂(le) 仕之精神。另外，曾點亦顯現出“狂狷”的精神，顯然亦是不喜仕進的一位賢者。而其“未能信”之語，又展現出其謙虛之精神，真君子之風範也。果如此，那麽(me) ，在孔門當中，便有多位“不樂(le) 仕”的弟子了。正如吳林伯解《公冶長》“子使漆雕開仕”章時所雲(yun) ：“謂值世亂(luan) ，我不信能仕進，乃沿‘天下無道則隱’而發，孔子服其誌道之篤，故悅之也。”[38]

（三）人性有善有惡說

漆雕氏之儒之所以能自成一派，必然要有其獨特的国际1946伟德主張。在現存的點滴史料中，我們(men) 還有幸窺見一鱗半爪。在東(dong) 漢王充《論衡•本性篇》中有這樣一段話：“周人世碩，以為(wei) 人性有善有惡，舉(ju) 人之善性，養(yang) 而致之則善長；惡性，養(yang) 而致之則惡長。如此，則情性各有陰陽，善惡有所養(yang) 焉。故世子作《養(yang) 性書(shu) 》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與(yu) 世子相出入，皆言性有善有惡。……唯世碩、公孫尼子之徒，頗得其正。”

從(cong) 這段話，我們(men) 可以得到一下幾點信息：第一，漆雕開有關(guan) 於(yu) 性情論的著述；第二，漆雕開主張性有善有不善；第三，漆雕開之論性情與(yu) 世子有“出入”，即相近但並不相同。我們(men) 知道，密子賤、漆雕開為(wei) 孔子及門弟子，而世子和公孫尼子則為(wei) 七十子之弟子，為(wei) 孔門再傳(chuan) 。這裏有一個(ge) 關(guan) 鍵詞——“之徒”。此詞可作兩(liang) 種理解，一為(wei) 門徒、弟子之義(yi) ，二為(wei) 徒黨(dang) ，指同一類或同一派別的人。對此詞理解不同，便會(hui) 得出不同的結論。李銳提出，“很可能不是說密子賤、漆雕開、公孫尼子等人或世碩、公孫尼子等人，而是指這些人的弟子後學”。[39]他之理據便是，這裏若是指密子賤、漆雕開、公孫尼子這三人，似“密子賤、漆雕開”不當與(yu) 世碩並列。對此，我們(men) 表示懷疑。因為(wei) 將孔子弟子與(yu) 再傳(chuan) 弟子並列來論述，似無不可，正如《漢誌》所列儒家諸子，亦無一定順序，並不按照年齡和輩分來列序。其實，這個(ge) “之徒”與(yu) 《史記·儒林列傳(chuan) 》所載“如田子方、段幹木、吳起、禽滑釐之屬，皆受業(ye) 於(yu) 子夏之倫(lun) ，為(wei) 王者師”中的“之倫(lun) ”義(yi) 近，都是指“這些人”的意思。但這個(ge) “之徒”卻並不一定是“同一學派”，隻是說這些人有某些相近的特征罷了。

陳來先生認為(wei) ，在孔門當中，從(cong) 孔子之後到孟子以前，人性論的主流正是這一批人的主張。他說：“世子是孔門當時一個(ge) 有影響的人物。宓子賤、漆雕開、公孫尼子都是孔門的重要人物，告子‘仁內(nei) 義(yi) 外’說見於(yu) 楚簡的《六德》篇等處，孟子對告子的批評，往往使人忽視了告子也是一個(ge) 儒家。告子與(yu) 孟子同時，應在公孫尼子和世子之後。宓子賤、漆雕子、世子、公孫尼子、告子，他們(men) 的人性論雖然在說法上不完全一致，但都比較接近，可以說這類人性論共同構成了當時孔門人性論的主流。荀子有關(guan) 人性的基本概念也明顯地受到這一先秦孔門人性論的主流的影響。孟子以後，孔門早期人性論並未即被孟子所取代，而一直延續流傳(chuan) 。所以這種人性論並不能僅(jin) 僅(jin) 被定位為(wei) 在孔孟之間的儒家人性論，在戰國至漢唐時期，它一直以各種互有差別的形式延續流傳(chuan) ，成為(wei) 唐以前儒學人性論的主流看法。”[40]陳先生的這一看法是否正確，是一回事。而他指出漆雕等人的人性論主張有著重要的影響，則是另一回事。而這無疑是很重要的一個(ge) 認識。

王充既說“皆言性有善有惡”，又言“與(yu) 世子相出入”，可見漆雕開等與(yu) 世碩的人性論並不完全一致，而是存在在差異。但差異果惡乎在？曹建國認為(wei) ：“性有善有惡在邏輯上至少有兩(liang) 種解釋，一是說一個(ge) 人的人性中有善的成分，也有不善的成分，另一種解釋是說有的人天生就善，有的人天生就惡。”[41]而李啟謙先生則進一步分析指出，《孟子•告子上》所載三種人性論，“性無善無不善”，“性可以為(wei) 善，可以為(wei) 不善”，“有性善，有性不善”。世碩之人性論可能為(wei) 第二種，而漆雕開則為(wei) 第三種。漆雕的這種人性論，正確與(yu) 否且不論，不過總算是一家之言，所以列為(wei) 八派之一。[42]

黃暉《論衡校釋（附劉盼遂集解）》雲(yun) ：“《孟子·告子篇》：‘或曰“有性善，有性不善。”’蓋即謂此輩。”正與(yu) 李啟謙說同。而黃氏引章太炎《辨性上篇》雲(yun) ：“儒者言性有五家：無善無不善，是告子也。善，是孟子也。惡，是孫卿也。善惡混，是楊子也。善惡以人異殊上中下，是漆雕開、世碩、公孫尼、王充也。”則將漆雕與(yu) 世碩之人性論歸為(wei) 一類，無所分別矣。劉鹹炘則認為(wei) ，“其所謂性有善有惡，又與(yu) 有性善有性不善不同，與(yu) 公都子所稱及告子、荀子、孟子之說為(wei) 六說。”則是另一種意見了。盡管我們(men) 從(cong) 王充那裏知道，漆雕開與(yu) 世子的性情說有“出入”，但史料闕如，我們(men) 還是無法確知其詳。

據此，我們(men) 可以肯定，人性論是漆雕氏之儒思想主張中一個(ge) 較為(wei) 有特色的部分。但它還並非使漆雕氏之儒成立的充要條件。因為(wei) 我們(men) 也應當看到，如果僅(jin) 以人性論可以為(wei) 一家之言來解釋漆雕氏之儒的成立，似乎會(hui) 帶來另一個(ge) 疑難，那就是，為(wei) 何在韓非所謂八儒之中，沒有“世碩之儒”，也沒有“宓子賤之儒”呢？

在郭店簡《性自命出》問世之後，有學者便注意到這則史料，與(yu) 之聯係起來。如丁四新先生說：“《論衡•本性》雲(yun) 公孫尼子論性情，‘言性有善有惡’，與(yu) 《性自命出》篇畢竟有相一致的地方，這樣他與(yu) 宓子賤、漆雕開、世碩等人一起，仍有可能為(wei) 《性自命出》篇的作者。”“宓子賤、漆雕開皆為(wei) 孔子弟子。《論語•公治長》雲(yun) ：‘子謂子賤：“君子哉若人!魯無君子，斯焉取斯。”’孔子讚許宓子賤為(wei) 君子，可見其德行頗為(wei) 高尚了。《公治長》又雲(yun) ：‘子使漆雕開仕。對曰：“吾斯之未能信。”子悅。’此‘信’乃自信，以信德允諾其心，可見漆雕開對自身修養(yang) 的重視了。這樣看來，宓子賤、漆雕開亦無法排除與(yu) 《性自命出》篇的關(guan) 聯。然亦隻是可能性而已，尚難推定。”[43]

（四）尚勇

《韓非子·顯學》稱：“漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違於(yu) 臧獲，行直則怒於(yu) 諸侯。世主以為(wei) 廉而禮之。宋榮子之議，設不鬥爭(zheng) ，取不隨仇，不羞囹圄，見侮不辱，世主以為(wei) 寬而禮之。夫是漆雕之廉，將非宋榮之恕也；是宋榮之寬，將非漆雕之暴也。”張覺以為(wei) “議”通“義(yi) ”，表示學說主張，可從(cong) 。[44]那麽(me) ，根據這段記載，我們(men) 可以看出韓非眼中的漆雕氏之儒的學說思想特征。

論者在討論韓非子此處所論時，往往都會(hui) 與(yu) 《孟子·公孫醜(chou) 上》所載：“北宮黝之養(yang) 勇也，不膚橈，不目逃，思以一豪挫於(yu) 人，若撻之於(yu) 市朝，不受於(yu) 褐寬博，亦不受於(yu) 萬(wan) 乘之君；視刺萬(wan) 乘之君，若刺褐夫，無嚴(yan) 諸侯，惡聲至，必反之。孟施舍之所養(yang) 勇也，曰：‘視不勝猶勝也；量敵而後進，慮勝而後會(hui) ，是畏三軍(jun) 者也。舍豈能為(wei) 必勝哉？能無懼而已矣。’孟施舍似曾子，北宮黝似子夏。夫二子之勇，未知其孰賢，然而孟施舍守約也。昔者曾子謂子襄曰：‘子好勇乎？吾嚐聞大勇於(yu) 夫子矣。自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬(wan) 人，吾往矣。’孟施舍之守氣，又不如曾子之守約也。”的一段話結合起來。

責任編輯：姚遠