德行科下的博學於(yu) 文

作者：丁紀（四川大學公共管理學院哲學係副教授）

來源：《天府新論》2016年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月十四日甲辰

           耶穌2016年1月23日

編者按

百餘(yu) 年前，清政府實行學製改革，從(cong) 此拉開了對西學亦步亦趨的大幕。置身數千年未有之變局，中國傳(chuan) 統學術遭受比佛教輸入更為(wei) 激烈的西學衝(chong) 擊。道術為(wei) 天下裂，傳(chuan) 統的人文教化之學分化為(wei) 現代諸人文、社會(hui) 學科，儒家學統隨之崩解。學統是道統的肉身，道非學不明，學統不立，道統焉傳(chuan) ？反省以現代西方學科範式來改造中國傳(chuan) 統學術的削足適履，構建中國學術的自主性以重建學統、賡續道統，毋寧說是現代新儒家乃至每一位現代中國學人的天命所在。

基於(yu) 此，《天府新論》編輯部聯合弘道書(shu) 院，於(yu) 2015年12月5日在都江堰文廟共同主辦了“範式轉移與(yu) 學統重建——現代學科分化背景下的儒家天命”研討會(hui) ，這是繼去年我刊主辦“儒家思想與(yu) 中國改革”研討會(hui) 後的第二屆“天府新儒學論壇”。 此次會(hui) 議邀集了法學、政治學、外交學、心理學、曆史學、哲學等學科代表，圍繞學科分化、範式轉移、理論創新、經學複興(xing) 和學統重建等議題作了比較深入的探討，在此輯錄會(hui) 議精彩發言以饗讀者。以下內(nei) 容已經發言者審訂，本刊略有刪節。

盛洪：謝謝羅教授，講得非常精彩!“學戰”這個(ge) 概念非常重要，其實就是文化間競爭(zheng) 。我們(men) 現在討論儒學，它也是在這樣一種現代情境中，世界各大文明之間在競爭(zheng) 。再講所謂的儒家道統、儒家學統的時候，就是要考慮在這樣一種各文明互相競爭(zheng) 的條件下，基督教文明或西方文明占據優(you) 勢地位的這樣一個(ge) 情境下競爭(zheng) 。這是要思考的，我們(men) 不是在真空中去搞什麽(me) 儒家道統或學統的重建。儒家其實從(cong) 來就不是在一個(ge) 文化傳(chuan) 統的真空中建立起來的，它的創立時期其實就是多個(ge) 學統在互相競爭(zheng) ，在春秋戰國時期存在這樣的情境。後來兩(liang) 千年多年裏儒家也不是一尊獨大的，像佛、道、法其實都占據了一定的位置，有些時候佛更厲害。其實，儒家發展過程中，有非常充分的和其它文化傳(chuan) 統互相競爭(zheng) 、和平共處的經驗。羅教授剛才講到的“不同時而不同國”是非常棒的。但是確實有一些傳(chuan) 統是要隨著時代、隨著國家而變，有些東(dong) 西可能相對來說比較永恒，像猶太教、基督教、佛教實際上也是跨越時代的。考慮一種文化在什麽(me) 樣的情況下應該做什麽(me) 樣的調整，在重建的過程中，怎麽(me) 跟其它文明互動，可能很重要。下麵還有一位發言人是丁紀教授。

丁紀：德行科下的博學於(yu) 文

在文廟，所謂“優(you) 入聖域”，感覺既特別安妥，卻也非常惶恐。

我的題目叫做《德行科下的博學於(yu) 文》。按這個(ge) 題目來看，應該是要從(cong) 孔門四科切入，去談對博文約禮之旨的理解，以期照應上會(hui) 題。但我會(hui) 在前麵花很多的時間直接去講我所理解的“範式轉移”和“學統重建”的關(guan) 係問題。這個(ge) 問題剛才秋風教授在開篇詞裏麵已經談到，羅誌田教授也有涉及，我不知道自己的理解跟他們(men) 兩(liang) 位所說相比，會(hui) 有怎樣的一個(ge) 異同。我大概屬於(yu) 羅老師說的那種比較懷有保守心態的人吧，那我之所說自然也就會(hui) 帶上這樣一種旨趣。在經過一個(ge) 很長的開頭之後，我剩下的時間應該不會(hui) 很多，針對本題所擬的內(nei) 容反而不能獲得從(cong) 容展開，這一點需要預加說明。

此次會(hui) 議的會(hui) 題叫做“範式轉移與(yu) 學統重建——現代學科分化背景下的儒家天命”。據會(hui) 議邀請函說，這個(ge) 所謂“現代”，是以清末廢除科舉(ju) 作為(wei) 一個(ge) 標誌而開始的。這個(ge) 問題如果要稍稍追究一下，我們(men) 所討論的既是學統或者學製問題，那麽(me) ，把壬寅年或者癸卯年的議定學堂章程當成是這個(ge) “現代”的起點，可能更適宜一些，這就比廢科舉(ju) 還要早兩(liang) 三年。而對於(yu) 所謂“學科範式”，邀請函裏的一個(ge) 定位是，以現代西方學科範式為(wei) 基礎、一直持續到現在的這樣一個(ge) 已經有一百一十多年曆史的學科範式。與(yu) 此對照，如果我把中國學問承傳(chuan) 數千年的這個(ge) 傳(chuan) 統，它中間的形態嬗變，簡單來說，就是從(cong) 六藝到六略到四部，把這中間的變化也稱之為(wei) “範式轉移”，這好像是可以說的；但稱此為(wei) “範式轉移”可以，說這中間有這麽(me) 多的“範式轉移”就足以表明過去的中國學者或儒家學者也已多次麵臨(lin) 過一個(ge) “學統重建”的問題，這個(ge) 恐怕還不能說。那麽(me) ，談到“範式轉移”和“學統重建”的關(guan) 係，這個(ge) 問題就出來了。

在我的理解，全部的中國學問形態，它的基源、母型、典範，無非從(cong) 孔子六藝之文、四科之教來。後來比如說六略、比如說四部，六略之第一略為(wei) 六藝略，四部之第一部為(wei) 經部，六藝略和經部都分九類（經部“五經總義(yi) ”一類不計入此數）。為(wei) 什麽(me) 刻意保持為(wei) 九類這樣一個(ge) 數目字？是要直接照應上《中庸》“凡為(wei) 天下國家有九經”的話。但是，所謂六藝略為(wei) 六略之第一略、經部為(wei) 四部之第一部，最關(guan) 鍵的是，核心都在於(yu) 六藝、六經。因此，從(cong) 六略到四部，這中間的變化如果確實可以“範式轉移”稱呼，那麽(me) ，由六藝內(nei) 容及其地位一貫之保持，就可以說，“學統重建”問題並沒有隨“範式轉移”而發生。所有那些被稱作“範式轉移”的事情，並沒有發生敗壞或者絕斷學統的效應，相反，無論範式如何變化轉移，保持儒家學統的綿延不絕，都是過去中國學者的第一意識。所以，“學統重建”問題之不發生就屬當然，而過去的中國學者亦固沒有一種“學統重建”的曆史經驗可以提供給我們(men) 直接加以分享。

過去的中國學者麵臨(lin) 的不是“學統重建”問題，隻是儒家學統的延續、保持而已。但是在一百多年前，所謂“現代學科分化背景下”發生的事情，恰恰是以絕斷儒家學統為(wei) 目的的，或至少在事實上造成了這樣一種最大惡果。如果那時發生的真是一次“範式轉移”，那我就會(hui) 說，這次的“範式轉移”較之以往的曆次“範式轉移”都不同：它不是轉移了某一種範式，而是轉移了過去的一切範式；它不是僅(jin) 僅(jin) 要完成“範式轉移”，它還要根本上轉移過去的“範式轉移”，從(cong) 而使得過去的一切“範式轉移”倒不像是在尋求變化、嬗替，倒更像是在演示當麵對知識形態的跌宕起伏時，出於(yu) 一種儒家學統意識，應該如何忠實一貫地表達和主張這種學統觀。一百多年前的這次事件，當時操學術權柄者自己並沒有自稱是在從(cong) 事“範式轉移”的事情，乃後來好事者為(wei) 之，是不是一個(ge) 恰當的命名，這個(ge) 很難說。但是或有意或無意，用“範式轉移”去稱呼百年前所發生的那個(ge) 事情，到底掩藏了一種從(cong) 古未有的學統中斷的事實，和事實的嚴(yan) 峻、慘痛程度相比，以“範式轉移”稱之，實不免言之過巧之嫌。

所以我認為(wei) ，“範式轉移”和“學統重建”二者並不具有一種伴生關(guan) 係。“範式轉移”並不必然引發“學統重建”問題；假如即將發生的是一次新的“範式轉移”，那麽(me) ，“學統重建”也並不能從(cong) “範式轉移”裏麵獲得其決(jue) 定性的機緣和條件。“範式轉移”所謀求的，不過是唾棄舊範式、追逐新範式而已；誌在維護或者重建儒家學統的人，一定不能輕易地把我們(men) 自己真正的目標，以為(wei) 可以順當地兌(dui) 換成對某種新範式的獵獲。

這個(ge) 一百多年前建立的現代學科範式，現在如果麵臨(lin) 一波新的“範式轉移”，我們(men) 不得不予以指出，這其實正是現代學科範式內(nei) 在自我演化的一個(ge) 結果。當然不乏許多的外緣，如政治的、社會(hui) 的、市場的，等等，在不斷發生幹預作用，但學科範式的自我演化是主因。相比較於(yu) 政治、社會(hui) 等等，學科範式化的知識形態作為(wei) 權力更其隱形，但是，每一次的“範式轉移”其實都具有這樣一種意義(yi) ，即，它首先是一種知識權力自導自演的話語權力表達。所以，當一波新的“範式轉移”來臨(lin) ，並不意味著那個(ge) 延續百年的現代學科範式走到了盡頭，隻不過是它要重新粉墨一番，“重打鑼鼓另開張”，用另外一種方式宣示自己的存在而已。這樣說，並不意味著說即將發生的事情隻是一場無謂的重複，知識權力通過不斷創造出自我表達機會(hui) ，可以達到這樣一些目的：它把曾經偶然的事情，做成了“鐵的事實”；它把過去我們(men) 一向存疑的，或顯以為(wei) 不正當的，進行了一種正當性追認；同時，它一次又一次地把它想邊緣化的邊緣化了、把它想排除的排除了。我說，這就是學科範式轉移抱有的一種隱微的目的。結合儒家學統的話題，比如說，通過一次新的“範式轉移”，來確認一百多年前的那次“範式轉移”對中國現代學術的“奠基地位”；比如說，通過新的“範式轉移”，來追認前一次“範式轉移”所造成的學統中斷這一惡劣事實，謂此中斷為(wei) 正當合法的；比如說，通過不斷的“範式轉移”，不是一次性地，而是一次又一次地把儒家學統之殘渣餘(yu) 孽從(cong) 所謂現代學科範式裏麵掃蕩殆盡，以杜絕儒家學統複蘇或重建的任何衝(chong) 動與(yu) 可能。這次“範式轉移”，很可能也會(hui) 達到這樣一些目的。因為(wei) 我們(men) 最近所經曆的這個(ge) 百年，往往能提供這樣一些經驗。這一百多年裏，凡是有可以叫做“範式轉移”或者“類範式轉移”的事情發生，它幾乎都會(hui) 導致一個(ge) 結果，就是使得本來就非常寡淡的儒門或者儒家精神更加淡薄一分。那麽(me) ，當一次新的“範式轉移”果然要來的時候，我們(men) 該為(wei) 它歡呼嗎？我們(men) 該抱有一份期待嗎？一個(ge) 儒家心靈當此，在躬自傷(shang) 悼之餘(yu) ，恰恰應該百倍警惕。

這樣說，似稍嫌沉重，換一種輕鬆些的口氣。範式理論終究不免於(yu) 一種知識相對主義(yi) 之嗅味；而真正的儒家學統之重建，則一定要誌在斯文的儒者自覺為(wei) 之。誌在斯文，與(yu) 謀求一種新範式，二者不能夠出於(yu) 同一種積極性、主動性。

《論語》裏麵凡提到“文”或者“藝”，幾乎都可以用六藝、六經去做直接對應。子曰“行有餘(yu) 力，則以學文”，“文”，朱子解曰：“謂《詩》《書(shu) 》六藝之文”；子曰“誌於(yu) 道，據於(yu) 德，依於(yu) 仁，遊於(yu) 藝”，“藝”，朱子解曰：“禮樂(le) 之文，射禦書(shu) 數之法”；《論語》總章二五四列孔門四科，曰德行、曰言語、曰政事、曰文學，“文學”，劉寶楠引朱彝尊解曰：“《詩》《書(shu) 》禮樂(le) ，定自孔子；發明章句，始於(yu) 子夏”，也指六藝，隻不過兼後儒傳(chuan) 記之學而言之。我的意思是，儒家學者的一種學統意識，或者說，佑護儒家學統的這樣一種自覺，誠屬儒者的一項重大天命；則儒者之天命意識，在遭際這樣一種曆史關(guan) 頭的時候，是一定要以身當之，而凝結為(wei) 以此身去擔當斯文這樣一種自命與(yu) 自負的。夫子曰：“文王既沒，文不在茲(zi) 乎！天之將喪(sang) 斯文也，後死者不得與(yu) 於(yu) 斯文也；天之未喪(sang) 斯文也，匡人其如予何！”這就是一個(ge) 對斯文傳(chuan) 統的自負、自命，是一個(ge) 給後儒樹立的以身當之的最高典範。

所以，學統的斷還是不斷，學統重建如之何謂之建或者不建，唯一的指標，就是六藝內(nei) 容及其地位是否得一貫之保持。誌在儒家學統之重建，就要具有一種超越範式的自覺，在一切知識樣態、學問範式的變化更迭之上，始終就像是六略學者、就像是四部學者，六略學者之設六藝略為(wei) 第一略、四部學者之設經部為(wei) 第一部，像他們(men) 所做的那樣，始終致力於(yu) 儒家斯文傳(chuan) 統之一貫化、貫穿性的落實和達成。在我看來，這才是所謂的“學統重建”。

這是我的一個(ge) 比較拖遝的開頭，以下轉入本題。

跟四科相比較，六藝的提法更宏觀，是在做一種大的知識部類劃分，它的影響也更多表現在官學係統裏麵，而形成一種知識的以及整個(ge) 國家教化係統的穩當格局；相較於(yu) 此，四科作為(wei) 一種科別、教法意義(yi) 上的劃分或者列舉(ju) ，就更加微觀、更具實驗性，它更多表現在富有私學意味的教學活動中，更多帶有學者個(ge) 人的學問或生命特性。這當然並不是一個(ge) 嚴(yan) 格的說法，隻想借以把兩(liang) 方麵的差異性做一定之顯示。如，我說四科更微觀，但四科之文學科，用前儒的解釋已經說了，文學乃指六藝，則這個(ge) 微觀裏麵倒可以容納更加宏觀的東(dong) 西。所以我說這並不是在用嚴(yan) 格的方式進行對比論證。

孔門四科影響後世最著名的一個(ge) 例子，是北宋胡安定的“蘇湖教法”。蘇湖教法分兩(liang) 齋課士，一個(ge) 是經義(yi) 齋，一個(ge) 是治道齋。關(guan) 於(yu) 經義(yi) 齋，現在可以看到的正麵材料不多，但我們(men) 可以大致不差地進行揣摩，就是以研磨六藝為(wei) 職誌的。關(guan) 於(yu) 治道齋，程子身為(wei) 安定弟子，有一個(ge) 簡要介紹，《遺書(shu) 》卷二有曰：“學者有欲明治道者，講之於(yu) 中，如治民、治兵、水利、算數之類。”由此可以了解治道齋教學之內(nei) 容與(yu) 範圍。清初顏習(xi) 齋《四存編》嚐評論曰：“秦漢以降，則著述講論之功多，而實學實教之力少。宋儒惟胡子立經義(yi) 、治事齋，雖分析已差，而其事頗實矣……”他論安定之分科，謂為(wei) “分析已差”，但是看顏習(xi) 齋自己開辦漳南書(shu) 院時的做法，一麵亦沿用分科教學法，另一麵，他分設六齋：文事、武備、經史、藝能、理學、帖括。這樣的六齋之設，比較於(yu) 胡安定的兩(liang) 齋以及治道齋所涉之具體(ti) 內(nei) 容，乃或不免貽人“分析愈差”之譏。但分析的差或不差，亦始終要衡準於(yu) 孔門四科，那就要更仔細地來理會(hui) 四科內(nei) 部的關(guan) 係。但我的限時快要到了，下麵隻能對大致思路作一粗略說明。如果能有機會(hui) 獲從(cong) 容展開，我會(hui) 從(cong) 這樣一些方麵談談自己的理解：

通過對四科內(nei) 部關(guan) 係的分析，指出四科之間地位有高低，此一事實不容忽視。德行乃為(wei) 四科之首科，或曰，德行科為(wei) 孔門“第一學術”。德行地位既如此，如果進行一種今天意義(yi) 上的科別、科等從(cong) 高到下的排列劃分，則以六藝為(wei) 主要內(nei) 容的文學一科反成“末科”。此與(yu) 六藝略為(wei) 第一略、經部為(wei) 第一部的格局適成對照，這一點的意味先要盡量講清。第二，所謂“首科”、“末科”的區分過於(yu) 靜態，乃取一種邏輯的、形式的視角進行一種周延性的劃分。但其實我很懷疑這一點。四科應該是孔門十哲經先曆後，是每個(ge) 人都要經曆的，一番經曆下來，或止於(yu) 文學，或止於(yu) 政事，如顏子等則必達於(yu) 德行而後止，因此，這應該是一個(ge) 動態的、曆程性的列舉(ju) ，是一種地位標識或境界指認。

對四科意義(yi) 之體(ti) 認尚不止此。比如我會(hui) 問，德行既為(wei) 首科，顏子在其中矣，然則欲把聖人亦置諸此，行還是不行？那當然不行。因此可知，德行之上有東(dong) 西。如果以“純亦不已”說德行，德行之上更有“於(yu) 穆不已”者。又問，如果說德行一科不足以容聖人，那麽(me) ，以為(wei) 合四科可得聖人之全體(ti) ，行還是不行？也是不行。譬猶後來有孟子出，要放在哪一科？程子、朱子，要放在哪一科？都很難說。孟子、程朱若得及門，不知會(hui) 不會(hui) 有第五科出來？因此，四科既非周延性之劃分，恐亦非一種窮盡式之列舉(ju) 。

以孔門四科與(yu) 現代學科範式中學科之總體(ti) 布局與(yu) 門類設置對觀，取彼有我無、彼無我有之角度，可見有三個(ge) 焦點：一、德行；二、科學；三、宗教。如果時間充裕，我會(hui) 就著這樣三個(ge) 焦點分別談，此次也隻能言其大概。

第一，德行科。現代學科中無此科。德行科之為(wei) 首科，不能僅(jin) 為(wei) 一種“虛科”。如謂德行惟以彼三科為(wei) 事，則德行虛矣。須是自有其實事實功，如孔門之論仁、論孝；以其實事實功言，德行科須為(wei) “仁孝科”乃可謂得之。然在一種學統重建的工作中，儒家學者進求以德行為(wei) 首科，求之不得，須當有兜底之方案，至少可以將其做一種“孤科”安置，使為(wei) 此科之學者尚得容身於(yu) 天地間，不至以不得首科之地位便一齊俱廢。“德不孤，必有鄰”，乃為(wei) 成德者言，不得已而後孤，猶遠勝於(yu) 徹底之廢絕。

第二，諸科學，尤其是各種自然科學這一塊。或謂我們(men) 過去沒有，至少很弱。但從(cong) 孔門四科的關(guan) 係、從(cong) 博學於(yu) 文的含義(yi) 中可知，儒家對於(yu) 諸科學，是會(hui) 加以正視，至少不會(hui) 完全反對的。儒家會(hui) 反對的是出了毛病的科學，而非科學本身。要整治科學本身的毛病，就要於(yu) 博學於(yu) 文之“博”字中理會(hui) 出，原來德行固非空洞的德行，博文卻也不是泛然的博文。因此，博而有方、博而有要、博而有統、博而能反、博而能潤，必如斯乃得謂之博文。

第三，“宗教學”。中國學問一貫都不是宗教性的東(dong) 西，但是中國現代學科門類裏麵居然也有宗教一科，這是很奇怪的事情。關(guan) 於(yu) 宗教問題，原也可以放在論述“首科”的部分一起講，因為(wei) 有人以德行為(wei) 首科，有人以經部為(wei) 首科，但也有人以哲學為(wei) 首科，有人以宗教為(wei) 首科。之所以單獨成一個(ge) 話題，有一個(ge) 緣由。因為(wei) 今年夏曆六月間，本文草成初稿，當時本次會(hui) 議即擬召開，並有邀請劉小楓教授與(yu) 會(hui) 的計劃。所以，宗教科話題單提，對我而言是有所為(wei) 而為(wei) 的。嚴(yan) 壽澂先生一文，駁所謂“耶教救中國論”，中引韓文公《贈譯經僧》的兩(liang) 句詩曰：“隻今中國方多事，不用無端更亂(luan) 華。”我讀陳子昂《感遇》詩，有“莫以如玉心，探他明月珠”之句，自家本有明明之心如玉，舍卻此心，卻去探尋他人明珠，可謂智乎？“它山之石，可以攻玉”，未聞“它山之玉”可以攻玉者。陳子昂《感遇》詩又有曰：“吾聞西方化，清淨道彌敦。奈何窮金玉，雕刻以為(wei) 尊！”此所謂“西方化”，自非今所謂“西方化”，然巧取豪奪、雕刻為(wei) 工，古今兩(liang) “西方化”蓋亦一之！惟中國對他國、我方對彼方，雖如韓文公、陳子昂者，亦以中國之神為(wei) 一“方”之神矣。中國之神，非一“方”之神，乃“圓而神”。故中國之神，不可“方”物，惟圓乃神；以為(wei) 一“方”之神者，其神不神。

我大概就說這麽(me) 多。謝謝。

盛洪：這一節討論的範式和學統，都是非常重要的話題。我的理解，範式是指知識範式，它相對狹窄，可能丟(diu) 掉了很多的學統所包含的文化價(jia) 值、文化審美等之類的東(dong) 西，所以這兩(liang) 者並不是對等的。現在我們(men) 講的知識範式，實際上是在中國的大學係統中采取的知識範式，很多文化價(jia) 值和文化審美的東(dong) 西被丟(diu) 掉了，而在大學之外也沒有其它的文化組織存在，所以丁紀強調了學統中斷。現在的問題是，我們(men) 在模仿外國大學的時候，其實丟(diu) 掉了外國的其它東(dong) 西。比如說西方的大學之外還有教堂，我們(men) 的大學之外就沒東(dong) 西了。但是中國的知識分子認為(wei) 我們(men) 學到了西方所有的東(dong) 西，他們(men) 並沒有對應的想法。西方並不是沒有它的學統，也不是沒有它的文化價(jia) 值和文化審美，隻是我們(men) 不認為(wei) 它是學統。這也是近代以來中國知識分子犯的嚴(yan) 重錯誤。當然這個(ge) 問題非常複雜，我也沒有完全把握丁紀的意思，也沒有足夠的時間讓丁紀展開，很抱歉。不過我們(men) 還有一點時間，下麵就是自由討論。

黃光國：羅教授提了一個(ge) 很重要的問題，他說範式這個(ge) 概念不是中國有的，確實不是中國有的。今年11月7日，我的學生幫我辦了一場退休研討會(hui) ，有一位學曆史的學生陳複，現在已經在教書(shu) ，寫(xie) 了一篇論文，題為(wei) 《黃光國難題》，他說我最想解決(jue) 的難題，就是範式轉移的問題。這個(ge) 範式的概念，在西方有很嚴(yan) 謹的定義(yi) ，它是以主客對立的概念作為(wei) 基礎。但我們(men) 的文化根本不是“主客對立”的，我們(men) 是天人合一的文化。這樣的概念，就是剛才丁教授所談的，六藝、四科、四部，它們(men) 都是連續的，不是西方斷裂式的。現在的問題就是說我們(men) 要怎樣把它們(men) 跟現代社會(hui) 科學聯係起來。過去我在做社會(hui) 科學本土化的時候，花了幾乎一年的時間寫(xie) 了一篇文章，這篇文章很少有人引用，可是很重要，叫做《現代性的不連續性假設與(yu) 建構實在論》，指出西方的範式其實是斷裂的，這個(ge) 斷裂對我們(men) 有很重要的意義(yi) 。建構實在論是維也納大學沃爾納（Friedrich Wallner）教授提出來的，其中一個(ge) 很重要的概念叫微世界（microworld），他認為(wei) ：無論哪一種範式，基本上都是要建構一個(ge) 可以理解生活世界的微世界，建構微世界的基礎，就是科學哲學。我寫(xie) 這篇文章的主要目的就是強調，作為(wei) 一個(ge) 學者，我們(men) 要有高度的文化自覺，要了解西方人如何根據其科學哲學來建構科學微世界。你掌握了整套的科學哲學之後，就可以按照你的目的去建構科學微世界。過去我們(men) 在推動社會(hui) 科學本土化的時候，做了一件很重要的事情，丁教授剛才談到，儒門四科最重要的是德行。用我的話來講，德行是一套支撐住中國人生活世界的倫(lun) 理道德價(jia) 值。這一套價(jia) 值觀跟西方完全不一樣，沒有辦法用西方的思維來理解，用西方思維來看，怎麽(me) 看都不對，可是這一套永遠在那兒(er) ，現在還在那兒(er) 。剛才羅教授提到一句話，叫做“百姓日用而不知”，大家天天都是按照這樣的潛規則在生活，所以我們(men) 必須把這一套支撐住華人生活世界的先驗的形式架構建構出來。因為(wei) 百姓日用而不知，而且它又無所不在，所以它一旦被建構出來，其他的理論都可以連帶建構出來。為(wei) 什麽(me) 德行最重要？因為(wei) 其他很多的東(dong) 西都變了，可是這一套德行是不會(hui) 變的。而且用這個(ge) 架構去看西方，馬上可以看出個(ge) 人主義(yi) 以功利為(wei) 道德有什麽(me) 弱點。今天有關(guan) 現代的、國際的、國內(nei) 的、兩(liang) 岸的問題，都可以從(cong) 這個(ge) 角度去看。

曾亦：我提兩(liang) 個(ge) 問題。剛才黃光國教授講到中國的三次現代化，尤其把第一次現代化追溯到孔子，很有啟發性。那麽(me) ，我想提這樣一個(ge) 問題：因為(wei) 前兩(liang) 次現代化剛好對應於(yu) 傳(chuan) 統儒學的兩(liang) 種形態，應該可以說，儒學在這兩(liang) 次現代化中起到了非常重要的作用。就目前中國正在進行的第三次現代化來說，儒學已不再具有在古代那種主導乃至獨尊的地位，甚至港台新儒學常常有在現代社會(hui) “花果飄零”的感慨，那麽(me) ，黃教授身在台灣，應該對港台新儒學有著更切近的了解，你又是如何看待熊十力、牟宗三代表的新儒學在第三次現代化中的努力和抱負，以及實際上所發生的作用？

我的第二個(ge) 問題，是針對丁紀老師提的。前麵丁紀老師提到在儒門四科中是以德行科居首，但是到了清末明初，現代的學科教育中似乎不再重視德行這個(ge) 方麵了。我們(men) 如果回到當時的曆史過程中，會(hui) 發現這個(ge) 過程其實是漸進實現的。因為(wei) 科舉(ju) 考試的廢除是在1905年，但在此之前，清政府已經著手在實施一些學製方麵的改革，大概是在1903年前後，就在當時的學堂教育中設立“修身”一科。此後雖然屢遭攻擊，但一直到1922年，“修身”科才最後廢除，而代以“公民教育”一科。在這個(ge) 過程中，很多人批評傳(chuan) 統講的修身內(nei) 容不過隻是注重個(ge) 人私德的培養(yang) ，這與(yu) 現代社會(hui) 要求的公民素質，有著巨大的不同。那麽(me) ，我想問丁紀老師：你如何看待清末民初人士對傳(chuan) 統修身的批評？此外，在目前儒學複興(xing) 的背景下，如何看待修身在現代生活中的重要性呢？

葉自成：我想給黃先生提一個(ge) 問題。你講牟宗三他們(men) 對中國文化傳(chuan) 承有很大的貢獻，我也非常讚同。但我想問的問題是，你覺得在牟宗三那個(ge) 地方，對新儒學的研究和開發有什麽(me) 問題？有一位新儒家說儒學要超越法治這個(ge) 階段，法治可以不要，可以直接進入到德治的這種境界，還有諸如此類的問題。總之，牟宗三的著作裏麵除了貢獻以外，還有沒有什麽(me) 問題？

再給丁教授提兩(liang) 個(ge) 問題。第一，我覺得你講的範式這個(ge) 概念太大，好像什麽(me) 都放進去了，範式其實指的是一個(ge) 學術共同體(ti) ，他們(men) 有著共同的經典、方法、經驗和理論。儒家內(nei) 部他是有範式轉移的，我覺得從(cong) 孔子這個(ge) 原點下來，到孟、荀有一種變化，然後到程、朱又有一種變化，到了王陽明又是一種變化。我覺得範式還是能用，從(cong) 這一點上講它是徹底的，但它可能是局部的，比如說以前把經學看得很重，到了王陽明的時候說不見得要去讀經典，我們(men) 自己去致良知就行了，我覺得這就是一種範式轉移，所以我覺得你對範式的理解太大了。第二，似乎你覺得，所有的東(dong) 西好像都是儒家出來的，其實不見得，我不讚同這樣講。我覺得中國的知識分子如老子、管子他們(men) ，不見得都讀過你的六藝六書(shu) ，所以我覺得儒學在中國知識界的主流影響要承認，但是不見得說中國的知識分子就一定要把儒學傳(chuan) 統的重建作為(wei) 一個(ge) 使命，這是不是有一些太誇大了。

任鋒：我問黃老師一個(ge) 問題，當你用“第三次現代化”的時候，我覺得還是要慎重一些，因為(wei) 在現在的這些話語當中很容易讓人覺得有比附之嫌。你還是用西方最近幾百年來這樣一個(ge) 社會(hui) 變遷的精神和各項製度的指標來界定它，然後又用這樣一套界定把它放回去，投射到中國的傳(chuan) 統當中，用它來講這是第一次、第二次、第三次。你剛才也是用理性化、世俗化、除魅化這些指標，我覺得這種返回去的再追認還是要小心。其實我們(men) 是要認識中國這樣一個(ge) 文明傳(chuan) 統它自身的演變，它根本的特質在什麽(me) 地方，我們(men) 的路如果要叫的話，是不是一定要叫成現代化，甚至是第三次現代化，因為(wei) 這樣的名相如果不具體(ti) 界定它的實質內(nei) 涵的話，很容易混淆我們(men) 中西之間的某些根本性差異。其實關(guan) 於(yu) 韋伯那一係列的現代化標準，我想中國的學術界也有很多的反思和討論了。這是第一點。

第二點，剛才葉老師講知識分子的時候，我覺得也是要慎用一些概念，你說的管子肯定不是知識分子，孔子之書(shu) 也不好當知識分子之書(shu) ，因為(wei) 知識分子本身是個(ge) 現代性的現象，以前的這些文化、政治人到底用什麽(me) 來界定，現在也是有很多討論的，知識分子這個(ge) 概念非常容易把他窄化了。另外，我同意你說的不要過於(yu) 誇大儒家的影響，但事實上我們(men) 看到在漢以後，構成學統主幹的還真是以儒家為(wei) 身份認同的這些知識、文化、政治精英，我們(men) 從(cong) 管子、法家在四部裏麵的比重，就能看出來它們(men) 的知識傳(chuan) 統在漢以後的比重可以說是極微小的。為(wei) 什麽(me) 呢？其實不是它們(men) 完全消失了，而是被後來的這種以儒家麵目示人的知識傳(chuan) 統給吸收轉化到內(nei) 裏，因此我們(men) 在儒家裏麵有時候會(hui) 講申韓之儒、法家之儒，甚至給它們(men) 編出譜係來，可能是這個(ge) 現象。

黃開國：我聽了三位的發言很有感觸，特別是羅老師，你用曆史敘述講了一些曆史現象，你講了一個(ge) 很重要的思想，糾正了一般人把天下隻是理解為(wei) 中國的錯誤，我覺得你這個(ge) 解讀是很好的，當時中國人理解的天下就隻有這樣大的範圍，應該說這個(ge) 天下就是我們(men) 現在所說的這個(ge) 世界。另外就是羅老師講的經學的一個(ge) 問題就是說，它有一個(ge) 重要的東(dong) 西是對人生有一種意義(yi) 和價(jia) 值。如果我們(men) 的經學、我們(men) 的經典講的常道是對人生和人的價(jia) 值有普遍意義(yi) 的，那麽(me) 在當今社會(hui) 當中，我們(men) 這一套東(dong) 西怎麽(me) 讓西方來接受，和如何來接受，我覺得這個(ge) 就是我們(men) 現在儒學研究和經學研究裏麵的問題，因為(wei) 你免不了對中西文化這樣一個(ge) 問題的回答。中國以前講聖人之道，經典的常道是放之東(dong) 方而皆準，放之西方而皆準，放之四海而皆準。那麽(me) ，在現在這樣一個(ge) 格局下，就是中西整個(ge) 世界化的這樣一個(ge) 情況下，我們(men) 中國文化的這個(ge) 精神，這樣一些東(dong) 西怎麽(me) 能夠在整個(ge) 世界上發揮它的價(jia) 值，產(chan) 生它應有的作用，這個(ge) 也算是請教羅老師和請教大家。

黃光國：剛才好幾個(ge) 問題都很有意思，盛洪先生一直在講文明體(ti) 係的概念。雅斯貝爾斯在他的《曆史的起源與(yu) 目標》一書(shu) 中，提出了軸樞時期的概念，大家都知道，公元前800年到公元前200年是人類曆史發展的軸樞時期，世界上四個(ge) 獨立地區出現了許多思想家，由四個(ge) 人分別總其成，他們(men) 是孔子、蘇格拉底、基督和佛陀，發展成為(wei) 最重要的四大文明。在漢代，佛教進入中國，跟儒教、道教結合，形成儒、釋、道三教合一的文明，保持一千年的優(you) 勢。不要忘掉在這個(ge) 時代，歐洲世界還處在黑暗時期，跟非洲的差異不大。到了11世紀，十字軍(jun) 東(dong) 征，攻打回教世界，正式戰爭(zheng) 8次，小戰爭(zheng) 不計其數，結果把希臘文明帶回基督世界，兩(liang) 者互相結合，到了14世紀，就發生了文藝複興(xing) 運動，科學也開始發展。到了17世紀，啟蒙運動發生，接著是18世紀的工業(ye) 革命，再後來就是資本主義(yi) 、帝國主義(yi) 興(xing) 起。在這個(ge) 發展過程中，對中國很重要的一件事，就是中國在鴉片戰爭(zheng) 中落敗，以後無戰不敗，陷入了羞辱的世紀，在這個(ge) 過程裏，日本明治維新後30年，就由一個(ge) 中國的藩屬國變成亞(ya) 洲強國。甲午戰爭(zheng) ，打敗中國，台灣割讓日本，再下來又在中國的土地上把俄國打垮，以中國作為(wei) 犧牲品。這個(ge) 過程讓中國知識分子信心全失。到了五四時期就出現了三個(ge) 意識形態：一個(ge) 是社會(hui) 達爾文主義(yi) ；一個(ge) 是科學主義(yi) ，認為(wei) 德先生、賽先生是可以救中國的洋菩薩；為(wei) 了讓這兩(liang) 個(ge) 洋菩薩進來，就要講反傳(chuan) 統主義(yi) ，反的不止是儒家，而是所有的傳(chuan) 統，佛教也受到很大的打擊。再下來的國共戰爭(zheng) 中，國民黨(dang) 與(yu) 共產(chan) 黨(dang) 在這三個(ge) 意識形態是一樣的，差異隻是在共產(chan) 黨(dang) 要全麵俄化，國民黨(dang) 是要學英美。現在回過頭來看這一段曆史，大陸的文化大革命演變成“十年浩劫”，台灣李登輝1994年開始搞教育改革，目的就是要去中國化，以前的公民道德教育通通不要了，現在都沒有了。今天我們(men) 講中華文化，應該從(cong) 三個(ge) 角度看，一個(ge) 是兩(liang) 岸關(guan) 係，一個(ge) 是未來的文化發展，第三個(ge) 是整個(ge) 世界。今天我有很多數據可以告訴各位，現在全世界隻有三大文化區域，一個(ge) 是伊斯蘭(lan) 文化區域，一個(ge) 是基督教、天主教和東(dong) 正教文化區域，另外一個(ge) 是儒教文化區域，用“百姓日用而不知”的倫(lun) 理道德，支撐住儒教文化區域的生活世界。我們(men) 社會(hui) 科學家有責任把這個(ge) 問題講清楚，這是我們(men) 的事。今天要把這個(ge) 講清楚，還要用各種實征方法來加以檢驗。這就是我們(men) 今天講的“現代學科分化背景下的儒家天命”。天命是什麽(me) ？是你要努力去做的事情。天命不是空的，你自己的天命，是你自己給定的，儒家講天命是要自己承擔的。孔子說，天命在我身上。我們(men) 剛才在文廟拜孔子時念的“為(wei) 天地立心，為(wei) 生民立命”，是儒者賦予自己承擔的天命。所以我們(men) 要搞清楚曆史的轉變方向，這個(ge) 大潮流是個(ge) 人很難改變的，這個(ge) 潮流並不是“全盤西化”，是“中學為(wei) 體(ti) ，西學為(wei) 用”，一定是以儒、釋、道三家文明作為(wei) 主體(ti) ，去接納西方文明。科學是一種工具性的思考，並不是什麽(me) 洋菩薩，可是它有它的長處，它可以把問題弄得很清楚。懂得建構科學微世界，就可以把生活世界中的很多現象看得很清楚，你隻要搞通了，一定可以講清楚。

羅誌田：非常感謝黃老師的評論，我也跟你一樣在思考這個(ge) 問題，就是我們(men) 的這個(ge) “道”也好，或者換一種說法稱為(wei) 傳(chuan) 統價(jia) 值觀念，隨便用什麽(me) 詞，到底怎麽(me) 樣可以走得遠一點。因為(wei) 現在好像不提倡說普世價(jia) 值，或許可以說是可分享的價(jia) 值。怎樣成為(wei) 一個(ge) 可以分享的價(jia) 值，我覺得我們(men) 自己要做的功夫還有很多。其中一個(ge) 很重要的東(dong) 西就是有兩(liang) 個(ge) 傳(chuan) 統觀念之間的緊張，一個(ge) 是先秦的叫做“非我族類，其心必異”，一個(ge) 是宋儒說的“此心同，彼心同”。這兩(liang) 句都是重要人物說的，而且成為(wei) 相當多的重要人物所分享的觀念，但兩(liang) 方麵的立意是非常不一樣的。可能需要我們(men) 自己先疏通這兩(liang) 個(ge) 對立的傾(qing) 向，重構成一個(ge) 可分享的理念，然後再看人家願不願意分享。不然的話，他們(men) 有的用這條，有的用那條，我們(men) 自己也很難招架。

丁紀：曾亦教授給我提供了一個(ge) 背景，關(guan) 於(yu) 德行科，說是在清末民初之後尚有一段時間延續，給修身科做了一個(ge) 尾巴，但後來也廢止了，因為(wei) 古今人格培養(yang) 或者對人的素質要求是有差異的。我覺得，不能隻看古今人格方麵不同的要求，還要看它們(men) 有個(ge) 一貫之處，都是在做人，古代人和今天人在這一點上沒有什麽(me) 不一樣，因此，德行科的內(nei) 容自也要有一個(ge) 同條共貫的特點，這是第一點。第二點，中間有個(ge) 話題我沒有機會(hui) 深入展開。我看會(hui) 議議程中秋風教授的發言題目是《經學也者，其為(wei) 學之本與(yu) 》，希望下午在這個(ge) 地方給我很多啟發和指教。我會(hui) 區分德行科和經部學問中間微妙的差別，按照四科的劃分，文學若當六藝的話，四部的經部反而成為(wei) 末科了。這意味著什麽(me) ？希望到時候我也可以稍稍應對一下。

葉教授對我有兩(liang) 個(ge) 批評，一個(ge) 是說範式概念用得過大，這個(ge) 批評我可以部分同意。但是我也會(hui) 覺得，從(cong) 庫恩來講的話，整個(ge) 西方學術不過經曆兩(liang) 三次範式轉移，每次範式轉移都是一次“哥白尼式的革命”，可見他那個(ge) 詞就用得很大。我不是說一定要保持他那種用法，但是我想，範式這個(ge) 詞固然可大可小，但也不能用得太小了，比如說，隻在一門一類學問裏麵去用，那恐怕也會(hui) 有瑣屑化的嫌疑。第二個(ge) 批評是說，中國學術除儒家之外還有其他學派或範式。這個(ge) 問題，任鋒兄剛才已經代我做了回應，我很感謝他。我會(hui) 覺得，儒家的學問有這種安置百家的意識，儒家心目中是有各家的，給它們(men) 一個(ge) 地位；但是，各家卻未必安頓得了儒家。怎麽(me) 安頓算是到位？儒家自有其尺度、有其準則，這個(ge) 準則也不是必由我來褒人家、貶人家，中間自又有一個(ge) 公道的意味在，是可以質諸百家、俟諸百世的。

盛洪：我們(men) 這一節討論的都是非常基礎性的問題，我覺得是基本價(jia) 值標尺的問題，就是開始黃教授講的問題。但是也有人批評說你用“現代化”這個(ge) 詞，正像羅誌田教授所說，你還是自覺不自覺地在用某種西方話語來解釋。還有丁紀講的也是這樣一個(ge) 問題，就是這樣一種範式轉移和我們(men) 的學統的各個(ge) 層次是不同的，有這種範式轉移的外殼而實際上學統中斷的結果。另外，剛才羅誌田教授提到的“學戰”這個(ge) 問題我想有必要突出一下，其實現在談重建學統，我們(men) 仍然不能回避如何麵對西方的問題。你不能說我在真空中去重建，或者我把西方先否定了再重建，恐怕都是不行的。在新的時代，儒家重建或複興(xing) ，它和其它文明之間怎麽(me) 建立一種新的關(guan) 係，也是我們(men) 要關(guan) 注和思考的問題。

責任編輯：姚遠